Арьков Кирилл Юрьевич

КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2024-000479-24 Дело № 2-1108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

С. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просила взыскать с А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего на праве собственности, Р., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С., принадлежащего ей на праве собственности, 65000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика А., выразившиеся в виновном совершении им административного правонарушения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образ...

...ом, что подтверждается телефонограммой, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данных о регистрации ответчика А. в городе Волгодонске или <адрес> по месту пребывания или по месту жительства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности гражданских дел, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передачи на рассмотрение в Цимлянский районный суд <адрес>, <адрес>, <адрес>, 347320).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску С. к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, на рассмотрение в Цимлянский районный суд <адрес>, <адрес>, <адрес>, 347320).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

61RS0012-01-2023-004287-30 Дело №2-457/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием ответчика Руденко К.А.,

представителя ответчика Азарян С.Р.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском о взыскании с А., Р. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 327562,40 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по разборе и сборке транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2023г. в 17 часов 15 минут на <адрес> «Б», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У971ВН161, принадлежащим на праве собственности Р. при выезде с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государ...

...ственный регистрационный знак №, который в неуправляемом состоянии по инерции допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу М..

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С075УВ123, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 207502,40 рублей, без учета износа составила 327562,40 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8800 руб.

Ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участи6ем его представителя.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске и адресной справке ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика А. надлежащим образом извещенным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Р. и ее представитель А., действующий на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика А. который нарушил ПДД РФ, как на причинителя вреда, а также что заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерно завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика Р. и е представителя А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С075УВ123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9903 №.

Судом установлено, что 20.09.2023г. в 17 часов 15 минут на <адрес> «Б», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Р. при выезде с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в неуправляемом состоянии по инерции допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С075УВ123, принадлежащим на праве собственности истцу М..

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей М. и А. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность А. основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность Р. основывается на том, что она является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП А. страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель А., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак В939ЕЕ761, который в неуправляемом состоянии по инерции допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С075УВ123, принадлежащим на праве собственности истцу М., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и эти действия ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что А. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Р., как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, А., суду не представлено.

Из пояснений ответчика Р. в судебном заседании судом установлено, что они с А. проживали вместе, он являлся ее гражданским супругом. Право собственности на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У971ВН161 было зарегистрировано на ее имя, однако пользовался автомобилем ее гражданский супруг А., т.к. у нее водительских прав не было. Ключи от автомобиля всегда находились в свободном доступе у них дома, и А. мог свободно ими распоряжаться. При этом до момента ДТП на транспортное средство был оформлен полис ОСАГО, в который, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан А.. После истечение срока действия полиса ОСАГО, она передала А. денежные средства для его переоформления, который, в последствии ей пояснил, что полис ОСАГО оформил в электронном виде. Она поверила А. на слово, оформленный полис ОСАГО ни в бумажном виде, ни в электронном виде, она не видела. О том, что А. попал в ДТП на ее автомобиле и у него отсутствует полис ОСАГО, она узнала, когда ей позвонили на работу и сообщили о произошедшем ДТП

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, а также пояснения ответчика Р., суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя А., и действий собственника автомобиля Р., не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества, и добровольно передавшей автомобиль А., причинен ущерб М..

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков А. и Р..

Согласно экспертному заключению ИП «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина нанесенных убытков «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С075УВ123, без учета износа составляет - 327562,40 рублей.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1612), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 327562,40 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6476 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8800 руб. подлежат взысканию с ответчиков, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Г., фактически в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, однако, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены, в частности, платежный документ, подтверждающий несения истцом указанных расходов, в материалы дела не предоставлены.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 565,28 рублей, за отправку копии искового заявления ответчику, извещений на проведение независимой экспертизы, подтвержденных кассовыми чеками.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к М. к А., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт гражданина РФ 6019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 6015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327562 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6476 рублей 00 копеек, почтовые расходы 565 рублей 28 копеек, а всего 355 403 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия

Дело № 2-1605/2023

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен кредитный договор ... путем присоединения к системе «ВТБ Онлайн», согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до .... под ...% годовых. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и внесению необходимых платежей, образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатит...

...ь деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... путем присоединения к системе «ВТБ Онлайн», согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до .... под ...% годовых.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, по состоянию на .... образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени по просроченному долгу, ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.02.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.