Арькова Татьяна Михайловна

Дело № 2-956/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач -на- Дону 28 июля 2011 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова А.С. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району, Военному комиссариату Волгоградской области, Департаменту по жилищной политике администрации г. Волгограда, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица, признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

Установил:

Арьков А.С. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району, Военному комиссариату Волгоградской области, Департаменту по жилищной политике администрации г. Волгограда, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица, признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

05 июля 2011 года на 11.00 часов было назначено судебное заседание. Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела. Истец Арьков А.С. и ответчики представитель отдела военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району, представитель Военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Слушание дела было отложено на 10.00 часов 28 июл...

...я 2011 года.

22 июля 2011 года к участию в деле были привлечены Департамент по жилищной политике администрации г. Волгограда и Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

28 июля 2011 года истец Арьков А.С. и ответчики представитель Военного комиссариата Волгоградской области, представитель Департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда, представитель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области на судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От представителя Департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда Мальцева Р.Н. поступили возражения на исковые требования Арькова А.С., в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Поскольку истец Арьков А.С. дважды не явился на судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик представитель военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району Ботырев А.Н. не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Арькова А.С. - без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Арькова А.С. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району, Военному комиссариату Волгоградской области, Департаменту по жилищной политике администрации г. Волгограда, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица, признании членом семьи нанимателя жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-660/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 07 июня 2018 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

а также с участием истца Арькова Владимира Степановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арькова Владимира Степановича к Арькову Александру Степановичу, Арьковой Татьяне Михайловне об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в прядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Арьков В.С. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в прядке наследования, на имущество оставшееся после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Арьков В.С. поддержал свои требования, пояснив суду в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, в связи с чем, открылось наследство на его имущество, состоящее из доли в праве собственности на земельный участок, и автомобиля марки М-412, 1975 года выпуска. Он является наследником по закону первой очереди, иные наследники - Арькова Татьяна Михайловна, супруга умершего и Арьков Александр Степанович, сын умершего отказались от наследства, о чем имеется информация в наследственном деле. Арьков В.С. в установленный законом сроки обратился к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства для оформления наследственных прав на земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследование по закону, Арьков Владимир Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде одной тысячи четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать первых долей в праве собственности на земельный участок. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистр...

...ации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после смерти своего отца Арьков В.С. принял автомобиль марки «М-412» 1975 года выпуска и пользовался им. Переоформление прав на данный автомобиль не произведено. Установление данного юридического факта необходимо ему для оформления наследственного права на автомобиль умершего отца – ФИО4 Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Арьков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что принять вышеуказанное наследственное имущество через нотариуса Калачевского района Волгоградской области не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик Арьков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Арькова Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица – ответчика Арьковой Т.М.

Выслушав истца Арькова В.С, ответчика Арькова Т.М., изучив материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 9 «О судебной практике по делам наследования» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого осталось имущество в виде 1000/485831 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 651, 86 га, установлено относительно ориентира <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>

Истец Арьков В.С. является наследником первой очереди. Наследниками первой очереди так же являются ответчики Арькова Т.М. и Арьков А.С.

Арьков В.С. фактически принял наследство после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и автомобиля марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством II-РК № о смерти ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Калачёвского муниципального района <адрес> (л.д. 9); свидетельством II-РК № о рождении Арькова В.С. (л.д. 8); свидетельством о государственной регистрации права Арькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 651, 86 га, (л.д. 11); свидетельством о праве Арькова В.С. на наследство по закону <адрес>7 (л.д. 12); выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ за истцом (л.д. 13); паспортом транспортного средства «М-412» (л.д.14); материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни наследодатель ФИО4 владел на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> а истец Арьков В.С. фактически принял указанное имущество в порядке наследования после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Арькова В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арькова Владимира Степановича к Арькову Александру Степановичу, Арьковой Татьяне Михайловне об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в прядке наследования, удовлетворить.

Признать за Арьковым Владимиром Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Калачевский районный суд.

Судья:

№5-33/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

08 сентября 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении склада на территории <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, нанесла ФИО5 удар рукой в область виска, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягкой ткани лобно - височной области справа, нанеся ей побои, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью ФИО4 пришла на работу к ФИО5 и в связи с личными неприязненными отношениями ударила ее один раз ладонью по лицу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО1 с дочерью, стали с ней ссориться, ФИО1 ударила ее по лицу рукой, схватила за волосы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО1 пришла на работу к ФИО5, где ФИО1 в связи с ранее возникшим конфликтом ударила ФИО5 рукой по лицу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с ФИО5, проводила плановую инвента...

...ризацию, пришла ФИО1 с ФИО4, искали ФИО5 Когда она была на улице, услышала крики ФИО5, забежала в помещение и увидела, что ФИО1 бьет ФИО5 по лицу. Она разняла их.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении склада на территории ПМК, расположенном по <адрес>, нанесла ФИО5 удар рукой в область виска, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягкой ткани лобно - височной области справа, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы и ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, является инвалидом второй группы, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по <данные изъяты> району)

ИНН 3458001065

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет 40101810300000010003 в «отделение Волгоград»

БИК 041806001

КБК 18811690050056000140

назначение платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова