Аркуманис Галина Николаевна

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-2580/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику в долг 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6% годовых.

Истец указала, что от возврата долга ответчик уклоняется.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 1 792 726,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 6% годовых от суммы займа – 5 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, просит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 3 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 427 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент передачи ответчику долга у истца были денежные средства в размере 20 000 000 рублей на строительство дома в Крыму. Из этих денег 5 000 000 рублей истец передала ответчику в долг по ее просьбе. Со слов ответчика, у нее лежали денежные средства под процентами в банке и она не хотела терять проценты и снимать деньги с банковского счета, в связи с чем, она попрос...

...ила у истца в долг. Ответчик дала истцу подтверждение нахождения денежных средств на счете, и истец была убеждена в том, что ответчик долг вернет. В свою очередь, истцу были предоставлены 20 000 000 рублей в долг для строительства дома в Крыму, впоследствии этот долг был взыскан с нее, истца, в судебном порядке. Кроме этого, истец пояснила, что покупала у ответчика 2 квартиры, одну из которых впоследствии истец продала.

Ответчик ФИО3, ознакомившись с представленным ей на обозрение оригиналом расписки о получении денежных средств и оригиналом договора займа, пояснила суду, что подписи на представленных ей документах выполнены непосредственно ею, однако деньги в долг ответчик не брала.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 по доверенностям в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что истцом не доказано наличие возможности передать ответчику в долг денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Указали также, что ответчик обращалась в полицию с заявлением о наличии признаков противоправных действий со стороны истца, ответчик оформила удостоверенную нотариусом доверенность на истца, содержавшую полномочия на распоряжение имуществом, при невыясненных обстоятельствах продала принадлежащую ответчику квартиру.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В подтверждение заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 составила расписку о получении денежных средств (л.д.26).

Положениями п.1.2 договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами взымаются проценты из расчета 6% годовых на сумму займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Положениями п.2.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется.

Довод ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств безденежности расписки представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт подписания договора займа и расписки о получении от истца денежных средств. При предъявлении ответчику оригиналов расписки и договора займа, ответчик подтвердила свои подписи на указанных документах. При этом каких-либо доводов в подтверждение безденежности расписки ответчик суду не сообщила.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность передать ответчику в долг 5 000 000 рублей, а также о том, что истец в результате противоправных действий продала принадлежащую ответчику квартиру.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент передачи ответчику в долг денежных средств у истца в распоряжении имелось 20 000 000 рублей на строительство дома в Крыму, именно из этих денежных средств истец передала ответчику в долг по ее просьбе 5 000 000 рублей. Денежные средства на строительство дома в Крыму истцу были предоставлены в долг, впоследствии этот долг был взыскан с нее, истца, в судебном порядке.

Доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий в материалы данного гражданского дела не было представлено. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2 было отказано.

При установленных судом обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа в размере 5 000 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты в размере 1 792 726,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 6% годовых от суммы займа – 5 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, предусмотренные договором проценты не уплачены, с ответчика подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 3 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, а потому принимается судом. Контррасчет процентов и неустойки ответчик суду не представила.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 427 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 792 726,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 6% годовых от суммы займа – 5 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в размере 3 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, взыскать государственную пошлину в размере 88 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова

Дело №2-1381-2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 августа 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

с участием: представителя истца Заика Н.А. – Аркуманис Г.Н. (по доверенности от 13 апреля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Заика Н.А. построен гараж по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Заика Н.А., который с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - указанный гараж.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя Аркуманис Г.Н., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, не находится ни в собственности, ни пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца, и не представлено сведений о соответствии спорного гаража градостроительным, санитарным и противопож...

...арным нормам и правилам.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Северный» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, земельный участок под самовольной постройкой должен быть предоставлен истцу для строительства, соответствовать целевому назначению.

На основании решения исполнительного комитета Беломестненского сельского Совета Белгородского района от (дата обезличена) Б. разрешено строительство индивидуального гаража в (адрес обезличен)

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Северный» за Б. числился гараж (номер обезличен) (адрес обезличен)

(дата обезличена) истец Заика Н.А. приобрел у Б. спорный гараж, о чем составлена расписка .

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ч. 2 ст. 434 и ст. 550 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из вышеуказанной расписки, продавец передал покупателю гараж, что позволяет сделать вывод об исполнении обязательств продавцом.

В соответствии с указанной распиской истец оплатил Б. (информация скрыта) рублей. То есть, обязательства по договору купли-продажи истцом также выполнены в полном объеме.

Поскольку форма, условия указанной сделки сторонами соблюдены, суд считает договор купли-продажи спорного гаража заключенным.

Как следует из справки ГСК «Северный» , Заика Н.А. является членом кооператива ГСК «Северный» и пользуется гаражом №(номер обезличен)по(адрес обезличен)

В соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства Белгородского района размещение гаража удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» .

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» дано заключение о соответствии спорной постройки требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» .

Сооружение гаража не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, что следует из справки (информация скрыта), аккредитованного в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта о соответствии требованиям пожарной безопасности .

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие сведений о соответствии спорного гаража градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не обоснована.

На основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец оплачивает аренду земли, что подтверждается квитанцией о взносе платежа в пользу администрации Белгородского района .

На спорный гараж составлен технический и кадастровый паспорта .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимаются меры к легализации спорного объекта.

Решением Муниципального Совета Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены предельные (максимальные, минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам в собственность под индивидуальные гаражи, на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в соответствии с которым максимальный размер предоставляемого земельного участка при формировании его как объекта государственного кадастрового учета - 35 кв. метров.

Согласно технической документации площадь здания гаража составляет 34,6 кв.м., по внутреннему обмеру – 30,5 кв.м., следовательно, размер земельного участка, а соответственно, и размер гаража не являются нарушающими закон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на спорный гараж.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Заика Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж признать обоснованным.

Признать за Заика Н.А. право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 34,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 30,5 кв.м., с погребом площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), инвентарным номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Лукьянова

Дело № 2-1577-2012

Определение

об оставления заявления без рассмотрения

г.Белгород 26 сентября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповской Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Архиповская Н.А. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год без регистрации брака проживала совместно с М., вели общее хозяйство, считали себя мужем и женой. В (дата обезличена) году М. умер. Решением суда от (дата обезличена) год за ней и М. было признано право собственности в равных долях на ? часть дома, состоящую из квартиры площадью 45 кв.м. с надворными постройками в (адрес обезличен), а также на земельный участок при домовладении в размере 0,02 га.

Впоследствии решением суда от (дата обезличена) за ней признано право собственности на ? доли в праве на часть жилого дома площадью 45,6 кв.м. в (адрес обезличен). Получено свидетельство о государственной регистрации права на долю части жилого дома и земельного участка. Она добросовестно и открыто пользовалась всем имуществом, поэтому просит признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на доли в части жилого дома и земельного участка, принадлежавшие умершему М.Судебное заседание по делу назначалось на 14 и 26 се...

...нтября 2012 года.

Стороны дважды в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Архиповской Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-2324-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства в связи с отказом от иска

19 декабря 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Н.В. к конкурсному управляющему ОАО «Центральное» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

с участием представителя истца – Аркуманис Г.Н. (доверенность от 19.09.2012г. №31 АБ 0328700), представителя ответчика – Коротковой С.В. (доверенность от 01.03.2012 года)

у с т а н о в и л:

Калугин Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на объект недвижимости по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца – Аркуманис Г.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи тем, что данный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области. При этом представитель истца пояснила, что ей и истцу разъяснены, известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика – Короткова С.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производс...

...тва по делу.

Представитель третьего лица – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство и поступившее заявление, суд считает, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а так же не противоречит закону. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, в котором она указала, что последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны, отказ от иска сделан добровольно, без принуждения со стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Калугина Н.В. – Аркуманис Г.Н. от иска к конкурсному управляющему ОАО «Центральное» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации, и прекратить производство по делу.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись: копия верна:

Судья Белгородского

районного суда Н. И. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-88/2016 (33-6065/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щ. к А. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом, о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

и по встречному иску А. к Щ. об исключении доли в общем имуществе за счет материальных улучшений

по апелляционной жалобе А.

на решение Белгородского районного суда от 22 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения А., ее представителя – М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Щ. – А., Г., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года за А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Щ – на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом с надворными постройками степенью готовности 67%, на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

23 мая 2014 года определением Белгородского районного суда утверждено мировое соглашение, по которому доли сторон в достроенном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м. составля...

...ют: у А. <данные изъяты>, у Щ. – <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям Росреестра по Белгородской области право собственности на указанные доли вышеназванных лиц недвижимости, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними.

Между сособственниками домовладения порядок пользования земельным участком и жилым домом не сложился.

Дело инициировано вышеназванным иском Щ.

Он просил выделить ему в собственность часть жилого дома согласно принадлежащей идеальной доли, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит.Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и передать ключи от домовладения.

В обоснование требований истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, требования поддержала, ссылаясь на заключения экспертиз, полученных в ходе судебного разбирательства. Встречный иск не признала, ссылаясь на наличие доказательств (заключение эксперта) подтверждающих возможность раздела жилого дома и земельного участка.

А., ее представитель иск не признали, заявили встречные требования, ссылаясь на самостоятельное проведение работ по неотделимым улучшениям в домовладении, что повлекло увеличение ее доли в домовладении, просили признать право собственности на весь жилой дом в виде невозможности выдела доли истца в вышеуказанном недвижимом имуществе. Данная сторона считала возможным в счет компенсации подлежащей выплате истцу, учесть проведенные работы по улучшению стоимости домовладения, за счет которых произошло соответственно уменьшение доли второго собственника.

Решением иск Щ. признан обоснованным в части.

В собственность Щ. в счет доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> долей выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит Г1, расположенные по вышеуказанному адресу.

С Щ. взыскана в пользу А. компенсация за превышение доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб.

Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., Щ. выделен в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно схемы заключения экспертизы от 20 мая 2015 г. состоящий из трех контуров – обозначение синим цветом) в границах точек 1-2-3-4-5-6.

Доступ к части домовладения Щ. осуществлять с левой стороны главного фасада домовладения.

А. выделен в пользование участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом экспертизы от 20 мая 2015 г.

Прекращено право общей долевой собственности между Щ. и А. на жилой дом № по <адрес>.

А. обязана не чинить препятствия в пользовании Щ. домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, передать комплект ключей от домовладения.

В остальной части иска Щ. отказано.

С Щ. в пользу Белгородской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требований А. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку раздел домовладения по представленным вариантам раздела невозможен без соразмерного ущерба объекту недвижимости. Вариант раздела домовладения указанный в экспертном заключении не указывает, каким образом будут производиться работы по подведению коммуникаций к выделенной Щ. части.

В жалобе указано, что выводы судебной экспертизы принятой судом при разделе домовладения в части наличия технической возможности раздела домовладения являются ошибочными, поскольку отсутствуют данные о наличие технической возможности раздела спорного домовладения по варианту, предложенному истцом.

В жалобе указывается на возможность разрешения спора с выплатой Щ. компенсации с признанием за апеллянтом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска Щ., по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано предоставлением стороной истца доказательств, в частности заключения экспертов № от 20 мая 2015 года и специалистов № от 21 сентября 2015 года, подтверждающие обоснованность заявленных требований Щ. в части раздела домовладения, хозпостроек, определения порядка пользования земельным участком.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Выводы в решении о наличии оснований для удовлетворения иска Щ. нельзя признать правильными, обоснованными.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса:

Истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Апеллянту соответственно принадлежит <данные изъяты> долей в праве на данное домовладение. На долю Щ. в домовладении приходится всего - <данные изъяты> кв.м., А. - <данные изъяты> кв.м.

Щ. в указанном домовладении не проживает, работ по обустройству и благоустройству не проводит после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года, которым за А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Щ. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом с надворными постройками степенью готовности 67% и на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что стало следствием перераспределения между участниками процесса долей в праве на него.

Этот факт подтверждается определением Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Щ. и А.

По условиям мирового соглашения доли сторон с учетом работ выполненных А., стали составлять в достроенном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м.: - А. - <данные изъяты>, - Щ. – <данные изъяты>.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности домовладения, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Для определения возможности раздела домовладения была назначена соответствующая экспертиза, которая была положена в основу выводов решения о возможности раздела спорного жилого дома между собственниками.

По выводам эксперта фактически раздел жилого дома произведен с выделом Щ. помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с выплатой А. за отступление от идеальной доли компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Вывод о технической возможности выдела Щ. обособленной части жилого дома – в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с отступлением от идеальной доли, судом обоснован заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Между тем, вышеуказанные заключения, которые принял суд как допустимое и относимое доказательство не содержат выводов о достаточности выделенной Щ. части с учетом площади для установки электрических, газовых и отопительных приборов (котла) и т.п.

Не приведено в них специалистами и экспертами данных относительно требований технических регламентов газо, водо, электроснабжения, что не позволяет признать выводы в заключениях обоснованными, как выводы суда в решении в части удовлетворения иска Щ.

При этом, в заключениях, в материалах дела не имеется данных, не представлено стороной истца, каким образом необходимо будет выполнить разводку водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, от каких точек подключения до каждой группы отдельных помещений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что вариант раздела, предложенный стороной истца со ссылкой на вышеприведенные заключения, положенные судом в обоснование выводов в обжалуемом решении не приемлем, поскольку не допускается законом, невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственника – А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не согласен на вариант раздела приведенные экспертом в заключении, принятым судом при постановлении обжалуемого решения.

Предложенный вариант раздела, как указано выше предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, а также проведение работ, которыми не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Кроме того, экспертами не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по вышеуказанному варианту, обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. №35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общая жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; спальня - <данные изъяты> кв.м. (при размещении ее в мансарде - <данные изъяты> кв.м.); кухня - <данные изъяты> кв.м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - <данные изъяты> м; передней - <данные изъяты> м, внутриквартирных коридоров - <данные изъяты> м; ванной - <данные изъяты> м; туалета - <данные изъяты> м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствуют положениям ст.16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства, как указано выше при указанном в решении варианте:

- Щ. при выделе в натуре помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., должен будет использовать его под кухню, туалет, ванную, жилую комнату, обустроить газо, электро и водоснабжением, никакое другое помещение, кроме этого не может быть использовано для устройства кухни с размещением отопительного котла, газовой плиты с устройством вытяжного дымохода.

Вышеуказанные фактические данные, положения закона, объективно свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленного иска Щ.

Таким образом, оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Щ. не могут быть удовлетворены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Щ. подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предложенный вариант раздела признан судебной коллегией недопустимым, как не отвечающий требованиям закона, с учетом которого был определен порядок пользования между участниками процесса земельным участком, а также на ответчика возложена обязанность не чинить Щ. препятствий в пользовании домовладением, в связи с отменой решения в вышеуказанной части, подлежит отмене решение в части удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании домовладением.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Щ. о разделе земельного участка сторонами процесса не оспаривается, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности.

Не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А.

Заявленные ею требования в рамках данного дела не основаны на нормах материального права, данных относительно стоимости доли сторон в вышеуказанном недвижимом имуществе стороной апеллянта суду не представлено.

Кроме того, вопрос о взыскании компенсации за счет произведенных улучшений в домовладение были предметов рассмотрения суда первой инстанции с постановлением решения об отказе в иске А., повторного разрешения спора в указанной части не требуется, а, обратное при разрешении данного спора, противоречило бы положениям ст.61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Белгородского районного суда от 01 августа 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 октября 2014 года, которыми разрешен иск А. к Щ. о взыскании компенсации в связи с произведенными затратами на улучшение общего имущества.

Отказ в удовлетворении требований А. заявленных в рамках данного дела не препятствует стороне апеллянта защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права регулирующие отношения собственников в недвижимом имуществе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда от 22 сентября 2015 года по иску Щ. к А. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом, о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску А. к Щ. об исключении доли в общем имуществе за счет материальных улучшений в части удовлетворения иска Щ. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Щ. к А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи