Арлаускайте Вильма Ляоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Котиевой А.И.,

с участием прокурора Мага Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2021 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к Арлаускайте Вильме Ляоновне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Арлаускайте В.Л. административного надзора. В обоснование своих доводов административный истец указал, что 13.10.2020 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по отбытию срока наказания освободилась Арлаускайте В.Л., судимая по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный ответчик была осуждена Московским районным судом г. Калининграда 31.10.2016 сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы и отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13.10.2020 по постановлению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.10.2020 от отбытия наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 с заменой наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 11 месяцев 27 дней за вычетом срока с момента вынесения постановления до вступления его в законную силу. Арлаускайте В.Л. была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Советский» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и как формально подподающее под действие административного надзора. В соответствии с приговором Московского районного суда г. Калининграда от 31.10.2016 обстоятельством, отягощающим наказание Арлаускайте В.Л. является наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным...

...и из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), МО МВД России «Советский» просит установить в отношении Арлаускайте В.Л. административный надзор сроком до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ей следующие ограничения: обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации в течении срока до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, запретить выезд за пределы Калининградской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства на тот же срок.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Мага Г.И. в судебном заседании пришел к заключению об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик Арлаускайте В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном в судебное заседание заявлении в письменной форме просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Указала, что с требованиями административного иска согласна в полном объеме.

Выслушав прокурора, ознакомившись с письменным заявлением административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в <данные изъяты> ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Приговором Московского районного суда от 31.10.2016, Арлаускайте В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях административного ответчика приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство Арлаускайте В.Л. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31.10.2016. Заменена осужденной Арлаускайте В.Л. оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 27 дней за вычетом срока с момента вынесения постановления до вступления его в законную силу.

Из справки об освобождении, информации ОСК следует, что Арлаускайте В.Л. освобождена из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области 13.10.2020 по постановлению Зеленоградского районного суда Калининградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно с. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч.4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Арлаускайте В.Л.. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31.10.2016 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость Арлаускайте В.Л. по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31.10.2016 на сегодняшний день не погашена.

В судебном заседании из приложенных к административному исковому заявлению документов установлено, что административный ответчик официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, за которое она была осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, принимая во внимание сведения о ее образе жизни, в целях предупреждения совершения Арлаускайте В.Л. преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Калининградской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания.

Следовательно, административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Советский» к Арлаускайте Вильме Ляоновне об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор за Арлаускайте Вильмой Ляоновной, родившейся 08.09.1983 в гор. Советске Калининградской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив в отношении нее следующие административные ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы Калининградской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2021.

Судья Ю.Н. Ганага

Дело № 2а-385/2022

УИД №39RS0019-01-2022-000660-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Зайцева Е.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Арлаускайте Вильме Ляоновне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее, в том числе – МИ ФНС России № 7 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арлаускайте В.Л. о взыскании задолженности на общую сумму 1960 рублей 09 копеек, включая: задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 912 рублей и пени в размере 20 рублей 98 копеек; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 746 рублей и пени в размере 33 рубля 44 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 113 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 151 рубль.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику в налоговый период 2015, 2016, 2017 годы на праве собственности принадлежали: до 26.09.2016 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 513 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95, 9 кв.м. В установленный законом срок до 01.12.2016 на основании налогового уведомления от 25.08.2016 № 65636588 земельный налог, исчисленный налоговым органом за 2015 год в сумме 912 рублей, Арлаускайте В.Л. не оплачен, в связи с чем, ей за период просрочки платежа с 02.12.2016 по 08.02.2017 начислена пеня в сумме 20,98 рублей. В установленный срок до 01.12.2017 на основании налогового уведомления № 49322876 от 09.09.2017 земельный налог, исчисленный налоговым органом за 2016 год в сумме 746,00 рублей, также не оплачен, в связи с чем, административному ответчику начислена пеня за период просрочки платежа с 02.12.2017 по 28.05.2018 в размере 33,44 рублей. Также, налоговым органом Арлаускайте В.Л. по налоговому уведомлению № 21609701 от 10.09.2018 исчислен налог на имуществ...

...о физических лиц за 2017 год в сумме 151 рубля, который налогоплательщиком в установленный срок до 03.12.2018 не оплачен. Налоговым органом по налоговому уведомлению от 04.07.2019 №14964140 исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 113 рублей. Инспекцией налогоплательщику Арлаускайте В.Л. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 23203 от 09.02.2017, направленное 14.02.2021 и врученное 18.02.2021, № 19559 от 29.05.2018, направленное 01.06.2018 и врученное 13.06.2018, №43754 от 29.06.2019, направленное 18.07.2019 и врученное 22.07.2019, которые в добровольном порядке исполнены не были. На основании заявления налогового органа мировым судьёй первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области 28.05.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1721/2020, который впоследствии отменен 02.09.2021. В рамках исполнительного производства от УФССП России по Калининградской области в счет погашения имеющейся задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 год поступили денежные средства в размере 16,33 рублей. Задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Инспекции, указав на поддержание доводов искового заявления.

Административный ответчик Арлаускайте В.Л. в судебное заседание не явилась, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявляла и возражения по существу административного искового заявления не представила.

О времени и месте рассмотрения административного дела административный ответчик извещалась заблаговременно в установленном процессуальном порядке.

Судебное извещение административным ответчиком Арлаускайте В.Л. не получено, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой свзяи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка который не является и не признавалась судом обязательной, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного выше Кодекса.

Исследовав в порядке упрощённого (письменного) производства доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает исковые требования МИ ФНС России № 7 по Калининградской области к Арлаускайте В.Л. о взыскании недоимки по налогам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (второй абзац пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму (пени) в размере и порядке, установленных статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 387, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус" определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящем кодексом, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей кодексом, а также порядок уплаты налога.

Как следует из статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Подпунктом «а» пункта 4 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346 (в редакции от 01.07.2015) «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; предоставленных под существующие гаражи, а также под строительство и для завершения строительства гаражей, в том числе расположенных в гаражных обществах; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Как следует из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 названного Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Исходя из пункта 1 статей 390, 403 того же Кодекса, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьями 393, 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признаётся календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 названного Кодекса и подпунктом «а» пункта 4 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346 (в редакции от 01.07.2015) «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» определены ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 2 статьи 406 названного Кодекса определены ставки налога на имущество физических лиц в размере 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 2, 3 Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2015 № 30 «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлена налоговая ставка 0,3 процента в 2016 году, 0,2 процента в 2017 году, 0,15 процента в 2018 году, 0,1 процента в последующие годы в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 57, статей 397 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Арлаускайте В.Л. на праве общей долевой собственности с 26.01.2015 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, доля в праве которого составляет 63/300. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными административным истцом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2022, и не опровергнуты административным ответчиком (л.д. 75).

Судом также установлено, что в период времени с 30.01.2015 по 26.09.2016 административному ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 513 кв.м.

Исходя из изложенного, Арлаускайте В.Л. в 2015, 2016, 2017 году являлась налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с требованиями статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 4 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346 (в редакции от 01.07.2015) «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» административному ответчику с учетом периода владения и кадастровой стоимости участка исчислен налог:

за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 513 за 11 месяцев владения в размере 912 рублей 00 копеек;

за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 513 за 9 месяцев владения в размере 746 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статей 403, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2015 № 30 «Об установлении налога на имущество физических лиц» административному ответчику с учетом периода владения жилым домом исчислен налог:

за налоговый период 2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, за 12 месяцев владения в размере 113 рубля 00 копеек;

за налоговый период 2017 года на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, за 12 месяцев владения в размере 151 рубль 00 копеек.

Размер исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные выше налоговые периоды исчислен налоговым органом к уплате Арлаускайте В.Л. правильно с соблюдением приведённых выше законоположений и не оспорен административным ответчиком.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, налоговым органом почтовой связью в адрес Арлаускайте В.Л. направлены: 17.09.2016 – налоговое уведомление от 25.08.2016 №65636588 об уплате земельного налога за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016; 20.09.2017 - налоговое уведомление от 09.09.2017 № 49322876 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок не позднее 01.12.2017; 27.09.2018 - налоговое уведомление от 10.09.2018 № 21609701 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в срок не позднее 03.12.2018; 19.07.2019 – налоговое уведомление от 04.07.2019 №14964140 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок не позднее 02.12.2019; что подтверждается списками почтовых отправлений №№ 73012, 209741, 37948, 706430 (л.д. 29, 30, 31, 32).

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов за 2015 год в размере 895,67 руб., за 2016 год в размере 746,00 руб. и 113,00 руб., и за 2017 год в размере 151 руб. в установленные законом сроки налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Арлаускайте В.Л. начислены пени: в сумме 20,98 руб. на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период просрочки с 02.12.2016 по 08.02.2017; в сумме 33,44 руб. на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период просрочки с 02.12.2017 по 28.05.2018 (л.д. 24,25).

Суд, проверив, принимает расчёт задолженности и пени административного истца во внимание, поскольку он является арифметически верным, произведён в соответствии с положениями приведённых выше законоположений, подтверждается представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 23203 от 09.02.2017, направленное 14.02.2021 и врученное 18.02.2021, № 19559 от 29.05.2018, направленное 01.06.2018 и врученное 13.06.2018, №43754 от 29.06.2019, направленное 18.07.2019 и врученное 22.07.2019, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Требования об уплате задолженности по налогам и пени направлены налоговым органом в адрес административного ответчика в установленном порядке, в подтверждение чего административным истцом представлены список почтовых отправлений, скриншот ФИР АИС «Налог-3» о направлении требования по налогам (л.д. 21, 22, 23).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени влечёт их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что заявление о взыскании недоимки по налогам и пеней подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (первый абзац пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании второго абзаца части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03,2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015,2016 и 2017 годы своевременно исполнены не были и не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него недоимки по указанным налогам за указанные налоговые периоды, а также пени в истребуемом административным истцом размере.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

При этом, нарушение налоговым органом срока направления требований об уплате налогов, а также пени само по себе не влечёт нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросам, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Из представленных суду материалов следует, что налоговым органом принимались меры по взысканию с Арлаускайте В.Л. задолженности по вышеуказанным налогам за 2015-2017 годы, а также пени: в адрес налогоплательщика направлены вышеуказанные требования о взыскании недоимки по налогу и пени, в связи с неисполнением данных требований подано заявление о вынесении судебного приказа до истечении шестимесячного срока со дня истечения трёхлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней № 23203 от 09.02.2017, которое поступило в судебный участок, согласно регистрации, 26.05.2020.

Приказом мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 28.05.2020 по производству № 2а-1721/2020 с Арлаускайте В.Л. была взыскана задолженность: по земельному налогу за 2015 и 2016 года в сумме 1658 руб. и пени в размере 54 руб. 42 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года в размере 264 руб., всего на сумму 1976 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства от УФССП России по Калининградской области в счет погашения имеющейся задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 год поступили денежные средства в размере 16,33 рублей. Задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, судебный приказ по производству № 2а-1721/2020 от 28.05.2020, выданный мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области о взыскании с Арлаускайте В.Л. задолженности по указанным выше налогам за указанные налоговые периоды и пени отменён определением мирового судьи того же судебного участка от 02.09.2021 ввиду поступления возражений должника.

В этой связи МИ ФНС России № 7 по Калининградской области 02.04.2022 обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением в электронном виде, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, предельный срок для подачи после отмены судебного приказа административного искового заявления и порядок принудительного взыскания недоимки налога и пеней, регламентированные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не был соблюдён.

В период разбирательства по делу административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Административный истец полагает, что уважительными причинами для пропуска срока подачи в суд административного искового заявления явились реорганизационные мероприятия, связанные с централизацией функций и большая загруженность Инспекции, а также сокращенные сроки на подготовку административного искового заявления и подачу его в суд, в том числе на получение почтового реестра, подтверждающего отправку административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, предельный срок для подачи после отмены судебного приказа административного искового заявления был пропущен налоговым органом незначительно на 30 дней. В целом порядок принудительного взыскания недоимки налогов, регламентированные статьёй 48 НК России, налоговым органом был соблюдён.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию в бюджет налоговой задолженности административного ответчика в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченных сумм налогов, суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций уважительными.

Только факт минимально не значительно (на 30 дней) пропуска процессуального срока на обращение в суд, при этом с учетом большого объёма материалов, подаваемых одновременно мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, и обращения в суд с иском после получения определения об отмене судебного приказа с незначительным нарушением установленного законом срока, – не освобождает административного ответчика, как налогоплательщика, не выполнившего свои налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации на протяжении нескольких лет после налогового периода, от погашения недоимки по налогам и пени.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК России, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Арлаускайте Вильме Ляоновне удовлетворить.

Взыскать с Арлаускайте Вильмы Ляоновны, родившейся 08.09.1983 в городе Калининграде Калининградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области задолженность на общую сумму 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 09 копеек, включая задолженность: по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 912 рублей 00 копеек, а также пени в размере 20 рублей 98 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 746 рублей 00 копеек и пени в размере 33 рубля 44 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 113 рублей 00 копеек и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 151 рубля 00 копеек.

Взыскать с Арлаускайте Вильмы Ляоновны в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.С. Зайцева

Судья Станкевич Т.Э. № 22 – 47 – 2017

г. Калининград 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Долгих Т.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Алферовой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Арлаускайте В.Л.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года, которым

Арлаускайте В.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 18 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора 26 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 17 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора 26 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 12 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 30 октября 2016 года.

Заслушав выступления осужденной Арлаускайте В.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Микрюкова П.А., поддержавших доводы апелляционн...

...ой жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Коржос Е.О. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арлаускайте В.Л. признана виновной в том, что до 15- 22 30 марта 2016 года незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере массой не менее 101,954 грамма.

В апелляционной жалобе осужденная Арлаускайте В.Л. просит изменить приговор и снизить наказание, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, нахождение в состоянии беременности, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида и несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржос Е.О. указывает на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленное Арлаускайте В.Л. обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия Аралаускайте В.Л. квалифицированы в соответствии с позицией обвинения как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде «явки с повинной», удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и беременность, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние члена семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для снижения наказания и неприменения правил назначения наказания при рецидиве преступлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года в отношении Арлаускайте В.Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Т.Д. Татарова

Дело № 1-406\2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 31 октября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коржос Е.О.

Защитника – Микрюкова П.А.

Подсудимой – Арлаускайте В.Л., данные о личности, ранее судимой:

- 18.07.2007 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

- 17.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Калининграда (в редакции постановления Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2010 года) по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2007 года, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 12.04.2014 года по отбытию срока наказания.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арлаускайте В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Арлаускайте В.Л. совершила тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах: так до 15 часов 22 минут 30 марта 2016 года Арлаускайте В.Л. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила наркотическое средство – героин, общей массой не менее 101, 954 грамма, что является крупным размером, а именно: часть из указанной выше общей массы наркотического средства – героин, массой 100, 22 грамма, что является крупным размером, расфасованное в один сверток из многослойной скотч-ленты, Арлаускайте В.Л. в период времени до 15 часов 22 минут 30 марта 2016 года поместила в «тайник», оборудованный ею на придворовой территории садового участка № 4 1-ой линии с/т «ххх» по <адрес>, имеющего кадастровый номер – №, где в дальнейшем умышленно, без цели последующего сбыта, незаконно, хранила указанное наркотическое средство, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Калининградской области; часть из указанной выше общей массы наркотического средства – героин, массой 1, 65 грамма, что является значительным размером, расфасованное в 50 по...

...лиэтиленовых свертков, Арлаускайте В.Л. в период времени до 15 часов 22 минут 30 марта 2016 года поместила в помещение туалета по месту своего жительства, а именно в квартире № 5 дома № 37 «б» по ул. <адрес> гор. <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, хранила указанное наркотическое средство, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Калининградской области; оставшуюся часть из указанной выше общей массы наркотического средства – героин, массой 0, 084 грамма, расфасованное в один полиэтиленовый сверток, Арлаускайте В.Л. в период времени до 15 часов 22 минут 30 марта 2016 года поместила по месту жительства своего сожителя – Г.Н.М.О., а именно в жилой комнате квартиры № 90 дома № 3 по ул. <адрес> гор. <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, хранила указанное наркотическое средство, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Калининградской области.

30 марта 2016 в 15 часов 22 минуты Арлаускайте В.Л. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в кв № 5 д. № 37 «б» по <адрес>, после чего, незаконно приобретенное и хранимое Арлаускайте В.Л. без цели последующего сбыта наркотическое средство – героин, массой 1, 65 грамма, что является значительным размером, расфасованное в 50 полиэтиленовых свертка, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Калининградской области в ходе проведения обыска в жилище по указанному адресу, произведенного 30 марта 2016 года в период времени с 15 часов 22 минут до 18 часов 05 минут.

Названное выше незаконно приобретенное и хранимое Арлаускайте В.Л. в «тайнике», оборудованном ею на придворовой территории садового участка № 4 1-ой линии с/т «ххх» по <адрес>, имеющего кадастровый номер – №, без цели последующего сбыта наркотическое средство – героин, массой 100, 22 грамма, что является крупным размером, расфасованное в один сверток из многослойной скотч-ленты, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Калининградской области в ходе проведения обыска в жилище по указанному адресу (включая хозяйственные постройки и прилегающую территорию), произведенного 30 марта 2016 года в период времени с 19 часов 23 минут до 21 часа 21 минут.

Оставшееся незаконно приобретенное и хранимое Арлаускайте В.Л. по месту жительства её сожителя – Г.Н.М.О., а именно в жилой комнате квартиры № 90 дома № 3 по ул. <адрес> гор. <адрес> без цели последующего сбыта наркотическое средство – героин, массой 0, 084 грамма, расфасованное в один полиэтиленовый сверток, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Калининградской области в ходе проведения обыска в жилище по указанному адресу произведенного 30 марта 2016 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 12 минут.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимой.

Подсудимая Арлаускайте В.Л. согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявление о постановлении приговора в особом порядке сделала после консультаций с защитником, в его присутствии, добровольно, пояснив, что последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке особого производства, разъясненные судом, ей понятны, и она данные последствия осознает в полной мере.

Защитник и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в порядке особого производства.

Санкция статьи, по которой предъявлено обвинение Арлаускайте В.Л. предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного расследования действия Арлаускайте В.Л. были квалифицированы по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Однако, государственный обвинитель исключил из обвинения Арлаускайте В.Л. квалифицирующий признак «незаконное приобретение» по тем основаниям, что обвинительное заключение содержит формулировку данного квалифицирующего признака, исключающую возможность квалификации действий подсудимой, как незаконное приобретение наркотических средств, а именно, указание на то, что Арлаускайте В.Л. получила данные наркотические средства на хранение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Арлаускайте В.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, квалифицирует её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ по признаку – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении Арлаускайте В.Л. конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, сведения о характеристике личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Арлаускайте В.Л. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арлаускайте В.Л., является наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Арлаускайте В.Л. суд относит: полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование следствию в расследовании преступления, которым суд признает и наличие «явки с повинной» (л.д.209-210), болезненное состояние здоровья Арлаускайте В.Л.; наличие у неё на иждивении двоих ххх детей; нахождение в состоянии беременности, удовлетворительные характеристики; болезненное состояние члена семьи.

Учитывает суд также сведения о характеристике личности подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание Арлаускайте В.Л. обстоятельств, исключительной не является, поскольку, не уменьшает степени общественной опасности, совершенного ею преступления. По приведенным доводам, оснований для применения к Арлаускайте В.Л. положений как ст. 64 УК РФ, так и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, не смотря на совокупность, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за тяжкое преступление, свидетельствует, как о высокой степени общественной опасности её личности, так и о недостаточности исправительного воздействия на Арлаускайте В.Л. предыдущего наказания. По приведенным доводам суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также профилактике совершения Арлаускайте В.Л. новых преступлений, будет определение ей наказания в виде лишение свободы с отбыванием ей наказания в условиях реальной изоляции от общества. При этом, не смотря на то, что процессуально задержание Арлаускайте В.Л. было оформлено 31.03.2016 года, из материалов дела усматривается, что фактически, по подозрению в совершении настоящего преступления, она была задержана 30 марта 2016 года. С указанной даты ей и надлежит исчислять период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

Правовых снований, для изменения категории преступления в отношении Арлаускайте В.Л. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арлаускайте В.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения Арлаускайте В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания ей исчислять с 31 октября 2016 года.

Зачесть Арлаускайте В.Л. в срок отбытия наказания, период её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 марта 2016 года по 30 октября 2016 года включительно

Вещественные доказательства:

- Наркотическое средство - героин, массой 1,6 грамма (с учетом израсходованного согласно заключению эксперта № от 31.03.2016 года- 0,05 грамма вещества), находящееся в бумажных свертках вместе с одним округлым и одним оплавленным фрагментом полимерной пленки синего цвета, находящиеся в десяти пакетиках с застежкой «зип-лок»; сорок однотипных запаянных сверточков каплевидной формы из полимерной пленки синего цвета с порошкообразным веществом внутри бежевого цвета, находящиеся в пакетике с застежкой «зип-лок»; Наркотическое средство - героин, массой 99,97 грамма (с учетом израсходованного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,25 грамма вещества), находящееся в полиэтиленовом пакетике; первоначальная упаковка; упаковка эксперта; Наркотическое средство - героин, массой 0,071 грамма (с учетом израсходованного согласно заключению эксперта № от 30.03.2016 года - 0,013 грамма вещества), находящееся в бумажном свертке; один оплавленный и один округлый фрагмент полиэтиленовой пленки синего цвета, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакетике; первоначальная упаковка; упаковка эксперта – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калининграду – уничтожить.

- Лист бумаги в клетку, на котором имеются рукописные записи, первоначальная упаковка; Фрагмент листа бумаги в клетку с рукописными записями; чек ОАО «Сбербанк России» о выдаче наличных 21.03.16 в сумме 5 000 рублей, первоначальная упаковка; Электронные весы в корпусе серебристого цвета с остатками наркотического средства героин (диацетилморфин); Смывы с поверхности стола и подоконника ватным тампоном, находящийся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок»; упаковка эксперта с первоначальной упаковкой; контрольный ватный тампон, находящийся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок», упаковка эксперта с первоначальной упаковкой; Два рулона пакетов из полупрозрачной полимерной пленки синего цвета; два фрагмента полупрозрачной полимерной пленки синего цвета; рулон пакетов из полупрозрачной полимерной пленки черного цвета; фрагмент пакета из полимерной пленки сиреневого цвета с заводскими изображениями черного цвета; фрагмент полимерной пленки черного цвета; Фрагмент фольги серебристого цвета, на поверхности которой имеются следы наркотического средства героин (диацетилморфин); Вскрытый сверток из полимерной пленки черного цвета со следами оплавления; Стеклянная банка с металлической крышкой; Пакет из полимерного прозрачного материала; вскрытый многослойный сверток, в котором находилось наркотическое средство; Электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета с откидной крышкой; электронные весы в корпусе белого цвета; Образцы почвы; Пара обуви (сапог); Коробка без крышки с надписью «Prima Darte»; коробка из-под прокладок с надписью «bella Panti soft»; зеркало в черном пластиковом футляре; Порожняя коробка от сигарет «KENT» – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

- Денежные билеты Банка России, достоинством: три денежные купюры, достоинством 500 рублей каждая, имеющие серии и номера: ЛЬ 7304779, БП 1349935, БН 7084091; две денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: яс 7688942, тн 4831953, первоначальную упаковку; Денежный билет Банка России, достоинством 500 рублей, имеющий серию и номер ЛС 9537396, пластиковую карту «Альфа-Банк», имеющую №, на имя ххх, первоначальная упаковка; Мобильный телефон сотовой связи «ххх» модели «А1533» IMEI: № с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», обрезанной по контуру контактного разъёма; отрезок бумаги розового цвета с рукописной надписью «2001»; мобильный телефон сотовой связи «ххх» модели «GT-I8552», (IMEI 1) «№», (IMEI 2) «№» с находящимися в нем: mini-SIM-картой 8№ оператора сотовой связи «Билайн», microSD картой памяти объёмом 4 ГБ; отрезок бумаги розового цвета с рукописной надписью «№»; мобильный телефон сотовой связи «ххх» модели «DS107D», (IMEI 1) «№», (IMEI 2) «№», с находящимися в нем: mini-SIM-картой 8№ оператора сотовой связи «Билайн»; SIM-картой 8№ оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон сотовой связи «ххх» модели «M102», (IMEI 1) «№», (IMEI 2) «№»; мобильный телефон сотовой связи «ххх» модели «1680c-2», (IMEI) «№», с SIM-картой 89№ оператора сотовой связи «TELE2», их первоначальные упаковки, упаковки эксперта; Пластиковая карта «Кукуруза», «Евросеть», с номером №; пластиковая карта «Альфа-Банк», имеющая №», на имя ххх; пластиковая карта «Альфа-Банк», имеющая №», на имя ххх; кассовый чек «Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная упаковка; Блокнот с надписью «STYLE», с рукописными записями, первоначальная упаковка; SIM- карта оператора сотовой связи «МТС» №; пластиковая карта «Альфа-Банк», №»; пластиковая карта «Сбербанк», №», на имя ххх; первоначальная упаковка, упаковка эксперта; мобильный телефон сотовой связи «ххх», модели «А1453», IMEI: №, с nano-SIM-картой 8№ оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон сотовой связи «ххх», модели «105», IMEI: №, с SIM- картой № оператора сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы»; первоначальная упаковка, упаковка эксперта – находящиеся на ответственное хранение у свидетеля Г.Н.М.О. – вернуть Г.Н.М.О.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .

.