Перова Вера Дмитриевна

Дело № 2-794, 2010

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н.,

с участием истицы Перовой В.Д.,

ответчицы Чумакиной Л.В.,

при секретаре Смирновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой В.Д. к Чумакиной Л.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании морального вреда, указав в обоснование следующее.

хх.хх 2010 года около 16 часов 05 минут у дома №а по ул. ... г. Сокол собака, принадлежащая ответчице, набросилась на нее и укусила за живот. В результате укуса собакой с хх.хх 2010 года она находилась на лечении в поликлинике № № г. Вологды, кроме того, ей назначен курс прививок. В результате укуса собакой она испытала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи 1 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица Перова В.Д. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что хх.хх 2010 года собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчице, набросилась на нее и укусила за живот. На ее крики о помощи ни ответчица, ни ее мать не вышли и даже не помогли оттащить собаку. В тот момент по улице на автомобиле «...» проезжал М.., и ей удалось заскочить к нему в машину. После этого из дома вышла ответчица, обработала ей раны и подала 1 000 рублей, которые впоследствии были ею потрачены на медикаменты и проезд в поликлинику № .... В результате укуса она испытала физические и нравственные страдания, так как испытала боль, очень сильный страх, не спала 2 ...

...ночи, у нее повысилось артериальное давление, в настоящее время врачи запретили ей временно мыться, а в летний период купаться и загорать. Собака ответчицы не раз кусала людей, соседи боятся проходить мимо дома ответчицы. Тем не менее, ответчица и ее мать никаких мер не принимают.

Ответчица Чумакина Л.В. с иском не согласилась, при этом пояснила, что собака принадлежит ее матери Ж., а она имеет регистрацию по другому адресу. Кроме того, собака всегда находится на привязи или в огороде. В этот день кто-то открыл калитку, и собака выбежала. Матери в силу возраста трудно уследить за собакой.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.

Свидетель Ж. пояснила, что у нее есть собака, породы которой она не знает. Ей также известно, что истицу покусала собака. Однако, это могла быть и не их собака, а другая, так как их много бегает по улице.

В ходе проверки по заявлению Перовой В.Д. по факту укуса собакой установлено, что хх.хх 2010 года собака, принадлежащая ответчице, укусила Перову В.Д. за живот. Постановлением и.о.дознавателя ОВД по Сокольскому району от хх.хх 2010 года Чумакина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Как следует из справки травматологического пункта поликлиники № ..., Перова В.Д. обращалась в травмпункт с диагнозом: укушенные раны передней брюшной стенки. Из медицинской карты следует, что Перова В.Д. посещала перевязочный кабинет, кроме того, ей был назначен курс антирабических прививок.

Согласно квитанции № от хх.хх года Перовой В.Д. за составление искового заявления и подготовки документов в суд было уплачено 1 100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица является владельцем собаки породы немецкая овчарка. Проживание и регистрация ответчицы по другому адресу не освобождает ее от обязанности соблюдать правила содержания и осуществлять надзор за собакой, являющейся источником повышенной опасности для окружающих. Представленная ответчицей ветеринарная справка на имя Ж., о том, что собака здорова, выдана хх.хх 2010 года, то есть уже после укуса Перовой В.Д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице в результате укуса собакой, принадлежащей ответчице, был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истицы в результате укуса собакой, и считает возможным взыскать с ответчицы в пределах разумного в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чумакиной Л.В. в пользу Перовой В.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 500 (Пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова

Дело №2-1165/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н.,

с участием истицы Перовой В.Д.,

ответчиков Чумакиной Л.В. и Жуковой Ф.П.,

представителя ответчицы Жуковой Ф.П. Костылева В.А.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой В.Д. к Чумакиной Л.В. и Жуковой Ф.П. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Чумакиной Л.В. о взыскании морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у дома <адрес> г. Сокол собака, принадлежащая ответчице, набросилась на нее и укусила за живот. В результате укуса собакой с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в поликлинике № <адрес>, кроме того, ей назначен курс прививок. В результате укуса собакой она испытала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Жукова Ф.П.

В судебном заседании истица Перова В.Д. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что 12 мая 2010 года собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчикам, набросилась на нее и укусила за живот. На ее крики о помощи ответчицы не вышли и даже не помогли оттащить собаку. В тот момент по улице на автомобиле «Москвич» проезжал ФИО 1, и ей удалось заскочить к нему в машину. После этого из дома вышла Чумакина Л.В., обработала ей раны и подала <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были ею потрачены на медикаменты и проезд в поликлинику...

... № <адрес>. В результате укуса она испытала физические и нравственные страдания, так как испытала боль, очень сильный страх, не спала 2 ночи, у нее повысилось артериальное давление. Собака ответчиков не раз кусала людей, соседи боятся проходить мимо их дома. Поэтому просит взыскать с обоих ответчиц компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Ответчица Чумакина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собака принадлежит ее матери. Кроме того, собака всегда находится на привязи или в огороде. Возможно, истицу покусала и не их собака.

Ответчица Жукова Ф.П. и ее представитель Костылев В.А. иск не признали по мотиву недоказанности факта, что истицу покусала собака ответчицы, а не другая собака, и недоказанности причинения морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.

Свидетель ФИО 2, дочь истицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее маму укусила собака, принадлежащая Жуковой Ф.П. В тот день собака бегала в огороде без привязи, хозяева тоже были в огороде, но сделали вид, что ничего не слышали и не видели. По поводу укуса мама обращалась в больницу, и ей был назначены уколы. Также мама испытала сильные боли в результате укуса собакой, нравственные страдания, и до сих пор испытывает страх.

В ходе проверки по заявлению Перовой В.Д. по факту укуса собакой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака Чумакиной Л.В. укусила Перову В.Д. за живот. Постановлением и.о.дознавателя ОВД по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чумакина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано. Между тем, в отказном материале не содержится достоверных данных, кто является собственником собаки.

Как следует из копии международного ветеринарного паспорта для собаки и ветеринарной справки владельцем собаки значится Жукова Ф.П.

Как следует из справки травматологического пункта поликлиники № <адрес>, Перова В.Д. обращалась в травмпункт с диагнозом: укушенные раны передней брюшной стенки. Из медицинской карты следует, что Перова В.Д. посещала перевязочный кабинет, кроме того, ей был назначен курс антирабических прививок.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Перовой В.Д. за составление искового заявления и подготовки документов в суд было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества и в силу этого на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, применительно к нормам ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истице в результате укуса собакой причинен моральный вред. Также в судебном заседании установлено, что владельцем собаки является ответчица Жукова Ф.П., с которой и надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истицы в результате укуса собакой, преклонный возраст ответчицы, являющейся пенсионеркой, и считает возможным взыскать с ответчицы в пределах разумного в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчицу Чумакину Л.В. от ответственности освободить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жуковой Ф.П. в пользу Перовой В.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Чумакину Л.В. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова СПРАВКА на 16.11.2010 г. решение в законную силу не вступило.а