Армаш Ирина Анатольевна

Дело № 12 – 637/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДАР» Армаш И.А. на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Куцаковой Е.А. № от <дата> о привлечении генерального директора ООО «ДАР» Армаш ФИО7 к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «ДАР» Армаш И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Куцаковой Е.А. № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении она указала, что общество проводит обследование подкарантинных объектов и обязуется в дальнейшем производить их обследование в полном объеме, с протоколом и постановлением не согласны, поскольку административного правонарушения общество не совершало. Вышеуказанные объяснения генерального директора ООО «ДАР» ничем не опровергнуты. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вмененного ООО «ДАР» и его генеральному директору правонарушения, выразившегося в не проведении обследования подкарантинных объектов - лесных участков, используемых на основании лесных деклараций: № от № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДАР» не приве...

...дены доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, постановление не мотивировано. На основании изложенного, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «ДАР» Армаш И.А. – адвокат Пашутин П.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, административный орган не принял во внимание, что директором Армаш И.А. заключен договор от <дата> с ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», которая исследует поставляемые образцы из лесных массивов, об этом имеются счета фактуры от <дата> и от <дата> на оплату выполненных работ по отбору проб, лабораторную экспертизу, что более эффективно, чем визуальный осмотр деревьев. Он против ходатайства представителя административного органа о запросе сведений из лаборатории, так как это должно было выполнено административным органом, когда они проводили проверку, и генеральный директор написала свои доводы о несогласии с протоколом. Административному органу все было предоставлено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Дмитриева Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, так как генеральный директор ООО «Дар» Армаш И.А. не организовала работу по обследованию подкарантийных объектов, лесных участков, используемых на основании лесных деклараций для заготовки древесины с целью своевременного выявления карантийных объектов. Протокол был составлен надлежащим должностным лицом, дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью. Назначено наказание в минимальном размере. Вина должностного лица доказана. То, что был заключен договор на лабораторные исследования в марте 2019 года, не освобождает общество от визуального, систематического обследования лесных участков, на которых производится заготовка древесины, что не всегда проводилось, так как генеральным директором не была организована эта работа. Она не исключает, что лабораторные исследования качественнее, чем визуальный просмотр лесных делянок. Кроме того, она сомневается, что пробы взяты со всех делянок, поэтому суду необходимо запросить из ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», какие образцы были отобраны и из каких делянок и лесных массивов.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на генерального директора ООО «ДАР» Армаш И.А. и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> генеральный директор ООО «ДАР» Армаш И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в сумме 500 рублей за то, что при проведении плановой выездной проверки с <дата> по <дата> генеральный директор ООО «ДАР» Армаш И.А не проводит обследования подкарантинных объектов - лесных участков, используемых на основании лесных деклараций: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, для заготовки древесины, с целью своевременного выявления карантинных объектов, внесенных в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> №, что является нарушением пункта 12 главы II Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 г. № 159, пунктов 1,10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанное требование закона в оспариваемом постановлении не соблюдено, а именно постановление не мотивировано, доказательства вины общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ не исследованы и не приведены.

В протоколе по делу об административном правонарушении Армаш И.А. указала, что ООО «ДАР» проводит обследование подкарантийных объектах и обязуется в дальнейшем проводить обследование в полном объеме, с протоколом не согласна, считает, что нарушений нет, так как в делянках, в которых оставались недорубы, в летний период обследование производилось. На остальных делянках по декларациям рубка завершена осень-зима 2018-2019, и делянки сданы в лесничество, необходимость проверок отсутствует. Данные доводы не были проверены и опровергнуты.

Вопросы, связанные с установлением, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства.

Отсутствие указания на доказательства, на основании которых было принято обжалуемое постановление, мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Дар» Армаш И.А., является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дела истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела фитосаниратного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Куцаковой Е.А. № к от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной генерального директора ООО « Дар» Армаш ФИО8 по ст. 10.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова