Армеев Аркадий Александрович

Дело: 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 18 января 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Армеева А.А., (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 г. в 23 час. Армеев А.А., находясь по адресу: ………. Тарногского района Вологодской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой по лицу Ю.В.Н., чем причинил потерпевшему физическую боль, то есть он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Армеев А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Ю.В.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, просив дело прекратить, так как он помирился с Армеевым А.А., не желает его привлекать к административной ответственности..

Вина Армеева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 35АБ …….. от 4.01.2018 г., рапортом оперативного дежурного, объяснениями потерпевшего Ю.В.Н. от 25.12.2017 г., объяснениями самого Армеева А.А. от 5.01.2018 г. и материалами дела в совокупности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Фед...

...ерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Армеева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Примирение с потерпевшим не предусмотрено в качестве основания для прекращения дела в соответствии с КоАП РФ. Оснований, для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ.

Судья признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Армеевым А.А. вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По месту жительства участковым Армеев А.А. характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Армееву А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.6.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Армеева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Административный штраф подлежит оплате на счет ОМВД России по Тарногскому району, ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 40101810700000010002, банк получателя отделение Вологда г.Вологда, КБК 18811690050056000140, БИК 041909001, ОКТМО 19642000, УИН 18880435180350946536, протокол 35АБ ……… от 04.01.2018, постановление № 5-8 от 18 января 2018 г.

Разъяснить Армееву А.А., что квитанция об оплате штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу должна быть представлена в канцелярию Тарногского районного суда.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Игошкина О.В.

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 апреля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Вологодской области Тепляшовой Е.А.,

подсудимого Армеева А.А.,

защитника подсудимого Армеева А.А. по назначению суда адвоката Едемской Е.В., регистрационный номер 35/508 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 554 от 03.07.2009 года, ордер № 38 от 10.04.2018,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Армеева А.А., (данные изъяты), 09.02.2018 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

установил:

Армеев А.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

С мая 2007 года по 25 декабря 2017 года Армеев А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов, не имея законных оснований и полученного в установленном законом порядке разрешения, достоверно зная, что действует в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» незаконно хранил по месту своего жительства по адресу…….. ...... «......» итальянского производства модели ......, который согласно заключения эксперта №…….. от 10.01.2018 относится к категории короткоствольного нарезного, автоматического огнестрельн...

...ого оружия и четыре 7,65 мм патрона «......», которые согласно тому же заключению относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,65 мм.

По ходатайству Армеева А.А. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку Армеев А.А. признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Армеев А.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого Армеева А.А. не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом Армеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Тепляшова Е.А. согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Защитник Едемская Е.В. согласилась на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Учитывая, что подсудимый Армеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Армеев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено. Действия подсудимого Армеева А.А. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.к. он незаконно хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Армеев А.А. на учете у психиатра и у нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, Армеев А.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении Армееву А.А. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, а также требования ч. 5 ст.62 УК РФ, определяющие, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 6 ст.226.9УК РФ).

Как личность Армеев А.А. администрацией по месту жительства характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, ранее не судим, в течение 2017 года неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД.

В качестве смягчающих вину обстоятельства суд учитывает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей: (данные изъяты), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого нет.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Армееву А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы напринудительные работыв соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к Армееву А.А. на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на Армеева А.А. исполнения обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательства по делу ...... «......» модели ......, запасной магазин к пистолету, четыре гильзы патронов калибра 7,65 мм патрона «......» находящиеся в оружейной камере ОМВД России по Тарногскому району передать в УМВД Вологодской области, а по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Армеева а.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Армееву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Армеева А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного Армеева А.А. на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Армееву А.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения осужденному Армееву А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного Армеева А.А. адвокату Едемской Е.В. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательства по делу ...... ......, запасной магазин к пистолету, четыре гильзы патронов калибра 7,65 мм патрона «......» находящиеся в оружейной камере ОМВД России по Тарногскому району передать в УМВД Вологодской области, а по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить осужденному Армееву А.А., что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденной общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) внесения апелляционного представления осужденный Армеев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Еина