Биллер Владимслав Викторович

Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22 – 48/2021

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

судей: Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Ежелевой С.В., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Биллера В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Биллера В.В. и адвоката Ежелевой С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Биллер В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее нес удимый:

- 19.01.2010г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 21.06.2012г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2010г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 21.06.2012г. к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государ...

Показать ещё

...ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Биллера В.В., адвоката Ежелевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Биллер В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть фио

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Биллер В.В. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелева С.В. в защиту осужденного Биллера В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Биллера В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов полагает, что суд неправомерно отверг показания свидетеля фио данные ею в судебном заседании в части того, что фио ушел из квартиры в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, что подтверждает показания Биллера о нанесении им погибшему только одного удара.

К показаниям следователя фио, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, а ее утверждения о проведении допроса фио в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не свидетельствует, что в судебном заседании фио говорила неправду.

Обращает внимание, что суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста эксперта, что могло устранить сомнения в части причинения тяжкого вреда здоровью фио

Также обращает внимание на оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной медицинской экспертизы, которое было заявлено стороной защиты в связи с тем, что при проведении первой экспертизы, эксперт не в полной мере владел фактическими обстоятельствами дела.

Защитник указывает, что свидетели фио, фио, фио не являлись очевидцами событий, не видели, кто наносил удары, а значит, как не опровергают, так и достоверно не указывают, что смерть фио наступила от причинения тяжкого вреда здоровью именно Биллером.

Отмечает, что в копии журнала доставки пациентов в приемное отделение ГКБ имеются исправления, с какого адреса в лечебное учреждение был доставлен неизвестный, при этом исправление не заверено и подпись исправляющего отсутствует. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании лица, которым были сделаны данные исправления, чем, по мнению адвоката, были нарушены права подсудимого, а также был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что у Биллера имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку фио был физически его сильнее, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, был агрессивен, при этом Биллер не отрицает, что нанес только один удар, отмахнувшись от потерпевшего.

Как отмечает защитник, не в достаточной степени была проверена версия получения телесных повреждений фио при возможном падении с 3-4 ступени лестничного марша на бетонную поверхность.

В апелляционной жалобе осужденный Биллер В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов заявляет о фабрикации в отношении него уголовного дела, следователем не были в полном объеме собраны доказательства стороны защиты.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены его показания и показания свидетеля фио, данные в стадии судебного следствия.

Обращает внимание на изменения в журнале вызова «Скорой помощи» в части номера дома, с которого был доставлен мужчина с телесными повреждениями. Кроме того, обращает внимание на различие в описании телесных повреждений у лица, доставленного с адреса <адрес>, у которого наличие каких-либо ран не описано, в то время, как у мужчины, доставленного с адреса <адрес> (которое в дальнейшем исправлено на <адрес>), описано наличие раны размером 9,5 см. В то же время в дальнейшем при вскрытии трупа, опознанного как фио, данной раны также не описано.

Указывая на дату доставления потерпевшего в лечебное учреждение и дату его смерти, установленную заключением эксперта, высказывает мнение о не надлежаще и несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Незаконно, по мнению осужденного, судом было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, направленной на установление смерти потерпевшего, в то время как причина смерти потерпевшего, как считает Биллер, установлена не была.

Осужденный указывает на то, что не был дан ход постановлению от 17.04.2020г. о передаче уголовного дела руководителю следственного органа, согласно которому по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинялся фио

Высказывает мнение о недопустимости показаний свидетелей фио, фио, поскольку указанные лица не опровергают и не подтверждают, что смерть фио наступила от действий Биллера.

Биллер отмечает, что фио был физически его сильнее, выше ростом, ему пришлось обороняться от действий потерпевшего, в то же время, он нанес ему только один удар, после чего вывел на лестничную клетку, откуда его забрали врачи «Скорой помощи».

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность Биллера В.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Биллера В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть фио суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- на собственные показания Биллера В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>. 27.03.2020г. к нему домой пришла соседка по имени фио), а потом мужчина по имени фио), с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков фио стал высказывать оскорбления в адрес фио и в адрес Биллера. Биллер пытался его успокоить, но фио продолжал высказываться нецензурной бранью. Биллер ударил фио в лицо. фио также ударил Биллера, между ними завязалась драка. В ходе драки Биллер наносил фио удары по лицу кулаками правой и левой руки, всего нанес около 10 ударов. В ходе нанесения фио последнего удара кулаком, фио упал. Биллер помог фио встать, проводил его в ванную, а потом попросил уйти из квартиры. Когда фио вышел из квартиры и Биллер закрыл дверь, он услышал грохот в подъезде. Открыв дверь, Биллер увидел, что фио лежит на лестничной площадке. фио вызвала «Скорую помощь», врачи которой увезли фио в больницу.

О нанесении Биллером В.В. ударов фио в ходе возникшего между ними конфликта указал Биллер В.В. и в явке с повинной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что явку с повинной и показания на следствии осужденный дал добровольно, вне какого-либо давления. Биллер В.В. допрашивался в присутствии адвоката с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре допроса. Учитывая то, что явка с повинной и протоколы допроса Биллера В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Биллеру В.В. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Биллер В.В. согласился дать показания, изложил следователю обстоятельства произошедшего, в присутствии адвоката.

Показания Биллера В.В. и его пояснения в явке с повинной суд сопоставил с другими доказательствами, правильно признал приведенные показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они непротиворечивы, получены с участием защитника, который, как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности при осуществлении защиты осужденного. Протоколы были прочитаны лично Биллером В.В., каких-либо заявлений и дополнений от Биллера В.В. и его защитника не поступило.

Показания Биллера В.В., признанные достоверными в указанной части, согласовывались с совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля фио согласно которым 27.03.2020г. в 15 часов она пришла в <адрес>, чтобы распивать с Биллером В.В. спиртные напитки. В какой-то момент к Биллеру В.В. пришел фио). Между Биллером В.В. и фио возник словесный конфликт, переросший в драку. Из-за чего произошел конфликт она не знает. Кто и как наносил удары, не помнит. После окончания конфликта фио ушел из квартиры. Через некоторое время фио вышла из квартиры и обнаружила лежащего на лестнице фио на лице у него была кровь. фио вызвала «Скорую помощь» и ушла обратно в квартиру Биллера В.В., с которым они легли спать. Проснулась фио от того, что в квартиру пришли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля фио пояснившей, что 27.03.2020г. она в <адрес>. <адрес> по <адрес> со фио и фио употребляли спиртные напитки. Около 19 часов фио пошла за сигаретами. Вернулась она домой минут через 5. Вместе с ней пришел фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Биллер ушел, следом за ним ушла фио фио считает, что они пошли в <адрес>, в которой проживал Биллер и которая расположена над квартирой фио фио не было часа два. За это время фио слышала в квартире Биллера шум, сложилось впечатление, что в квартире двигали шкафы. фио пошла на второй этаж, увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что был избит мужчина. На лестничной площадке фио увидела вещество бурого цвета.

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес>, по соседству с ним проживал мужчина. 27.03.2020г. фио в течение дня находился дома. Около 19 часов 30 минут в дверь постучались. Открыв ее, он увидел врача «Скорой помощи», который попросил его оказать помощь в транспортировке мужчины. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке второго этажа, он увидел мужчину возрастом около 45 лет, видел фио его впервые. Мужчина был без сознания. Когда мужчину подняли, фио увидел под ним кровь. фио помог донести мужчину до машины и его увезли.

- показаниями потерпевшей фио пояснившей, что фио приходился ей сыном. 27.03.2020г. в вечернее время фио сказал, что пойдет к Биллеру В.В., который проживает в <адрес>. на следующий день она обеспокоилась, что сына нет дома и сообщила об этой своей дочери. Через некоторое время дочь ей перезвонила и сообщила, что ей стало известно о том, что Биллер избил фио и он находится в реанимации, где он и скончался.

Показания свидетелей, потерпевшей, были сопоставлены с другими доказательствами, в силу их последовательности, непротиворечивости, обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей и потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд сопоставил показания Биллера В.В., признанные достоверными, показания свидетелей фио фио., фио фио как между собой, так и с совокупностью других доказательств, признал показания свидетелей достоверными в приведенной выше части. Суд не усмотрел оснований для оговора Биллера В.В. со стороны вышеуказанных свидетелей. В суде первой инстанции, ни Биллер В.В., ни свидетели не сообщили о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии конфликтных ситуаций с Биллером В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отверг показания свидетеля фио данные в ходе судебного следствия о нанесении Биллером В.В. фио. только одного удара. При этом исходил из того, что они опровергались заключением эксперта, которым было установлено количество причиненных фио. травматических воздействий, а также показаниями фио данных в стадии предварительного следствия, в которых свидетель не называла количество нанесенных Биллером ударов, указывая, что между Биллером и фио произошла драка. Обоснованно отверг суд и показания данного свидетеля в части того, что фио ушел из квартиры в нормальном состоянии, так как фио не обладала медицинскими познаниями, дающими ей возможность оценивать физическое состояние потерпевшего, а кроме прочего она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому ее восприятие могло быть иным, отличным от происходящего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением адвоката о необходимости критически отнестись к показаниям следователя фио об обстоятельствах допроса фио Допрос фио был произведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при допросе свидетеля допущено не было. Свидетель ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, замечаний не имела. Показания фио данные при допросе на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора, а показания, данные в ходе судебного следствия, верно расценены судом как способ помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания фио данные в стадии предварительного следствия объективно подтверждались иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Показания Биллера В.В., в части, в которой они признаны достоверными, показания свидетелей и потерпевшей подтверждались письменными доказательствами:

- карточка 112 № от 27.03.2020г., согласно которой в 19 часов 22 минуты 27.03.2020г. принято сообщение о том, что в 3-м подъезде на 2 этаже <адрес> лежит мужчина лет 45 без сознания, видна кровь из головы; картой вызова «Скорой помощи» №, согласно которой 27.03.2020г. в 19 часов 22 минуты на станцию «Скорой помощи» поступил вызов о необходимости медицинской помощи по адресу <адрес>. С указанного адреса в ГКБ № госпитализирован мужчина;

- протоколом осмотра предметов – диска с диалогом между диспетчером «Скорой медицинской помощи» и женщиной, установленной как фио которая сообщила об обнаружении в 3-м подъезде <адрес> окровавленного мужчины;

- протоколом осмотра подъезда № <адрес>, в ходе проведения которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета;

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружено и изъято вещество бурого цвета;

- заключением эксперта № от 22.05.2020г., согласно которому на «веществе с пола», «веществе с правой стены», изъятым на марлевый тампон при осмотре подъезда № <адрес>, а также в <адрес>. <адрес> по <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от фио

- заключением эксперта № от 31.03.2020г. и 2305/1 от 28.05.2020г., согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа неустановленного мужчины, опознанного как фио, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), ушибленная рана в затылочной области справа в 9,5см от срединной линии (1) кровоизлияния в мягкие ткани: лобной области вправо от срединной линии (1), в затылочной области справа (1); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям правого полушария головного мозга (50мл); в области левого полушария головного мозга (120 мл) (по клиническим данным); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в лобной и теменной долях правого полушария головного мозга (1); в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга (1), в височной доле левого полушария головного мозга (1); ушиб головного мозга в височной доле левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета в срок не менее 12 часов и не более 24 часов до момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

1.2. Кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1); на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (2); на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1); на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на правой боковой поверхности туловища в проекции крыла правой подвздошной кости (1); на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1); на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1); на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (не менее 5); на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (не менее 7); на левой боковой поверхности туловища в проекции крыла левой подвздошной кости (1); на передней поверхности, в проекции левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети (1); на тыльной поверхности левой стопы в проекции первой плюсневой кости (1); ссадины: на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1); на тыльной поверхности левой стопы в проекции первой плюсневой кости (не менее 6); кровоизлияние в желудочно-ободочную связку (1), которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 1 суток до момента наступления смерти. У живых лиц данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

1.3. Кровоподтек на правой боковой поверхности туловища в проекции 8-9 ребер по среднеключичной линии (1); неполные косо-поперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 9 ребра справа между передне и средне подмышечными линиями, 6 ребра слева по среднее ключичной линии, которые образовались в результате сдавления грудной клетки тупым твердым предметом в передне-заднем направлении. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок не менее 12 часов и не более 24 часов до момента наступления смерти. У живых лиц данные телесные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в прямой причинной связи со смертью не стоят и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

1.4. Кровоподтек на правой боковой поверхности туловища в проекции 9-12 ребер между среднеподмышечной и задне-подмышечной линиями (1); Полный косо-поперечный перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры; неполный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в срок около 12-24 часов до момента наступления смерти. У живых лиц данные телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

1.5. Полный поперечный перелом 7 ребра слева по переднеподмышечной линии с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполные поперечные переломы 8,9,10 ребер слева по передне-подмышечной линии с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в срок около 12-24 часов до момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не стоят в прямой причинной связи со смертью, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Смерть фио наступила от повреждений, указанных в пункте 1.1 заключения, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга.

Виновность осужденного Биллера В.В. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Виновность Биллера В.В. подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 29.03.2021г., назначенной судом апелляционной инстанции.

Комиссия экспертов согласилась с заключениями Эксперта № и 2305/1, по обнаруженным у фио телесным повреждениям, в своих выводах экспертами подробно указаны обнаруженные у фио телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, конечностей, таза. При этом эксперты пришли к выводу, что все имеющиеся у фио телесные повреждения на голове, туловище и конечностях образовались от неоднократных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). При этом местами приложения травмирующей силы и направлениями их воздействия на область головы явились область правого глаза и лобная область справа, область левого глаза, левая теменно-височная область, затылочная область справа. Местами приложения травмирующей силы и направлениями их воздействия на область грудной клетки явились передняя поверхность грудной клетки, правая задне-боковая поверхность грудной клетки, задняя поверхность грудной клетки, левая передне-боковая поверхность грудной клетки. Указаны места приложения травмирующей силы и направления их воздействия на верхние, нижние конечности и таз.

Имеющиеся телесные повреждения оценены экспертами по тяжести вреда здоровью, указан срок их образования.

Причиной смерти фио явилась черепно-мозговая травма головы в виде субдурального кровоизлияния по всем поверхностям правого полушария головного мозга и в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку медиальных поверхностей лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, медиальных поверхностей лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга на базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, кровоподтеках на веках обоих глаз, ушибленной раны в затылочной области справа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, левой теменно-височной области и в лобной области справа, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, нарушениями кровообращения и дистрофическими изменениями внутренних органов, телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения, обнаруженные у фио при обстоятельствах, сообщенных Биллером, образоваться не могли;

Суд первой инстанции исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность Биллера В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, положенных в основу приговора. Судом оценены все доказательства, как показания Биллера В.В. на предварительном следствии, так и показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что вина Биллера В.В. о получении потерпевшим телесных повреждений при возможном падении с 3-4 ступени лестничного марша на бетонную поверхность, о причастность иных лиц проверена, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

Указанное опровергалось заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК, согласно которому эксперты пришли к категоричному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у фио при обстоятельствах, сообщенных Биллером, образоваться не могли.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов Биллера В.В., назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает идентичность выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, и в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у фио телесных повреждениях, механизме их образования, времени их образования, причинах смерти, причинно-следственной связи черепно-мозговой травмы с наступившей смертью.

Эксперты, проводившие исследования, обладали специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Заключения экспертами сделаны на основании всесторонних исследований, анализа заключений экспертов, медицинских документов (картой вызова скорой медицинской помощи №, медицинской картой стационарного больного №). Свои выводы по всем вопросам эксперты мотивировали, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отвергнута судом ссылка стороны защиты о причинении телесных повреждений погибшему фио иными лицами и при иных, не связанных с действиями Биллера, обстоятельствах.

Суд исходил из того, что ни сам осужденный, ни фио не сообщали, что фио пришел к Биллеру с телесными повреждениями.

Суд проверил и пришел к правильному выводу, что неустановленный мужчина, впоследствии опознанный как фио был доставлен в городскую клиническую больницу № из подъезда № <адрес>. Это следует из аудиозаписи телефонного разговора фио с диспетчером скорой медицинской помощи, карты вызова скорой помощи, журнала приемного покоя больницы №, где указаны имеющиеся у фио телесные повреждения. Указание в полученном сообщении, зарегистрированном сотрудником пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции №, о доставлении неустановленного мужчины скорой медицинской помощью от <адрес>, является явной технической ошибкой.

Допущенная ошибка сотрудника пункта полиции и не указание в карте вызова скорой медицинской помощи раны размером 9,5 см. не свидетельствует о невиновности осужденного и неправильности выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела.

При таких данных, доводы, что после доставления фио в больницу №, он мог уйти оттуда и получить телесные повреждения у дома по <адрес> обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими собранным доказательствам, оцененным судом.

Фактические обстоятельства дела, в том числе и место совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены судом правильно. Данные о причастности третьих лиц к нанесению телесных повреждений фио, о чем утверждает сторона защита, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а доводы жалоб об этом основаны не на доказательствах, а на личных предположениях Биллера В.В., которые никакими конкретными доказательствами не подтверждаются.

Безосновательным находит судебная коллегия и высказывание осужденного о возможном наступлении смерти фио в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи

Тот факт, что свидетели фио фио, фио не являлись непосредственными очевидцами тех или иных событий преступных действий осужденного не свидетельствует о порочности этих показаний как доказательств, поскольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но источник своей осведомленности. В ходе допроса свидетелей у каждого из них выяснялся вопрос о том, являлись ли они ранее знакомыми с Биллером В.В., а также иные сведения, позволяющие объективно выяснить наличие либо отсутствие оснований для совершения ими оговора. Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей допущено не было.

С учетом изложенного виновность Биллера В.В. установлена, а доводы жалоб о непричастности его к совершению преступления, фабрикации уголовного дела – опровергнуты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Биллером В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Является несостоятельной версия стороны защиты, о том, что у Биллера имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку фио был физически сильнее его, агрессивен. Указанная версия обоснованно была отвергнута судом как несостоятельная. Реального посягательства на жизнь или здоровье Биллера В.В. со стороны фио. либо угрозы такого посягательства, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Биллера В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть фио свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе количество, характер и локализация телесных повреждений, их расположение в области жизненно-важных органов.

Нанося множественные удары руками по голове, телу потерпевшего, с достаточной силой, Биллер В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к смерти потерпевшего относился неосторожно, судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное Биллеру В.В. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал – признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступления, верно определив его вид как опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, правильно применил положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные о фабрикации уголовного дела ничем не подтверждены, расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Не является основанием к отмене либо изменению приговора, а у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ссылка осужденного на допущенную в постановлении следователя о передаче уголовного дела руководителю следственного органа от 17.04.2020г. указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, «фио

Как видно из содержания текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь фио в описательно-мотивировочной части приводит фактические обстоятельства причинения Биллером В.В. тяжкого вреда здоровью фио опасного для жизни, указывает, что в совершении преступления обвиняется именно Биллер В.В. с приведением его личных данных, в резолютивной части постановления следователь указывает номер уголовного дела, который совпадает с номером уголовного дела, по которому ведется расследование в отношении Биллера В.В.

При таких данных, полагать, что руководителю следственного органа было передано другое уголовное дело, нельзя. Кроме того, как следует из постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по НСО для организации дальнейшего расследования передано уголовное дело в отношении Биллера В.В.

Суд апелляционной инстанции расценивает ссылку на фамилию фио в постановлении следователя как явную техническую ошибку.

Как видно из протоколов судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Отклонение ходатайств стороны защиты, не повлияло на полноту судебного следствия, на выводы суда о виновности осужденного.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд указал, почему признал достоверными одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, приговором суда на основании заключению эксперта № от 31.03.2020г. было установлено, что Биллером В.В. фио были причи-нены наряду с другими телесными повреждения, телесные повреждения (п.4) в виде кровоподтека на правой боковой поверхности туловища в проекции 9-12 ребер между среднеподмышечной и задне-подмышечной линиями (1); полный косо-поперечный перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры; неполный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, которые оценивались как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вместе с тем, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные телесные повреждения оцениваются у живых лиц как легкий вред здоровью, так как влекут за собой временно нарушение функции нижних конечностей, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным в отношении Биллера В.В., подлежит уточнению, приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката осужденного Биллера В.В., адвоката В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении Биллера В. В. изменить:

- уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, что своими преступными действиями Биллер В.В. причинил фио в том числе, телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности туловища в проекции 9-12 ребер между среднеподмышечной и задне-подмышечной линиями (1); полный косо-поперечный перелом 11 ребра справа по лопаточной линии; неполный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, которые согласно заключению эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются у живых лиц как легкий вред здоровью, так как не влекут временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Биллера В.В. и адвоката Ежелевой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Председательствующий -

Свернуть