Ховяков Станислав Игоревич

УИД 61RS0007-01-2021-007511-97

Дело №2а-5864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ховякова С.И. к призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Ховяков С.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростов-на-Дону. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2021 года, решением призывной комиссии от 13.10.2021 года Пролетарского района г. Ростов-на-Дону в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. С вынесенным решением он не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам о наличии жалоб на периодические головные боли, головокружение, лабильность АД, чувство сердцебиения, снижения зрения вдаль на обоих глазах. Указанные жалобы подтверждены проведенными диагностическими исследованиями. Вместе с этим, считает, что при определении категории годности нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", чт...

...о привело к нарушению его прав.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года.

Административный истец Ховяков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области Чурилов С.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что административный истец затягивает время для прохождения медицинского обследования. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ховяков С.И. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районах г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны проходить медицинское освидетельствование и обследование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу определяются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Подпунктом "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не прибывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ №53, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с положением ст. 5.1 ФЗ №53, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограничено годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, категорию годности определяют врачи в результате медицинского освидетельствования, порядок проведения которого регламентируются ч. 3 ст. 5.1 ФЗ №53 установлен п. 18 Положения №565.

По направлениям ВК Ховяков С.И. обследован в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» с 14.07.2021года по 25.08.2021года. Представлено медицинское заключение ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» № от 25.08.2021года. Категория годности при ППГВУ: А-1.

19.10.2021 года решением призывной комиссии Пролетарского района г, Ростова-на-Дону (протокол № 3) призывник Ховяков С.И. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория «Б-3».

Согласно пп. "б", "в" п. 3 Положения №565 - Военно-врачебная комиссия контролирует проведение военно-врачебной экспертизы, а также медицинского освидетельствования и медицинского обследования (лечения) граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Результатом медицинского освидетельствования на основании п. 2 ст. 5.1 ФЗ №53 является заключение о годности гражданина к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования и в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ №53 призывная комиссия принимает решение в отношении прохождения гражданином военной службы.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 - Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, признанные при медицинском освидетельствовании годными к военной службе годными к военной службе, подлежат призыву на военную службу.

Как установлено судом, при определении показателя предназначения граждан для прохождения военной службы учитываются рост и вес призывника, состояние его зрения, слуха, перенесенные ранее заболевания и другие факторы.

Иных требований и оценок к здоровью административного истца для призыва на военную службу действующим законодательством РФ не установлено.

Вопреки доводам административного истца до медицинского освидетельствования он был направлен, и ему были проведены все необходимые медицинские диагностические исследования, что подтверждается картой медицинского освидетельствования Ховякова С.И.

Как установлено судом Ховяков С.И. не воспользовался своим правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования, после прохождения медицинского освидетельствования в ВК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в иные медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья либо для проведения повторного медицинского освидетельствования не обращался, таким образом, административным истцом не представлены медицинские документы, которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3», несмотря на то, что Ховяков С.И. имел реальную возможность пройти диагностические исследования (при наличии жалоб) и представить их результаты призывной комиссии, однако, от исполнения указанной обязанности уклонился - диагностические исследования не прошел и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела, жалобы по состоянию здоровья учтены при медицинском освидетельствовании.

Из представленных административным ответчиком материалов видно, что в личном деле призывника Ховякова С.И. имеются все необходимые документы о его медицинском освидетельствовании, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования Ховяков С.И. призывной комиссии заявлено не было.

Согласно п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. №574 независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Кроме того, п. 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. №663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования Ховяков С.И. не был лишен возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу, чего им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что истец по собственному усмотрению, не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При этом, из представленного административным ответчиком личного дела Ховякова С.И. видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на освобождение от призыва на военную службу, в то время как медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности с незначительными ограничениями «Б-3», доказательств опровергающих данную оценку не представлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействие) основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Принятое решение об определении категории годности Ховякова С.И. к военной службе было мотивировано.

Доводы Ховякова С.И. изложенные в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ховякова С.И. к призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Cудья Ю.П. Роговая

УИД 61RS0007-01-2021-007511-97

Судья: Роговая Ю.П. Дело №33а-5933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ховякова Станислава Игоревича к призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе Ховякова Станислава Игоревича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ховяков С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на военном учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

Как указал административный истец, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2021 года, призывной комиссией принято решение от 13 октября 2021 года о призыве Ховякова С.И. на военную службу. Несмотря на то, что данное решение он не получал, доказательством его вынесения служит повестка серии РП 612100301 № б/н для отправки в войска на 25 октября 2021 года.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Ховяков С.И. ссылался на то, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья -периодические головные боли, головокружение, лабильность артериального давления, чувство сердцебиения, с...

...нижение зрения вдаль на обоих глазах, а также без проведения дополнительного и полного медицинского освидетельствования и диагностического исследования, что, как следствие, повлияло на определение категории годности к военной службе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свое право на получение освобождения от призыва на военную службу нарушенным, Ховяков С.И. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ховякову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ховяков С.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что оспариваемое им решение нарушает его право на получение освобождения от призыва на военную службу, поскольку не были учтены его жалобы на состояние здоровья и не был изучен диагноз, он не был отправлен на дополнительное медицинское обследование для установления заболевания.

На указанную апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону Солонченко Н.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ховяков С.И. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие исходя из следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что Ховяков С.И. о времени и месте судебного заседания на 11 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут извещен судом заблаговременно путем направления письменного извещения 22 марта 2022 года с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу указанному в административном иске. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Так же извещение было направлено посредством телеграммы, которая не доставлена, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

11 апреля 2022 года судебное заседание было отложено, на 25 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут. Судебной коллегией заблаговременно направленно письменное извещение с уведомлением о вручении по двум известным адресам : ... Извещения возвращены по истечению срока хранения.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ростовского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В отношении представителя призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1,2,3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ховяков С.И., ..., с 01 февраля 2018 года состоит на учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с протоколом № 8 от 01 февраля 2018 года Ховяков С.И., не выразивший жалоб на состояние здоровья, был признан годным к военной службе (категория «А») и поставлен на воинский учет.

Согласно выписке из протокола № 10 от 04 декабря 2019 года Ховяков С.И. также был признан годным к военной службе (категория «А»), однако на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 года.

В последующем в соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года № 3 Ховяков С.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), в связи с чем призывной комиссией принято единогласное решение о призвании Ховякова С.И. на военную службу.

Кроме того, установлено, что в адрес Ховякова С.И. направлена повестка серия серии РП61 № 2100690 о необходимости явиться в военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону 25 октября 2021 года к 07 часам 00 минутам.

Оспаривая решение призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Ховяков С.И. указывал на то, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение по неполным данным состояния его здоровья без дополнительного обследования.

Отказывая Ховякову С.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, связанные с призывом Ховякова С.И. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу и не опровергнут в рамках апелляционного производства.

Ховяковым С.И. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии, о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе.

Медицинское освидетельствование призывника проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Выявленные у Ховякова С.И. заболевания были приняты во внимание и позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, необходимо отметить, что своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы Ховяков С.И. также не воспользовался.

Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении Ховякова С.И. не установлено.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону о признании Ховякова С.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями принято в строгом соответствии с законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2021 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным.

Таким образом, следует признать, что права Ховякова С.И. оспариваемым решением не нарушены.

При осуществлении мероприятий по новому призыву он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссий будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены, а нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением медицинского освидетельствования гражданами, а несогласие Ховякова С.И. с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховякова С.И.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.