Армеев Николай Федорович

Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о прекращении дела об административном правонарушении

г.Вытегра 11 сентября 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Прохорова Г.Э.,

с участием заявителя Курицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицина В.А. на определение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Армеева Н.Ф., вынесенное 04 июля 2019 года УУП ОМВД России по Вытегорскому району Турукиным С.А.,

установила:

04 апреля 2019 года Армеев Н.Ф. отпилил выступающую над его земельным участком часть крыши принадлежащей Курицыну В.А. бани, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 07.04.2019 в КУСП № 1113 ОМВД России по Вытегорскому району зарегистрировано сообщение Курицына В.А.

По результатам проведенной проверки 04 июля 2019 года УУП ОМВД России по Вытегорскому району Турукиным С.А. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Армеев Н.Ф. по указанному адресу отпилил бензопилой часть выступающей крыши бани соседа Курицына В.А., поскольку стекавшая с нее вода лилась на его грядки. Указанные обстоятельства участковый уполномоченный полагал основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части определения и определил прекратить дело об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в дейс...

...твиях Армеева Н.Ф. состава административного правонарушения.

Получив копию данного определения 12.07.2019, и находя его незаконным, Курицын В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе проверки по его заявлению установлен размер причиненного ему действиями Армеева Н.Ф. ущерба в сумме 9100 рублей, не являющемся для него (Курицына) значительным, что указывает на наличие в действиях Армеева Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение, изменить в определении УУП ОМВД России по <адрес> Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении основание прекращения дела - не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением сроков давности.

В судебном заседании заявитель Курицын В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам получения им копии оспариваемого определения пояснил, что, не получив процессуального решения по его сообщению, лично обратился в ОМВД России по Вытегорскому району, где 16.07.2019 ему была выдана копия, представленная с жалобой в суд. 18.07.2019 из ОМВД России по Вытегорскому району почтовым отправлением он получил сообщение, что после проведенной проверки по его сообщению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само определение к сообщению приложено не было.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Доводы Курицына В.А. о дате вручения ему копии оспариваемого определения нашли свое подтверждение в судебном заседании. На почтовом конверте, направленном из ОМВД России по Вытегорскому району Курицыну В.А., в штампе проставлена дата поступления в почтовое отделение с. Мегра (по месту жительства Курицына В.А.) – 18.07.2019. В суд с жалобой Курицын В.А. обратился 16.07.2019.

Таким образом, установлено, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения УУП ОМВД России по Вытегорскому району от 04.07.2019, изложенного в жалобе Курицына В.А., не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 29.08.2019 Армеев Н.Ф. своего отношения к рассматриваемой жалобе, оспариваемому определению не выразил, подтвердил, что 04.04.2019 отпилил часть крыши принадлежащей его соседу Курицыну В.А. бани, поскольку она выступает над его земельным участком.

Заслушав заявителя Курицына В.А., заинтересованное лицо Армеева Н.Ф. и проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, согласно ст. 7.17 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ определен ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных по запросу суда ОМВД России по Вытегорскому району материалов проверки по сообщению Курицына В.А. о том, что Армеев Н.Ф. в <адрес> 04.04.2019 отпилил часть крыши бани заявителя, зарегистрированному в КУСП № 1113 07.04.2019, установлен факт повреждения Армеевым Н.Ф. имущества Курицына В.А. в виде крыши бани, установлен размер причиненного ущерба в сумме 9100 рублей, который для Курицына В.А. значительным не является, с учетом его имущественного положения.

По результатам проверки по сообщению Курицына В.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Армеева Н.Ф. и проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, т.е. дело об административном правонарушении не возбуждалось, 04.07.2019 вынесено оспариваемое определение.

Представленные по запросу суда из ОМВД России по Вытегорскому району материалы содержат копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019, вынесенное УУП ОМВД России по Вытегорскому району Турукиным С.А. по результатам рассмотрения проверки, зарегистрированной в КУСП за № 2173 от 19.07.2019, которым, установив факт повреждения Армеевым Н.Ф. имущества Курицына В.А. посредством отпиливания части крыши бани, и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Армеева Н.Ф., ввиду отсутствия признака значительности ущерба для потерпевшего, участковый уполномоченный постановил об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения Армеева Н.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, отсутствовали основания для правовой оценки действий Армеева Н.Ф. на предмет доказанности состава административного правонарушения, всвязи с чем оспариваемое определение подлежит изменению. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Армеева Н.Ф. по факту повреждения им крыши бани, принадлежащей Курицыну В.А., надлежит отказать на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Курицына В.А. удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Вытегорскому району Турукина С.А. от 04.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Армеева Н.Ф. состава административного правонарушения изменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Армеева Н.Ф., всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд.

Судья Г.Э. Прохорова