Армяков Олег Викторович

Дело № 1-183/2022

83RS0001-01-2022-001220-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 декабря 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного ФИО10,

подсудимого Армякова О.В.,

защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Армякова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Армяков О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Армяков О.В., в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. и абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а ФИО1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 1.3., п. 1.5., п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя в ночное время автомобилем марки УРАЛ № с государственным регистрационным знаком Н 680 СА 11 регион (тип № - автоцистерна АЦПТ-9,6), принадлежащим ООО «Усинское территориальное транспортное управление», с находящейся в технически неисправном состоянии рабочей торм...

...озной системой (отсутствует блокировка передних колес, при выключенном двигателе и при нажатой педали тормоза за 3-4 минуты из рабочей тормозной системы выходит 0,5 кг/см2 сжатого воздуха), внесенными изменениями в конструкцию рабочей тормозной системы (тормозные трубки повреждены и заглушены путем сплющивания их корпуса, регулятор тормозных сил исключен как элемент замкнутой тормозной системы), и не обеспечивающей блокировку задних колес стояночной тормозной системой, передвигался по зимней автодороге сообщением Южно-Шапкинское месторождение – <адрес> на территории <адрес>, в направлении <адрес>, с находившимся в салоне указанного автомобиля пассажиром ФИО2.

По пути следования водитель Армяков О.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., п. 2.3.1., абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по зимней автодороге сообщением Южно-Шапкинское месторождение – <адрес> на территории <адрес> на участке местности с географическими координатами: 67o14/53// северной широты, 54o50/9// восточной долготы, при подъеме на участке автодороги имеющей уклон, не избрал безопасной скорости для движения управляемого им автомобиля марки УРАЛ № с государственным регистрационным знаком Н 680 СА 11 регион (тип № - автоцистерна АЦПТ-9,6), в результате чего двигатель управляемого им автомобиля заглох. После чего, водитель Армяков О.В., управляя указанным автомобилем, находясь в указанное время в указанном месте, при движении задним ходом с заглушенным двигателем данного автомобиля, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, в частности находившегося в салоне автомобиля пассажира ФИО2, а ФИО1 в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного безопасного бокового интервала до края проезжей части, не справился с управлением указанного автомобиля, в результате чего допустил съезд задним ходом в левый, по ходу движения в сторону <адрес>, кювет с последующем опрокидыванием управляемого им автомобиля на бок.

В результате неосторожных действий водителя Армякова О.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки УРАЛ № с государственным регистрационным знаком Н 680 СА 11 регион (тип № - автоцистерна АЦПТ-9,6) ФИО2, получил телесные повреждения, от которых погиб на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил сочетанную травму тела: перелом верхней ветви лонной кости слева, вдавленный перелом лопаточной кости слева; кровоизлияния в мышцы грудной клетки; ссадины (6) в лобной области справа; ссадина в области спинки носа справа; ссадины (11) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (2) на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени; ссадины (3) на передней поверхности правой голени; кровоподтек, ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (4) на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на тыльной поверхности левой стопы, осложненную развитием компрессионной механической асфиксии, которая квалифицируется, по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Между обнаруженной сочетанной травмой тела, осложненной развитием компрессионной механической асфиксии и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти гражданина ФИО2 явилась компрессионная механическая асфиксия, как осложнение сочетанной травмы тела с переломом левой лопаточной кости, костей таза.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Армяковым О.В. в комплексе требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а именно:

- п. 1.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, при нарушении герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывающей падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер;

- п. 1.5. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние…;

- п. 7.18. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации;

- п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а ФИО1 выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы;

- п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а ФИО1 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наступившие последствия, в виде причинения смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Армяковым О.В. требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., п. 2.3.1., п. 8.12., п. 9.10., абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1.3., п. 1.5. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Армяков О.В. с обвинением согласился частично. Из показаний подсудимого Армякова О.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2, л.д. 27-32, 41-46), которые он подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «СНТ УТТУ» и состоял в должности моториста цементировочного агрегата. На месторождение Южно-Шапкинское Ненецкого АО он приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ чтобы подработать, и за ним сразу закрепили автоцистерну «УРАЛ» (Н680СА11) (водовозка). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выехал на автомобиле «УРАЛ» для заправки воды, после того, как ему позвонил оператор пульта управления ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» Свидетель №7, который сказал, что необходимо подвезти воду на кусту №, Командишорского месторождения. После ужина он дозаправил цистерну водой. К нему подошёл ФИО2, который попросился поехать вместе с ним, поскольку мог бы помочь ему в случае поломки автомобиля. Сам он был трезв, запрещенных препаратов не принимал. ФИО2 сидел на пассажирском сидении около правой двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он выехал от вахтового поселка и проехал около 8 км. Он двигался по съезду в ложбину через ручей, с небольшим поворотом вправо и последующим подъемом в гору, примерно до 20 градусов со скоростью около 40 км/ч. Дорога была скользкая, был лед и грунт во льду. Частично поднявшись в гору, автомобиль заглох и стал катиться вниз. Он нажал на тормоз, но тормоза не было, хотя педаль нажалась полностью. Автомобиль завести он не успел, как и затормозить двигателем. Гидравлика не работала. Двигался назад он на нейтральной передаче и хотел удержать автомобиль на дороге, не съехать в кювет, скатиться вниз и заново подняться в гору. По ходу движения назад, он смотрел в зеркала заднего вида, однако практически ничего не было видно, так как было темно. Края дороги были не различимы. Неожиданно, уже съехав с горы, автоцистерна стала быстро съезжать левым боком со склона дороги влево, перевернулась, после чего остановилась на правом боку в самой ложбине на ручье покрытого льдом. Как только автомобиль остановился, сразу же быстро в салон стала прибывать вода, которая поднялась примерно на 15 см. Как потом ему стало известно, это была вода из цистерн, так как открылись не защелкнутые им после заправки три люка цистерны. Кабина была сильно деформирована вовнутрь и места в салоне стало мало. Придя в себя, он стал говорить с ФИО2 Тот ещё был в сознании. Признаки жизни после ДТП тот подавал около 20 минут. Затем, спустя некоторое время, он смог отодвинуть сиденье, повернуться на бок, зацепиться рукой за руль и потянуть свое тело наверх. В это время ФИО2 признаков жизни уже не подавал, молчал. Примерно через 2 часа после ДТП к ним подъехал трактор и тракторист попытался ему помочь выйти из кабины. Затем подъехал грузовой автомобиль с полуприцепом, после чего тракторист и водитель трала помогли ему выбраться из кабины через водительскую дверь. В период, когда он выбрался из нижней части кабины, лежащей в воде, наверх и до того момента, пока к нему не подошли водители, вызволившие его из кабины, в салоне автомобиля он нашел небольшую стеклянную емкость из-под кофе с закручивающейся крышкой, в которой была водка. Данная емкость принадлежала ФИО2, поскольку он видел её в руках у последнего при посадке в машину и тот сам говорил ему, что в ней находится спиртное. Данную водку он выпил полностью, поскольку чувствовал, что замерзает и ему необходимо было согреться. ДД.ММ.ГГГГ он путевой лист у распределителя работ не получал, поскольку у него имелись несколько путевых листов выданных заблаговременно с открытой датой, то есть дата в них не стояла. Предрейсовый осмотр у медика он проходил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете. В данном путевом листе так же стояла отметка механика Свидетель №6, о том, что автомобиль технически исправен. Фактически техническое состояние автомобиля перед выездом тот не проверял, поскольку он к механику не подходил, так как имелся путевой лист с его подписью. Ему было известно о том, что в автомобиле неисправна рабочая тормозная система, что в конструкцию рабочей тормозной системы внесены изменения в виде заглушки тормозных трубок передней оси, а ФИО1 о том, что стояночная тормозная система не обеспечивала блокировку задних колес, о данной технической неисправности он устно докладывал механику Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ, который должен был исправить данную неисправность. Считает, что факту ДТП способствовало то, что ООО «УТТУ» предоставило для работы неисправное транспортное средство. Кроме того, автомобиль начал движение задним ходом без его участия, так как отказали тормоза, он им не управлял и дистанцию никакую не нарушал. Согласен, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как он не вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, а ФИО1 дорожных и метеорологических условий.

Вместе с тем, вина подсудимого Армякова О.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дочерью ФИО2, который работал на севере слесарем вахтовым методом последние 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ следователем по телефону было сообщено, что её отец погиб в ДТП. Армякова О.В. она лично не знает. Исковые требования она предъявлять не желает. ФИО1 исковые требования не желают предъявлять ни ее мать, ни сестра, ни сын. Каких-либо претензий материального характера она к виновнику ДТП не имеет (том 1, л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания и на предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 108-110), которые он подтвердил, следует, что в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на базу на автомобиле Камаз по зимней автодороге сообщением <адрес> – Южно-Шапкинское месторождение. На улице было холодно, осадков не было. В указанное время, не доезжая примерно около 8 километров до Южно-Шапкинского месторождения, в низине в правом кювете по ходу своего движения он увидел лежащим на боку автомобиль с автоцистерной. Он остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к лежащему на боку в кювете автомобилю. В этот момент на дороге ФИО1 стоял трактор организации, обслуживающей зимнюю автодорогу. Тракторист тоже подошел к автомобилю. По следам, имеющимся на обочине дороги, было понятно, что автомобиль задним ходом съехал в кювет и там перевернулся. В кабине автомобиля Урал он увидел человека, который не мог самостоятельно выбраться из кабины. Вдвоем с трактористом они, при помощи лома, открыли дверь с водительской стороны автомобиля Урал, посветили фонариками и он увидел Армякова Олега – водителя данной водовозки. Армяков был в шоковом состоянии, дрожал от холода, весь был сырой, ничего толком им сказать не мог. Они вдвоем с трактористом достали Армякова Олега из салона автомобиля Урал и посадили в кабину трактора, чтобы тот согрелся. Также Армяков Олег сказал им, что в кабине еще находится пассажир – ФИО2, которого они обнаружили уже без признаков жизни. По обстоятельствам ДТП Армяков Олег ему ничего не говорил, сказал только то, что автомобиль, которым тот управлял съехал в кювет и перевернулся. Признаков опьянения он у Армякова не заметил и в последующем при нем и до того момента как на место приехали начальник автоколонны и механик, Армяков спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания и на предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 113-114), которые он подтвердил, следует, что он работал в ООО «УТТУ» механиком автоколонны № до ДД.ММ.ГГГГ. В автоколонне имеется автомобиль марки Урал (Н 680 СА 11), на котором с ДД.ММ.ГГГГ работал Армяков О.В.. О том, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на территории Южно-Шапкинского месторождения произошло ДТП с участием данного автомобиля, ему стало известно от водителя ООО «УТТУ» Свидетель №4. Автоцистерна вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в боксе и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на линии находиться не должен был. Он водителя Армякова О.В. на работы никуда не направлял, путевой лист Армякову О.В. не подписывал. Как ФИО2 оказался в автомобиле в ночное время и куда Армяков и ФИО2 направлялись, ему не известно. Автомобиль был в технически исправном состоянии и с ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подвергался. Армяков ему о наличии неисправностей, в том числе тормозной системы, не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного заседания следует, что он трудоустроен в ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» в должности оператора пульта управления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил механику Свидетель №6 и попросил привезти воду на скважину. Тот сообщил ему, что воду должен привезти Армяков Олег. Сам он лично никаких указаний Армякову О.В. о необходимости привоза воды не давал, и дать не мог в силу своих полномочий, так как это дело их руководства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в ООО «Медис» филиал <адрес> и состоит в должности врача здравпункта №, расположенного на Южно-Шапкинском месторождении. Согласно записей журналов, Армяков О.В. проходил предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. Более тот предрейсовые осмотры не проходил ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло ДТП с автомобилем Урал (Н 680 СА 11 регион), ей стало известно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов оператора пульта ФИО11 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место ДТП и в 03 часа 40 минут ею была констатирована смерть ФИО2, который на момент осмотра находился в кабине автомобиля Урал. Армяков О.В. в этот момент находился в тракторе, который стоял на дороге. По приезду с места ДТП в 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении здравпункта ею было проведено освидетельствование Армякова О.В. на состояние опьянения, составлен протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нахождения Армякова О.В. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (0,58 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе). Армякову также была оказана медицинская помощь, у него было высокое давление, аритмия. Тот пояснил, что спиртное употребил в машине уже после ДТП (том 1, л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО «УТТУ» в должности начальника автоколонны №. На территории Южно-Шапкинского месторождения находятся около 30 единиц техники, в том числе грузовой автомобиль марки Урал 4320 (Н 680 СА 11) (автоцистерна). О том, что произошло ДТП с указанным автомобилем со смертельным исходом, ему стало известно от механика Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Урал готовился под списание в связи с обновлением автотранспорта, но списание на ДД.ММ.ГГГГ не утверждено и автомобиль не был списан (том 1, л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «УТТУ» состоит в должности распределителя работ. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на передвижение а/м Урал г.р.з. Н 680 СА 11 регион под управление Армякова О.В. не выдавался, задание на выезд данного автомобиля не выдавалось. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Армяков О.В. путевые листы не получал, заданий на выезд а/м Урал (Н 680 СА 11 регион) не выдавалось. Ранее имелись факты выдачи ей путевых листов без даты на 2022 год на а/м Урал (Н 680 СА 11 регион) для того, чтобы водитель всегда при проверке мог предъявить путевой лист и сам бы поставил дату в случае проверки для того, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. В данных путевках могут быть и подписи механика и печати о прохождении предрейсового осмотра (том 1, л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что трудоустроен в ООО «МосСтройТранс» в должности прораба. В настоящее время работает на Южно-Шапкинском месторождении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зимняя дорога уже не заливалась, в виду погодных условий, так как потеплело. Трактора работали в основном на подъемах, для буксировки автомобилей в гору. ДТП произошло в ложбине, перед подъемом, автомобиль Урал съехал со склона зимней автодороги. Считает, что дорога на ДД.ММ.ГГГГ находилась в хорошем состоянии и по ней можно было двигаться (том 1, л.д. 104-105).

ФИО1, вина подсудимого Армякова О.В. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок зимней автодороги сообщением <адрес> – Южно-Шапкинское месторождение на территории <адрес> с географическими координатами широта 67o14/53//, долгота 54o50/9//. Установлено, что в месте осмотра проезжая часть имеет уклон с переходом на горизонтальную часть и далее на подъем. Вид покрытия ледяной с грунтом. Дефектов дорожного полотна не имеется. Условий, ухудшающих видимость не имеется. На откосе имеются следы скольжения автомобиля. На момент осмотра автомашина марки Урал (Н 680 СА 11 регион) лежит на правом борту. Следы торможения отсутствуют. В кабине автомобиля находится труп, который расположен в полусидячем состоянии. (том 1, л.д. 14-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение вахтово-жилого комплекса № и кабинета №С – медпункта ООО «Медис», в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (том 1, л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение вахтово-жилого комплекса № и комната № и изъяты вещи, принадлежащие ФИО2 (том 1, л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопиями документов, в ходе которого осмотрены:

- свидетельство о регистрации ТС <адрес>, согласно которого автомобиль УРАЛ (Н680СА11) автоцистерна принадлежит ООО «Усинское территориальное транспортное управление»;

- 5 путевых листов на автомобиль АЦПТ-10 (Урал4320 – г.н. Н680СА11), согласно которых на одном из них указана дата ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО12, имеется печать прямоугольной формы о прохождении предрейсового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин и подпись мед. работника с расшифровкой подписи ФИО13 ФИО1 имеются сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния и разрешении выпуска на линию от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. На остальных 4-х листах из даты указан только 2022 г., водитель ФИО14, имеется подпись диспетчера ФИО15,. сведений о прохождении медицинского работника не имеется;

- журналы регистрации предрейсовых и предсменных, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ записи в журнал вносились медицинским работником ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ записи в журнал вносились медицинским работником Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ отражена запись о прохождении предрейсового и предсменного медицинского осмотра в 07 часов 05 минут Армяковым О.В. и о послерейсовом и послесменном медицинском осмотре - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Сведений о прохождении осмотров Армяковым О.В. более в журнале нет;

- информированное добровольное согласие Армякова О.В. на медицинское вмешательство;

- свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II, заводской номер DS02HBL034010449, согласно которого срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- констатация смерти, которая выдана врачом Свидетель №3 по поводу смерти при ДТП ФИО2, согласно которой биологическая смерть констатирована в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- пропуск ООО «Лукойл-Коми» ТПП Лукойл-Севернефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

(том 1, л.д. 162-194);

- копией свидетельства о смерти I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, умер (том 1, л.д. 95);

- копией водительского удостоверения серии 9902 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Армяков О.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». Водительский стаж с 2000 года (том 2, л.д. 66);

- копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УТТУ», является собственником автомобиля марки УРАЛ № (Н 680 СА 11 регион) (том 1, л.д. 159);

- копией страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УРАЛ № (Н 680 СА 11 регион), согласно которого автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160);

- сведениями ООО «МосСтройТранс» ТПП Усинское ООО «МСТ», согласно которых, место дорожно-транспортного происшествия, находящегося на участке автозимника, является затяжным подъемом с перепадом высот. (том 1, л.д. 209-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки УРАЛ № (Н 680 СА 11 регион) с механическими повреждениями, согласно которого выявлены неисправности тормозной системы (том 1, л.д. 198-204);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Армякова О.В. были обнаружены телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, с давностью образования от 12-ти до 24-х часов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 22:00-22:30 часов, и которые квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью. На момент забора венозной крови и мочи ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Армяков О.В. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (том 1, л.д. 222-226);

- заключением эксперта №П-22 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что обнаруженная у ФИО2 сочетанная травма тела, осложненная развитием компрессионной механической асфиксии, образовалась прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в области переломов и повреждений), незадолго до наступления смерти (в срок не более 30-ти минут до наступления смерти, на что указывают результаты гистологического исследования: кровоизлияние в поперечно-полосатую мышечную ткань из четких эритроцитов без воспалительной реакции), в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы, на повреждениях не отобразились) с приложением силы как по передней, так и по задней поверхности тела с последующим сдавливанием. Учитывая локализацию выявленных телесных повреждений, их характер (состояние поверхности контактных повреждений), не исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений одномоментно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с большой контактной поверхностью с последующим сдавлением, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. Обнаруженная сочетанная травма тела, осложненная развитием компрессионной механической асфиксии квалифицируется, по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Между обнаруженной сочетанной травмой тела, осложненной развитием компрессионной механической асфиксии и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти гражданина ФИО2 явилась компрессионная механическая асфиксия, как осложнение сочетанной травмы тела с переломом левой лопаточной кости, костей таза. При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа гражданина ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,99 г/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения средней степени на момент наступления смерти (том 1, л.д. 243-248);

- заключением эксперта №, 05/0380 (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что выявленные в ходе осмотра автомобиля «УРАЛ№» технические неисправности тормозной системы не допускают, с экспертной точки зрения, эксплуатацию данного транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «УРАЛ-46151- 0000010-01» имелась, с экспертной точки зрения, при работающем двигателе техническая возможность предотвратить опрокидывание транспортного средства, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В ходе осмотра автомобиля «УРАЛ№» было установлено, что рабочая тормозная система находилась в технически неисправном состоянии: отсутствует блокировка передних колес, при выключенном двигателе и при нажатой педали тормоза за 3-4 минуты из рабочей тормозной системы выходит 0,5 кг/см2 сжатого воздуха. Дополнительно было установлено, что в конструкцию рабочей тормозной системы были внесены изменения: тормозные трубки были повреждены и заглушены путем сплющивания их корпуса, регулятор тормозных сил был исключен как элемент замкнутой рабочей тормозной системы. Стояночная тормозная система не обеспечивала блокировку задних колес. В связи с вышеизложенным, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ№» должен был, прежде всего, руководствоваться (действовать в соответствии с) требованием п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 8.12, 9.10 ПДД РФ (том 2, л.д. 12-20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 подтвердил выводы, данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что тормозная система автомобиля УРАЛ № (Н 680 СА 11) была в неисправном состоянии, имелись повреждения корпуса тормозных трубок переднего моста рукотворного происхождения. В рабочем состоянии двигателя, при блокировке заднего и среднего моста тормозная система срабатывала. В связи с выявленными нарушениями тормозной системы эксплуатация транспортного средства была не возможна. Так же пояснил, что имеющийся на месте ДТП уклон проезжей части не мог вызывать самопроизвольное сползание заторможенного автомобиля по покрытию имеющего обледенелый вид с грунтом.

Приведённые в приговоре суда заключения экспертов выполнены и изложены полно, непротиворечиво, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях обоснованы, объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств по уголовному делу и положить их в основу приговора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, вещественные доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, сопоставляя их друг с другом, суд считает, что вина Армякова О.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена и доказана. Положенные в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а равно ставить под сомнение приведённые в приговоре суда письменные и вещественные доказательства по делу, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Армякова О.В., судом не установлено.

Преступление Армяковым О.В. совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Между допущенными Армяковым О.В. нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстановка, время, место совершения преступления, фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым Армяковым О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Стороной обвинения действия Армякова О.В. квалифицировались по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих, что Армяков О.В. перед дорожно-транспортным происшествием управлял автомобилем УРАЛ № (Н 680 СА 11) в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Его довод о том, что спиртное он употребил уже после того, как автомобиль перевернулся, для того чтобы согреться, так как более двух часов провел в кабине при минусовых температурах, стороной обвинения не опровергнут.

В подтверждение указанной квалификации стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, окончание осмотра в 05 часов 10 минут и по результатам установлены признаки алкогольного опьянения (0,58mq/l ) с помощью технического средства (прибора для выявления паров этанола в выдыхаемом воздухе) DRIVESAFE II, заводской номер DS02HBL034010449 (Т. 1 л.д. 192);

- заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час Армяков Олег Викторович, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами проведенного исследования (согласно протокола контроля трезвости № здравпункта филиал ООО «Медис» от ДД.ММ.ГГГГ, время исследования 04:50 час – в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,58 мг/л). Установить находился ли Армяков Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных судебно-медицинских методик, позволяющих установить время элиминации (выведения) этанола для конкретного человека (том 1, л.д. 233-236).

Вместе с тем, указанные документы подтверждают лишь факт того, что пары этанола в выдыхаемом Армяковым О.В. воздухе были зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, при этом с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех часов, и в течение продолжительного времени, до момента обнаружения места ДТП свидетелем Свидетель №4 в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Армяков О.В. с его помощью смог вылезти из кабины автомобиля, он находился в кабине опрокинутого транспортного средства.

Доказательств того, что Армяков О.В. употреблял спиртное до того как сел в автомобиль или во время движения на нем не имеется. Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, после ДТП Армяков О.В. сразу же сообщил ей, что спиртное выпил уже после ДТП, так как замерз. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить находился ли Армяков О.В. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных судебно-медицинских методик, позволяющих установить время элиминации (выведения) этанола для конкретного человека.

Не свидетельствует и о нахождении Армякова О.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортного средства утверждение стороны обвинения об отсутствии на месте происшествия банки, из которой подсудимый с его слов после ДТП употребил спиртное, поскольку из представленных фототаблиц следует, что фиксировалось внутреннее пространство кабины без детального описания всех предметов, которые в ней находились.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью, суд считает необходим исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Действия Армякова О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий Армякова О.В. не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Армякова О.В. отсутствует нарушение им п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ является не состоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого подсудимого, который показал, что именно он был за рулем автомобиля УРАЛ № (Н 680 СА 11) и управлял им, в том числе в тот момент, когда двигатель заглох. В этот момент он пытался затормозить, но тормозная система не сработала в связи с её неисправностью, он продолжал управлять автомобилем, когда тот двигался назад и предпринимал действия чтобы выровнять транспортное средство, но не смог этого сделать, к помощи пассажира не прибег, то есть не создал условий, при которых движение задним ходом было бы безопасным. Кроме того, им не был соблюден боковой интервал до края проезжей части. В результате чего Армяков О.В. не справился с управлением автомобиля и допустил съезд задним ходом в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок. Данные обстоятельства так же подтверждаются и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана выше в приговоре.

Не состоятельным и является довод о том, что он не нарушал перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, так как перед выездом он проверял тормоза и они работали, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии неисправной тормозной системы у автомобиля УРАЛ № (Н 680 СА 11), которая имелась еще до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что работал на указанном автомобиле уже несколько дней, и знал о неисправностях тормозной системы, что в конструкцию рабочей тормозной системы внесены изменения в виде заглушки тормозных трубок передней оси, а ФИО1 о том, что стояночная тормозная система не обеспечивала блокировку задних колес. В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, о чем так же указано в п. 1.3., п. 1.5., п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который показал, что ранее до осени 2021 г. работал в качестве водителя автомобиля УРАЛ № (Н 680 СА 11) водовозка на Южно-Шапкинском месторождении. Состояние автомобиля было не удовлетворительным, имелись проблемы в топливной и тормозной системе.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Армякова О.В. в совершенном им преступлении, а напротив, подтверждают тот факт, что последний, зная о наличии неисправностях автомобиля, в том числе в тормозной системе, в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, осуществил выезд на данном автомобиле, в результате чего допустил его опрокидывание и причинение смерти по неосторожности ФИО2.

Указание стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что изначально Армякову О.В. был предоставлен неисправный автомобиль и механик Свидетель №6 знал об этом, а за отказ от выезда его могли уволить, не исключает виновности водителя Армякова О.В. в совершенном им преступлении, поскольку прежде всего водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения и иными актами, определяющими безопасность управления транспортным средством, выполнять их требования. Доказательств того, что Армяков О.В. управлял неисправным автомобилем под чьим-либо принуждением, против его воли, в суд не предоставлено.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как судом из квалификации исключен квалифицирующий признак «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения», а для квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ состояние опьянения установлению не подлежит.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Армякова О.В., суд учитывает отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении подсудимому Армякову О.В. наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а ФИО1 личность подсудимого, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Армяков О.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, женат, имеет на иждивении трех <данные изъяты> детей, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения, наступившие последствия в виде смерти человека, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, наступившими последствиями суд не находит оснований для применения в отношении Армякова О.В. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении Армякова О.В. суд так же не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных поведением подсудимого во время совершения преступления, его личности, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, личность Армякова О.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

Суд ФИО1, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, назначает Армякову О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем полагает целесообразным оставить Армякову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Армякова О.В. в исправительный центр.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, последствий совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- автомобиль марки УРАЛ № (Н 680 СА 11 регион), переданный на ответственное хранение механику ООО «УТТУ» ФИО18 (том 1, л.д. 205, 206, 207), по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности в ООО «УТТУ»;

- свидетельство о регистрации ТС с номером <адрес>, 5 путевых листов, журнал регистрации предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, журнал регистрации послерейсовых и послесменных медицинских осмотров, свидетельство о поверке, констатация смерти, пропуск ООО «Лукойл-Коми» ТПП Лукойл-Севернефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 197), по вступлении приговора в законную силу следует передать по принадлежности в ООО «УТТУ»;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, протокол контроля трезвости № (том 1, л.д. 197) следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение защитника на предварительном следствии составили 18 515 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 42 780 рублей, а всего 61 295 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Армякова О.В., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Армякова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Армякову Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Армякову Олегу Викторовичу дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать Армякова Олега Викторовича самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Армякову О.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Армякову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки УРАЛ № (Н №), переданный на ответственное хранение механику ООО «УТТУ» ФИО18, по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения и оставить по принадлежности в ООО «УТТУ»;

- свидетельство о регистрации ТС с номером <адрес>, 5 путевых листов, журнал регистрации предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, журнал регистрации послерейсовых и послесменных медицинских осмотров, свидетельство о поверке, констатация смерти, пропуск ООО «Лукойл-Коми» ТПП Лукойл-Севернефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности в ООО «УТТУ»;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, протокол контроля трезвости № - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в размере 61 295 рублей 00 копеек взыскать с Армякова Олега Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-183/2022 (УИД: 83RS0001-01-2022-001220-33)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 13.12.2022 г. приговор не вступил в законную силу.