Армяньшин Дмитрий Юрьевич

Дело № 12-209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 19 мая 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Армяньшина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Армяньшина Д.Ю. на постановление и.о.зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 10.04.2014 года в отношении:

Армяньшина Д.Ю., .....,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 10.04.2014 года Армяньшин Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 05.04.2014 года в 19-05 часов на ул.№1 г.Березники управлял автомобилем ..... государственный №, не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства которого предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Армяньшину Д.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Армяньшин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2014 года. Жалоба обосновывается тем, что 05.04.2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД забрав документы, направился в свой автомобиль, что-то написал, после чего вернул ему документы, ничего не объясняя, он ниг...

...де подписи не ставил. 25.04.2014 года по почте им было получено постановление от 10.04.2014 года.

В судебном заседании Армяньшин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, его остановил сотрудник ГИБДД, сказав, что он был не пристегнут и предложив пройти в патрульную машину, на что он (Арменьшин) отказался. Сотрудник забрал документы (водительское, страховку) и вернул через некоторое время, протокола об административном правонарушении и какой-либо повестки ему не выдавалось, расписаться не предлагалось. О рассмотрении протокола об административном правонарушении ему было не известно. Затем почтой пришло постановление, с которым он не согласился и обратится в ГИБДД за разъяснением, где ему указали о необходимости обращения в суд, либо уплаты штрафа. С постановлением не согласен, считая себя невиновным, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Армяньшина Д.Ю., судья находит, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что Армяньшин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.В. следует, что 05.05.2014 г. у дома ул.№1 по ул.№1 г. Березники был остановлен автомобиль ..... водитель которого не был пристёгнут ремнями безопасности. Данное нарушение им было выявлено визуально, так как было светло, автомобиль двигался медленно. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.В. в соответствии со ст.28.2, ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в отношении Армяньшина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель автомобиля ..... Армяньшин Д.Ю. был не согласен с нарушением, от объяснений отказался, ставить подпись в протоколе также отказался. В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении был направлен должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (судом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат в нарушение ст.29.4 КоАП РФ сведений о назначении времени и места рассмотрения дела должностным лицом, не содержат сведений о вызове Армяньшина Д.Ю., об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В нарушение указанных положений закона постановление и.о.зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 10.04.2014 года в отношении Армяньшина Д.Ю. не мотивировано, анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица отсутствуют. Кроме того, доказательством невыполнения требований Правил дорожного движения РФ Армяньшиным Д.Ю., являются только рапорт сотрудника ГИБДД гр.Ш.В., то есть должностного лица, составившего протокол о привлечении Армяньшина Д.Ю. к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан гр.Н.А., однако данный свидетель об обстоятельствах правонарушения опрошен не был, его объяснение по факту административного правонарушения в представленных суду материалах отсутствует. Таким образом, единственный рапорт сотрудника ГИБДД какими-либо иными доказательствами вины Армяньшина Д.Ю. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 10.04.2014 года в отношении Армяньшина Д.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные нарушения закона влекут безусловную отмену принятого должностным лицом решения.

В связи с тем, что срок привлечения лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Армяньшина Д.Ю. подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует устранить установленные нарушения, а также принять во внимание доводы жалобы Армяньшина Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление и.о.зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 10.04.2014 года по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Армяньшина Д.Ю..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Армяньшина Д.Ю. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чупина Ю.В.