Арнаутова Мария Юрьевна

Дело № 2-1189/2022

61RS0022-01-2022-004916-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 17 октября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Арнаутова М.Ю. заключили кредитный договор ... от .... В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 270 404,96 рублей на срок до ... из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... по ... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ... составила: 247 396,34 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 433 346,21 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 3 191 412,79 р...

...ублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по .... В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов с суммы 433 346,21 рубль до 230 000,00 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 191 412,79 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...ТП от ....

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от .... Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № ... от .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Арнаутовой М.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с Арнаутовой М.Ю. в его пользу: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Определением Неклиновского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Арнаутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в ее адрес по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истёк срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм, а также положений ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что ответчик надлежащим образом извещён о дне слушания дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд или направив своего представителя.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Арнаутовой М.Ю. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 270 404,96 рублей на срок до ... из расчета 24,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от ....

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору 11-008192 от ..., по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 247 396,34 рубля и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 21 306,13 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ....

... между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Арнаутовой М.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом заявлены требования к Арнаутовой М.Ю. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ... задолженность составила: 247 396,34 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 433 346,21 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 3 191 412,79 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ....

При этом, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере3 191 412,79 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей. Также истец снижает сумму процентов с 433 346,21 рубля до 230 000,00 рублей.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности. Возражений относительно расчёта задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 8261 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Соловьевой Т.А. к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Арнаутовой М.Ю. (паспорт серия ... года) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от ...: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Арнаутовой М.Ю. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8261 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2022 года.

Дело № 2-277/2024

61RS0022-01-2022-004916-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Арнаутова М.Ю. заключили кредитный договор ... от .... В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 270 404,96 рублей на срок до ... из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... по ... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ... составила: 247 396,34 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 433 346,21 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 3 191 412,79 рублей - сумма неоплаченной...

... неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по .... В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов с суммы 433 346,21 рубль до 230 000,00 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 191 412,79 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от ....

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от .... Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № ... от .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Арнаутовой М.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с Арнаутовой М.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Определением Неклиновского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Арнаутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Арнаутовой М.Ю. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 270 404,96 рублей на срок до ... из расчета 24,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от ....

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору 11-008192 от ..., по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 247 396,34 рубля и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 21 306,13 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ....

... между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Арнаутовой М.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом заявлены требования к Арнаутовой М.Ю. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ... задолженность составила: 247 396,34 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 433 346,21 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 3 191 412,79 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ....

При этом, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 191 412,79 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей. Также истец снижает сумму процентов с 433 346,21 рубля до 230 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования к Арнаутовой М.Ю. суммы задолженности по кредитному договору 11-008192 от ...: 247 396,34 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 21 306,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 230 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10 000,00 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 247 396,34 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

... Неклиновским районным судом ... принято заочное решение по иску ИП Соловьевой Т.А. к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое отменено определением Неклиновского районного суда ... от ....

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арнаутовой М.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с ответчиком и «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор ... от .... В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 404,96 рублей на срок до ... из расчета 24,80 % годовых, установлен ежемесячный платеж.

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору 11-008192 от ..., по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 247 396,34 рубля и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 21 306,13 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют (л.д.13).

... банком РСБ 24 (АО) сформировано движение по счету ... на имя владельца Арнаутову М.Ю. с ... по ... (л.д.14-15), общая задолженность в размере 343 654,96 руб.

При уступке права требования первоначальным кредитором от ... сумма задолженности определена в размере 268 702,47, из которых: остаток основного долга -247 396,34 руб., проценты -21 306,13 руб. (л.д. 13).

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ....

... между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Арнаутовой М.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из кредитного досье следует, что кредитный договор между Арнаутовой М.Ю. и АКБ «РУССЛАВБАНКОМ» (ЗАО) заключен на срок с ... по ..., когда должен быть внесен последний платеж.

С настоящим иском в суд истец как правопреемник КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) обратился ..., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в материалы дела не представлено.

Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, кроме того в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Арнаутовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

№2- 4304/2019г.

61RS0022-01-2019-006429-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Александровны к Арнаутовой Марии Юрьевне о расторжении договора о совладении (совместной собственности собаки), об обязании вернуть собаку; по встречному иску Степановой Ирины Александровны к Арнаутовой Марии Юрьевны о расторжении договора общей долевой собственности на собаку, о выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, о прекращении права собственности на собаку, о признании права собственности на собаку, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Арнаутовой И.Ю. о расторжении Договора о совладении (совместной собственности собаки), заключенного в отношении собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, 26.02.2016 года рождения, пол кобель, тату-чип № №, между Степановой И.А. («Владелец») и Арнаутовой М.Ю.(«Совладелец»); обязании Арнаутову М.Ю. вернуть владельцу Степановой И.А. собаку породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип № №.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен Договор о совладении (совместной собственности собаки), согласно которому стороны договорились о совместном содержании собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип № № Собака по просьбе истца была отобрана и приобретена при посредничестве специалистов - собаководов Агафоновой О.В. и Куршиной Л.А. на средства Степановой И.А. за 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей у заводчика Кугаколовой А.В. для племенного разведения с целью улучшения породных качеств щенков как собственных собак истицы, так и для иных случек. Для допуска к разведению собак породы Немецкая овчарка у Российской Кинологической Федерации (РКФ) имеются специальные требования, а именно: прохождение испытаний по общему и защитно-караульному курсам дрессировки, с обязательным подтверждением дипломами установленного образца, получение дисплазии, получение оценки экстерьера. Без выполнения вышеуказанных требований Немецкие овчарки не допускаются к племенному разведению. По достижении 2-х лет собака породы Немецкая овчарка для допуска к разведению должна иметь положительную оценку с монопородной выставки в рабочем классе, где проводится проверка бойцовских качеств племенных собак. В силу занятости, а также в отсутствие опыта в дрессировке Степанова И.А. не имела возможности заниматься с собакой, поэтому было принято решение в качестве совладельца собаки заключить соглашение с Арнаутовой М.Ю., которая, по словам заводчика Агафоновой О.В., имела опыт в содержании и дрессировке собак породы Немецкая овчарка. По договоренности между истцом и ответчиком, собака была передана для проживания Арнаутовой М.Ю. на следующих условиях: расходы на содержание собаки делятся поровну; местом проживания собаки установлена территория Арнаутовой М.Ю.; доходы от случек кобеля делятся на равные доли с выплатой 10% от целой части заводчику Агафоновой О.В.; воспитанием, дрессировкой, сдачей испытаний по общему курсу дрессировки и улично-караульной службе, прохождение керунга (требование РКФ для допуска собаки к разведению) занимается Арнаутова М.Ю.; посещение всех выставок ранга САС САСИВ в регионе прож...

...ивания (оплата за участие в которых делиться пополам) (Воронежская область, Краснодарский край, Ставропольский край, тульская, Волгоградская и Ростовская области) возлагалось на Арнаутову М.Ю. Для упрощения Совладельцу Арнаутовой М.Ю. ведения кинологической деятельности в отсутствие Владельца Степановой И.А., между сторонами был составлен Договор о совладении, на основании типового договора РКФ, на бланке РКФ в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для хранении в РКФ. Агафонова О.В. была свидетелем в получении согласия со стороны ответчика об исполнении обязательств в полном объеме. С марта 2018 года по сентябрь 2018 года Степанова И.А. неоднократно интересовалась у инструкторов -дрессировщиков Куренного В.В., Куршиной Л.А. о степени готовности собаки к монопородным выставкам и получала от них ответ о неготовности к испытаниям в связи с невыполнением Совладельцем своих обязанностей по условиям договора. В октябре 2018 года Степанова И.А. инициировала проверку готовности собаки в присутствии 3-х лиц, в том числе специалистов Куренного В.В., Куршиной Л.А., Агафоновой J.B., Меркулова И.Н. с которыми проверялась степень готовности к монопородным выставкам, в результате собака проверку не прошла. Принимая во внимание то, что собака приобреталась истцом для племенного разведения, неподготовленность собаки к монопородным выставкам повлекла за собой несостоятельность собаки по данной категории, так как участие в монопородных выставках - является основополагающим фактором для племенного использования собаки породы Немецкая овчарка. После контрольной проверки Степанова А.И. предъявила Арнаутовой М.Ю. требование: расторжении договора совладения, по причине невыполнения Совладельцем обязанностей - соответствии с договором в части подготовки собаки к прохождению испытаний. С требованиями Степановой И.А. о расторжении договора совладения совладелец Арнаутова М.Ю. согласилась, с условием предоставления ей права выкупа собаки, с рассрочкой оплаты до 31.12.2018 года. В декабре 2018 года Арнаутова М.Ю. попросила предоставить ей дополнительное время для выплаты денежных средств до 15.01.2019 года, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, собака не возвращена владельцу Степановой И.А., договорные условия, по-прежнему, не выполняются. 22.03.2019 года на имя Арнаутовой М.Ю. была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчик либо должна была возвратить собаку владельцу, либо выплатить денежные средства, затраченные истцом на приобретение и содержание казанной собаки. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 24.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Арнаутовой М.Ю. к Степановой И.А. о расторжении договора общей долевой собственности и взыскании убытков.

В дальнейшем истица по встречному иску Арнаутовой М.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях просила расторгнуть заключенный между Степановой И.А. и Арнаутовой М.Ю. договор общей долевой собственности на собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кобель, кличка <адрес> <адрес> <дата> года рождения; о выделении доли Степановой И.А. в праве общей долевой собственности на Собаку путем выплаты ей Арнаутовой М.Ю. денежной компенсации в размере 41 335,5 рублей; после исполнения Арнаутовой М.Ю. решения суда прекратить право собственности Степановой И.А. на Собаку и признать право собственности на собаку за Арнаутовой М.Ю.; о взыскании убытков в размере 56 635,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица по встречному иску уточнила исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию со Степановой И.А., просила взыскать в возмещение убытков 48 385 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом последующих уточнений, указано, что при заключении Договора между Истом и Ответчиком были согласованы следующие условия: Собака проживает у Ответчика, расходы на содержание собаки делятся на равные доли между Истцом и Ответчиком, Истец обеспечивает питание Собаки сухим кормом, Ответчик обеспечивает Собаке питание натуральной пищей, доходы от случек (вязок) Собаки делятся между Ответчиком и Истцом в равных долях с выплатой Агафоновой О.В. комиссии в размере 10%. Согласно условиям Договора, обязанностями Истца являются: участвовать в уплате половины расходов на содержание Собаки; обеспечивать питание Собаке сухим кормом. Также в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Согласно Расчету расходов на содержание Собаки (далее — «Расчет») за период с 18 августа 2017г. по 18 сентября 2019 г. Ответчиком понесены расходы на питание, лечение, дрессировку Собаки в размере 233 968,63 рублей. За указанный период Истцом были перечислены денежные средства на содержание Собаки на сумму 45 000 рублей, сухой корм на питание Собаки Истцом не передавался. Кроме того, согласно Договору Ответчик имеет право на доход от каждой вязки Собаки в размере 45%. Собака была использована Истцом в разведении своих собак, от вязок с Собакой было получено и зарегистрировано в РКФ два помета щенков от сук: Рус ФИО2 (дата рождения помета <дата>.) и Рус ФИО3 Глэдис (дата рождения помета <дата>.). Однако доля Ответчика от вязок Собаки с указанными суками Ответчику не была выплачена. Условие о том, что Собаки Истца вяжутся с Собакой бесплатно, в Договоре отсутствует. Таким образом, Истец не принимал участия в издержках по содержанию и питанию Собаки, не выплатил Ответчику долю дохода от вязок, что является существенным нарушением Договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения Договора. Неисполнение Истцом обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению питания сухим кормом Собаке причинило Ответчику ущерб. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками такого соглашения, а также невозможности реального выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные выше правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. При этом в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчик на протяжении двух лет осуществлял надлежащие содержание и уход за Собакой, включающий достойное питание, лечение и профилактику заболеваний, регулярные выгулы и прогулки, занятия дрессировкой, посещение выставок, что требует значительных материальных и физических затрат. Тем самым Ответчик произвел неотделимые улучшения общего имущества, в связи с чем имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество. Ответчик имеет опыт работы в кинологии, дрессировке, разведении и содержании собак с 1993г., обладает соответствующими знаниями и навыками, необходимыми для надлежащего содержания Собаки. Ответчик знает физические и психические особенности Собаки, может обеспечить животному необходимый уход, кормление, содержание и своевременное лечение согласно его индивидуальным особенностям. Кроме того, Ответчик за два года содержания и воспитания Собаки привык к животному, относится к Собаке как к члену своей семьи и, безусловно, заинтересован в проживании и постоянном нахождении рядом с Собакой. Ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, который также проявляет активный интерес к занятиям и прогулкам с Собакой. Собака, прожив в течение двух лет рядом с Ответчиком, является любимым питомцем и неотъемлемой частью семьи Ответчика, привыкла к нахождению в семье рядом с Ответчиком, к общению с любящими её людьми, регулярным выгулам и необходимых в силу свойств породы физическим нагрузкам, упражнениям и занятиям дрессировкой. Истец не имеет ни знаний, ни навыков дрессировки и содержания собак, а также не имеет физической возможности заниматься содержанием Собаки в силу своей занятости. Истец не является ни владельцем приставки питомника, ни владельцем питомника, ни имеет зоологического или кинологического образования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску Степанова И.А. заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала. Кроме того, дополнительно пояснила, что Собака должна была содержаться на натуральном корме. Собака не дрессировалась. Собака не обслуживалась в вет. клиниках. Подвергалась риску быть зараженной. Прививки не ставились вовремя. Собака лечилась за ее счет. Тем не менее, сумма расходов на собаку указана с учетом за лечения, за которое Степанова уже оплатила. Отчетов ей не представлено. Тем не менее, известно, что ответчик кормила собаку кормами контрафактными и тому есть свидетели. Выделять ей долю нет оснований, поскольку та не несла расходов на содержание. Выставки оплачивались Степановой. По поводу вязок, и неполучению денег за это Арнаутовой, пояснила, что покупала кобеля для оплодотворения своих собак, и не должна была кому-то за это платить. Она передала Арнаутовой М.Ю. 75 000 рублей и платила до января 2019 года, пока у не возникли сомнения. Часть денежных средств передавалась наличными, часть через банковский счет. У нее есть еще две собаки, когда ее нет, они передаются людям на содержание, и Степанова платит за их содержание деньги.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску Колесник Л.О., действующая на основании доверенности <адрес>0 от 19.03.2019, поддержала первоначальные исковые требования, указав, что требования встречного иска не обоснованы. В ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный договор является не действительным, он имеет пороки. Договор должен быть нотариально заверен и проведен через РКФ. Это договор содержания собаки и за ее содержание платились деньги. Имеется переписка в скриншотах, где речь идет о деньгах. При этом сейчас речь идет о том, что имеется совладение. Даже в экспертном заключении указанно, что куплена собака Степановой за 110 000 рублей, и речи о совладении нет. Эксперт делает выводы по собакам служебным, а в данном случае собака не служебная. При этом нет чеков на корма. В экспертном заключении взят корм пролан. Как было вычленено, что речь идет о данном корме, не понятно, нет чеков на натуральный корм. Считает, что по корму натуральному 84 000 рублей всего затрат, в то время как по сухому 113 000 рублей по нормативу. Щенок был заглистован, и причина в неправильном уходе и корме. Арнаутова получила собаку здоровой. Дрессировку собака проходила не регулярно. Так, из 23 занятий за август – сентябрь 2018 года посетили занятия 7 раз. С октября по декабрь 2018 года собака посетила из 29 занятий – 11 раз. Февраль – март – апрель – май из 37 занятий, а посетили 11 занятий. Встречные исковое требования – ситуация не красивая и редкая, даже трудно было предположить, что такое требование может возникнуть. Если бы Арнаутова исполняла требования устных и письменных договоренностей, то никаких судебных разбирательств не было. Что касается требования морального вреда, очень жаль, что человек находясь в суде, свое хроническое заболевание, как заболевание психосоматическое. Согласно переписке от 22.12.2017 года – Арнаутова указывает на то, что она поступила в больницу – астма. Данное заболевание – хроническое и возникает в определенные периоды года и сезона.

Кроме того, суду представлены письменные пояснения, согласно которым в - соответствии с Родословной № владельцем и собственником имущества - собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип № № является Степанова И.А. Между Степановой Ириной Александровной («Владелец») и ответчиком Арнаутовой Марией Юрьевной («Совладелец») был заключен Договор о совладении, согласно которому стороны договорились о совместном содержании собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип №. Договор, заключенный между Степановой И.А. и Арнаутовой М.Ю. не является Договором совладения, так как он не основан на требованиях закона, подписи на договоре нотариально не заверены и сам договор не зарегистрирован в РКФ. Заключенный договор имеет признаки договора о содержании собаки, и это, так называемое, содержание так же вызывает претензии со стороны владельца собаки Степановой И.А. к Арнаутовой М.Ю. Собака поступила к Арнаутовой М.Ю. в августе 2017 года, без ветеринарного паспорта, то есть, опытный собаковод, профессионал, коим позиционирует себя Арнаутова М.Ю., согласно представленному суду ветеринарному паспорту, не приняла мер по проведению срочных комплексных мероприятий по оздоровлению собаки, что могло привести к гибели животного. В соответствии с данными ветеринарного паспорта, собака была впервые обработана от блох и клещей 01.05.2018 года, при том, что поступила собака к Арнаутовой М.Ю. в августе 2017 года, в сезон опасности укусов клещей. В ветеринарии известно более десятка заболеваний, вызываемых укусом клеща, пять из них лидируют во всем мире - пироплазмоз, боррелиоз, бартонеллез, эрлихиоз, гепатозооноз - и именно эти болезни могут привести к гибели животного, то есть, фактически, из-за бездействия Арнаутовой М.Ю. жизнь и здоровье собаки подвергались опасности уже с момента передачи ей животного. В декабре 2017 года собака была вакцинирована от бешенства, но не была привита от комплекса возможных заболеваний. Учитывая то обстоятельство, что хоть изредка, но Арнаутова М.Ю. выводила собаку на дрессировочную площадку, в скопление множества разных собак, отсутствие вакцинации свидетельствует о ненадлежащем уходе за собакой и безответственном отношении к здоровью собаки, что позволяет сделать вывод о том, что Арнаутова М.Ю. не считала собаку своей, поэтому и за здоровьем животного не следила. Обратим внимание суда на то, что вакцинация собаки от бешенства, в связи с опасностью заражения этим заболевании человека, обязательна к проведению не реже 1 раза в год, при этом Арнаутова М.Ю. вакцинирует собаку от бешенства спустя полтора года после первой прививки, а именно, 01.04.2019 года, и то, видимо, в силу необходимости, так как без вакцинации собака не получила бы допуск к участию в выставке. Следовательно, надлежащего ухода собака не получала, имелся риск гибели собаки из-за отсутствия должной вакцинации, так же нет сведений о рационе питания собаки, собственнику Степановой И.А. не направлялся отчет о качестве и составе корма ее собаки. Согласно приобщенному журналу посещения занятий по дрессировке, следует отметить не регулярные и редкие посещения, что свидетельствует о низком уровне подготовки собаки, что в корне противоречит условиям договора. Так, с августа 2017 года по сентябрь 2017 года проведено 30 занятий, только в 13 занятиях приняла участие Арнаутова М.Ю. с доверенной ей собакой. С октября по декабрь 2018 года из 29 занятий Арнаутова М.Ю. привела собаку только на 11. С февраля 2019 года по май 2019 года проведено 37 занятий и только в 8 участвовала Немецкая овчарка, <адрес> приведенная на дрессировочную площадку Арнаутовой М.Ю. Собака юридически принадлежит Степановой И.А., которая приобрела ее за собственные средства в сумме 100 000 рублей, а так же оплатила доставку собаки в Ростов-на-Дону в сумме 10 000,00 рублей, кроме этого, фактически Степанова И.А. обеспечивала собственными денежными средствами лечение, питание и участие собаки в выставках. В период с 12.08.2017 года по 19.05.2018 года Степанова И.А. перечислила в пользование Арнаутовой М.Ю. на содержание своей собаки денежные средства в сумме 67 370,00 (Шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить законному владельцу Степановой И.А. собаку породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, 26.02.2016 года рождения, пол кобель, тату-чип № <адрес>. Касаемо встречного искового требования: в обоснование встречного искового требования, истец по встречному иску ссылается на положения гл. 16 ГК РФ, что, по мнению Степановой И.А., не корректно в настоящем споре. Так, современное законодательство не ограничивает состав сособственников: ими могут быть граждане, юридические лица любого вида, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования в любом сочетании. Получив статус сособственников, указанные субъекты приобретают субъективное право общей собственности на данное имущество. Арнаутова М.Ю. не является юридическим сособственником собаки, так как в приобретении собаки ни ее денежных средств нет, ни иных юридических фактов, которые бы подтвердили возникновение ее права собственности на собаку. В обоснование своих доводов о затратах на содержание, питание, дрессировку и выставочные мероприятия Арнаутова М.Ю. представила в суд только квитанции из ветеринарной клиники, общая сумма, потраченная на лечение собаки, составила 7 641,00 (Семь тысяч шестьсот сорок один) рублей, иные траты фактическими платежными документами не подтверждены. Таким образом, утверждение Степановой И.А. о том, что на ее денежные средства содержалась принадлежащая ей собака, является достоверно подтвержденным. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований Арнаутовой М.Ю. к Степановой И.А. отказать в полном объеме.?

Ответчик по первоначальном иску, истец – по встречному иску Арнаутова М.Ю. возражала против удовлетворения иск, настаивала на заявленном ею встречном иске. Кроме того, пояснила, что не требует денег за случки. Собака бралась на совладение, и в исковом заявлении речь идет о договоре совладения. Прописали в договоре то, что волновало тогда. Подросток – собака – был болен. Паспорт был утерян на выставке. Собак у нее несколько и рисковать здоровьем других собак ей не нужно. Поэтому прививалась и лечилась собака своевременно.

Кроме того, суду представлены письменные возражения Арнаутовой М.Ю., согласно которым Ответчик считает требования Истца неправомерными, необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Договоре отсутствует условие, на существенном нарушении которого основаны требования Истца. Нарушение не существующего условия не может являться нарушением Договора. Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком в порядке главы 16 ГК РФ в простой письменной форме, определены следующие необходимые в силу закона существенные условия:

-Собака проживает у Ответчика,

-Ответчик: обеспечивает питание Собаке натуральной пищей,

-Истец: обеспечивает питание Собаки сухим кормом,

-расходы на содержание Собаки делятся на равные доли,

-доходы от случек (вязок) Собаки делятся между Ответчиком и Истцом в равных долях с выплатой Агафоновой О.В. комиссии в размере 10%.

В Договоре отсутствует условие о том, что дрессировка, сдача испытаний по ОКД, ЗКС, прохождение кёрунга (допуска в разведение), посещение выставок является обязанностью Ответчика (далее - «Условие о дрессировке и выставках»). Каких-либо иных соглашений между Истцом и ответчиком относительно предмета Договора не заключалось. Следовательно, в случае согласования Истцом и Ответчиком Условия о дрессировке и выставках, то такое условие должно было быть включено в Договор или оформлено соглашением сторон в той же форме, что и Договор, т.е. в письменной форме. Таким образом, требования Истца основаны на несогласованном в требуемой законом форме Условии о дрессировке и выставках. Обязанности Ответчика исполнялись им добросовестно и надлежащим образом. Согласно условиям Договора, Собака проживает у Ответчика, т.е. обязанностью Ответчика по Договору является присмотр, содержание и уход за Собакой. Собака была доставлена Ответчику 18 августа 2017г. в возрасте 1г. 5 мес., после длительного содержания в вольере с полным отсутствием социализации и каких-либо навыков дрессировки, в плохом состоянии здоровья (глистная инвазия, недостаточность массы тела, ослабленный иммунитет). Такое состояние здоровья и психики животного исключает нахождение Собаки среди людей и других собак вне места ее проживания, тем более занятия дрессировкой, посещение выставок, сдачу испытаний и получение допуска к разведению. После проведения лечения и полного выздоровления Собаки, в сентябре 2017 г. Ответчиком были начаты мероприятия по социализации Собаки и обучению животного нахождению среди незнакомых людей и других собак, после чего стало возможным приступить к дрессировке и подготовке Собаки к испытаниям и выставочным мероприятиям. Необходимо учитывать, что на сроки и степень подготовки Собаки к выставкам и сдаче испытаний по дрессировочным дисциплинам, непосредственное влияние оказывает ряд факторов:

- Занятия дрессировкой проходят на улице и их посещение напрямую зависит от погодных условий, а также состояния здоровья собаки и его проводника. В зимний период времени, в период болезни собаки, а также при плохих погодных условиях занятия не проводятся.

- Приобретение собакой навыков дрессировки зависит не только от качества и количества проведенных с нею занятий, но и от возраста собаки, состояния ее нервной системы, ее природных, генетических качеств и индивидуальных способностей собаки к обучению.

Ответчик неоднократно предупреждал Истца о вышеперечисленных факторах и связанных с ними сроках подготовки Собаки как перед заключением Договора, так и после выявления у Собаки проблем со здоровьем и особенностей нервной системы, связанных с длительным одиночным содержанием Собаки в вольере и полным отсутствием социализации. В течение двух лет проживания Собаки у Ответчика, с 18 августа 2017г. по 18 сентября 2019г., Ответчиком осуществлялось надлежащее содержание и уход за Собакой, включающий достойное питание, воспитание, социализацию, дрессировку, подготовку к выставкам и их посещение, а также лечение и регулярная профилактика заболеваний. Собака соответствует требованиям к присвоению титулов «Чемпион России» и «Чемпион РКФ» (титулы присваиваются РКФ после подачи заявки), прошла проверку рабочих качеств на монопородной выставке в рабочем классе, имеет сертификаты об успешном прохождении испытаний по ОКД+ЗКС. Таким образом, Ответчиком добросовестно, в полной мере и надлежащим образом исполнялись обязанности по Договору. Какие-либо нарушения Договора со стороны Ответчика отсутствуют. Обстоятельства, наличие которых необходимо для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, отсутствуют. Согласно доводам Истца, Собака была отобрана и приобретена по просьбе Истца для племенного разведения с целью улучшения породных качеств щенков как собственных бак Истца, так и вязок с иными собаками. Кинологическая деятельность, в т.ч. деятельность в области племенного собаководства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными документами и методиками, разработанными Союзом общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерацией (далее - «РКФ»). В соответствии с Положением РКФ «О племенной работе», (далее — «Положение РКФ») в племенное разведение допускаются собаки породы немецкая овчарка:

1) имеющие свидетельство о происхождении №;

2) получившие оценку за экстерьер не ниже “очень хорошо” на официальной сертификатной выставке РКФ (официальной считается выставка, опубликованная в календаре выставок РКФ) или Интернациональной выставке №;

3) прошедшие успешную сдачу испытаний по одной из нижеперечисленных дисциплин: №

4) имеющие заключение специалиста РКФ или заключение, признаваемое РКФ, о состоянии тазобедренных суставов. Допусковыми являются степени «А», «В», «С»;

Согласно вышеперечисленным требованиям Положения РКФ получение кёрунга и участие Собаки в рабочем классе на монопородных выставках не является обязательным и необходимым условием для допуска Собаки в племенное разведение.

По состоянию на 18 сентября 2019г. Собака соответствует требованиям РКФ к присвоению титулов «Чемпион России», «Чемпион РКФ» (такие титулы присваиваются РКФ на основании заявки после при многократном получении собакой высшей оценки в классе, т.е. оценки не ниже «очень хорошо»), прошла проверку рабочих качеств на монопородной выставке в рабочем классе с оценкой «имеется, не отпускает», экспертизу в рабочем классе на монопородной выставке с оценкой «очень хорошо», имеет сертификаты об успешном прохождении испытаний по дисциплине ОКД+ЗКС, заключение о состоянии тазобедренных суставов. Таким образом, Собака соответствует необходимым в соответствии с Положениями РКФ требованиям для племенного разведения. Следует обратить внимание на тот факт, что Собака была использована Истцом в разведении двух своих собак. Так, Истцом от Собаки было получено и зарегистрировано в РКФ два помета щенков от сук: Рус ФИО2 (дата рождения помета 21.03.2019г.) и Рус ФИО3 Глэдис (дата рождения помета 08.06.2018г.). Вязкам Собаки с иными суками Ответчик никак не препятствует. 24 марта 2019 г. Ответчиком была получена досудебная претензия Истца от 18 марта 2019 г. (далее - «Претензия»), Ответ на Претензию был направлен Ответчиком почтовым отправлением № по единственному известному Ответчику адресу места жительства Истца, также указанному в Претензии. Иных адресов для направления ответа на Претензию Истец в Претензии не указал. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с ответом на Претензию было возвращено Ответчику. Таким образом, Истец, отсутствуя по указанному им в Претензии адресу своего местонахождения, а также, не указав иного адреса для направления ответа на Претензию, не предпринял необходимых мер для получения ответа на Претензию. В связи с этим можно сделать вывод о том, что Истец не имел намерения досудебного разрешения спора. Своими действиями Истец лишил Ответчика возможности разрешения спора в претензионном порядке, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ. 4. Передача Собаки Истцу может повлечь причинение животному ущерба.

По состоянию на 18 августа 2019г. возраст Собаки составляет 3 года 6 месяцев. Собака является взрослым кобелем служебной породы, является любимым питомцем семьи Ответчика, привыкла к нахождению в семье рядом с Ответчиком, к общению с любящими её людьми, имеет индивидуальные особенности по состоянию здоровья (бактериальная инфекция мочеполовой системы, слабость ЖКТ, дерматит, экзема, имеющие рецидивирующий характер). В связи с этим Собака требует соответствующего опыта в содержании и усиленного внимания к здоровью и уходу. Даже краткосрочный отъезд кого- либо из членов семьи Ответчика, либо поездка Собаки в новое место может причинить животному физические и эмоциональные страдания, которые могут повлечь нервное истощение Собаки, спровоцировать рецидив заболеваний, вплоть до смертельного исхода. Ответчик имеет большой опыт работы в кинологии, дрессировке, разведении и содержании собак (с 1993г.), знает физические и психические особенности Собаки, может обеспечить Собаке необходимый уход и содержание согласно индивидуальным особенностям животного, а также заинтересован в проживании и постоянном нахождении рядом с Собакой. Истец не имеет ни опыта в дрессировке и содержании собак, ни возможности заниматься Собакой в силу занятости, не заинтересован в содержании и воспитании Собаки. Кроме того, Истец неоднократно в устной форме угрожала Ответчику что, когда заберет Собаку у Ответчика убьет ее. Принимая во внимание вышесказанное, а также действуя из принципов гуманности и отношения к собакам как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, требования Истца о передаче ему Собаки, полагаю необоснованными, неправомерными, и противоречащими принципам гуманного отношения к животным.

Представитель Арнаутовой М.Ю. по устному ходатайству Джаватова Е.А. настаивала на встречных исковых требованиях, согласно последнего уточнения. Дополнительно пояснила, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, - совладения, общую собственность на собаку. Спорный договор не является договором услуг. Существенное условие такого договора определено, должен быть согласован предмет договора, кто какую услугу должен был отказывать. Но в настоящем договоре не указанно и не урегулировано, кто кому какую услугу оказывает. Существенные условия могут сторонами согласовываться самостоятельно. Собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом, при этом есть договор, устанавливающий их право собственности, и расходы делятся пополам. И соответственно имущество делиться пополам. При этом гражданское законодательство предусматривает и наличие договора совладения. Собака проживает у ответчика. Истец – оплачивал кормление собаки сухим кормом. При этом расходы на содержание в равных долях. Из договора не следует, что ответчик должен возить собаку на выставки, из показаний Агафоновой – указанно, что в договоре отразили те условия, которые их волновали. Кроме того, согласно гражданского законодательства, сторона, принявшая условия не вправе отказываться от его исполнения. Последние денежные средства были переданы в январе 2018 года. При договоре совладения соблюдена простая письменная форма. Договор может быть заключен в простой форме. Положение РКФ, на которое ссылается истец, не содержит положений о совладении. Кроме того, оно содержит только сведения о собаке. Истец не верно понимает само положение. Положение не является единственным и верным. Достаточно предоставить договор. Подается щенячья карточка и в ней ставиться отметка о собственнике. Арнаутова родословную на собаку получила позже, чем она приехала, внести изменения без Степановой не могла. Договор совладения подписывался и это не обсуждалось. Кинологической и дрессировочной деятельности это не мешало. Договор совладения являлся заключенным и действующим. Что касается доводов истца о том, что ответчик подвергала собаку опасности. Данные доводы являются домыслами. Привезли собаку с паспортом. С данным ветеринарным паспортом она пошла на выставку в августе 2017 года, где паспорт был утерян. Это могут подтвердить свидетели. На выставке проходит регистрация и проверяется паспорт с прививками. Собака прошла экспертизу, получила диплом. На август 2017 с вакцинами было все в порядке. Вакцинирование проводиться только если собака здорова. Ответчик считал собаку своей, и она не стала после утери паспорта не вакцинировала собаку. После того как срок вакцины истек, поскольку она помнила приблизительный срок. Что касается не осведомленности истца, ее не волновала сама собака ее волновали только сугубо предпринимательские вещи. Письменных дополнительных соглашений не было. Что касается отсутствия чеков на корм, поскольку ответчица считала собаку своей, то чеки на естественный корм она не сохраняла, их было бы огромное количество. - Договором не предусмотрено, как часто, к какому дрессировщику, о выставках речь тоже не идет. Говорить об этом нет смысла, не относиться к делу. Дрессировка собаки – это сложный процесс. Собака взрослая поддается дрессировке сложнее, нежели щенок. Из беседы с дрессировщиком и фигурантами из Питера и Москвы, было указанно в какой-то период до передачи собаку с Арнаутовой – была совершена ошибка в ее воспитании. При переходе от одного элемента к другому – тоже процесс сложный. Так же возможны и нарушения в дрессировке впоследствии. Поэтому дрессировка шла медленнее.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что в августе 2017 года между Степановой Ириной Александровной, названной «Владелец», и Арнаутовой Марией Юрьевной, названной «Совладелец», был заключен Договор, названный как договор о совладении (совместной собственности собаки), согласно которому стороны договорились о совместном содержании собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собака по просьбе истца была отобрана и приобретена при посредничестве специалистов - собаководов Агафоновой О.В. и Куршиной Л.А. на средства Степановой И.А. за 110 000 (Сто десять тысяч) рублей у заводчика Кугаколовой А.В.

Согласно пункта 2 данного договора предусмотрены условия совладения: расходы на содержание собаки делятся на равные доли ; собака проживает у Арнаутовой М.Ю.; доходы от случек кобеля делятся на равные доли с выплатой 10%.

Иных условий данный договор не предусматривает.

Согласно пункта 10 Положения Союза общественных кинологических организаций Российской кинологической федерации о| племенной работе (утв. решением Президиума РКФ от 07 декабря 2005 года) смена владельца собаки вносится в ВЕРК( Всероссийская единая родословная книга) РКФ( Российская кинологическая организация) с выдачей новой выписки из ВЕРК(свидетельства о происхождении собаки) при предоставлении заполненного и собственноручно подписанного заявления от прежнего владельца собаки, копии страниц его паспорта, содержащие данные о фамилии, отчестве и месте регистрации, оригинала выписки из ВЕРК (свидетельства о происхождении собаки).

Пункт 11 этого же Положения предусматривает, что информация о совладении собакой вносится в ВЕРК и в выписку из ВЕРК( свидетельств о происхождении собаки) при предоставлении заполненного и собственноручно подписанного сторонами Договора о совладении. Стороны обязаны подписи на Договоре о совладении заверить у нотариуса или в кинологической клубе системы РКФ, либо к Договору о совладении приложить копии страниц паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации совладельцев, при условии согласия сторон на использование их персональных данных.

Представленный суду Договор о совладении таким условиям не соответствует.

В выше установленном порядке изменения в выписку из ВЕРК(свидетельство о происхождении собаки) не вносились.

Таким образом, суд не может оценить заключенный между сторонами договор как договор о совладении.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в суде подтверждено, что истицей приобреталась спорная собака для разведения, поскольку в истицы имелись собственные собаки этой же породы женского пола, случки с которыми за период действия договора имели место быть, ответчица в силу условий договора обязана была осуществлять должное материальное содержание и уход; исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор аренды(содержания) собаки.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о возможности расторжения договора об общей долевой собственности собаки, выделении доли Степановой И.А. в праве общей долевой собственности на данную собаку с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности Степановой И.А. на собаку и признании права собственности на собаку за Арнаутовой М.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора в отношении спорной собаки.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арнаутовой М.Ю. в данной части.

Что касается доводов первоначального иска о расторжении заключенного между сторонами договора аренды(содержания) собаки в связи с существенными нарушениями условия договора, а также доводов встречного иска о взыскании убытков в связи с понесенными расходы на содержание собаки в соответствии с данным договоров, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Агафонова О.В., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Степанова приобретала у нее собаку, с Арнаутовой свидетель давно друзья. Свидетель являлась посредником в отношениях сторон, к ей обратилась Степанова с просьбой найти кабеля, для работы и найти человека и сделать вложение. Агафонова подбирала, но эксперт Шкляревска Наталья Павловна передоложила этого кабеля в Москве, велись переговоры. Летом переговоры завершились, собаку осмотрела Шкляевская. И Юрасова привезла собаку, свидетель с Марией встречали собаку. Ирина покупает, Мария содержит и дрессирует. Они встретились у Агафоновой дома и подписали документ, то, что волновало всех в нем и отразили. Свидетелю, как посреднику, полагается 10% от будущей прибыли. Мария сказала, если собака не принесет прибыль, но Ирина сказала, тогда они плохо работают. Собака приехала из Москвы и ее отвезли к Марии в конюшню, там и оставалась она. Купили собаку за 100 000 руб., собака была куплена для работы, поэтому и такая цена. Когда собаку передавали Марии, она понимала, что от нее хотят. Схема, когда берется собака большая – это норма, для того чтобы заработать. У каждого было свое мнение, собаки, не вышедшие в рабочий класс, они не имеют признания на мировом уровне, эта собака для последующего размножения не интересна. Если собака не выставлена на монопородной выставке и не показала себя, то и работать она не будет. Она получила оценку «имеется», а должна быть «выражена». И если нет оценки «выражена», то это провал. Собака по экстерьеру всем понравилась. У кобеля не было подготовки. Когда есть деньги, то тогда можно говорить о том, что бы купить ее для красоты. Собака имеет прекрасную родословную, и его брат уж имеет мировое признание. В последний раз кобель выставлялся на той выставке, когда была поставлена оценка «имеется». На тренировку, как выяснилось, Собака передавалась не часто. Когда Ирина обратилась к свидетелю найти человека, та предложила Марию, поскольку была уверена, что человек, будучи директором конюшни, достаточно подготовлен и понимает, что от нее ждут. Существует однозначное понимание о том, что должна сделать собака. В основном собака ездит по выставкам, она претендует на чемпиона. У Агафоновой свой питомник. В октябре 2017 спорный кобель не выставлялся. Собака была передана Арнаутовой нулевая. Он не должен был участвовать в рабочем классе, он мог показать только красоту. Начиная с весны 2018 года, по достижению кобелем 2х лет, он должен был выставляться: в Крапоткине в конце марта – но не участвовал, апрель г. Краснодар не участвовал, ни в одной не участвовал. В апреле 2019 года его пытались выставить. До конца июня выставки в Пятигорске. В апреле 2019 года – получил оценку «имеется», это конец карьеры кабеля. Вязать собаку с такой оценкой возможно, но этим кабелем уже никто не интересуется. НКП устанавливаются данные оценки. Когда его не выставили, Мария пояснила, что он не в форме, линька. Потом началась линька. Они встретились в апреле 2018 года и решили поменять дрессировщика. Этого не произошло, у Агафоновой не было возможности возить его в машине. Осенью решили встретиться снова и посмотреть собаку, собака себя не показала, не было результата, и Степанова собаку попросила вернуть. Арнаутова сказала, что собаку не отдаст, а отдаст деньги до конца 2018 года. Потом решили отсрочить до весны, но деньги не возвращены. Хотелось все урегулировать миром. Собака вязалась только внутри питомника, с собаками Степановой. Изначально Собака приехала после болезни, у нее была желудочная болезнь. Затем у нее был кризис, ей стало хуже, делали капельницы. Степанова знала о болезни, это был Энтеровирус. После болезни, через 2,5 недели Собака вышла на выставку, он получил титулы – ЦАЦ и лучший кабель, после этого собака выставлялась на местной выставке, на всероссийской прошла по экстерьеру. На монопородной выставке проверяются только рабочие качества. Если собака отпустила рукав, то получает оценку «имеется». У свидетеля такого класса собаки по экстерьеру нет. Собака Екатерины – собака обычная. Собака Марии она длинношерстная и конкурентов нет или очень мало. Если собака не пройдет проверку поведения, но ее не могут вывести, сейчас это сделать не возможно, время упущено. Возраст у собаки хороший, она могла бы все, рамки времени не ставились. Жизнь собаки ограничена. Собака сложная, дрессировщик Куренной сказал, что кабель инфантильный, ведет себя как годовалый, при этом собаке было 2 года. И это особенности собаки. Собака часть жизни провела в квартире, а потом жила в вольере, однако была социализирована, детей не боялась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Куршина Л.А., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ситуация известна ей из первых рук. Степанову знает давно, дрессирует ее собак или ухаживаю за ними, когда уезжает. Арнаутову М.Ю. знает с августа 2017 года, точнее 29.08.2017 года, когда увидела на выставке через 12 дней после того как собака приехала. У Ирины было 2 очень хорошие суки, потом она попросила ей подобрать собаку для разведения. Судья Шкляревская Н.П. сказала, что появилось объявление, что есть собака от матери итальянки и отца немца, причем с хорошей родословной. Ира эту собаку приобрела. Он сначала был предложен Ольге, но потом Ира предложила его мне, но я отказалась, у меня тоже были взрослые собаки. Потом Оля нашла Марию. Когда кобеля привезли, Куршина его увидела, он очень красивый, с ним оставалось только работать. Перед выставкой в мае 2018 года свидетель с ее фигурантом, приехали посмотреть собаку на готовность для монопородной выставки, которая предпочтительнее. На всепородных выставках, много пород выставляется, а если монопородная выставка – это выставки только одной породы и туда съезжаются все, но кабель нигде не показывается. В марте он должен был показаться, работать. Пришел ее фигурант, но это конечно трудно, но там работой и не пахло. Собака не готова пройти проверку. Все начинается на привязь, она показала нервное поведение, слабый хват. Свидетель сказала Степановой, что это не работа. Та начала кричать, что надо собаку забирать. Свидетель сказала, что надо подождать и поработать с ней, должна быть система. Все лето прошло, Маша и вовсе не приехала. В августе без изменений, а в октябре она приехала и привезли ее старшую суку, и она поработала. Ира приехала и сказала, что мы забираем двух собак, но собака не готова. Меркулов ей тоже ничего не сказал. Есть собака однопометница и она на выставках. Потом договорились до денег, но деньги не отдала ни в декабре, ни в феврале. Первый раз спорную Собаку свидетель увидела 29.08.2017 года, в Таганроге на стадионе. Суки, принадлежащие истцу, бывают у свидетеля время от времени, месяц, бывает два. У младшей проблемы с выстрелом, у старшей проблемы с возрастом. На монопородные выставки данные собаки не выходят, она однопометница Фастера, с ней работать никто не хочет. Собака была привезена, с целью выставляться, вязаться. Она может быть и дорогая или дешевой, а если собака будет ездить по выставкам, он в силу происхождения был бы востребован. Если с ней заниматься, ее восстановить можно. У свидетеля была подобная собака, ей был год, та с ней занималась, когда ей исполнилось 2 года, то на выставке в Днепропетровске она заняла – второе место «отлично» и ее хозяева сказали, что или выкупай, или мы ее продадим. Куршина ветеринарные документы отправила своему доктору, и было сказано, что кобель полностью излечен.

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами не был разрешен и не было достигнуто договоренности об обязательном участии спорной собаки в мнопородных выставках, о прохождении специального обучения – дрессировка рабочих качеств собаки данной породы, собака болела, участия в монопородных выставках высокого уровня не принимала, в рабочий класс не вышла; дрессировка рабочих качестве собаки данной породы не была проведена на должном уровне.

Однако, суд считает, что данные показания свидетелей не имеют правого значения для существа настоящего спора, поскольку договором аренды(содержания) спорной собаки не предусматривались условия, предусматривающие обязательное участие спорной собаки в монопородных и иных выставках различного уровня, проведения регулярных занятий по дрессировке рабочих качеств данной породы с выходом в так называемый рабочий класс.

С доводами Степановой И.А. о том, что между сторонами была устная договоренность об обязательной дрессировке собаки, об участии в монопородных выставках, о выработке рабочих качеств собаки и так далее, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения такого вида договора в устном порядке, между сторонами договор об аренде(содержании0 собаки был заключен в письменном виде, все дополнения и изменения к нему также должны заключаться в письменном виде.

Утверждения о том, что данный договор об аренде(содержании) собаки является недействительным (ничтожным), суд также не может принять во внимание, поскольку данный договор не оспорен, не признавался недействительным.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, стороной истца по первоначальному иску не доказано нарушение существенных условий договора, в связи с чем расторгнуть договор на данном основании не представляется возможным

С доводами Степановой И.А. о том, что в нарушение условий договора Арнаутова М.Ю. не лечила собаку надлежащим образом, не производила вовремя вакцинацию, не кормила натуральным кормом, кормила контрафактным сухим кормом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из переписки между сторонами посредством системы WhatsApp, в частности, в августе 2017 года Арнаутова М.Ю. сообщила Степановой И.А., что « (собака) есть мелкими порциям,, в основном натуралку. Корм начал есть 3 дня назад с консервами».

То есть, в период 2017 года собака питалась натуральными кормами.

Доказательств того, что в 2018-2019гг. Арнаутова М.Ю. изменила питание собаки, исключив натуральные корма, суду не представлено.

С доводами Степановой И.А о том, что Аранутова М.Ю. кормила собаку контрафактными кормами, чем причинила вред собаке, суд не может согласиться, поскольку в переписке между сторонами в системе WhatsApp в апреле 2018 года, то есть спустя почти год проживания собаки у Арнаутовой М.Ю., последняя на вопрос Степановой И.А. о здоровье собаки, написала, что « кусаемся, туша получилась на папиных кормах, в руках не удержишь..». Никаких возражений относительно кормления «папиными» кормами Степанова И.А. Арнаутовой М.Ю. не предъявляла, об этом никаких сведений в представленной переписке нет. Доказательств того, что данные корма являются некачественными, могущими причинить вред здоровью собаки, суду не предъявлено.

С доводами Степановой И.А. о том, что Арнаутова М.Ю. не лечила вовремя собаку и не осуществляла ее вакцинацию в установленные сроки, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Представленной перепиской в системе WhatsApp подтверждается, что в период с августа 2017 год по 2018 год стороны обсуждали болезнь собаки, ее лечение, Арнаутова М.Ю. сообщала, что о сдаче анализов, о пройденном лечении, об обращении к врачам.

Кроме того, суду представлена справка от 18 декабря 2019 года, выданной президентом клуба Служебного собаководства г. Таганрога Краснокутской И.А., из данной справки следует, что ветеринарный паспорта на собаку породы немецкая овчарка по кличке № был утерян на выставке. Данный ветеринарный паспорт был первичным, заведенным на имя данной собаке.

Из ветеринарного паспорта на имя этой же собаки, заведенном после утраты первичного паспорта, следует, что собака была вакцинирована против бешенства 26 декабря 2017 года и 1 апреля 2019 года, другие вакцинации были осуществлены- 1 апреля 2019 года, обработка против паразитов осуществлена – 1 мая 2018 года, 5 октября 2018 года, 20 февраля 2018 года, 28 мая 2019 года, 20 августа 2019 года.

Суду представлены следующие заключения и выписки из истории болезни собаки: от 17 августа 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 26 ноября 2017 года, 27 августа 2018 года, от 5-6 декабря 2018 года, от 31 января 2019 года от 5 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 12 февраля 2019 года, от 12 апреля 2019 года,( л.д. 44-61).

С учетом периодических болезней собаки, подтвержденных представленными заключениями и выписками из истории болезни собаки, осуществление плановой вакцинации не представлялось возможным.

Кроме того, Степановой И.А. не было представлено суду заключение уполномоченной ветеринарной службы, подтверждающей или опровергающей полученной собакой лечение, пройденную вакцинацию и так далее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Арнаутовой М.Ю. должным образом исполнялись обязанности, возложенные на нее заключенным между сторонами договором об аренде( содержании) собаки, по медицинскому обеспечению собаки, оказанию ей надлежащей ветеринарной помощи, получению лечения и вакцинации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив их с доводами Степановой И.А. о необходимости расторжения договора, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, необходимых для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, в суде достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степановой И.А. о расторжении договора аренды(содержания) собаки, заключенного с Арнаутовой М.Ю.

Материалами дела установлено, что Собака находится у Арнаутовой М.Ю. с 18 августа 2017 года по настоящий момент.

Из представленных документов следует, что за указанный период ею осуществлялся необходимый уход за собакой, приобретение специального корма для собак, мясных продуктов, исходя из параметров собаки, относящееся к породе крупных собак.

Данные факты подтверждаются материалами дела в частности тем, что Собака соответствует требованиям РКФ, участвовала в выставках «Осень Таганрога-20178»,, получив оценку отлично; «Южный регион-2018», получив также оценку отлично, региональной выставке собак всех пород ранга- САС КЧФ «Весенний фестиваль-2018», получив оценку отлично; выставке 3 июня 2018 года, получив оценку отлично, титул САС ЛПП; монопродной выставке ранга КЧК, получив оценку отлично( л.д.68-72).

Из журнала посещения площадки для дрессировки собак следует, что Арнаутова М.Ю. в периоды, когда собака была здорова, посещала данную площадку для дрессировки рабочих качеств собаки.

То есть, Арнаутова М.Ю. вне зависимости от условий договора аренды(содержания) собаки, по собственной инициативе, обеспечивала дрессировку собаки с целью развития ее рабочих качеств.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

На момент рассмотрения настоящего спора, возраст Собаки составляет более трех лет. Собака является взрослым кобелем служебной породы, привыкла к нахождению в семье рядом с Ответчиком, имеет индивидуальные особенности по состоянию здоровья. В связи с этим Собака требует соответствующего опыта в содержании и усиленного внимания к здоровью и уходу. Даже краткосрочный отъезд кого- либо из членов семьи Ответчика, либо поездка Собаки в новое место может причинить животному физические и эмоциональные страдания, которые могут повлечь нервное истощение Собаки, спровоцировать рецидив заболеваний, вплоть до смертельного исхода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Метелкин А.В., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является мужем Арнаутовой М.Ю. Впервые он увидел Степанову в 2018 году. Их было 5 человек, когда пошла речь о собаке, когда пошли прения сторон о том, что будем делать. Степанова сказала: «Я собаку забираю и усыпляю». После этого разговор был прекращен. Свидетель и Арнаутова забрали собаку и уехали. Хозяйка собаки Степанова. Ею в прямом контексте было сказано, что Собаку та усыпит.

Оценив данные показания, суд считает, что они заслуживают внимания, несмотря на то, что свидетель является супругом Арнаутовой М.Ю.,поскольку характеризует отношение Степановой И.А. к спорной собаке; показания данного свидетеля стороной Степановой И.А. не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований удовлетворить требование Степановой И.А. об обязании Арнаутову М.Ю. вернуть владельцу Степановой И.А. собаку породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кобель, тату-чип № №.

Что касается встречных исковых требований Арнаутовой М.Ю.о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Касаемо затрат на содержание спорной собаки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5, 6 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договора, не применяются. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Содержание животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, поскольку обеспечение жизнедеятельности Собаки без несения расходов по ее содержанию, включая кормление, не представляется возможным.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из заключения эксперта Чабанной М.В. ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №-Т от 26 ноября 2019 года о стоимости услуг по содержанию собаки следует, что Арнаутовой М. Ю. понесены расходы на содержание породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, 26 февраля 2016 года рождения, пол кабель, тату-чип № № в период с 15 августа 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 227 271 (двести двадцать семь двести семьдесят один) рубль. Рыночная стоимость собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес> <дата> года рождения, пол кабель, тату-чип № №, составляет: на момент приобретения собаки - август 2017 года 110 000 (сто десять тысяч) рублей; по состоянию на настоящий момент 82 671 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив вышеназванное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Представленное суду заключение признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Суд не может учесть доводы Степановой И.А. о том, что экспертом неправильно произведен расчет по питанию собаки сухими кормами, поскольку собственного контррасчета ею не предоставлен, использование сведений о указанном в заключении виде сухого корма является обоснованным, поскольку как утверждает Степанова И.А. спорная собака относится к элитному классу собаки; подтверждено в суде, что у данной собаки имеются определенные индивидуальные особенности, связанные со здоровьем, а также перенесенные им различные заболевания.

При этом, при определении размера убытков суд учитывает не выводы в данной части заключения эксперта, а уточнения, сделанные стороной Арнаутовой М.Ю. в настоящем судебном заседании.

Согласно данного уточнению исключены из состава убытков оплаченные расходы за услуги расходов на услуги хендлера ( 12500- лист 30 заключения эксперта) и участия в тренинге в г. Краснодаре, поскольку обязанности по договору об аренды (содержанию) собаки на Арнаутову М.Ю. не возлагались обязанности по дрессировке собаки, а также не было согласовано со Степановой И.А. участие в тренинге в г. Краснодаре.

Таким образом, подлежат исключению из суммы убытков – 10 000 рублей(услуги хендлера за 4 выставки), расходы по оплате тренинга в г. Краснодаре – 2000 рублей( оплата за проживание), 4500 рублей(оплата за регистрационный взнос), 55 рублей ( проезд по платной дороге), 3922,7 рублей( оплата за бензин), 100 рулей( оплата заезда), 55 рублей( проезда по платной дороге), 100 рублей( въезд на территорию комплекса), итого 20 732,7 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие кассовых чеков и иных платежных документов на приобретение продуктов питания для собаки не является основанием для отказа во взыскании потраченных сумм, поскольку собака проживала у Арнаутовой М.Ю. длительный период времени, питание собаки необходимо осуществлять ежедневно и сохранить чеки за каждый день в течении более чем двух лет фактически невозможно. Отсутствие платежных документов не лишает Арнаутову М.Ю. права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску Степановой И.А. сумму понесенных Арнаутовой М.Ю. расходов в размере 46 269,15 руб., исходя из расчёта: 227 271 рублей( размер расходов, понесенных Арнаутовой М.Ю. за период содержания, определенных в заключении эксперта)- 20 732, 7 рублей( расходы, понесенные в связи с поездкой в Краснодар и за услуги хендлера)206538,3 рублей. 206538,3 рублей /2( поскольку по договору расходы предполагаются у сторон равными)= 103269,15-57000 рублей(денежные суммы, перечисленные Степановой И.А. Арнаутовой М,Ю.)

С доводами Степановой И.А. о том, что ею была перечислена вся необходимая сумма в соответствии с договором, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждение этому не представлено.

Суду представлены платежные документы о перечислении Арнаутовой М.Ю. денежных средств в размере 57 000 рублей( 10000 рублей – л.д. 166, 35 000 рублей – л.д. 167, 2000 рублей- л.д. 168, 10 000 рублей- л.д. 169). Данная сумма учтена при расчете понесенных Арнаутовой М.Ю. убытков.

Суд не может принять в расчет денежные средства, перечисленные истицей 4 770 рублей Олегу Николаевичу О. якобы по указанию Арнаутовой М.Ю. для оплаты за корм собаки( л.д. 165), а также перечисленные Дарье Игоревне Ч. в размере 3100 рублей якобы по указанию Арнутовой М.Ю.( л.д. 170), перечисленные Дарье Игоревне Ч. в размере 2500 рублей также якобы по указанию Арнаутовой М.Ю.( л.д. 171), поскольку доказательств в подтверждение перечисления денежных сумм данным лицам именно по указанию Арнаутовой М.Ю. суду не предоставлено.

Кроме того, Арнаутова М.Ю. просит взыскать со Степановой И.А. в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование данного требования она указывает, что действия Степановой И.А. причинили Арнаутовой М.Ю. нравственные страдания, поскольку последняя испытывает привязанность к животному, так как на протяжении более 2-х лет занималась содержанием и дрессировкой Собаки, считает ее своей. Нравственные страдания выразились в чувстве страха за Собаку, подавленности, отчаяния, которые привели к обострению заболевания бронхиальной астмы в связи с перенесенной психоэмоциональной нагрузкой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между хроническим заболеванием – бронхиальной астмой и действиями Степановой И.А.,и ее обострением и нравственными страданиями Арнаутовой М.Ю. документально не подтверждено.

Доказательств причинения Арнаутовой М.Ю. нравственных страданий не представлено.

Кроме того, настоящий материально-правовой спор, возникший между сторонами, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арнаутовой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ирины Александровны к Арнаутовой Марии Юрьевны о расторжении договора о совладении (совместной собственности собаки), заключенного в отношении собаки породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кабель, тату-чип № №, между Степановой Ириной Александровной (владелец) и Арнаутовой Марией Юрьевной (совладелец); об обязании вернуть владельцу Степановой И.А. собаку породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения, пол кабель, тату-чип № №, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Степановой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ирины Александровны в пользу Арнаутовой Мари Юрьевны убытки в размере 48 385 рублей.

Встречные исковые требования Степановой Ирины Александровны к Арнаутовой Марии Юрьевны о расторжении заключенного между Степановой Ирины Александровны и Арнаутовой Марии Юрьевны договора общей долевой собственности на собаку породы Немецкая овчарка (длинношерстная) по кличке <адрес>, <дата> года рождения; о выделе доли Степановой И.А. в праве общей долевой собственности путем выплаты ей Арнаутовой М.Ю. денежной компенсации в размере 41 335,50 рублей; о взыскании с Арнаутовой М.Ю. в пользу Степановой И.А. компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 41 335,50 рублей; о прекращении права собственности Степановой И.А. на собаку после выплаты компенсации; о признании права собственности на собаку за Арнаутовой М.Ю.; о взыскании со Степановой И.А. в пользу Анаутовой М.Ю. морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№г.

61RS0022-01-2022-004916-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к Арнаутова М.Ю. , о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд к Арнаутова М.Ю. , о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлено адресная справка ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в которой указано, что гражданка Арнаутова М.Ю. , <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений статей Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного ...

...волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

На основании требований ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Неклиновский районный суд <адрес>, пер. Красный 39) для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225, 266 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела №года по исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к Арнаутова М.Ю. , о взыскании задолженности по кредитному договору в в Неклиновский районный суд Ростовской области (346830 Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское, пер. Красный 39), для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья ( подпись) Ю.И. Шевченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

ознакомившись с исковым заявлением Арнаутовой М.Ю, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. № смс извещение об оставлении искового заявления без движения доставлено представителю истца Жертовской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок определение истцом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поданное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕ...

...ЛИЛ:

Исковое заявление Арнаутовой М.Ю, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, возвратить истцу и разъяснить, что он не лишен права обратиться повторно в суд с заявленными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6987/17 по иску Арнаутовой М.Ю. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением К.А.Л. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением М.А.В., принадлежащего Арнаутовой М.Ю.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, К.А.Л.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплате. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос.номер № с учетом износа состав...

...ляет 317700,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 317700 руб., неустойку в размере 95310 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 211684,67 руб., неустойку в размере 190440 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен не полный пакет документов, а именно не было представлено заявление о компенсационной выплате, оригинал исполнительного листа, заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов. Однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Дело в отсутствие истца, представителя ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1 гос.номер № под управлением К.А.Л. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением М.А.В., принадлежащего Арнаутовой М.Ю.. В результате ДТП ТС ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, К.А.Л.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплаты и приложила все необходимые документы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплате. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Нива», гос.номер Х 937 ВР 161 с учетом износа составляет 317700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

Поскольку спорным вопросом являлась стоимость ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет – 306600 рублей рыночная стоимость ТС составляет 220680 рублей и величина годных остатков 8995,33 рублей (л.д. 88-106).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 220680 руб. (рыночная стоимость) – 8995,33 руб. (годные остатки) = 211684,67 руб.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 211684,67 руб. удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заявленной позиции ответчика, компенсационную выплату РСА не произвел, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, в силу чего, полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Однако согласно перечню приложенных к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА был представлен полный пакет документов, а именно заверенная справка о ДТП, заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 105842,33 руб. из расчета (211684,67 (компенсационная выплата * 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, последний день – ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней):

211684,67 руб. * 1% = 2116 руб. за каждый день просрочки

90 дней * 2116 руб. = 190440 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (90 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 190440 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанного требования

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Законом сроки направлял в адрес истца ответы на заявление и претензию, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция является самостоятельной ответственностью за нарушение сроков направления ответа, и она не связана с размером неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634,16 рублей (л.д.154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М.Ю. компенсационную выплату в размере 211684,67 рублей, штраф в размере105842,33 рублей, неустойку в размере 190440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390,1 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-18915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой МЮ и Метёлкина АВ к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Арнаутовой М.Ю., Метелкина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Арнаутова М.Ю. и Метёлкин А.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 2 ноября 2015 года на автодороге Ростов - Таганрог - граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 и выехавшего на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истице Арнаутовой М.Ю. автомобилем Нива Шевроле, находившимся под управлением водителя Метёлкина А.В. Водитель ФИО9 в результате полученных в ДТП травм скончался, а Метёлкину А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Принадлежащий истице Арнаутовой М.Ю. автомобиль получил значительные механич...

...еские повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда истцы обращались с заявлениями на получение страховых выплат.

Заявления Арнаутовой М.Ю. и Метёлкина А.В. были получены ответчиком 21.01.2016г. вместе со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, но страховые выплаты произведены не были.

Согласно экспертному заключению, проведенному сторонней организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 585 380 рублей, а с учетом износа - 317 729 рублей.

Вследствие сочетанной травмы, полученной в ДТП, Метёлкин А.В. находился на стационарном лечении с 02.11.2015г. по 02.12.2015г., а затем был выписан для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства. Уплаченная им за лечение сумма, согласно чеков и квитанций, составила 30 645,51 руб. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 98, 100, 151 ГПК РФ, истцы с учетом уточненных требований просили суд:

1. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Арнаутовой М.Ю. в возмещение ущерба 243 800 рублей, неустойку в размере 351 072 рублей, финансовую санкцию 28 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 180 рублей.

2. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Метёлкина А.В. в возмещение вреда здоровью по Таблице выплат ФЗ «Об ОСАГО» 265 000 рублей, возмещение вреда здоровью по чекам в размере 30 645,51 рублей, неустойку в размере 159 000 рублей, финансовую санкцию 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 180 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Д.Ю. Каминская исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016г. исковые требования Арнаутовой М.Ю. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Арнаутовой М.Ю. страховое возмещение в размере 243 800 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего - 253 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арнаутовой М.Ю. отказано.

Исковые требования Метёлкина А.В. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Метёлкина А.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 265 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего - 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метёлкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арнаутова М.Ю. и Метёлкин А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

Полагая решение суда в обжалуемой части незаконным, заявители полагают, что вынесенное судом решение ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не ревизуется.

Разрешая требования Арнаутовой М.Ю. и Метёлкина А.В. о взыскании нестойки, штрафных санкций суд исходил из того, что истцами допущено злоупотребление правом, что выразилось в проведении независимой оценки до установления обстоятельств наличия разногласий по размеру страхового возмещения, допущено неисполнение возложенных на потерпевшего законом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, кроме того не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.1, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате, но и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что страховая компания могла направить своего представителя на организованный истцом осмотр, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховщиком предпринимались меры по организации осмотра транспортного средства. Это подтверждается письмами ответчика в адрес Арнаутовой М.Ю., которая в заявлении просила заблаговременно согласовать с ней время осмотра, и которая представила не все документы для разрешения вопроса о страховой выплате. При этом не имеет правового значения просрочка ответчиком направления письма по вопросам недостатков представленных документов и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Что касается Метелкина А.В., то при обращении к ответчику за получение страхового возмещения им также не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов был направлен истцами в страховую компанию, опровергаются материалами дела, в том числе описью почтовых вложений, приложенных к иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО СК «ЭНИ» заявленных истцами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой М.Ю., Метёлкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2016г.

Дело № 2-6541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/2018 по иску Арнаутовой М Ю к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. федеральным судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Арнаутовой М Ю к Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП от 02.11.2015г., страховой полис виновника ССС №), о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Согласно данному решению с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М Ю была взыскана неустойка в размере 190 440 рублей за период с 15.02.2017г. по 15.05.2017г.

Поскольку решение суда исполнено 28.04.2018г., и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то Российским Союзом Автостраховщиков должна быть доплачена сумма неустойки за период с 16.05.2017г. по 28.04.2018г. за 347 дней в размере 734 252 рублей. Истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей за указанный период.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М Ю сумму неустойки 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению дос...

...удебной претензии 5 000 рублей, на оплату госпошлины 3 200 рубля, почтовые расходы 46 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на а/д Ростов-Таганрог – гр. Ураины 86 км+500 м произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением К и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением М, принадлежащего Арнаутовой М Ю. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, К. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплаты и приложила все необходимые документы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплате. Однако никаких выплат произведено не было.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М Ю компенсационная выплата в размере 211684,67 рублей, штраф в размере105842,33 рублей, неустойка в размере 190440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390,1 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 07.11.2017 г. неустойка взыскана за период с 15.02.2017 г. по 15.05.2017 г.

В настоящий момент истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 16.05.2017 г. по 28.04.2018 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2017 г. по 28.04.2018 г. (348 дней) из расчета: 211 684,67 руб. * 1% * 348 дней = 736 662,65 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 100 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Что касается расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М Ю неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Д-2-3878/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арнаутовой М.Ю. и Метёлкина А.В. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутова М.Ю. и Метёлкин А.В., действуя через своего представителя Жертовскую О.Н., обратились в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 19 часов 35 мин. на <данные изъяты> произошла дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и выехавшего на сторону встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истице Арнаутовой М.Ю. автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Метёлкина А.В. Водитель ФИО16 в результате полученных в ДТП травм скончался, а Метёлкину А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Принадлежащий истице Арнаутовой М.Ю. автомобиль получил значительные механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и выданной в установленном порядке справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда истцы обращались с заявлениями на получение страховых выплат.

Заявления Арнаутовой М.Ю. и Метёлкина А.В. были получены ответчиком 21.01.2016г. вместе со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, но страховые выплаты не были произведены. Арнаутова М.Ю. самостоятельно обратилась в ООО «МОДИНИ» и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 585 380 рублей, а с учетом износ...

...а – 317 729 рублей. В результате ДТП Метёлкину А.В. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> Уплаченная им за лечение сумма, согласно чеков и квитанций, составила 30 645,51 руб. В соответствии с Таблицей выплат по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Метёлкину А.В. полагается денежная компенсация в размере 265 000 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 98, 100, 151 ГПК РФ, истцы просила суд:

1. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Арнаутовой М.Ю. в возмещение ущерба 317 729 рублей, неустойку в размере 190 637,40 рублей, финансовую санкцию 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 180 рублей.

2. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Метёлкина А.В. в возмещение вреда здоровью по Таблице выплат ФЗ «Об ОСАГО» 265 000 рублей, возмещение вреда здоровью по чекам в размере 30 645,51 рублей, неустойку в размере 159 000 рублей, финансовую санкцию 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 180 рублей.

В исковом заявлении представитель истцов указывает Арнаутову М.Ю. истцом, а Метёлкина А.В. 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, но суд рассматривает обоих потерпевших от ДТП в качестве истцом, поскольку у Метёлкина А.В. нет самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного Арнаутовой М.Ю., и в данном случае каждым из потерпевших заявлены самостоятельные требования к одному и тому же ответчику, и вытекающие из одного и того же события, то есть у потерпевших имеются предусмотренные в статье 40 ГПК РФ основания для процессуального соучастия в качестве истцов, но каждый из них по отношению к ответчику выступает в процессе самостоятельно.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истцов Степанова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом изменения исковых требований, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором изменила исковые требования Арнаутовой М.Ю., просит суд Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Арнаутовой М.Ю. сумму страхового возмещения 243 800 рублей (рыночная стоимость 260 300 руб. – годные остатки 16 500 руб.), неустойку в размере 351 072 рубля, финансовую санкцию 28 800 рублей, а остальные первоначальные требования Арнаутовой М.Ю. и требования Метёлкина А.В. оставила без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала несогласие с возражениями представителя ответчика о том, что истцы не представили надлежаще оформленных документов. До отложения судебного разбирательства утверждала, что ответчику направлялись документы в виде оригиналов, заверенных печатью. Справки о ДТП не было, так как дело было передано в следственный отдел, и туда страховщик мог обратиться для ознакомления. Письма ответчика истцы не получали, и эти письма были направлены с нарушением установленного законом срока. Автомобиль был в открытом доступе и страховщик мог его осмотреть. Ранее обращения в страховую компанию были сделаны только фотоснимки повреждений автомобиля, а заключение о стоимости восстановительного ремонта составлялось позже. После представления ответчиком материалов страховых дел пояснила, что дела не сшиты, и может быть были сняты копии с представленных истцами документов. Просит обратить внимание, что в соответствии с Правилами ОСАГО страховщик может сам запрашивать при необходимости у организаций документы, а в данном случае запросов не делалось. По осмотру автомобиля со стороны Арнаутовой М.Ю. препятствий не было, но страховщик не произвел осмотра, а затем судебный эксперт осмотрел автомобиль. Истец Метёлкин А.В. заинтересован в получении страховой выплаты и нет его вины, что выдали именно такие медицинские документы.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Д.Ю.Каминская исковые требования не признала, представила оригиналы рассматриваемых страховых дел. Пояснила, что истцу Метёлкину А.В. страховое возмещение не было выплачено, так как не были представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы (были представлены ксерокопии). Страховщик дважды направлял Метёлкину А.В. письма с разъяснением необходимости представить документы, а затем направил отказ в страховой выплате. Если судом будет признан обоснованным размер причитающейся Метёлкину А.В. страховой выплаты в соответствии с Таблицей выплат по Закону об ОСАГО, ответчик не возражает в этой части требований, а требования о взыскании расходов на лекарства по представленным истцом чекам ответчик не признает, так как расходы не превышают суммы возмещения вреда, определенной по Таблицам. Рассматривая заявление Арнаутовой М.Ю. страховщик направлял потерпевшей письма, в которых указывал, что не представлена справка о ДТП, не заверен ПТС, поэтому просит представить недостающие документы и готов осмотреть транспортное средство, для чего просит связаться по указанному в письме телефону или прибыть в Таганрогский офис страховщика для получения направления на проведение экспертизы, но истица на эти письма не реагировала. Затем поступила претензия Арнаутовой М.Ю. с заключением, которое было составлено еще до обращения в страховую компанию, и к этому заключению не были приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, поэтому направили отказ в страховой выплате. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустоек, финансовых санкций, штрафов и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оформлению доверенностей представителям, так как доверенности общие, а не по данному делу. Считает неосновательными ссылки истцов на то, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, так как недостающие документы должны были представлять сами потерпевшие, и эти документы не относятся к тем, которые вправе запрашивать страховщик в организациях, а у истцов эти документы страховщик запрашавал. Истцы имели представителей, которые должны были все знать по правилам оформления документов и представить все необходимые и надлежаще оформленные документы. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов и их представителей. Ссылки представителя истцов на то, что страховщик мог подменить представленные документы копиями, считает опровергнутыми тем, что и в гражданское дело не было представлено заверенных медицинских документов истца Метёлкина А.В. Заявленные истцами суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными и просит снизить эти расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Арнаутовой М.Ю. и Метёлкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком является ответчик ОАО СК «ЭНИ». Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему Арнаутовой М.Ю. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя Метёлкина А.В., были причинены механические повреждения, а водителю Метёлкина А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, и он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Несмотря на то, что представителями истцов не было представлено надлежаще заверенных медицинских документов истца Метёлкина А.В., исходы из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств относительно обстоятельств причинения вреда и прохождения лечения, в том числе копии выписки из медицинской карты стационарного больного Метелкина А.В. № и копии переводного эпикриза из этой медицинской карты, суд признает установленным, что истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действительно была причинена указанная в исковом заявлении сочетанная травма и имелись осложнения в виде острой язвы желудка с перфорацией и местичного серозно-фибрионозного перитонита.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № (в ред. от <дата> №, от <дата> №).

Исходя из медицинских документов истца Метёлкина А.В. и указанных Правил и Нормативов (Таблиц выплат по Закону об ОСАГО) у истца имелось сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, что влечет страховую выплату в сумме 25 000 рублей; имелся гемоторакс – выплата 35 000 рублей; имелось повреждение 3 и более органов – выплата 50 000 рублей; имелась лапаротомия – выплата 35 000 рублей; имелся перелом ключицы – выплата 35 000 рублей; имелись переломы 3-х плюсневых костей – выплата 35 000 рублей; имелся вывих в суставе Лисфранка – выплата 50 000 рублей.

Таким образом, определенный в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО общий размер причитающейся истцу Метёлкину А.В. страховой выплаты составляет 265 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца Метёлкину А.В. о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью по чекам 30 645,51 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов истца на лечение не превышает размера определенной в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, т.е. нет предусмотренных в п.4 ст.12 этого Закона оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего.

Спор относительно размера страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей Арнаутовой М.Ю. разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 283 100 рублей, а без учета износа – 465 800 рублей; рыночная стоимость этого автомобиля составляет 260 300 рублей, а стоимость годных остатков – 16 500. Это экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и сторонами не оспаривается.

Поскольку из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО определяется в данном случае как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 243 800 рублей. Уточненные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае объяснениями сторон, материалами дел и материалами приобщенных страховых дел подтверждено, что при осуществлении права истцов на страховые выплаты представители истцов, регулярно представляющие интересы потерпевших перед страховщиками и выступающие в интересах потерпевших в суде, и поэтому без сомнения знающие требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к порядку действий потерпевших, составу и оформлению документов, прилагаемых к заявлению на получение страховой выплаты, игнорировали соблюдение этих Правил, представили страховщику документы не в полном объеме и ненадлежащее оформленными. Так, в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО к заявлениям не была приложена выдаваемая в установленном порядке справка о ДТП, хотя из приобщенных к исковому заявлению копий материалов проверки следует, что такая справка имелась и ссылки представителя истцов на то, что материалы ДТП были переданы в следственный отдел, неосновательны. Приложенная к заявлению Арнаутовой М.Ю. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не заверена уполномоченным должностным лицом, а к заявлению Метёлкина А.В. приложена ксерокопия этого документа. Остальные документы (ксерокопии паспортов, ПТС, СРТС, медицинских документов Метёлкина А.В. в нарушение пунктов 3.10,

4.1, 4.13, 4.14 не были представлены в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий, а представлены в виде никем не заверенных ксерокопий.

Неосновательны и ссылки представителя истцов на то, что в данном случае страховщик должен был сам запросить недостающие документы. В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, т.е. тех документах, которые необходимы для определения размера страховой выплаты, а не для разрешения вопроса о праве на страховую выплату. В этом пункте не закреплено право страховщика запрашивать указанные в п.3.10 Правил документы, которые обязан представить сам потерпевший и к которым относится справка о ДТП. Кроме того, представление документов в предусмотренном Правилами виде (оригиналов либо надлежаще заверенных) это также обязанность потерпевшего, поэтому представитель ответчика правильно указывает, что в данном случае не было необходимости направлять запросы в какие-либо организации, а запросы самим потерпевшим, не исполнившим свои обязанности относительно представления документов, направлялись.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что страховщиком предпринимались меры по организации осмотра транспортного средства. Эти доводы подтверждены письмами в адрес Арнаутовой М.Ю., которая в заявлении просила заблаговременно согласовать с ней время осмотра, и которая, как уже отмечено, представила не все документы для разрешения вопроса о страховой выплате, т.е. имелись основания для приглашения ее в офис страховой компании с целью устранения нарушений при представлении документов и согласования времени осмотра транспортного средства, и это было сделано в ее интересах, и поскольку обязанность представления документов сохранялась, не имеет существенного значения просрочка ответчиком направления письма по вопросам недостатков представленных документов и организации осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное Арнаутовой М.Ю. с претензией заключение о стоимости восстановительного ремонта не позволяло разрешить вопрос о размере ущерба, подтверждены результатами судебной экспертизы.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с имевшими место утверждениями представителя истцов о том, что документы были представлены страховщику в полном объеме, в оригинал либо надлежаще заверенными, указывают на то, что представители истцов недобросовестно действовали при подаче от имени истцов заявлений на страховую выплату, поэтому в данном случае требования истцов в части взыскания с ответчика неустоек, финансовых санкций, штрафов и компенсаций морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований и объема проделанной представителем истцов работы суд снижает заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнаутовой М.Ю. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Арнаутовой М.Ю. страховое возмещение в размере 243 800 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 253 800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арнаутовой М.Ю. отказать.

Исковые требования Метёлкина А.В. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Метёлкина А.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 265 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метёлкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Пипник Е.В. дело № 33-4063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Марии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Арнаутова М.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Арнаутова М.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 211684,67 руб., неустойку в размере 190440 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1.0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390,10 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года исковые требования Арнаутовой М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой М.Ю. компенсационную выплату в размере 211684,67 рублей, штраф в размере 105842,33 рублей, неустойку в размере 190440 рублей, расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390,1 рублей.

В удовлетворении иных требований истца суд отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, по делу принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом при обращении за компенсационной выплатой не был представлен полный пакет документов. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки.

Кроме того, полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и просит снизить данные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает завышенной сумму расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Арнаутовой М.Ю. и представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 на автодороге Ростов-Таганрог - гр.Украины 86 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением К.А.Л., и автомобиля «Шевроле Нива», (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением М.А.В., принадлежащего Арнаутовой М.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель К.А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

15.01.2016 Арнаутова М.Ю. истица обратилась к ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

18.01.2017 Арнаутова М.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, однако, в установленный законом срок компенсационная выплата не осуществлена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого имущества» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом износа составляет 317 700 руб.

30.01.2017 РСА направил в адрес истца письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

02.03.2017 Арнаутова М.Ю. направила в адрес РСА претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

03.03.2017 РСА направил в адрес истца письмо с указанием выявленных недостатков в пакете необходимых документов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС «ВАЗ 21102», (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом износа составляет - 306600 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 220680 рублей и величина годных остатков 8995,33 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в п. 5 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и судебных расходов.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом полного комплекта документов, подтверждающего право на компенсационную выплату, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, в своем письме РСА указывает истцу на неполное предоставление документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, однако на листе дела 20 представлена опись вложения, из которой усматривается о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению пакета документа, необходимого и достаточного для осуществления ответчиком компенсационной выплаты по смыслу положений Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Расходы на производство экспертизы по делу взысканы судом с РСА на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2018 года.

судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-2994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Марии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Арнаутовой Марии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Арнаутова М.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 7 ноября 2017 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-6987/2017 по иску Арнаутовой Марии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП от 02.11.2015 г., страховой полис виновника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Согласно данному решению с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны была взыскана неустойка в размере 190 440 рублей за период с 15.02.2017 г. по 15.05.2017 г.

Поскольку решение суда исполнено 28.04.2018 г. и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то Российским Союзом Автостраховщиков должна быть доплачена сумма неустойки за период с 16.05.2017 г. по 28.04.2018 г. за 347 дней в размере 734 252 рублей. Истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 ру...

...блей за указанный период.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны сумму неустойки 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 5 000 рублей, на оплату госпошлины 3 200 рубля, почтовые расходы 46 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Арнаутова М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом необоснованно была уменьшена неустойка до 10 000 рублей. Данное решение не соответствует сумме первоначального обязательства. Также апеллянт указывает, что сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 г. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны компенсационная выплата в размере 211 684,67 рублей, штраф в размере 105 842,33 рублей, неустойка в размере 190 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 390,1 рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 07.11.2017 г. неустойка была взыскана за период с 15.02.2017 г. по 15.05.2017 г.

В настоящий момент истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 16.05.2017 г. по 28.04.2018 г.

Неустойка за период с 16.05.2017 г. по 28.04.2018 г. (348 дней) составляет из расчета: 211 684,67 руб. * 1 % * 348 дней = 736 662,65 руб.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд на основании ходатайства представителя ответчика принял решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об ее снижении ввиду несоразмерности до 10 000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, а также то, что при определении размера неустойки она не могла быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы взыскания неустойки до 16 759 рублей 39 копеек, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года в части взыскания с РСА в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны неустойки в сумме 10 000 рублей изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арнаутовой Марии Юрьевны неустойку в сумме 16 759 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2019г.

К делу №2-2162-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 08 мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунина А.Ю. к Арнаутова М.Ю., третье лицо – нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога с требованиями о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> матери - ФИО2 В обоснование своих требований указала, что она и Арнаутова М.Ю. являются родными дочерьми ФИО2, т.е. наследниками первой очереди после ее смерти. <дата> умер ФИО7, который приходился ей и Арнаутова М.Ю. родным отцом, а ФИО2 супругом. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на ? долю (по 1/6 доле каждой) вышеуказанных квартир, также ФИО2, как пережившей супруге, были выданы свидетельства на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака. <дата> умерла ФИО2 После ее смерти она и Арнаутова М.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле на 1/6 долю (по 1/12 доле каждой) в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю после смерти ФИО2...

... было отказано, поскольку право собственности на 1/2 долю спорных квартир, принадлежавших ей, как пережившей супруге, умершей не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением суда от <дата> был замен ненадлежащий ответчик в лице Администрации г. Таганрога на Арнаутова М.Ю.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении слушания дела в ее отсутствие.

Ответчик Арнаутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус г. Таганрога Исакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела, <дата> умер ФИО7 После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО2 и дочери – Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю., где ФИО2 были выданы свидетельства в виде ? доли на денежные вклады и ? доли квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, как пережившей супруге. Также ФИО2, Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю. были выданы в 1/3 доле каждой свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и ? долю на квартиры № и №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.47)

Судом установлено, что ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, так как согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорных квартир значится –ФИО7. (л.д.49-55)

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, Кокунина А.Ю. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.11,44)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились дочери – Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю., им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли каждой на денежные вклады и 1/6 доли в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 47).В выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, отказано, поскольку право собственности на данную долю умершей не было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.14).

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности, суд полагает возможным восстановить наследственные права истца, что является законным основанием признания за ней права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что наследственным имуществом после смерти <дата> ФИО2 является 1\2 доля квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на основании свидетельств о праве собственности, как пережившей супруги после смерти ФИО7, суд полагает признать за Кокунина А.Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кокунина А.Ю. к Арнаутова М.Ю., третье лицо – нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Кокунина А.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

Признать за Кокунина А.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

К делу №2-5779-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 03 декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова М.Ю. к Кокунина А.Ю., третье лицо – нотариус <адрес> Исакова Н.В., о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> матери - ФИО2 В обоснование своих требований указала, что она и Кокунина А.Ю. являются родными дочерьми ФИО2, т.е. наследниками первой очереди после ее смерти. <дата> умер ФИО7, который приходился ей и Арнаутова М.Ю. родным отцом, а ФИО2 супругом. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на ? вышеуказанных квартир, также ФИО2, как пережившей супруге, были выданы свидетельства на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака. <дата> умерла ФИО2 После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 1/6 долю в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю после смерти ФИО2 было отказано, поскольку право собственности на 1/2 долю спорных квартир, принадлежавших ей, как пережившей супруге, умершей не было зарегистрировано в у...

...становленном законом порядке. Решением суда за Кокунина А.Ю. было признано право собственности на ? долю спорных квартир. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Арнаутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении слушания дела в ее отсутствие.

Ответчик Кокунина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо – нотариус <адрес> Исакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда установлено, что <дата> умер ФИО7 После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО2 и дочери – Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю., где ФИО2 были выданы свидетельства в виде ? доли на денежные вклады и ? доли квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, как пережившей супруге. Также ФИО2, Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю. были выданы в 1/3 доле каждой свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и ? долю на квартиры № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, так как согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорных квартир значится –ФИО7.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, Арнаутова М.Ю. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились дочери – Арнаутова М.Ю. и Кокунина А.Ю., им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли каждой на денежные вклады и 1/6 доли в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, отказано, поскольку право собственности на данную долю умершей не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности, суд полагает возможным восстановить наследственные права истца, что является законным основанием признания за ней права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что наследственным имуществом после смерти <дата> ФИО2 является 1\2 доля квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на основании свидетельств о праве собственности, как пережившей супруги после смерти ФИО7, суд полагает признать за Арнаутова М.Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнаутова М.Ю. к Кокунина А.Ю., третье лицо – нотариус <адрес> Исакова Н.В., о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Арнаутова М.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

Признать за Арнаутова М.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 г.