Арнаутовский Сергей Сергеевич

Дело № 12 – 11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Арнаутовского С.С. – Жуковой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2020 года (срок действия – 10 лет),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Геращенко Э.В., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арнаутовского Сергея Сергеевича – Жуковой Светланы Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2020 года Арнаутовский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением п...

...рава управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Копия постановления вручена 18 декабря 2020 года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, 25 декабря 2020 года защитник Арнаутовского С.С. – Жукова С.В. подала жалобу (вх. № ... от 29.12.2020), в которой просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; выводы мирового судьи являются небесспорными, основаны на недостоверных доказательствах; не учтены объяснения Арнаутовского С.С. о том, что он не находился за рулём автомобиля, его вывели из магазина сотрудники полиции Геращенко и Калашников, угостили сигаретой, что-то вложили в боковой карман, после чего ему стало плохо; на записи видеорегистратора отсутствуют свидетели К. и К., на показаниях которых сделан вывод о факте управления Арнаутовским С.С. автомобилем; процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях Арнаутовского С.С. состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Арнаутовский С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением и заказным письмом, которые им получены соответственно 18.01.2021 года и 23.01.2021 года, распиской о получении судебной повестки 04.02.2021 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Арнаутовского С.С. – Жукова С.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что когда она приехала по звонку Арнаутовского С.С., он находился в патрульном автомобиле. Понятых не было, они приехали позже. Утверждает, что её сын Арнаутовский С.С. автомобилем не управлял, за рулём был его друг, которого просила допросить. Со слов сына, который её никогда не обманывал, он не виноват. По поводу незаконных действий сотрудников полиции она обращалась в Следственный комитет, однако к ответственности до настоящего времени никто не привлечён. К административной ответственности Арнаутовский С.С. привлекался, но все штрафы за нарушение Правил дорожного движения им уплачены, так как он выезжал на отдых с сестрой за границу. По постановлению мирового судьи от 09.11.2020 года штраф 30000 рублей тоже уплачен. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2020 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Арнаутовского С.С. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Геращенко Э.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что 11 октября 2020 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Калашниковым ехал в патрульном автомобиле за автомобилем черного цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора, которая имеется в деле и исследована мировым судьей. Утверждает, что Арнаутовский С.С. 11 октября 2020 года в 14 часов управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, других лиц в автомобиле не было. В радиусе 20 метров вообще никого не было. Арнаутовскому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Арнаутовский С.С. кому-то неоднократно звонил, приехала Жукова С.В., которая присутствовала при составлении расписки о разъяснении прав и всех протоколов, которые Арнаутовский С.С. подписал собственноручно. У Арнаутовского С.С. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения. Никто ничего Арнаутовскому не подбрасывал. Арнаутовскому С.С. была выдана повестка о явке на 9 часов 10 минут 11 ноября 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, в которой также были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Арнаутовского С.С., так как он не явился, ходатайств не заявлял. Все действия совершены в соответствии с КоАП РФ. Все доводы жалобы надуманы, Жукова С.В. является матерью, которая защищает своего сына. Понятой Т.А.А. не является внештатным сотрудником полиции. Свидетели его родственниками или друзьями не являются. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Арнаутовского С.С. – Жуковой С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Геращенко Э.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года в 14 часов 10 минут на пер. Острогожском в г. Алексеевка Белгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Арнаутовский С.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: видеозаписью от 11 октября 2020 года (л.д. <данные изъяты>), протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2020 года (л.д. <данные изъяты>); актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2020 года, которым по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); протоколом № ... от 11.10.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Арнаутовский С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № ... от 11-20.10.2020 года с приложениями (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2020 года ( л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № ... от 11.11.2020 года (л.д.<данные изъяты>), и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей К.Д.А. (л.д.<данные изъяты>), К. (л.д.<данные изъяты>), Т.А.А. (л.д.<данные изъяты>), допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Арнаутовского С.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Арнаутовский С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10.09.2016 года (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора безопасности дорожного движения, пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В отношении Арнаутовского С.С. было проведено медицинское освидетельствование <данные изъяты>, актом № ... от 20 октября 2020 года было установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование Арнатутовского С.С. на состояние наркотического опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования согласился.

Доводы Арнаутовского С.С. и его защитника, изложенные в жалобе, в том числе, о не управлении транспортным средством, нарушении его прав, обоснованно опровергнуты в постановлении мирового судьи, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арнаутовскому С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии понятых.

Порядок привлечения Арнаутовского С.С. к административной ответственности не нарушен.

Ссылка защитника на грубое нарушение прав Арнаутовского С.С., недопустимость доказательств и незаконность действий сотрудников полиции несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником полиции, Арнаутовскому С.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в расписке на л.д. <данные изъяты>, а также усматривается при исследовании видеозаписи от 11 октября 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Видеозапись от 11 октября 2020 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофикацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения Арнаутовским С.С. административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Арнаутовского С.С. от ответственности. Данным доводам дана правильная оценка в постановлении мирового судьи. Все действия сотрудником полиции произведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С.С., являющийся другом Арнаутовского С.С., показал, что после обеда 11 октября 2020 года, примерно после 14 часов, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он, а не Арнаутовский С.С. Раньше он не говорил этого, так как боялся.

Показания свидетеля Х.С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела (является другом Арнаутовского С.С. и хочет ему помочь), 11 октября 2021 года его никто не видел, в том числе, защитник Жукова С.В., его показания противоречат материалам дела, показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Геращенко Е.В., показаниям свидетеля (понятого) Т.А.А., К.А.А., К.Д.А. и видеозаписи от 11 октября 2020 года. Сам Арнаутовский С.С. при оформлении процессуальных документов сотрудником ДПС ГИБДД не давал показаний о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.А., К.А.А., К.Д.А. не имеется, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Арнаутовского С.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не разъяснении прав, опровергаются текстом повестки на л.д. <данные изъяты> и собственноручной подписью Арнаутовского С.С. от 11.10.2021 года о получении повестки 11.10.2020 года в 18 часов 26 минут (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Арнаутовский С.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право Арнаутовского С.С. на защиту при производстве по делу не нарушено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждается материалами дела и его расписками (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью от 11 октября 2020 года.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Арнаутовского С.С., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 18 декабря 2021 года по делу № 5-511/2020 (УИД 31MS 0001-01-2020-002565-56) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арнаутовского Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Жуковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 12-14/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н., рассмотрев жалобу Арнаутовского Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арнаутовского Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 ноября 2020 года Арнаутовский Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Арнаутовский С.С. обратился с жалобой в Алексеевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.01.2021 года, поступившую в мировой суд 28.01.2021 года, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ, принятое 09.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области согласно которому Арнаутовский Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении данного правонарушения и был подвергнут а...

...дминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; признать не пропущенным срок для подачи жалобы в связи с тем, что постановления суда Арнаутовский С.С. получил 14.01.2021 года.

Материалы дела об административном правонарушении № 5-557/2020 поступили в Алексеевский районный суд Белгородской области вместе с жалобой Арнаутовского С.С. 29.01.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Арнаутовскому С.С. по месту его регистрации и получена 20.11.2020 года, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Таким образом, срок для обжалования постановления подлежал исчислению со следующего дня после получения его Арнаутовским С.С., т.е. с 21.11.2020 года и, согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, именно с этой даты в течение десяти суток Арнаутовскому С.С. надлежало реализовать право на обжалование указанного решения, т.е. по 30.11.2020 года включительно. Срок обжалования истёк, постановление вступило в силу 01.12.2020 года. Штраф в размере 30000 рублей уплачен Арнаутовским С.С. 12.01.2021 года, связи с чем, его доводы о получении копии постановления 14.01.2021 года и не пропуске срока, несостоятельны.

По штампу на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба, видно, что почтовое отправление сдано на почту 22.01.2021 года, т.е. за пределами срока обжалования.

Из анализа приведенных норм следует, что жалоба подается участниками административного судопроизводства самостоятельно в пределах срока обжалования.

Таким образом, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, Арнаутовский С.С. обратился по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления Арнаутовским С.С. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению Арнаутовскому С.С. без рассмотрения в связи с нарушением процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Арнаутовского Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арнаутовского Сергея Сергеевича, возвратить Арнаутовскому Сергею Сергеевичу без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.Н. Слепцова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.Н. к Арнаутовскому С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Арнаутовского С.С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Леоновой А.Н. - Харламова Э.Е., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Леонова А.Н. обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Пассат, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером № от 29 мая 2015 года заключенный с Арнаутовским С.С., просила применить последствия недействительной сделки, восстановив её право на указанный автомобиль.

В обоснование требований указала на то, что являясь собственником транспортного средства, указанный договор не подписывала, денежные средства за него не получала.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Пассат от 29 мая 2015 года, заключенный между Леоновой А.Н. и Арнаутовским С.С. Применены последствия недействительной сделки, посредством возложения обязанностей на Арнау...

...товского С.С. возвратить автомобиль Леоновой А.Н. Аннулированы регистрационные записи о праве собственности Арнаутовского С.С. на автомобиль. С последнего взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Арнаутовский С.С. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом возражений поступивших на неё, судебная коллегия признает неубедительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый договор истица не подписывала.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Исходя из материалов дела, 29 мая 2015 года между Леоновой А.Н. (продавцом) и Арнаутовским С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат (л.д. 72). Из содержания договора следует, что стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей, которые покупатель передал продавцу. На основании договора в ПТС были внесены соответствующие изменения о новом собственнике.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10 августа 2016 года, подписи от имени Леоновой А.Н. в договоре купли-продажи от 29 мая 2015 года, а также в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» ниже записи о собственнике «Арнаутовский Сергей Сергеевич» выполнены не самой Леоновой А.Н., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения стороной ответчика не оспариваются, доказательств об ином не представлено. Поэтому, судом было обоснованно принято данное заключение. Правовых оснований ставить под сомнение выводы заключения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения Леоновой А.Н. помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Доводы апеллянта о том, что он пользуется указанным автомобилем с 2013 года и что с истицей имелась договоренность о его приобретении, о том, что денежные средства за автомобиль оплачены, неубедительны, поскольку относимых и допустимых доказательств, а именно письменных, в подтверждение указанных доводов не представлено. Сторона истца отрицала данные обстоятельства.

Положения статьи 161 ГК РФ, предусматривают, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Леонова А.Н. выдала на имя Арнаутовского С.С. доверенность, которой поручила представлять её интересы перед всеми физическими лицами, в том числе в органах ГИБДД и его структурных подразделениях; вести от её имя дела во всех судебных учреждениях, в любых организациях страховщиков, по всем вопросам, связанным с причинением вреда принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный знак № Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий.

Из данной доверенности, оформленной в нотариальном порядке в день заключения оспариваемой сделки, также следует, что истица не намеревалась продавать автомобиль и соответственно, его отчуждение произошло помимо её воли.

Из содержания доверенности усматривается, что автомобилю истца причинены механические повреждения, и она уполномочила ответчика на совершение действий для получения компенсации причиненного ущерба. Данное доказательство как раз и объясняет нахождение оригинала ПТС у ответчика, а не передача его истицей в связи с заключением сделки.

Ссылка на то, что органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Леоновой А.Н. правового значения не имеет и не влияет на правильность судебного акта. Как раз в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, урегулирование которых подлежит рассмотрению в суде (л.д. 9).

Отсутствие волеизъявления продавца на совершение сделки подтверждается также незначительным промежутком времени с момента заключения недействительной сделки до обращения в правоохранительные органы Леоновой А.В.

Как было указано ранее, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, посчитав срок не пропущенным, и полагал обоснованным его исчислять с момента, когда истице стало известно о наличии сделки в отношении её автомобиля, которую она фактически как установлено судом не заключала.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, в частности положениям статьи 200 ГПК РФ о начале исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору.

Поэтому исчислять указанный срок с 29 мая 2015 года правовых оснований не имеется, в том числе ввиду того, что сделка фактически не заключалась и не исполнялась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2016 г. по делу по иску Леоновой А.Н. к Арнаутовскому С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре – Киосевой А.И.,

с участием: истца – Леоновой А.Н., ее представителя адвоката адвокатской палаты Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Е.А., удостоверение № 0418 от 09.11.2002 года, ордер №448 от 17 июля 2016 года,

представителя ответчика Арнаутовского С.С. - Костюк Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.Н. к Арнаутовскому С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.Н. обратилась в суд с иском к Арнаутовскому С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, заключенный между ней и Арнаутовским С.С., как не заключенный и применить последствия недействительности указанного договора, восстановив ее право на указанный автомобиль. В обоснование иска указала, что ее волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля с Арнаутовским С.С. не имелось, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств в счет оплаты не получала и ее подпись в дого...

...воре сфальсифицирована.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что намерений о продаже автомобиля ответчику не имела, автомобиль был передан по просьбе в пользование с возможным выкупом, однако какой-либо договоренности о продаже достигнуто не было. В настоящее время автомобиль ответчик вернуть отказывается и кроме того, имеется подложный договор купли-продажи. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял представитель Костюк Н.В., который иск не признал, пояснив, что у его доверителя с истцом была договоренность о продаже указанной машины. Истице денежные средства от продажи данной машины переданы. Просил в иске отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, указывает, что отчуждение автомобиля произведено в отсутствие ее волеизъявления, как собственника, договор купли-продажи спорного автомобиля она не подписывала.

По ходатайству истца, оспаривающего заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Сергеевой О.В. от 10 августа 2016 года № 7859/10-2 (л.д.122-126), рукописная запись от имени Леоновой А.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2015 года, заключенного между Леоновой А.Н. и Арнаутовским С.С. в графе: «Продавец», а также в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 16 МС 621670, выданном 19.05.2009 года МРЭО ГИБДД г. Альметевск в графе «Подпись прежнего собственника» ниже записи о собственнике «Арнаутовский С.С.», выполнена не самой Леоновой А.Н., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( л.д.121).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом сделаны четкие ясные и категоричные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта от 10 августа 2016 года в качестве надлежащего доказательства по делу, которое не противоречит другим доказательствам, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, и ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком не представлено.

При этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д.121).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истица не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Леоновой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29 мая 2015 года между, якобы, Леоновой А.Н. и Арнаутовским С.С., как ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами ранее была договоренность о продаже спорного транспортного средства, а также выплате части денежных средств истице за автомобиль, не подтвердились в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено.

С учетом признания сделки ничтожной, суд считает необходимым исключить из автоматизированной базы учета ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области транспортных средств сведения о регистрации за Арнаутовским С.С. права собственности на автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, основанной на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 17.06.2016 года, с учетом того, что требования истицы были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанной сумме.

Также с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату производства экспертизы (л.д.112).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №448, истец оплатил в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов сумму <данные изъяты>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Харламов Э.Е., принимавший участия во всех судебных заседаниях. Им был составлен иск, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

К данному выводу, суд пришел и на основании того, что ответчик, зная о том, что подпись от имени истицы в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства поддельная, фактически спровоцировал истицу на обращение в суд с иском, а также затягивал судебное разбирательство, поскольку истица вынуждена еще нести расходы на почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой А.Н. к Аранутовскому С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заключенный 29.05.2015 года между Леоновой А.Н. и Аранутовский С.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Арнаутовского С.С. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска в собственность Леоновой А.Н.

Аннулировать регистрационные записи о праве собственности Аранутовского С.С. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска и восстановить регистрационные записи о регистрации права собственности Леоновой А.Н. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Взыскать с Аранутовского С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> в пользу Леоновой А.Н. расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья Рыжих А.И.