Гарашов Юсиф Боюккиши оглы

Судья Яматина О.А. Дело № 33-13587/2024 (2-6096/2024)

24RS0048-01-2023-016581-92

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Г Ю Б оглы к С Д В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика С Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г Ю Б оглы к С Д В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с С Д В (паспорт №) в пользу Г Ю Б оглы (паспорт №) ущерб в размере 756 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г Ю.Б. обратился в суд с иском к С Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2023 в районе дома № 39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №/24 под управлением С Д.В., автомобиля Lexus NX200T государствен...

...ный регистрационный знак №/124 под управлением А Р.Ю. (собственник Г Ю.Б.), и автомобиля ГАЗ 3277511 государственный регистрационный знак №/124 под управлением К И.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus NX200T была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 756 300 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 756 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 30.09.2024 с С Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 763 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право на первоочередное движение у водителя А отсутствовало, поскольку она, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что допущенное А нарушение ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортного средства под управлением А не должно было быть на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, соответственно пересечение траекторий движения двух автомобилей в этом случае было бы исключено. При этом ссылается, что на видеозаписи разметки не видно.

Помимо этого указывает, что постановление, которым С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, было отменено в связи с наличием вины А Р.Ю. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ. В последующем в отношении него повторно было вынесено постановление от 28.03.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности, которое Красноярского краевого суда от 29.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, именно действия водителя А Р.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика С Д.В. и его представителя Бусарову О.И., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, трете лицо А Р.Ю., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в районе дома № 39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №/24 под управлением С Д.В., автомобиля Lexus NX200T государственный регистрационный знак №/124 под управлением А Р.Ю. и автомобиля ГАЗ 3277511 государственный регистрационный знак №/124 под управлением К И.Л. (собственник Г Ю.Б.).

Из письменных объяснений А Р.Ю., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30.01.2023, управляя автомобилем Lexus NX200T, она двигалась по ул. 9 Мая в сторону пр. Комсомольский в крайней правой полосе. Автомобиль Toyota Camry, двигавшийся в попутном направлении в соседней полосе слева, повернул направо в проезд во двор, «подрезав» автомобиль под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правое заднее крыло автомобиля Toyota Camry, после чего автомобиль Toyota Camry развернуло и произошло столкновение автомобиля Toyota Camry с автомобилем ГАЗ 3277511, выезжающим с дворовой территории, после чего произошло повторное столкновение автомобилей Toyota Camry и Lexus NX200T.

Согласно объяснениям С Д.В., данных им сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле Toyota Camry по ул. 9 Мая в сторону пр. Комсомольский в средней правой полосе в районе домов № 39 и № 43 он стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы повернуть направо во двор. В момент завершения маневра его автомобиль получил удар в правое заднее крыло от автомобиля Lexus NX200T. От удара его автомобиль развернуло, и левым задним крылом своего автомобиля он ударил автомобиль ГАЗ 3277511.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД К И.Л., пояснил, что управляя автомобилем ГАЗ 3277511, он выезжал с дворовой территории со стороны домов № 39 и № 43 по ул. 9 Мая. Перед поворотом остановился, пропуская поток автомобилей. По правому ряду двигался автомобиль Lexus NX200T, по второму ряду двигался автомобиль Toyota Camry. Автомобиль Toyota Camry начал перестраиваться в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю Lexus NX200T, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Toyota Camry отбросило на автомобиль ГАЗ 3277511, под его управлением.

Кроме того сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения Ш Р.В., согласно которым 30.01.2023 около 13-00 час. она гуляла с собакой рядом с домом № 43 по ул. 9 Мая, когда произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Toyota Camry черного цвета поворачивал со второй полосы возле павильона «Цветы от Иры», когда в него въехал автомобиль белого цвета Lexus, двигающийся по правой полосе. В результате автомобиль Toyota Camry развернуло и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

Постановлением ст. инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 30.01.2023 С Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28.03.2023 сотрудником ДПС в отношении С Д.В. составлен протокол и вынесено постановление № №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2023 постановление №№ инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш Д.В. от 28.03.2023 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч В.А. от 10.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С Д.В., оставлены без изменения, а жалоба С Д.В., - без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 29.11.2023 постановление инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.03.2023, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.04.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С Д.В. отменены. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что, поскольку дело в отношении С Д.В. уже было рассмотрено с вынесением постановления № № от 30.01.2023 по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения при согласии С Д.В. с наличием события правонарушения и назначенным ему в виде административного штрафа наказанием, такое рассмотрение дела исключало возможность его нового рассмотрения в том же порядке, без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Кроме того постановлением инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 28.03.2023 А Р.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 18.10.2023 постановление инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.03.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении А Р.Ю. оставлены без изменения, а жалоба А Р.Ю. – без удовлетворения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ул. 9 Мая имеет четыре полосы для движения в каждом направлении. Столкновение произошло непосредственно в районе поворота в проезд к домам № 39 и № 43. При этом на дороге установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», действие которого распространяется вплоть до выезда на дорогу с территории от домов № 39 и № 43, а также имеется разметка 1.1.

На участке дороги имеется разметка 1.11, допускающая перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств в крайнюю правую полосу для осуществления поворота направо в проезд к домам № 39 и № 43. При этом указанная разметка (1.11) заканчивается за 15.6 м. до поворота к домам № 39 и № 43. Таким образом на протяжении 15.6 м. до поворота имеется только разметка 1.1, запрещающая транспортным средствам перестроение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus NX200T государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №/24 застрахована не была.

Заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 011 от 11.02.2023., составленным по досудебному обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus NX200T без учета износа -756 300 руб., с учетом износа – 547 600 руб.

Разрешая заявленные требования и оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С Д.В. требований пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он не занял заблаговременно крайнее правое положение в месте, где это позволяет дорожная разметка, не убедился в безопасности своего маневра, совершал маневр поворота направо со второй полосы проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus NX200T под управлением А Р.Ю., который двигался в крайней правой полосе в прямом направлении. При этом судом указано, что нарушение А Р.Ю. пункта 18.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, признав С Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована, суд взыскал с С Д.В. в пользу истца ущерб в размере 756 300 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях водителя С Д.В. содержится нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, считает, что неправомерные действия А Р.Ю., нарушившей пункт 18.2 ПДД РФ также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии в причинении вреда автомобилю истца исключительно вины С Д.В., находит основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Обстоятельств - исключений применительно к водителю А при управлении автомобилем Lexus NX200T и движении по запрещенной траектории движения (по полосе для маршрутных транспортных средств) по делу не установлено.

То обстоятельство, что водитель С Д.В., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершил маневр повтора направо, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Lexus NX200T государственный регистрационный знак №/124, под управлением А Р.Ю., который двигался в попутном направлении прямолинейно в крайней правой полосе, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями А Р.Ю., К И.Л., Ш Р.В., схемой места дорожно- транспортного происшествия, видеозаписью ДТП.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями так же достоверно установлено, что А Р.Ю. в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ двигалась по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, перечень нарушений ПДД РФ, в результате допущения которых водитель утрачивает преимущество в движении, не является исчерпывающим.

Вопреки прямому запрету пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации А Р.Ю. двигалась по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств), то есть действовала недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения, выполняя их опережение, в связи с чем она не имела преимущество в движении.

Указанные неправомерные действия так же состоят в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, учитывая, что автомобиль Lexus NX200T под управлением А Р.Ю., осуществлял движение по полосе, где он не должен был двигаться, в то время как автомобиль Toyota Camry совершал маневр поворота направо с нарушениями пункта 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ответчика С Д.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 40 %, а степень вины водителя автомобиля Lexus NX200T А Р.Ю. - в размере 60 %.

Вышеуказанные обстоятельства дела при определении степени вины судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, размер подлежащего взысканию с С Д.В. ущерба, пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, составит 302 520 руб. = 756 300 х 40 %, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым пропорционально изменить сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, определив к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб. (10 000 руб. х 40 %), и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб. (5 000 руб. х 40 %).

На основании статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив к взысканию сумму в размере 6 225 руб., исходя из расчета: (302 520 руб. – 200 000) х 1 % + 5 200, в связи с чем дополнительное решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года, изменить в части размера взысканных с С Д В в пользу Г Ю Б оглы сумм ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с С Д В (паспорт №) в пользу Г Ю Б оглы (паспорт №) ущерб в размере 302 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Дополнительное решение суда от 30.09.2024 в части размера взысканной с С Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Определить ко взысканию с С Д В (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу С Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.11.2024