Вагапова Эльза Рафанадовна

УИД: 03RS0002-01-2023-007878-64

Дело №2-141/2024

Категория: 160-г

Судья Калининского районного суда г. Уфы Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13226/2024

1 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаркулова А.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаркулов А.Р. обратился в суд с иском к Вагапову И.М., Вагаповой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата около 17.30 часов водитель Вагапов И.М., управляя автомобилем ТС1 принадлежащим Вагаповой Э.Р., двигаясь задним ходом по адрес, допустил столкновение с автобусом ТС2 под управлением Кудрявцева А.О. В результате столкновения автобус получил механические повреждения. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ст.лейтенантом полиции Калимуллиным Н.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Вагаповым И.М. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется. Согласно экспертному заключению №25-8/...

...2023 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автобус ТС2 составляет 118 400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

Просил с учетом уточнений, уменьшив исковые требования взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Абаркулова А.Р. к Вагапову И.М., Вагаповой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Вагапова И.М. в пользу Абаркулова А.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 руб., в удовлетворении требований к Вагаповой Э.Р. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Абаркулов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку ответчик Вагапова Э.Р., как собственник автомобиля, должна нести в полной мере ответственность за ущерб причиненный истцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Абаркулова А.Р. – Подцепня Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Вагапова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около 17.30 часов водитель Вагапов И.М., управляя автомобилем ТС1 принадлежащим Вагаповой Э.Р., двигаясь задним ходом по адрес, допустил столкновение с автобусом ТС2 под управлением Кудрявцева А.О.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД от дата установлено, что своими действиями Вагапов И.М. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вагапова И.М. в части, касающейся нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не начато ввиду отсутствия предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик Вагапов И.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автобус ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак Е 373 ТХ 702 составляет 118 400 руб.

По ходатайству ответчика Вагапова И.М. определением суда от дата по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №21/51-2024 основная часть повреждений, зафиксированных на автомобиле ТС2, соответствует рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с задней частью автомобиля ТС1 за исключением повреждения крышки люка, нижней части боковины правой в виде разрывов, усилителей боковины с каркасом. Стоимость восстановительного ремонта ТС2 составляет без учета износа 81 900 руб., с учетом износа 68 500 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №21/51-2024 суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения результаты заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №21/51-2024, установив, что автомобиль ТС1 передан во владение Вагапова И.М. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него материального ущерба в размере 68 500 руб., в удовлетворении требований к Вагаповой Э.Р. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Виновником ДТП является Вагапов И.М., что подтверждается определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД от дата, которым установлено, что своими действиями Вагапов И.М. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Автомобиль ТС1 на праве собственности принадлежит Вагаповой Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно с части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника, также как и собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик Вагапов И.М. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем в отсутствие доверенности, а также страхования автогражданской ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Вагаповой Э.Р. гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ею какому-либо лицу, а именно Вагапову И.М., на законном основании или выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Вагапову Э.Р.

В свою очередь ответчик Вагапова Э.Р. не лишена возможности в установленном законом порядке требовать с Вагапова И.М. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Вагаповой Э.Р. в размере 68 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Абаркулова А.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме 68 500 руб., с ответчика Вагаповой Э.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 22 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вагаповой Э. Р. в пользу Абаркулова А. РА.ича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 500 руб., расходы на оплату независимого эксперта 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 руб.

В удовлетворении исковых требований Абаркулова А. РА.ича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

УИД 03RS0002-01-2023-007878-64

Дело №2-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Подцепня Е.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Уланова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаркулова А. РА.ича к Вагапову И. М., Вагаповой Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абаркулов А.Р. обратился в суд с иском к Вагапову И.М., Вагаповой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов водитель Вагапов И.М., управляя автомобилем РЕНО SR г.р.з. №, принадлежащим Вагаповой Э.Р., двигаясь задним ходом по <адрес> РБ, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320302 г.р.з. № под управлением Кудрявцева А.О. В результате столкновения автобус получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ст.лейтенантом полиции Калимуллиным Н.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Вагаповым И.М. нарушен п.8.12 ПДД РФ, однако, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется. Согласно экспертному з...

...аключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автобус ПАЗ 320302 г.р.з. № составляет 118 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подцепня Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 68 500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Уланов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств получения автобусом истца повреждений именно вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец Абаркулов А.Р., ответчики Вагапов И.М., Вагапова Э.Р., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов водитель Вагапов И.М., управляя автомобилем РЕНО SR г.р.з. №, принадлежащим Вагаповой Э.Р., двигаясь задним ходом по <адрес> допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320302 г.р.з. № под управлением Кудрявцева А.О.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями Вагапов И.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вагапова И.М. в части, касающейся нарушения п.8.12 ПДД РФ, не начато ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик Вагапов И.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль РЕНО SR г.р.з. № передан во владение Вагапова И.М. на законных основаниях, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда Абаркулову А.Р. на собственника автомобиля Вагапову Э.Р. не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на Вагапова И.М, как законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автобус ПАЗ 320302 г.р.з. № составляет 118 400 рублей.

По ходатайству ответчика Вагапова И.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № основная часть повреждений, зафиксированных на автомобиле ПАЗ 320302 г/н №, соответствует рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с задней частью автомобиля РЕНО SR г.р.з. №, за исключением повреждения крышки люка, нижней части боковины правой в виде разрывов, усилителей боковины с каркасом. Стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320302 госномер № составляет без учета износа 81 900 рублей, с учетом износа 68 500 рублей.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчика Вагапова И.М. в пользу Абаркулова А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Абаркулова А.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме 68 500 рублей, с ответчика Вагапова И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаркулова А. РА.ича к Вагапову И. М., Вагаповой Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова И. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Абаркулова А. РА.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

В удовлетворении требований к Вагаповой Э.Р. Абаркулову А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова