Фесик Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Новокрещиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивнева В.В. к Пивневу А.В., Пивневой И.В. о взыскании компенсации за строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пивнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением исполнительного комитета Родинского районного Совета народных депутатов №373 от 25 мая 1990 года ему был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. После отвода земельного участка он начал строительство жилого дома на данном земельном участке, установив изготовленный им ранее сруб дома на фундаментные блоки, залил фундамент, установил оконные и дверные блоки, двери, настелил пол, возвел крышу, накрыв ее железом, сделал потолок, оштукатурил дом изнутри на один раз. Работы, осуществляемые наемными работниками, были оплачены также им. С его согласия в указанный дом вселился его брат ответчик Пивнев А.В. со своей семьей, при этом условием его вселения являлся его отказ в дальнейшем от права наследования имущества после смерти их матери П. Однако ответчик Пивнев А.В. своего обещания не сдержал и стал претендовать на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом матери после ее смерти. Истец Пивнев В.В. полагал, что ответчики должны возместить ему расходы, связанные со строительством спорного жилого дома, а именно, стоимость следующих видов работ и строительных материалов: установка сруба, заливка фундамента, изготовление оконных и дверных блоков, остекление окон, круглый лес на сруб, пиломатериал на перегородки, пол, крышу, потолок, стекло на окна, железо на крышу, бетон на фундамент. Истец Пивнев В.В. просил взыскать с ответчиков Пивнева А.В. и Пивневой И.В. в его пользу стоимость осуществленных им строительных р...

...абот и израсходованных им строительных материалов в сумме 200000 рублей. От заявленных им ранее требований о прекращении права собственности Пивнева А.В. и Пивневой И.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также о признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок Пивнев В.В. отказался, изменив таким образом предмет иска. Также в судебном заседании 19 февраля 2013 года в присутствии ответчиков уточнил, что с каждого из ответчиков он просит взыскать по 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пивнев В.В. и его представители Фесик И.А., Покутняя О.П. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 100000 рублей, полагая, что каждый из ответчиков должен возместить истцу расходы на строительство спорного жилого дома в долевом отношении к общей сумме, поскольку спорный жилой дом является их общей собственностью.

Ответчики Пивнев А.В. и Пивнева И.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В предыдущем судебном заседании ответчики Пивнев А.В., Пивнева И.В. иск Пивнева В.В. не признали, пояснив, что строительство спорного жилого дома осуществлено только ими, а истец не принимал участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Ответчик Пивнев А.В. при этом пояснил, что истец разрешил ему построить дом на земельном участке, который был отведен ему. Сруб дома он взял у своего отца, в 1989 году установил его на данном земельном участке и в дальнейшем выполнил все необходимые строительные работы, вселился в данный дом и до настоящего времени проживает в нем со своей семьей, является собственником жилого дома и земельного участка. Также в первом судебном заседании по данному делу ответчик пояснял, что истец отдал ему сруб дома.

Судом были исследованы материалы гражданского дела.

Согласно архивной выписки на л.д.4, решением исполкома Родинского районного Совета народных депутатов от 25 мая 1990 года №373 утвержден акт отвода земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> для ссудозастройщика Пивнева В.В., площадью 0,08 га. Согласно постановления администрации Родинского сельсовета от 8 октября 2012 года земельному участку, отведенному под строительство Пивневу В.В., присвоен адрес – <адрес>, л.д.5. Площадь земельного участка составляет 1100 кв.м, согласно справки администрации Родинского сельсовета на л.д.6.

Как следует из справки комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> отсутствуют, л.д.18.

Согласно справки отдела по делам архивов администрации Родинского района акты ввода в эксплуатацию зданий и разрешения на их строительство в отдел по делам архивов не поступают, л.д.64.

Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации прав ответчикам Пивневу А.В. и Пивневой И.В. принадлежит право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, л.д.28, 29. Основанием послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у данных граждан права на земельный участок от 6 августа 2012 года, выданная администрацией Родинского сельсовета Алтайского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.8, 21-22.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Пивнев А.В. и Пивнева И.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27.

Из объяснения истца следует, что документы, подтверждающие осуществление им строительства жилого дома (разрешительная документация и документы о приобретении строительных материалов) были переданы им ответчику Пивневу А.В. Последний, в свою очередь, отрицал существование таких документов. Ответчики также не смогли представить суду письменные доказательства в обоснование своих утверждений об осуществлении именно ими строительства спорного жилого дома. Каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений ссылалась на свидетелей, что законом не запрещено.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд находит, что строительство спорного жилого дома начато истцом Пивневым В.В., которому для этой цели и был выделен земельный участок. Пивнев В.В. установил в 1987 году на данном земельном участке сруб жилого дома на привезенные им бетонные блоки, а также заготовил для дальнейшего строительства строительный материал, в том числе оконные блоки, дверные блоки, железо для крыши, стекло для окон, доски для пола. Материал складывал на земельном участке своих родителей по <адрес>. Дальнейшие работы по строительству жилого дома были осуществлены ответчиками, которые использовали при строительстве строительные материалы, принадлежавшие истцу Пивневу В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Н., Б., З., С., М., Н., Я., В., А., Г.

Данные показания о том, что Пивнев В.В. заготавливал и привозил строительные материалы для строительства жилого дома, установил сруб жилого дома (в конце 80-х годов), не противоречат показаниям свидетелей К., Т., И., О., У. о том, что ответчик Пивнев А.В. осуществил при помощи наемных рабочих дальнейшее строительство, сделал крышу, перегородки, внутреннюю отделку, отопление, в том числе используя строительный материал, привезенный ранее Пивневым В.В. и находившийся на земельном участке его родителей (об этом пояснил свидетель Т.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Пивнев В.В. приобрел круглый лес, из которого был изготовлен сруб спорного жилого дома с участием наемных рабочих и его отца, но именно для Пивнева В.В. Также истец приобрел оконные и дверные блоки, за исключением окон и двери веранды дома, бетонные блоки под фундамент, расположенные по углам жилого дома, железо для крыши, стекло для окон (об этом пояснил свидетель Н.)

Судом также установлено на основании показаний вышеуказанных свидетелей, что заливка фундамента производилась и истцом Пивневым В.В., и ответчиком Пивневым А.В. Последний пояснил, что первоначальный фундамент разрушился и это утверждение стороной истца не оспаривалось. Таким образом, строительство фундамента осуществлено ответчиком Пивневым А.В.

При этом какая-либо безвозмездная или возмездная сделка, согласно которой ответчики приобрели бы на вышеуказанные строительные материалы и сруб дома право собственности, между сторонами не заключалась, что подтверждается кроме приведенных доказательств также объяснениями сторон. Иное в судебном заседании не доказано.

Судом установлено, что ответчики Пивнев А.В. и Пивнева И.В. закончили строительство жилого дома по <адрес>, не имея соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, который не был отведен им под строительство жилого дома, в нарушение положений ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР, ст. 104 ЗК РСФСР, действовавших на момент строительства спорного жилого дома. Данный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома истцу Пивневу В.В.

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в период строительства жилого дома, строительство дома допускается только на отведенном для этой цели земельном участке в соответствии с надлежаще утвержденным проектом и с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Пивнев А.В. и Пивнева И.В. на основании выписки из похозяйственной книги от 6 августа 2012 года приобрели право собственности на земельный участок под спорным жилым домом, а затем также на основании данной выписки зарегистрировали свое право собственности на самовольную постройку, каковой и являлся спорный жилой дом до возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок под ним.

При этом ответчики, за которыми признано право собственности на постройку, в силу ст. 222 ГК РФ, обязаны возместить истцу Пивневу А.В., как лицу, частично осуществившему строительство жилого дома, расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, ответчики при строительстве жилого дома, использовали строительные материалы, принадлежавшие истцу. Однако, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец Пивнев В.В. вправе также требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате отчуждения ответчиками принадлежавших ему строительных материалов.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость осуществленных истцом работ и израсходованных строительных материалов для строительства жилого дома по <адрес> составляет 471535 рублей, л.д.145.

Таким образом, уточненные исковые требования Пивнева В.В. подлежат удовлетворению в пределах цены иска. При этом суд находит, что требование истца о взыскании с каждого из ответчиков возмещения причиненных ему убытков в сумме 200000 рублей в равных долях по 100000 рублей с каждого, также является правомерным, в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ.

Суд распределяет судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 5200 рублей (при цене иска 200000 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2600 рублей с каждого. Кроме того, истец Пивнев В.В. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 17973 рубля 50 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков по 8986 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пивнева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пивнева А.В., Пивневой И.В. в пользу Пивнева В.В. в возмещение убытков по 100000 рублей.

Взыскать с Пивнева А.В., Пивневой И.В. в пользу Пивнева В.В. в возмещение судебных расходов по 8986 рублей 75 копеек.

Взыскать с Пивнева А.В., Пивневой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края государственную пошлину по 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Слонова Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орезалинова П.А. к Шимф В.А. о взыскании долга по арендной плате и признании договора аренды земельного участка незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Шимф В.А. о взыскании долга по арендной плате, и расторжении договора аренды земельного участка обратился Орезалиинов П.А.

В обоснование своих исковых требований истец Орезалинов П.А. указал, что «11» июня 2008 года между ним и ответчиком Шимф В.А., был заключён договор аренды земельной доли, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный участок, расположенный в границах <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от «07» декабря 2012 года серия <данные изъяты>. В период заключения договора право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серия <данные изъяты> от «08» июня 1995г., выданным на основании Постановления администрации Родинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия заключённого договора аренды от 11.06.2008 года ежегодно пролонгировался на основании п.4.1 данного договора. Вместе с тем, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства в течение двух последних лет. Так, согласно п.3.1, 3.2 договора аренды земельной доли, он обязался производить арендную плату один раз в год, с октября по декабрь месяц включительно, из расчёта 15 тонн пшеницы (продовольственной очищенной) и три тонны отходов. Позднее между Орезалиновым П.А. и Шимф В.А. была достигнута устная договорённость об изменении порядка расчётов: вместо 15 тонн пшеницы и 3 тонн отходов выдавать 16,5 тонн пшеницы, либо выплачивать денежную компенсацию за указанное (16,5 тонн) количество продукции по ценам, сложившимся на момент выплаты арендной платы. С даты заключения договора и до 2011 года претензий по расчётам у истца к ответчику не возникало. Истец получал арендную плату за землю в виде денежной компенсации за 16,5 тонн пшеницы по ценам, установленным на данный вид продукции растениводства, на момент проведения расчётов. В 2011 году ответчик, в нарушение условий договора аренды, не произвёл с истцом расчёты. На неоднократные телефонные звонки Орезалинова П.А., после 01.11.2011г., с просьбой рассчитаться с истцом, ответчик ссылался на отсутствие денег. После истечения срока, предусмотренного договором аренды, в марте 2012 года, истец приехал, чтобы разобраться с возникшими проблемами. Ответчик сказал, что сможет рассчитаться с ним и 15.03.2012 года выплатил ему долг по арендной плате за 2011 года в сумме <данные изъяты>. Согласно справке структурного подраз...

...деления Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Родинскому району Алтайского края (Алтайкрайстата) № 23 от 04.06.2013г. средняя стоимость пшеницы в марте 2012 года составляла <данные изъяты>. Следовательно, исходя из действующих на момент расчёта цен, ответчик выплатил ему компенсацию только за 9,21 тонн (<данные изъяты>) вместо 16,5 тонн по договорённости, то есть, произвёл арендные платежи не в полном объёме. Остаток задолженности по аренде за землю за 2011 год составил <данные изъяты> (или 7,29 тонн по состоянию на март 2012 г.). В течение 2012 года и по настоящее время, ответчик остаток задолженности по аренде за 2011 год не погасил. По итогам 2012 года ситуация повторилась: в предусмотренный договором срок (с октября по декабрь) ответчик не рассчитался с истцом. На неоднократные телефонные звонки истца с просьбой погасить задолженность увенчались успехом только 20 марта 2013 года. В этот день утром, в 10 часов 46 минут (согласно детализации телефонных звонков) истец в очередной раз позвонил ответчику, потребовав оплаты задолженности, после чего, в течение дня от ответчика переводом через Сбербанк России поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией извещения клиента. Однако расчёт вновь произведён не в полном объёме. Как усматривается из справки Алтайкрайстата № 23 от 04.06.2013г. в марте 2013г. средняя цена на пшеницу составляла <данные изъяты>. Соответственно, ответчик выплатил компенсацию за 6,22 тонны (<данные изъяты>=6,22 тонн) вместо 16,5 тонн. С учётом приведённого расчёта, задолженность за 2012год составила <данные изъяты> (или 10,28 тонн по состоянию на март 2013г.). По настоящее время, не смотря на его просьбы, задолженность не погашена. Таким образом, сумма основного долга ответчика по арендным платежам за 2011г.-2012г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п.5.1 договора аренды от 11.06.2008 года указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Такая ответственность установлена главой 25 ГК РФ.

Учитывая, что по настоящее время ответчик не произвёл окончательный расчёт по арендным платежам, общий период просрочки расчётов по арендной плате за 2011г. составил 555 дней; за 2012 год - 195 дней. Соответственно, сумма неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 2011 года составит <данные изъяты>; за 2012г. - <данные изъяты>. Общая сумма неустойки - <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик отказывается погасить задолженность по арендной плате. В связи с этим истец Орезалинов П.А. просит суд взыскать с Шимф В.А. основной долг по арендной плате за 2011г.-2012г. в сумме <данные изъяты>, проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> с перерасчётом на момент вынесения решения, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>

Кроме того, в своих исковых требованиях истец Орезалинов П.А. указал, что в марте 2012 года, во время передачи денег, ответчик сообщил, что необходимо оформить новое свидетельство о праве собственности на землю. Учитывая, что земля находилась в его пользовании, он сказал, что займётся оформлением самостоятельно. Для представления Шимф В. А. интересов Орезалинова П.А. в регистрационном центре последние обратились к нотариусу за оформлением доверенности. Подписывая указанную доверенность, истец не обратил внимание на то, что уполномочил представлять свои интересы не ответчика, а его работника, Харченко Б.А., хотя договорённость о представительстве была именно с Шимф В.А. Более того, Орезалинов П.А. не дочитал, что предоставил право поверенному лицу не только на оформление свидетельства на право собственности на землю, но и на заключение и подписание договоров аренды за цену и на условиях по его усмотрению. Договорённость с ответчиком была только на оформление свидетельства о праве собственности на землю. Свидетельство на право собственности на землю ответчик оформил 07.12.2012г., но по непонятным причинам скрывал это. Последние звонки ответчику с вопросом о готовности документа были сделаны истцом в марте-апреле 2013 года. Шимф В.А. ответил, что оформляет. Во второй декаде апреля 2013 года истец приехал в с.Родино, где встретился с ответчиком, который на вопрос Орезалинова П.А. о свидетельстве, передал его последнему, а вместе с ним - договор аренды земельного участка, принадлежащего Орезалинову П.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 14.02.2013 года. Прочитав условия договора, заключённого без ведома истца, Орезалинов П.А. высказал ответчику несогласие с его условиями, попросил внести изменения в некоторые пункты документа, и сказал, что согласится на его условия, если Шимф В.В. рассчитается с долгами по аренде. Шимф В.А. пообещал подумать. Не дождавшись ответа, по возвращении домой, 16.04.2013 года, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2013 года. В соответствии с п.5.3 договора он «… может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в течение 10 дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд». По настоящее время ответа от Шимф В.А. не поступило. С момента направления телеграммы с уведомлением о расторжении договора прошло 3 месяца, то есть, более 10 дней, поэтому с требованием о расторжении договора аренды, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между Орезалиновым П.А.(арендодатель) и Шимф В.А.(арендатор) сроком на 15 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен Харченко Б.А..

В судебном заседании истец Орезалинов П.А. изменил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с Шимф В.А. основной долг по арендной плате за 2011г.-2012г. в сумме <данные изъяты>, признать договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> заключенный Харченко Б.А. от имени Орезалинова П.А. (арендодатель) с Шимф В.А. (арендатор) сроком на 15 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14.02.2013, незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>.

В обоснование своих измененных требований истец указал, что условия договора аренды земельного участка от 04.02.2013 года ответчик Шимф В.А. с учетом мнения истца не изменил.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.65 ЗК РФ усматривается, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Именно по размеру арендной платы, предусмотренной договором аренды от 04.02.2013 года истец высказывал ответчику свое несогласие. При подписании договора аренды в феврале 2013 года от имени истца Орезалинова П.А., согласование его существенных условий с последним не производилось. Его волеизъявление не учитывалось, что не соответствует требованиям ст.431 ГК РФ. Заключение такого договора нарушило права и интересы истца, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд.

Согласно сложившейся судебной практике договор считается незаключенным, когда в нарушение ст.432 ГК РФ между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании изложенного истец просит признать вышеуказанный договор от 04.02.2013 года незаключенным.

В судебное заседание истец Орезалинов П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно представленного в суд письменного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела, разумных пределов (согласно Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года за 1 день участия представителя в гражданском деле составляет <данные изъяты>).

Кроме того, в данном заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.99 ГПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что со стороны ответчика имели место действия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ, которые привели к неоднократному отложению судебных заседаний, вследствие чего истец вынужден был приезжать из Новосибирской области несколько раз.

В предыдущих судебных заседания Орезалинов П.А. полностью поддержал заявленные требования с учетом их изменения и показал, что он говорил нотариусу, что выдает доверенность Шимф В.А. на оформление земельного участка и получение свидетельства о праве собственности на землю. Перед подписанием доверенности он спрашивал у нотариуса составила ли она доверенность как он просил. Она подтвердила это. Очков с собой у него не было, поэтому он не смог ознакомиться с содержанием доверенности. Никто не препятствовал ему в ознакомлении с содержанием доверенности. Он не знал, что доверенность выдана на Харченко Б.А.. Харченко при составлении доверенности не присутствовал. Подпись в доверенности его. Он также говорил Шимф В.А., что как только будет готово свидетельство о праве собственности он приедет и они заключат новый договор аренды на его условиях. Свидетельство о регистрации права собственности ответчик получил 07.12.2012 года, а сообщил ему об этом только в марте 2013 года. После подписания договора в 2008 году у него была устная договоренность с ответчиком о том, что вместо 15 тн. пшеницы и 3 тн. зерноотходов последний будет осуществлять выплату арендных платежей деньгами за 16,5 тонн очищенной продовольственной пшеницы. Класс пшеницы они не определяли. Никаких письменных соглашений не было. Также была только устная договоренность о том, что стоимость 1 тонны пшеницы определяется из ее стоимости на день, когда будет производиться расчет, по аренде исходя из среднестатистической стоимости пшеницы по Алтайскому краю. Подтвердить он это ничем не может. Такие расчеты производились ранее по этому же договору. Условия договора от 2008 года он не оспаривает. Данный договор он подписывал добровольно без принуждения. Письменные изменения и дополнения в данный договор не вносились. Ответчик должен был перечислять ему денежные средства с октября по декабрь. О том, что будет заключаться новый договор аренды земельных участков принадлежащих ему между Шимф В.А. и Харченко Б.А. от его имени ему не сообщалось. О том, что данный договор был заключен 04.02.2013 года он узнал только 10 апреля 2013 года когда впервые после оформления доверенности приехал в с.Родино. Он согласен включить понесенные расходы на оформление его земельного участка в счет арендных платежей ответчика, но только при документальном подтверждении данных расходов. <данные изъяты> за оформление кадастрового паспорта он платил сам лично, а не какой ни Харченко Б.А.. Он сам просил ответчика, чтобы он перечислял ему арендную плату блиц-переводом через Сберегательный Банк РФ. Расходы на комиссию он и ответчик не оговаривали. Считает, что данные расходы на комиссию должны быть включены в расходы на погашение арендной платы, так как именно по его просьбе переводы осуществлялись таким способом. Расходы на заключение договора аренды от 04.02.2013 года в размере <данные изъяты> не могут быть включены в расходы на оформление документов, так как к этому никакого отношения не имеют. Он узнавал в г.Рубцовске и в г.Барнауле цены на зерно. На 01.10.2011 года стоимость пшеницы практически везде составляла <данные изъяты> за 1 тонну, а в 2012 году <данные изъяты> за 1 тн. Об этом ему говорили и водители, которых он расспрашивал на территории ОАО <данные изъяты> в г.Рубцовск.

Представитель истца Крылова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

В предыдущих судебных заседаниях Крылова Е.Г. полностью поддержала измененные исковые требования истца и ссылалась на обстоятельства, изложенные в первоначальном и измененном исковом заявлении.

Также она показала, что п.5.2 вышеуказанного договора от 2008 года не должен исключать ответственности ответчика по периоду расчета представленного ими в судебном заседании. Орезалинов говорил ей, что он неоднократно звонил ответчику по поводу оплаты, но ответчик деньги не перечислял ссылаясь на то, что у него нет ни продукции, ни денег. Каких-либо письменных претензий истец в адрес ответчика не направлял.

В судебное заседание ответчик Шимф В.А. не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Отложить судебное заседание не просил. Каких-либо ходатайств в адрес суда от его имени не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия ответчика.

Согласно ранее представленных письменных отзывов Шимф В.А. исковые требования истца Орезалинова П.А. не признает, так как полагает, что арендная плата им выплачена в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно договора аренды земельного участка заключенного между ответчиком и истцом Орезалиновым П.А. 11 июня 2008 года последний передает земельную долю во временное пользование Шимф В.А., который принимает земельную долю и выплачивает арендную плату. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за земельную долю составляет 15 тонн пшеницы очищенной продовольственной и 3 тонны отходов. Расчеты с Орезалиновым П.А. производятся 1 раз в год в период с октября по декабрь включительно (п.3.2 договора). Согласно п.5.2 договора – за несвоевременное получение Орезалиновым П.А. со склада Шимф В.А. арендную плату последний имеет право выдать арендную плату по своему усмотрению в виде денежной компенсации или в любом другом виде, у четом вычетов предстоящих расходов на транспортировку, хранение, налоги и т.д. вплоть до выплаты арендной платы частями и в последующие годы. Арендную плату за переданную земельную долю за 2011 года и 2012 год в срок указанный в договоре истец не получил по своей вине. Вследствие этого, выплата арендной платы производилась на основании п.5.2 договора. Задолженности за аренду земельной доли перед истцом нет. Что касается заключения договора аренды земельного участка от 04.02.2013 года, то он заключал его с Харченко Б.А. который действовал на основании выданной Орезалиновым доверенности. Он не был обязан согласовывать условия данного договора с Орезалиновым, так как его интересы представлял его доверенное лицо Харченко Б.А.. В Главе 9 ГК РФ указываются признаки, по которым сделки (договора) признаются недействительными. Считает, что в данном конкретном случае указанные признаки не присутствуют и договор аренды земельной доли заключенный между Оризалиновым в лице Харченко действующего на основании доверенности и Шиф В.А. был заключен без нарушения действующего законодательства.

Согласно ранее данных в судебных заседаниях пояснений ответчик Шимф В.А. показал, что он не нарушал сроков оплаты арендных платежей. Орезалинов П.А. сам не забирал пшеницу и отходы со склада. В связи с этим он на основании п.5.2 договора самостоятельно принимал решение о выплате истцу платы по арендным платежам не в натуральном выражении, а деньгами. Никаких договоренностей о том, что он должен выплачивать арендные платежи за 16,5 тонн очищенной пшеницы между ним и Орезалиновым П.А. не было, и он не согласен с этим. Класс пшеницы которую он должен был выдать истцу в качестве арендной платы, они не оговаривали. Расчеты, производимые им ранее по арендным платежам он и Орезалинов П.А. согласовывали. Но это было индивидуально каждый год. В течении двух лет сын ответчика получал арендную плату натуральной продукцией, а не деньгами. На оспариваемый 2011 год и 2012 год никаких договоренностей не было. За аренду земельной доли в 2011 году 06.02.2012 года он перечислил истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с него высчитали за перевод денег. Никакого письменного соглашения между ним и истцом, о том, что комиссия за перечисление денежных средств будет включена в сумму оплаты арендного платежа, не было. Однако между ними была устная договоренность о таком способе перечисления денежных средств. Орезалинов П.А. сам просил произвести перечисления таким способом. Он знал, что берется комиссия и согласен был чтобы она была вычтена из арендной платы. Согласно условий договора от 2008 года он не обязан был извещать истца о том, что он должен забрать со склада пшеницу и зерноотходы, так как в условиях договора этого нет. За 2012 год он фактически рассчитался в марте 2013 года. 20 марта 2013 года он перечислил Орезалинову П.А. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> с него высчитали за перевод денег. Никакого письменного или устного соглашения между ним и истцом, о том, что комиссия за перечисление денежных средств будет включена в сумму оплаты арендного платежа, также не было. Он считает, что Орезалинов специально не получал в указанный в договоре срок арендные платежи, чтобы дождаться скачка цен на зерно. Он перечислял деньги только за 15 тонн зерна. За зерноотходы деньги истцу он не перечислял, так как считает, что не должен этого делать. Истец хоть сейчас может их приехать и забрать. Сам он зернооотходы не реализует, поэтому назвать стоимость 1 тонны зерноотходов в 2011 и в 2012 году не может. Закупочная стоимость 1 тонны пшеницы в 2011 году в г.Рубцовске составляла <данные изъяты>. Пшеницу он сдавал в ООО <данные изъяты> на территории ОАО <данные изъяты> За 2011 год он переплатил Орезалинову арендную плату в сумме <данные изъяты>. Его расчет складывается из того, что 15 тонн пшеницы с учетом стоимости 1тн. - <данные изъяты> стоят <данные изъяты>. Для того чтобы их погрузить, необходимо привлечь погрузчик – трактор МТЗ. Стоимость работы погрузчика за 1 час составляет <данные изъяты>. У него есть свой погрузчик, но необходимо потратить на заработную плату тракториста, топливо. Для того чтобы погрузить 15 тн. пшеницы погрузчику необходимо потратить 1,40 часа. Ковш погрузчика вмещает 4 центнера пшеницы. Так как автомобиль Камаз не может заехать в его склад, то трактору приходится вначале заехать в склад засыпать в ковш зерно, затем выехать из склада и засыпать зерно в автомобиль. Таким образом, время работы трактора увеличивается и стоимость работы погрузчика составляют <данные изъяты>. Транспортные расходы на перевозку 15 тн. пшеницы из с.Родино в г.Рубцовск составляют <данные изъяты>, так как он нанимает автомобиль КАМАЗ для транспортировки. Своей техники у него нет. Также в оплату аренды за 2011 год он включает <данные изъяты> – перечисленные истцу, <данные изъяты> комиссию за перевод денег истцу, стоимость объявления в газету «Алтайская правда» в размере <данные изъяты>, стоимость кадастровых работ в размере <данные изъяты>, оплата за составление договора аренды в размере <данные изъяты>. Всего с учетом выплаченных сумм арендной платы истцу, расходов на оформление документов, транспортных расходов он выплатил в счет арендных платежей <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. О том, что Харченко Б.А. давал объявление в газету «Алтайская правда» и оплачивал его, он подтвердить не может. Данные расходы на погрузку и транспортировку он включает согласно п.5.2 договора от 2008 года. Расходы на оформление документов он включает, так как истец был на это согласен.

В 2012 году стоимость пшеницы составляла <данные изъяты>. Пшеницу он сдавал в ООО <данные изъяты> на территории ОАО <данные изъяты> Счет фактуры он заполнял сам. Реквизиты покупателя он записывал со слов представителя ОАО <данные изъяты> Также он сдавал пшеницу и ИП П. в с.Волчиха, так как цена на пшеницу менялась и он сдавал ее по более выгодной цене. За 2012 год у него перед Орезалиновым имеется задолженность за арендную плату в сумме <данные изъяты>. Его расчет складывается из того, что 15 тонн пшеницы с учетом стоимости 1тн. - <данные изъяты> стоят <данные изъяты>. Для того чтобы их погрузить, необходимо привлечь погрузчик. Стоимость работы погрузчика за 1 час составляет <данные изъяты>. У него есть свой погрузчик, но необходимо потратить на заработную плату тракториста, топливо. Для того чтобы погрузить 15 тн. пшеницы погрузчику необходимо потратить 1,40 часа. Таким образом, стоимость работы погрузчика составляют <данные изъяты> Транспортные расходы на перевозку 15 тн. пшеницы из с.Родино в г.Рубцовск составляют <данные изъяты> так как он нанимает автомобиль КАМАЗ для транспортировки. Своей техники у него нет. Также в оплату аренды за 2012 год он включает <данные изъяты> – перечисленные истцу, <данные изъяты> комиссию за перевод денег истцу. Всего с учетом выплаченных сумм арендной платы истцу, транспортных расходов он выплатил в счет арендных платежей <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. Данные расходы на погрузку и транспортировку он включает также согласно п.5.2 договора от 2008 года. Однако с учетом имевшейся переплаты за 2011 год и той суммы, которую он выделил Харченко Б.А. на оформление документов (<данные изъяты>) считает, что никакой задолженности по арендным платежам у него перед истцом нет. Он возил пшеницу в г.Рубцовск, так как там оплата за проданную пшеницу производилась сразу либо наличным расчетом, но тогда пшеница была дешевле, либо безналичным расчетом, тогда цена за тонны пшеницы была выше. Он продавал пшеницу и получал наличные деньги, так как ему было необходимо рассчитаться с истцом. Пшеницу которую он сдавал по представленным в судебном заседании счет фактурам это не та пшеница, которую он должен был отдать истцу в счет арендных платежей. В договоре 2008 года не указано, какой классности должна быть пшеница, которую он должен был отдавать истцу в счет погашения арендных платежей. Никакой договоренности между ним и истцом об этом не было. Какого класса пшеница продавалась им в 2011 году и в 2012 году исходя из представленных в судебном заседании счет фактур он сказать и подтвердить документально не может.

Что касается выдачи Орезалиновым П.А. доверенности, то может пояснить, что последний, не мог выдать ему доверенность на оформление документов, так как у них договорные отношения по аренде земельного участка. Доверенность на Харченко Б.А. Орезалинов П.А. сам лично вынес от нотариуса, отдал Харченко Б.А.. Полномочия Харченко Б.А. на заключение договора аренды имеются в доверенности. Также в доверенности указано, что Харченко Б.А. может от имени Орезалинова П.А. заключать и подписывать договора аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрацию договора аренды на земельный участок который ответчик арендует у истца. Раньше договор аренды земельного участка от 04.02.2013 года он расторгнуть не мог, так как сам Орезалинов не приезжал в с.Родино. Он согласен расторгнуть данный договор. Он выдал Харченко Б.А. <данные изъяты> на оформление свидетельства о праве собственности на земельный участок Орезалинова Б.А. Орезалинов был согласен на включение данных расходов в счет оплаты аренды за земельные участки. Факт передачи денег Харченко Б.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной им в судебном заседании.

Третье лицо Харченко Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Однако в предыдущем судебном заседании Харченко Б.А. суду показал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Он знает и Орезалинова П.А. и Шимф В.А.. У Орезалинова П.А. ненадлежащим образом были оформлены документы на земельный участок. Орезалинов выдал ему доверенность на оформление документов на земельный участок, принадлежащий ему, а также на заключение договора аренды этого же земельного участка. Нотариальную доверенность ему отдал сам Орезалинов П.А. в день ее оформления. Также он дал ему старое свидетельство о праве собственности на земельный участок. Шимф В.А. на себя такую доверенность оформить не мог, так как арендовал земельный участок у Орезалинова. Орезалинов был согласен, что деньги, которые будут потрачены на оформление документов по его земельному участку даст Шимф В.А. в счет арендной платы. Для оформления документов на земельный участок Орезалинова П.А. Шимф ему выдал <данные изъяты> Из данной суммы он потратил деньги в сумме <данные изъяты> за межевой план. Также он платил государственную пошлину то по <данные изъяты>, то по <данные изъяты>, точно указать не может. Также он понес расходы на поездку в г.Барнаул для дачи объявления в газету «Алтайская правда» в сумме около <данные изъяты>, за консультации юристов сколько точно указать не может, на бензин для автомобиля на котором он ездил оформляя документы. Также он платил за оформление договора аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>. Данный вопрос он ни с кем не согласовывал. Оставшуюся часть денег он оставил себе как заработную плату за оформление документов, точную сумму он назвать не может. Подтвердить все расходы по оформлению документов документально он не может, так как чеки на бензин не сохранял, документы, подтверждающие оплату объявления в газету у него отсутствуют. Орезалинова П.А. о расходах на оформление документов не ставил, так как полагал в этом нет никакой необходимости. Кроме того, выданная Орезалиновым на его имя доверенность полностью давала ему право осуществлять любые действия по оформлению документов. Также доверенность выданная на его имя Орезалиновым полностью предоставляла ему право на заключение договора аренды земельного участка принадлежащего последнему за цену и на условиях по его усмотрению. Поэтому вопрос о заключении договора аренды и его условия он также не согласовывал с Орезалиновым. Оплата по договору аренды от 04.02.2013 года была установлена именно в таком размере, так как Шимф В.А. заключает со всеми собственниками земельных участков договора аренды на таких условиях Он считает, что данные условия приемлемы, поэтому и согласился заключить данный договор. Орезалинов требовал от него возврата выданной доверенности, но он ее ему не вернул, так как не было времени. О том, что у Орезалинова и Шимф есть разногласия по договору аренды от 04.02.2013 года, он узнал только в мае 2013 года. Кроме земельного участка Орезалинова П.А. он ранее неоднократно занимался оформлением земельных участков по доверенности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом ранее данных в судебных заседаниях пояснений сторон, свидетелей приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> регистрационная запись № от 08.06.1995 года выданного 08.06.1995 года на имя истца Орезалинова Павла Антоновича последний является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения предоставленного для ведения крестьянского хозяйства – пашня в размере 125,8 га. Основанием для выдачи данного свидетельства стал Указ Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановление Администрации Родинского района №20 от 28.02.1991 года.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст.425 ГК РФ - Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью первой статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 607 ГК РФ- В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части первой и второй ст. 609 ГК РФ - Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью второй ст.26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 610 ГК РФ указывает на то, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как было установлено в судебном заседании 11 июня 2008 года между истцом Орезалиновым П.А. и ответчиком Шимф В.А. был заключен договор аренды земельной доли. Из изученного в судебном заседании вышеуказанного договора следует, что Орезалинов П.А. далее «Арендодатель» передал во временное пользование Шимф В.А. далее «Арендатору» земельную долю в размере 125,8 га пашни. В подтверждение права собственности в вышеуказанном договоре указано свидетельство на право собственности на земельную долю серия <данные изъяты> зарегистрированном 08.06.1995 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно вышеуказанного договора «Арендодатель» обязан – своевременно передать «Арендатору» земельную долю и предоставить все необходимые документы; причитающуюся по настоящему договору арендную плату, получить со склада в течении трех месяцев (с октября по декабрь текущего года); нести расходы связанные с получением и транспортировкой получаемой продукции в счет арендной платы. Оплачивать налоговые и иные платежи за свою земельную долю. «Арендатор» в свою очередь обязан – использовать земельный участок, соответствующий арендованной им земельной доли, только в сельскохозяйственных целях. В сроки и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Частью третьей данного договора установлено, что за пользование земельной долей «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» арендную плату, производственной продукцией – 15 тонн пшеницы очищенной продовольственной, три тонны отходов. Расчеты с «Арендодателем» «Арендатор» производит один раз в год с октября по декабрь месяц включительно.

Частью четвертой данного договора установлено, что он вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01 июня 2009 года. Действие договора автоматически продлевается на следующий год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Частью пятой данного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. За несвоевременное получение со склада «Арендатора» арендную плату «Арендодателем», «Арендатор» вправе выдать арендную плату по своему усмотрению в виде денежной компенсации или в любом другом виде, с учетом вычетов предстоящих расходов на хранение, транспортировку, налоги и т.д., вплоть до выплаты арендной платы частями или в последующие годы. «Арендатор» имеет право осуществлять от имени «Арендодателя» действия по выделению в натуре земельного участка, размер которого соответствует размеру арендованной земельной доли. «Арендодатель» признает, что выделенный участок будет принадлежать на праве общей собственности «Арендодателю» и другим участникам общей собственности, и что земельная доля в таком участке может изменяться по площади и другим характеристикам, но при этом ее величина в балло/гектарах должна остаться прежней. За использование «Арендатором» земельной доли в других целях, кроме как сельскохозяйственных «Арендодатель» вправе расторгнуть договор. За невыплату или несвоевременную выплату, или невыплату в полном объеме арендной платы «Арендатором», «Арендодатель» вправе расторгнуть договор.

Частью шестой данного договора установлено, что договор прекращает свое действие по решению обоих сторон совместно или решению одной из сторон в связи с невыполнением пунктов данного договора.

Согласно части седьмой данного договора дополнительных соглашений не было. Все споры по настоящему договору разрешаются в установленном Законом порядке.

Данный договор подписан обеими сторонами.

Также в судебном заседании было установлено, что после подписания вышеуказанного договора Шимф В.А. стал использовать переданный ему истцом Орезалиновым П.А. земельный участок по назначению и выплачивать арендные платежи.

Согласно пояснений истца Орезалинова П.А. данных им в судебном заседании последний показал, что ответчик Шимф В.А. не в полном объеме выполнил обязательства принятые на себя по оплате аренды земельного участка принадлежащего истцу за 2011 и 2012 годы. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>

В обоснование своих доводов истец Орезалинов П.А. в судебном заседании пояснил, что после подписания договора в 2008 году у него была устная договоренность с ответчиком Шимф В.А. о том, что вместо 15 тн. пшеницы и 3 тн. зерноотходов последний будет осуществлять выплату арендных платежей деньгами за 16,5 тонн очищенной продовольственной пшеницы. Никаких письменных соглашений не было. Классность пшеницы они не оговаривали. Также была только устная договоренность о том, что стоимость 1 тонны пшеницы определяется из ее стоимости на день, когда будет производиться расчет, по аренде исходя из среднестатистической стоимости пшеницы по Алтайскому краю.

Также Орезалинов П.А. пояснил, что за 2011 год ответчик 15.03.2012 года перечислил ему арендную плату в сумме <данные изъяты>. Согласно справке структурного подразделения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Родинскому району Алтайского края (Алтайкрайстата) № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость пшеницы в марте 2012 года составляла <данные изъяты>. Исходя из действующих на момент расчёта цен, ответчик выплатил только за 9,21 тонн (<данные изъяты>= 9,21 тонн) вместо 16,5 тонн, то есть, произвёл арендные платежи не в полном объёме. Остаток задолженности по аренде за землю за 2011 год составил <данные изъяты> (или 7,29 тонн по состоянию на март 2012 г.).

За 2012 год ответчик только 20 марта 2013 года перечислил арендную плату в сумме <данные изъяты>. Однако расчёт вновь произведён не в полном объёме. Согласно справки Алтайкрайстата № 23 от 04.06.2013 года в марте 2013 года средняя цена на пшеницу составляла <данные изъяты>. Ответчик выплатил компенсацию за 6,22 тонны (<данные изъяты>=6,22 тонн) вместо 16,5 тонн. С учётом приведённого расчёта, задолженность за 2012 год составила <данные изъяты> (или 10,28 тонн по состоянию на март 2013г.). До настоящее время, задолженность не погашена. Сумма основного долга ответчика по арендным платежам за 2011г.-2012г. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Шимф В.А. полагал, что никакой задолженности по арендным платежам у него перед истцом нет. В обоснование своих доводов указал, что никакой устной договоренности между ним и истцом после заключения договора в 2008 году, о том, что вместо 15 тн. пшеницы и 3 тн. зерноотходов он должен будет осуществлять выплату арендных платежей деньгами за 16,5 тонн очищенной продовольственной пшеницы не было. Также не было никакой устной договоренности о том, что стоимость 1 тонны пшеницы будет определяться из ее стоимости на день, когда будет производиться расчет, по аренде исходя из среднестатистической стоимости пшеницы по Алтайскому краю. Так как истец не получал в определенный срок договором арендные платежи он на основании п.5.2 договора самостоятельно принимал решение о выплате истцу платы по арендным платежам не в натуральном выражении, а деньгами. Выплачивал он только за 15 тн. пшеницы. Классность пшеницы договором не оговорена, каких-либо соглашений об этом между ним и истцом не было. За зерноотходы он не обязан был выплачивать деньги. За 2011 год он переплатил ФИО20 арендную плату в сумме <данные изъяты>. Его расчет складывается из того, что 15 тонн пшеницы с учетом стоимости 1тн. - <данные изъяты>. Для того чтобы их погрузить, необходимо привлечь погрузчик – трактор МТЗ. Стоимость работы погрузчика за 1 час составляет <данные изъяты> У него есть свой погрузчик, но необходимо потратить на заработную плату тракториста, топливо. Для того чтобы погрузить 15 тн. пшеницы погрузчику необходимо потратить 1,40 часа. Ковш погрузчика вмещает 4 центнера пшеницы. Так как автомобиль Камаз не может заехать в его склад, то трактору приходится вначале заехать в склад засыпать в ковш зерно, затем выехать из склада и засыпать зерно в автомобиль. Таким образом, время работы трактора увеличивается и стоимость работы погрузчика составляют <данные изъяты>. Транспортные расходы на перевозку 15 тн. пшеницы из с.Родино в г.Рубцовск составляют <данные изъяты>, так как он нанимает автомобиль КАМАЗ для транспортировки. Своей техники у него нет. Также в оплату аренды за 2011 год он включает <данные изъяты> – перечисленные истцу, <данные изъяты> комиссию за перевод денег истцу, стоимость объявления в газету «Алтайская правда» в размере <данные изъяты>, стоимость кадастровых работ в размере <данные изъяты>, оплата за составление договора аренды в размере <данные изъяты>. Всего с учетом выплаченных сумм арендной платы истцу, расходов на оформление документов, транспортных расходов он выплатил в счет арендных платежей <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. В 2012 году стоимость пшеницы составляла <данные изъяты>. За 2012 год у него перед Орезалиновым имеется задолженность за арендную плату в сумме <данные изъяты> Его расчет складывается из того, что 15 тонн пшеницы с учетом стоимости 1тн. - <данные изъяты> стоят <данные изъяты>. Для того чтобы их погрузить, необходимо привлечь погрузчик. Стоимость работы погрузчика за 1 час составляет <данные изъяты>. У него есть свой погрузчик, но необходимо потратить на заработную плату тракториста, топливо. Для того чтобы погрузить 15 тн. пшеницы погрузчику необходимо потратить 1,40 часа. Таким образом, стоимость работы погрузчика составляют <данные изъяты>. Транспортные расходы на перевозку 15 тн. пшеницы из с.Родино в г.Рубцовск составляют <данные изъяты>, так как он нанимает автомобил КАМАЗ для транспортировки. Своей техники у него нет. Также в оплату аренды за 2012 год он включает <данные изъяты> – перечисленные истцу, <данные изъяты> комиссию за перевод денег истцу. Всего с учетом выплаченных сумм арендной платы истцу, транспортных расходов он выплатил в счет арендных платежей <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. Данные расходы на погрузку и транспортировку он включает также согласно п.5.2 договора от 2008 года. Однако с учетом имевшейся переплаты за 2011 год и той суммы, которую он выделил Харченко Б.А. на оформление документов (<данные изъяты> считает, что никакой задолженности по арендным платежам у него перед истцом нет. Какого класса пшеница продавалась им в 2011 году и в 2012 году исходя из представленных в судебном заседании счет фактур он сказать и подтвердить документально не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ - Основания изменения и расторжения договора – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 431 ГК РФ указывает на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснений истца Орезалинова П.А. и ответчика Шимф В.А. данных ими в судебном заседании никаких письменных изменений в вышеуказанный договор аренды от 11.06.2008 года заключенный между ними не вносилось. Истец Орезалинов В.А. указал на то, что после заключения договора между ним и ответчиком Шимф В.А. состоялась устная договоренность о том, что вместо 15 тн. пшеницы и 3 тн. зерноотходов последний будет осуществлять выплату арендных платежей деньгами за 16,5 тонн очищенной продовольственной пшеницы. Также была устная договоренность о том, что стоимость 1 тонны пшеницы будет определяться из ее стоимости на день, когда будет производиться расчет, по аренде исходя из среднестатистической стоимости пшеницы по Алтайскому краю.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Шимф В.А. отрицалось. Истцом каких-либо доказательств подтверждающих его доводы указанные выше представлено не было, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и с учетом вышеуказанных положений ГК РФ о внесении изменений в письменный договор суд приходит к выводу о том, что размер и порядок оплаты по вышеуказанному договору аренды заключенному между истцом и ответчиком в 2008 году должны были производиться в тот же период, в таком же порядке, в том же виде и объеме который в нем указан, а именно арендная плата должна быть получена «Арендодателем» со склада «Арендатора» в течении трех месяцев (с октября по декабрь текущего года) в размере 15 тонн очищенной продовольственной пшеницы и 3 тонн отходов (п.2.1.2 и п.3.1 договора), а не так как на это указывает истец.

Таким образом, истец Орезалинов П.А. в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно должен было получить со склада ответчика 15 тонн очищенной продовольственной пшеницы и 3 тонны отходов. Аналогичная обязанность возлагалась на него и в 2012 году в этот же период времени. Как было установлено в судебном заседании истец арендную плату ни в 2011 году, ни в 2012 году не получал, а значит, сам нарушил свои обязательства указанные в договоре.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. За несвоевременное получение со склада «Арендатора» арендную плату «Арендодателем», «Арендатор» вправе выдать арендную плату по своему усмотрению в виде денежной компенсации или в любом другом виде, с учетом вычетов предстоящих расходов на хранение, транспортировку, налоги и т.д., вплоть до выплаты арендной платы частями или в последующие годы.

В судебном заседании ответчик Шимф В.А. показал, что в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по получению арендной платы в соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора производил арендную плату в денежном выражении, что, по мнению суда, является законным и обоснованным в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Однако суд полагает, что в соответствии с положениями вышеуказанного п.5.2 договора ответчик Шимф В.А. не мог выплачивать арендную плату в денежном выражении только за пшеницу. В связи с тем, что ответчик принял решение о том, что он будет производить арендную плату не в натуральном выражении, а в виде денежной компенсации, то, по мнению суда, данная компенсация должна была распространяться на весь объем арендных платежей.

Таким образом, ответчик Шимф В.А. обязан был выплатить истцу Орезалинову П.А. денежную компенсацию за 15 тонн пшеницы и 3 тонны отходов как в 2011 году, так и в 2012 году.

Что касается определения стоимости 1 тонны пшеницы и 1 тонны отходов за оспариваемый период, то суд с учетом положений вышеуказанного договора, обстоятельств дела, пояснений сторон, полагает законным и обоснованным принять стоимость каждого из видов товаров исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за 2011 и 2012 года на территории Алтайского края.

Согласно информации полученной из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) – структурное подразделение по Родинскому району стоимость продажи 1 тонны зерноотходов за 2011 года составила <данные изъяты>. Стоимость продажи 1 тонны отходов от отработки зерновых культур в 2012 году составила <данные изъяты>.

Что касается определения стоимости за 1 тонну пшеницы в 2011 году и 2012 году, то суд полагает необходимым определить данную стоимость исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями в 2011 и 2012 году на территории Алтайского края на сельскохозяйственную продукцию - «Пшеница всего» помесячно суммируя данные цены за двенадцать месяцев определив, таким образом, среднюю стоимость за каждый год (2011 и 2012).

Согласно информации полученной из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) – структурное подразделение по Родинскому району поступившей в адрес суда указано, что сельскохозяйственная продукция «Пшеница всего» включает в себя пшеницу твердую 01.11.11.104 и пшеницу мягкую 01.11.11.12.103. Мягкая пшеница включает в себя 3,4 и 5 классы.

В судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что при заключении вышеуказанного договора в 2008 году класс пшеницы, которая должна была выдаваться ответчиком истцу в счет арендных платежей ими определен не был. В связи с этим суд полагает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств, при производстве расчетов арендных платежей по вышеуказанному договору исходить из стоимости сельскохозяйственной продукции «Пшеница всего».

Согласно вышеуказанной информации поступившей в адрес суда из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) – структурное подразделение по Родинскому району стоимость продажи 1 тонны «Пшеница всего» в январе 2011 года составляла <данные изъяты>, в феврале 2011 года <данные изъяты>, в марте 2011 года <данные изъяты>, в апреле 2011 года <данные изъяты>, в мае 2011 года <данные изъяты>, в июне 2011 года <данные изъяты>, в июле 2011 года <данные изъяты>, в августе 2011 года <данные изъяты>, в сентябре 2011 года <данные изъяты>, в октябре 2011 года <данные изъяты>, в ноябре 2011 года <данные изъяты>, в декабре 2011 года <данные изъяты>.

Таким образом, средняя стоимость сельскохозяйственной продукции «Пшеница всего» за 2011 год составила <данные изъяты> (январь - <данные изъяты> + февраль - <данные изъяты> + март - <данные изъяты> + апрель - <данные изъяты> + май - <данные изъяты> + июнь - <данные изъяты> + июль - <данные изъяты> + август - <данные изъяты> + сентябрь - <данные изъяты> + октябрь <данные изъяты> + ноябрь <данные изъяты> + декабрь - <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты>).

Согласно вышеуказанной информации поступившей в адрес суда из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) – структурное подразделение по Родинскому району стоимость продажи 1 тонны «Пшеница всего» в январе 2012 года составляла <данные изъяты>, в феврале 2012 года <данные изъяты>, в марте 2012 года <данные изъяты>, в апреле 2012 года <данные изъяты>, в мае 2012 года <данные изъяты>, в июне 2012 года <данные изъяты>, в июле 2012 года <данные изъяты>, в августе 2012 года <данные изъяты>, в сентябре 2012 года <данные изъяты>, в октябре 2012 года <данные изъяты>, в ноябре 2012 года <данные изъяты>, в декабре 2012 года <данные изъяты>.

Таким образом, средняя стоимость сельскохозяйственной продукции «Пшеница всего» за 2011 год составила <данные изъяты> (январь - <данные изъяты> + февраль - <данные изъяты> + март - <данные изъяты> + апрель - <данные изъяты> + май - <данные изъяты> + июнь - <данные изъяты> + июль - <данные изъяты> + август - <данные изъяты> + сентябрь <данные изъяты> + октябрь - <данные изъяты> + ноябрь - <данные изъяты> + декабрь - <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2011 году ответчик Шимф В.А. должен был выплатить истцу Орезалинову П.А. за 15 тонн пшеницы <данные изъяты>, за три тонны отходов <данные изъяты>, а всего за 2011 год <данные изъяты>. За 2012 год ответчик Шимф В.А. должен был выплатить истцу Орезалинову П.А. за 15 тонн пшеницы <данные изъяты>, за три тонны отходов <данные изъяты>, а всего за 2012 год <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Шимф В.А. должен был выплатить истцу Орезалинову П.А. в счет оплаты арендных платежей за 2011 и 2012 год <данные изъяты>

Доводы истца Орезалинова П.А. о том, что стоимость 1 тонны пшеницы должна определяться из ее стоимости на день, когда будет производиться расчет, по аренде исходя из среднестатистической стоимости пшеницы по Алтайскому краю не могут быть приняты во внимание судом по обстоятельствам указанным выше.

Не принимаются во внимание доводы ответчика Шимф В.А. о том, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо брать во внимание стоимость одной тонны пшеницы в 2011 году в размере <данные изъяты>, а в 2012 году в размере <данные изъяты> по обстоятельствам указанным выше.

Кроме того, данные доводы суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. В судебном заседании ответчик Шимф В.А. в обоснование своих доводов представил суду счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний продал ООО «<данные изъяты> - <адрес> ИНН № 18 тн. пшеницы без указания класса по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, также ответчиком Шимф В.А. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, Шимф В.А. в судебном заседании представил счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний продал ООО <данные изъяты> - <адрес> ИНН № 17750 тн. пшеницы без указания класса по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, также ответчиком Шимф В.А. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Со слов Шимф В.А. он сдавал вышеуказанное зерно в ООО <данные изъяты> которое расположено на территории ОАО <данные изъяты> в г.Рубцовске Алтайского края, так как он там сразу мог получить наличные деньги. Цена за 1 тонну в связи с этим была ниже.

Однако согласно полученного ответа на запрос поступившего в адрес суда из ОАО <данные изъяты> (исх. Номер 297 от 29.09.2013 года) финансово хозяйственные отношения у ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ООО <данные изъяты> с ИНН № <адрес> как указано в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанные счет фактуры не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Не принимает во внимание суд и представленные ответчиком Шимф В.А. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Шимф В.А. продал ИП П.. пшеницу без указания ее классности по цене <данные изъяты> по основаниям указанным выше.

Кроме того, из вышеуказанного ответа на запрос поступившего в адрес Родинского районного суда из ОАО <данные изъяты> г.Рубцовск 29.08.2013 года следует, что стоимость 1 тн. пшеницы 3 класса на 01.10.2011 года составляла <данные изъяты>, 4 класса <данные изъяты> На 01.11.2011 года пшеница 3 класса стоила <данные изъяты>, 4 класса <данные изъяты>. По состоянию на 01.11.2012 года пшеница 3 класса стоила <данные изъяты>, 4 класса <данные изъяты>, 5 класса - <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также является подтверждением того, что стоимость 1 тонны пшеницы указанной в расчете ответчика является заниженной, а значит, не может приниматься во внимание судом.

Исходя из доказательств представленных сторонами в судебном заседании было установлено, и подтверждено как истцом Орезалиновым П.А., так и ответчиком Шимф В.А., что последний перечислил истцу в 2011 году <данные изъяты>, а в 2012 году <данные изъяты>

В судебном заседании и истец, и ответчик полагали, что комиссия, которая была взята банком за перечисление арендных платежей истцу должна быть зачтена в сумму арендных платежей. Данная сумма составила в 2011 году <данные изъяты>, а в 2012 году <данные изъяты>.

В связи с этим суд полагает возможным зачесть вышеуказанные суммы в счет оплаты ответчиком Шимф В.А. арендной платы по вышеуказанному договору аренды от 2008 года.

Кроме того, суд полагает возможным с согласия истца Орезалинова П.А. включить в счет погашения арендной платы Шимф В.А. расходы понесенные в связи с оформлением земельного участка принадлежащего истцу.

Суд полагает возможным включить в счет погашения арендной платы расходы по оформлению межевого плана в КГУП Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости» (квитанция от 18.04.2012 года в сумме <данные изъяты>).

Доводы истца Орезалинова П.А. о том, что <данные изъяты> за оформление межевого плана оплачивал он, а не Харченко Б.А. не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно изученной в судебном заседании квитанции АРФ ОАО «Россельхозбанк» ДО в с.Родино 18.04.2012 года Орезалиновым П.А. было оплачено <данные изъяты> платные услуги БТИ –КГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости.

Исходя из информации полученной из КГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости договор и заявление на оформление земельного участка подавал Орезалинов П.А. 23.01.2012 года. Ему была выдана квитанция на оплату госпошлины. Оплата по квитанции поступила 18.04.2012 года. Поучал межевой план 18.04.2013 года Харченко Б.А. по доверенности от 23.01.2012 года. Квитанцию от 18.04.2013 года мог оплатить любой человек получив ее от Орезалинова П.А..

В судебном заседании сам истец Орезалинов П.А. показал, что после оформления вышеуказанной доверенности от 23.01.2012 года он впервые приехал в с.Родино только 10 апреля 2013 года.

В судебном заседании третье лицо Харченко Б.А. также подтвердил, что именно он оплачивал <данные изъяты> за межевой план 18.04.2013 года.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что <данные изъяты> были оплачены Харченко Б.А. за оформление межевого плана земельного участка Орезалинова П.А., а значит с учетом вышеизложенного данная сумма подлежит в счет оплаты арендных платежей ответчиком Шимф В.А..

Также суд полагает возможным включить в счет погашения арендной платы расходы по оформлению свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 года на вышеуказанный участок принадлежащий истцу, в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются в судебном заседании чеком ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ - Госпошлина за гос. регистрацию прав ограничений обременений прав на недвижимое представленной в Родинский районный суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также показаниями свидетеля Р.. являющейся государственным регистратором в данном учреждении в Родинском районе.

Таким образом, суд полагает возможным включить в счет арендных платежей за 2011 год и 2012 год расходы, понесенные при оформлении земельного участка ситца Орезалинова П.А. в размере <данные изъяты> из которых за 2011 год - <данные изъяты> (комиссия за перечисления арендных платежей за 2011 год), а за 2012 год - <данные изъяты> (комиссия за перечисления арендных платежей за 2012 год) + <данные изъяты> (межевой план земельного участка оплата 18.04.2012 года) + <данные изъяты> - оплата за оформление свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 года – квитанция от 14.08.2012 года.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика Шимф В.А. о том, что в счет арендной платы необходимо зачесть расходы, понесенные по оформлению документов на земельный участок Орезалинова П.А. в размере <данные изъяты> которые он выдал третьему лицу Харченко Б.А. по основаниям указанным выше, а также в связи с тем, что ответчиком не выполнены требования вышеуказанной ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании и ответчик Шимф В.А. и третье лицо Харченко Б.А. подтвердили, что передача <данные изъяты> от ответчика третьему лицу была осуществлена, что подтверждается квитанцией, к приходному кассовому ордеру от 23.01.2013 года.

Однако представленная в судебном заседании квитанция, к приходному кассовому ордеру от 23.01.2013 года согласно которой Шимф В.А. выдал <данные изъяты> Харченко Б.А. «На оформление земельного участка» не может быть принята во внимание судом, так как в ней не указано на оформление какого именно земельного участка были выданы данные денежные средства, а кроме того, в судебном заседании сам Харченко Б.А. подтвердил, что он занимался оформлением земельных участков не только Орезалинова П.А., что ставит под сомнение доводы, данные в судебном заседании как ответчиком Шимф В.А., так и третьим лицом Харченко Б.А..

Кроме того, в судебном заседании ни ответчиком Шимф В.А., ни третьим лицом Харченко Б.А.. не представлено суду никаких доказательств подтверждающих иные понесенные расходы по оформлению земельного участка истца Орезалинова П.А. кроме тех, которые указаны выше и принятые судом допустимыми доказательствами по делу.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика Шимф В.А. о том, что в счет арендной платы необходимо зачесть расходы понесенные им по погрузке зерна и транспортировке его в г.Рубцовск, так как вышеуказанные счет фактуры №17 от 28 октября 2011 года и №13 от 06 ноября 2012 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Не принимаются во внимание судом и доводы ответчика Шимф В.А. о том, что в счет оплаты арендной платы необходимо включить транспортные расходы которые он понес при транспортировке пшеницы для продажи в с.Волчиха ИП П. по обстоятельствам указанным выше, также в связи с тем, что никаких расчетов по данным расходом последним в судебном заседании представлено не было, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, данные доводы не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в судебном заседании были представлены расходный кассовый ордер № 8 от 28.10.2011 года согласно которого Шимф В.А. было выдано <данные изъяты> за оказание транспортных услуг Л. а также расходный кассовый ордер № 4 от 06.11.2012 года согласно которого Шимф В.А. было выдано <данные изъяты> за оказание транспортных услуг Л. Однако никаких доказательств истцом в судебном заседании о том, что это были за транспортные услуги не представлено, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Л.. показал, что он оказывает транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ. Он знает ответчика Шимф В.А и оказывал ему такие услуги по перевозке пшеницы в г.Рубцовск в ОАО <данные изъяты> Куда сдавал пшеницу не помнит, также он не помнит, какая стоимость транспортных услуг была в 2011 и в 2012 году.

Таким образом, показания данного свидетеля также не подтверждают доводы истца о понесенных им транспортных расходах.

Также не принимаются во внимание судом доводы ответчика Шимф В.А. о том, что в расходы по оформлению документов на земельный участок истца необходимо включить расходы понесенные при даче объявления в газету «Алтайская правда» втайская правда"енные при даче объявления в газету "ный участок истца необходимо вклтка истца Орезалинова П.тка вой 7 копеек.ию размере <данные изъяты>, так как опровергается ответом полученным в адрес Родинского районного суда из газеты «Алтайская правда» г.Барнаул согласно которого Харченко Б.А. в период времени с 23.01.2012 года (это дата выдачи ему доверенности Орезалиновым П.А.) по 07.12.2012 года (дата выдачи свидетельства о праве собственности Орезалинова П.А. на земельный участок) для размещения объявления, извещения об установлении границ земельного участка к ним не обращался.

Не принимаются во внимание и пояснения Харченко Б.А. о том, что при оформлении им документов на земельный участок Орезалинова П.А. им производилась оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как данное обстоятельство в судебном заседании ничем не подтверждено.

Ничем не были подтверждены в судебном заседании и доводы третьего лица Харченко Б.А. о том, что при оформлении документов на земельный участок Орезалинова П.А. он понес расходы за консультации юристов и на приобретение бензина для автомобиля на котором он ездил, оформляя документы. Сам Харченко Б.А. в судебном заседании пояснил, что не может даже назвать размер данных расходов, документов подтверждающих данные расходы у него нет.

Расходы по оформлению вышеуказанного договора аренды земельного участка заключенного между Орезалиновым П.А. в лице Харченко Б.А. и Шимф В.А. 04.02.2013 года в размере <данные изъяты> за его составление юристом и <данные изъяты> за его регистрацию не могут быть включены в сумму арендных платежей, так как вышеуказанные расходы не являются расходами по оформлению права собственности истца Орезалинова П.А. на вышеуказанный земельный участок и были понесены после выдачи последнему свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность ответчика Шимф В.А. перед истцом Орезалиновым П.А. по арендным платежам за 2011 год по договору аренды 2008 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (всего арендная плата) – <данные изъяты> (перечисленные ответчиком ситцу) – (<данные изъяты> (комиссия за перевод денег) = <данные изъяты>). Согласно исковых требований истца Орезалинова П.А. последний просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. В связи с тем, что суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований исковые требования истца Орезалинова П.А.. за 2011 года подлежат удовлетворению в том, размере в котором заявлены, а именно в размере <данные изъяты>

Что же касается задолженности ответчика Шимф В.А. перед истцом Орезалиновым П.А. по арендным платежам за 2012 год по договору аренды 2008 года то суд полагает, что данная задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (всего арендная плата) – <данные изъяты> (перечисленные ответчиком истцу) – (<данные изъяты> (комиссия за перевод денег) – <данные изъяты> (за оформление межевого плана) – <данные изъяты> (госпошлина за оформление свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>).

Согласно исковых требований истца Орезалинова П.А. последний просил взыскать с ответчика в его пользу за 2012 года арендные платежи в размере <данные изъяты>

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Орезалинова П.А. за данный период (2012 год) частично только в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам за 2011 и 2012 год у Шимф В.А. перед Орезалиновым П.А. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу последнего.

Что же касается исковых требований истца Орезалинова П.А. о признании договора от 04.02.2013 года незаключенным, то суд полагает, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 185 ГК РФ - Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 186 ГК РФ - Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно ст. 188 ГК РФ - Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно изученной в судебном заседании доверенности от 23.01.2013 года Орезалинов П.А. настоящей доверенностью уполномочил Харченко Б.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях в том числе: нотариальной конторе, налоговой инспекции, администрации сельсовета, ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю, отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам регистрации его прав на земельный участок (земельные участки) или долю (доли) в праве собственности на указанный (указанные) земельный участок (земельные участки) на землях сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, а также по вопросам заключения и подписания договора аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрации договоров аренды на вышеуказанный земельный участок (земельные участки) с правом получения свидетельства о регистрации его прав, а также получать выписку из ЕГРП, подавать заявления установленной формы, получать необходимые справки, удостоверения, дубликаты и другие документы, производить межевание земельных участков, ставить земельные участки на кадастровый учет, изготовить межевой план и кадастровый паспорт, распоряжаться денежными средствами при оплате получения всех необходимых справок, удостоверений и других документов, вызове необходимых специалистов и другим платежам, в том числе госпошлины, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Данная доверенность подписана лично Орезалиновым П.А. без каких-либо замечаний, оговорок, о чем в судебном заседании подтвердил последний, а также удостоверена нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края Б.

В судебном заседании истец Орезалинов П.А. пояснил, что он говорил нотариусу, что выдает доверенность Шимф В.А. на оформление земельного участка и получение свидетельства о праве собственности на землю. Перед подписанием доверенности он спрашивал у нотариуса составила ли она доверенность как он просил. Она подтвердила это. Очков с собой у него не было, поэтому он не смог ознакомиться с содержанием доверенности. Никто не препятствовал ему в ознакомлении с содержанием доверенности. Он не знал, что доверенность выдана на Харченко Б.А.. Харченко Б.А. при составлении доверенности не присутствовал. Подпись в доверенности его.

В судебном заседании ответчик Шимф пояснил, что Орезалинов П.А. не мог выдать ему доверенность на оформление документов, так как у них договорные отношения по аренде земельного участка. Доверенность на Харченко Б.А. Орезалинов П.А. сам лично вынес от нотариуса, отдал Харченко Б.А..

В судебном заседании третье лицо Харченко Б.А. пояснил, что Орезалинов выдал ему доверенность на оформление документов на земельный участок, принадлежащий ему, а также на заключение договора аренды этого же земельного участка. Нотариальную доверенность ему отдал сам Орезалинов П.А. в день ее оформления. Также он дал ему старое свидетельство о праве собственности на земельный участок. Шимф В.А. на себя такую доверенность оформить не мог, так как арендовал земельный участок у Орезалинова. Выданная Орезалиновым на его имя доверенность полностью давала ему право осуществлять любые действия по оформлению документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что она работает нотариусом Родинского нотариального округа. 23.01.2012 года ей была удостоверена доверенность Орезалинова П.А. на имя Харченко Б.А. на пользование земельным участком, регистрацию прав и заключение договора аренды. При выдачи доверенности с Орезалиновым П.А. они уточняли, где именно расположены данные земли, но точно не высинили и в доверенности указали, что границы земель находятся в <адрес>. При оформлении доверенностей, она всегда выясняет, какие полномочия дает лицо, выдающее доверенность уполномоченному лицу. Сама она никаких дополнительных полномочий в доверенностях не указывает. Процедура нотариальных действий такова: обязательное участие гражданина, который является доверителем и в доверенности обязательно указывают объект правомочий и указываются данные гражданина, на которого выписывается доверенность. Участие гражданина, на которого выдается доверенность, не обязательна. При совершении нотариальных действий в помещении нотариуса могут находится только сотрудники, так как существует понятие тайны нотариальных действий. Указанный порядок совершения нотариальных действий регламентирован Основами законодательства о нотариате РФ. При выдаче доверенности Харченко Б.А. не присутствовал. Данные на Харченко Б.А. в доверенность были внесены из базы данных, имеющейся у нотариуса Родинского нотариального округа. Ранее на него уже оформлялись доверенности, так как он оформлял и другие земельные участки. Орезалинов П.А. ознакомился с содержанием доверенности, никаких замечаний по поводу ее содержания у него не возникло. После этого он у нее подписал. После этого она удостоверила данную доверенность своей подписью.

Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда нет никаких оснований, так как она является незаинтересованным лицом по данному делу. Суд признает данные показания допустимыми по рассматриваемому делу.

Согласно ст.5 «ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ» - Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящих Основ. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Статья 59. вышеуказанных Основ установлено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная доверенность от 23.01.2012 года выдана законно и обоснованно. Каких-либо нарушений действующего законодательства РФ при ее выдаче, по мнению суда, допущено не было. Доводы истца Орезалинова П.А. о том, что он выдавал данную доверенность только на Шимф В.А. для оформления документов на земельный участок не могут быть приняты во внимание судом, так как ничем не подтверждены в судебном заседании, а кроме того, истец Орезалинов П.А. в судебном заседании сам подтвердил, что ему никто не препятствовал в ознакомлении с содержанием вышеуказанной доверенности.

Факт ознакомления с содержанием доверенности Орезалиновым П.А. подтверждено и вышеуказанными показаниями свидетеля Б. которые признаны по данному делу допустимыми.

В соответствии со ст.182 ГК РФ - Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного 07.12.2012 года на имя истца Орезалинова П.А. последний является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>, кадастровый № Основанием для выдачи данного свидетельства послужило Постановление Администрации Родинского района Алтайского края №50 от 24.02.1993 года, решение Родинского районного Совета народных депутатов Алтайского края №20 от 28.02.1991 года, Постановление Администрации Родинского района №57 от 16.02.1995 года.

04.02.2013 года между Орезалиновым П.А. в лице Харченко Б.А. и Шимф В.А. был заключен договор аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>, кадастровый № принадлежащего истцу. Данный договор был зарегистрирован 14.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, регистратор Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. в судебном заседании показала, что работает начальником Родинского отдела Управление Росреестра по Алтайскому краю. На государственную регистрацию ей принят договор аренды от Орезалинова П.А., в лице Харченко Б.А. и в качестве арендатора выступал Шимф В.В.. Договор аренды заключен на законных основаниях, так как у Харченко Б.А. была нотариальная доверенность, выданная Орезалиновым П.А. которая давала ему на это полномочия. Данный договор она зарегистрировала. Никаких претензий ни у Харченко, ни у Шимф В.А. по условиям заключения договора не было. Перед регистрацией договора аренды Харченко Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности регистрировал право собственности Орезалинова П.А. на земельные участки сельскохозяйственного назначения. При оформлении данного свидетельства и договора аренды Харченко Б.А. оплатил гос. пошлину за государственную регистрацию права собственности на земельный участок (квитанция от 14.08.2012г.) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> было оплачено Шимфом В.В. при регистрации договора аренды. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения может быть расторгнут путем заключения соглашения, при данной процедуре необходимо согласие обеих сторон или в судебном порядке по решению суда. Истец Орезалинов П.А. в апреле 2013 года обращался к ней за разъяснениями по поводу расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Шимф В.А. и она ему разъяснила всю процедуру.

В судебном заседании Орезалинов П.А. пояснил, что он говорил Шимф В.А., что как только будет готово свидетельство о праве собственности он приедет и они заключат новый договор аренды на его условиях. Свидетельство о регистрации права собственности ответчик получил 07.12.2012 года, а сообщил ему об этом только в марте 2013 года. О том, что будет заключаться новый договор аренды земельных участков принадлежащих ему между Шимф В.А. и Харченко Б.А. от его имени ему не сообщалось. О том, что данный договор был заключен 04.02.2013 года он узнал только 10 апреля 2013 года.

Также в судебном заседании истец Орезалинов П.А. и его представитель Крылова Е.Г. сослались на то, что одним из оснований для признания вышеуказанного договора аренды от земельного участка от 04.02.2013 года незаключенным является нарушение положений ст.432 ГК РФ, так как недостигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно по цене за арендную плату.

В судебном заседании Шимф В.А. пояснил, что полномочия Харченко Б.А. на заключение договора аренды имеются в доверенности. Также в доверенности указано, что Харченко Б.А. может от имени Орезалинова П.А. заключать и подписывать договора аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрацию договора аренды на земельный участок, который ответчик арендует у истца.

В судебном заседании третье лицо Харченко Б.А. пояснил, что доверенность выданная на его имя Орезалиновым П.А. полностью предоставляла ему право на заключение договора аренды земельного участка принадлежащего последнему за цену и на условиях по его усмотрению. Поэтому вопрос о заключении договора аренды и его условия он также не согласовывал с Орезалиновым. Оплата по договору аренды от 14.02.2013 года была установлена именно в таком размере, так как Шимф В.А. заключает со всеми собственниками земельных участков договора аренды на таких условиях Он считает, что данные условия приемлемы, поэтому и согласился заключить данный договор.

Как уже указывалось ранее Харченко Б.А. 23.01.2012 года получил на законных основаниях доверенность выданную ему Орезалиновым П.А.. Каких-либо нарушений при ее выдаче суд не установил.

Согласно вышеуказанной доверенности от 23.01.2013 года Орезалинов П.А. наделил полномочиями Харченко Б.А. заключать и подписывать договора аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрировать договора аренды на вышеуказанный земельный участок (земельные участки) с правом получения свидетельства о регистрации его прав, а также получать выписку из ЕГРП, подавать заявления установленной формы, получать необходимые справки, удостоверения, дубликаты и другие документы, производить межевание земельных участков, ставить земельные участки на кадастровый учет, изготовить межевой план и кадастровый паспорт, распоряжаться денежными средствами при оплате получения всех необходимых справок, удостоверений и других документов, вызове необходимых специалистов и другим платежам, в том числе госпошлины, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор от 04.02.2013 года заключенный Орезалиновым П.А. в лице Харченко Б.А. с Шимф В.А. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ссылки истца Орезалинов П.А. и его представителя Крыловой Е.Г. на то, что данный договор от 04.02.2013 года необходимо признать незаключенным, в связи нарушением положений ст.432 ГК РФ, так как недостигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно по цене за арендную плату не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие было согласовано между Харченко Б.А. представлявшего интересы Орезалинова П.А. при заключении данного договора и Шимф В.А.. Личное участие Орезалинова П.А. при согласовании размера арендных платежей при заключении вышеуказанного договора, по мнению суда, не является обязательным, так как последний сам уполномочил Харченко Б.А. заключать договора аренды вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договора аренды и регистрировать на основании доверенности от 23.01.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для признания незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Харченко Б.А. от имени Орезалинова П.А. (арендодатель) с Шимф В.А. (арендатор) сроком на 15 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14.02.2013 нет, а значит в данной части исковых требований истцу Орезалинову П.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 УПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца Орезалинова П.А. подлежат частичному удовлетворению, в пользу последнего с ответчика Шимф В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец Орезалинов П.А. и его представитель Крыловой Е.Г. просили взыскать с ответчика Шимф В.А. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги- консультация, сбор документов, составление расчета цены иска, составление и направление искового заявления в суд. В подтверждение заявленных требований представили квитанцию к приходному кассовому ордеру№ от 15.07.2013 года. Ответчик Шимф В.А. в судебном заседании каких-либо возражений по данным требованиям истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги не высказывал. Суд с учетом заявленного ходатайства, мнения участников процесса, размера исковых требований, количества приложенных к исковому заявлению документов, разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика Шимф В.А. в пользу истца Орезалинова П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> за юридические услуги - консультация, сбор документов, составление расчета цены иска, составление и направление искового заявления в суд.

Также истец Орезалинов П.А. представил в судебное заседание 26.09.2013 года письменное заявление от этого же числа, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела, разумных пределов (согласно Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года за 1 день участия представителя в гражданском деле составляет <данные изъяты>).

В подтверждение заявленных требований представил квитанцию к приходному кассовому ордеру№ от 24.09.2013 года в которой указан - за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев заявленные требования истца о возмещении судебных расходов за представительство в суде, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру№ от 24.09.2013 года представленному истцом Орезалиновым П.А. вместе с заявлением на возмещение вышеуказанных расходов представитель последнего, Крылова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Однако из изученных материалов гражданского дела Крылова Е.Г. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Она была допущена к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик также в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, а значит не может высказать свое отношения к заявленным требованиям о возмещение судебных расходов за представительство в суде.

В связи с этим суд, при определении размера расходов на представителя подлежащих возмещению истцу исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, представленных доказательств, количества судебных заседаний с его участием (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что определенный истцом размер расходов на представителя чрезмерным и необоснованно завышенным. В связи с этим, с учетом требований разумности суд полагает расходы на представителя определить в размере 12000 рублей.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении от 26.09.2013 года истец Орезалинов П.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.99 ГПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что со стороны ответчика имели место действия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ, которые привели к неоднократному отложению судебных заседаний, вследствие чего истец вынужден был приезжать из Новосибирской области несколько раз.

Суд, изучив заявленные требования истца Орезалинова П.А., материалы рассматриваемого гражданского дела полагает, что последнему в удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основания.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ - Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев материалы рассматриваемого гражданского дела суд установил, что в процессе рассмотрения данного дела по существу истец Орезалинов П.А. участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с изменением исковых требований истца и предоставлением времени ответчику и его представителю для подачи возражений. Кроме того, данное судебное заседание было отложено по ходатайству истца Орезалинова П.А. и его представителя Крыловой Е.Г. для повторного вызова в судебное заседание свидетелей Р. и Б. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Харченко Б.А. и направления ему копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами для ознакомления. Кроме того, данное судебное заседание было отложено для истребования информации о стоимости пшеницы в ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, а также допросе в качестве свидетеля Л. Ходатайство об истребовании данной информации и допросе вышеуказанного свидетеля было заявлено представителем истца Крыловой Е.Г.. Также данное судебное заседание было отложено для вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля П. направлении запроса в АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости об истребовании сведений по оформлению земельного участка Орезалинова П.А. и истребования из газеты «Алтайская правда» г.Барнаул сведений об обращении третьего лица Харченко Б.А. в данную газету с просьбой опубликования объявления по вопросам межевания земельного участка истца. Каких-либо ходатайств от ответчика Шимф В.А. и его представителя об отложении вышеуказанного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика каких-либо действий, либо бездействия направленного на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела не было, а значит требования истца Орезалинова П.А. о взыскании с ответчика Шимф В.А. в его пользу в соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орезалинова П.А. к Шимф В.А. о взыскании долга по арендной плате и признании договора аренды земельного участка незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с Шимф В.А. в пользу Орезалинова П.А. задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год <данные изъяты>, за 2012 год <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать Орезалинову П.А. в удовлетворении исковых требований к Шимф В.А. в признании договора аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Харченко Б.А. от имени Орезалинова П.А. (арендодатель) с Шимф В.А. (арендатор) сроком на 15 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14.02.2013, незаключенным.

Взыскать с Шимф В.А. в пользу Орезалинова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шимф В.А. в пользу Орезалинова П.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шимф В.А. в пользу Орезалинова П.А. судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты>

Отказать Орезалинову П.А. в удовлетворении требований о взыскании с Шимф В.А. в его пользу компенсации за потерю времени.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Фесик Е. И.. к ООО «Миклант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Фесик Е.И. обратилась в Родинский районный суд к ООО «Миклант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование исковых требований истица указала, что она с 01.02.2014 по 30.06.2016г. работала в ООО «Миклант» в должности технолога. В данный период работы заработная плата выплачивалась не регулярно и на момент ее увольнения задолженность по заработной плате составила <руб.>. в день увольнения окончательный расчет не произщведен, заработная плата до настоящего времени не выплачена. Так же указывает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы действиями работадотеля ему причинен моральный вред который он оценивает в <руб.>.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <руб.>, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <руб.>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <руб.>.

В судебном заседании истица Фесик Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в качестве обоснования заявленных требований привела доводы аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Дополнив пояснила, что ей причинены моральные и нравственные страдания которые выразились в том, что она не имела возможност...

...и обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, была вынуждена занимать деньги у своих знакомых и родственников. Не могла приобрести своевременно, как на то рассчитывала необходимые ей и ее семье продукты питания, и другие товары.

В судебном заседании преджставитель истицы Фесик И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные доводам истицы полностью их подтвердив.

Представитель ответчика Марченко А.И. в судебном заседании требования Фесик Е.И. в части начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <руб.>, компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере <руб.> признал в полном обьеме. Полагал, что компенсация морального вреда завышена и требования истца в этой части по его мнению подлежат удовлетворению в сумме <руб.>. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, данные признания иска заявлены им добровольно без принуждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Фесик Е.И. работала с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в ООО «Миклант» в должности технолога, что подтверждается копией приказа о приеме, копией приказа об увольнении, (л.д.4,5)

Согласно справки и оборотно сальдовой ведомости по счету 70 за 2014 – 2016 год задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 июля 2016 года составляет <руб.> (л.д.6-9).

Таким образом, как установлено судом заработная плата и окончательный расчет при увольнении истице в нарушение требований закона были не выплачены, а по этому требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и процентовза задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются законными и обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель ответчика Марченко А.И. в судебном заседании исковые требования в этой части признал.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в части, заявление о признании ответчиком иска оформлено в письменном виде, написано им собственноручно, заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо давления, подписано ответчиком и приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Фесик Е.И. в части взыскания с ООО «Миклант» в пользу истицы Фесик Е.И. задолженность по заработной плате в размере <руб.>, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <руб.> удовлетворить в полном обьеме.

Что касается остальной части исковых требований истицы Фесик Е.И. суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании вина ООО «Миклант» в том, что начисленная заработная плата истице своевременно не выплачена установлена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда, частично взыскав в ее пользу с ООО «Миклант» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <руб.>, при этом суд так же учитывает, что истица в результате несвоевременной выплаты ей заработной платы испытывала, нравственные страдания и переживания, не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, была вынуждена занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, учитывает суд так же размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истицы, материальное положение истца и ответчика достаточное для компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <руб.>, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Родинского района Алтайского края составляет <руб.>, а так же по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) <руб.>, то есть всего <руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фесик Е. И.. к ООО «Миклант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миклант» в пользу Фесик Е. И. задолженность по заработной плате в сумме <руб.>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <руб.>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы денежные средства в размере <руб.>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Миклант» в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <руб.>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина