Малыхин Евгений Викторович

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-28972/2024

2-165/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыхина Евгения Викторовича на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенный по уважительной причине. Мотивированы требования тем, что после замены взыскателя по исполнительному производству исполнительный лист не был передан заявителю. Срок истек не по вине взыскателя, который неоднократно обращался к цеденту и судебным приставам с заявлением о направлении исполнительного листа в адрес заявителя.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2024 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Малыхин Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пр...

...истава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исследовав представленные материалы и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине взыскателя, суду не представлено.

Причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа, указанные заявителем, являются уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малыхина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

31RS0007-01-2023-002910-35 22-907/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей: Федоровской Е.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденных Джафарова А.А., Тараненко А.О., Малыхина Е.В. (посредством видеоконференц - связи),

их защитников - адвокатов Сотникова А.Н., Онищук В.Г., Колочко Г.В.,

защитника осужденного Мирошниченко А.А.- адвоката Ананичева Р.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Джафарова А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 мая 2024 года, которым:

Джафаров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 06 июня 2023 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпев...

...шего Потерпевший №10) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО29) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО133) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Джафарову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06 июня 2023 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено Джафарову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Джафарову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Джафарову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Джафарова А.А. под стражей с 28 апреля 2023 года по 01 мая 2024 года включительно и со 02 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тараненко А.О., Мирошниченко А.А., Малыхин Е.В., приговор в отношении которых не обжалуется и не пересматривается.

В судебное заседание не явились осужденный Мирошниченко А.А., потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО134, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №16, представители потерпевшего – ФИО47, ФИО48, ФИО49, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Джафарова А.А. и его защитника – адвоката Сотникова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденных Тараненко А.О., Малыхина Е.В., их защитников – адвокатов Онищук В.Г., Колочко Г.В., защитника, осужденного Мирошниченко А.А.- адвоката Ананичева Р.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Красниковой О.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Джафаров А.А. признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джафаров А.А., выражая несогласие с приговором суда, утверждает об отсутствии умысла на угон автомобиля Потерпевший №7, ссылаясь на то, что в автомобиль они с ФИО135 и Свидетель №21 проникли, чтобы погреться, а угонять его не хотели. Просит оправдать его по данному эпизоду. Не согласен с выводом суда о том, что все преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ были совершены им в составе организованной группы, поскольку ни с кем из ее участников он не был знаком, не общался и не встречался. Полагает, что органами следствия не была установлена его деятельность как участника организованной группы. Считает неверным вывод суда о том, что ему была известна разработанная схема мошеннических действий, поскольку изначально в социальных сетях осуществлял поиск работы. Ему было предложено ездить по адресам и забирать пакет, который вынесут из квартиры. О телефонных переговорах с потерпевшими, а также мерах конспирации ему также ничего не было известно. Все эпизоды мошенничеств были совершены в течение суток. В связи с этим считает необходимым исключить из приговора указание на то, что мошенничества совершены в составе ОПГ, квалифицировав их как совершенные группой лиц. Отрицает причастность к хищению денежных средств у ФИО29 и просит в иске данной потерпевшей отказать. Полагает, что в удовлетворении иска Потерпевший №10 также необходимо отказать ввиду отсутствия ущерба от данного преступления. Иск ФИО136 также не подлежит удовлетворению, т.к. ее денежные средства были у него изъяты сотрудниками полиции при задержании. Исковые требования иных потерпевших по эпизодам мошенничества подлежат удовлетворению на суммы, полученные лично им в размере 2.5% от перечисленных на счета неизвестных лиц сумм. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ в связи с тем, что он способствовал следствию и указал на данные, ранее неизвестные органам следствия, смягчить наказание.

Старший помощник прокурора г. Губкина Горбатых А.Ю. принес возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Джафарова А.А. указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Джафарова А.А. в противоправных действиях, совершенных в соучастии с Мирошниченко А.А. подтверждаются:

- по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №8:

- показаниями Джафарова А.А. и Мирошниченко А.А., подтвердивших, что они совместно с гражданином В. решили угнать автомобиль, стоявший неподалеку от <адрес>. Они открыли дверь автомобиля, Джафаров А.А. сел на водительское место, Мирошниченко А.А. и гражданин В. – на пассажирские. Завести автомобиль не смогли. Тогда они похитили из автомобиля аккумуляторную батарею и панель магнитолы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, о том что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, рег. знак №. Данным автомобилем пользуется Свидетель №29 14 февраля 2023 года она узнала от Свидетель №29, что из автомобиля похищены панель автомагнитолы и аккумуляторная батарея;

- показаниями Свидетель №29, согласно которым 13 февраля 2023 года примерно в 21 час 00 минут он припарковал автомобиль марки ВАЗ 21074, № регион, принадлежащий его тете Потерпевший №8, возле <адрес>. На следующий день увидел, что автомобиль открыт, крышка капота приподнята. В салоне автомобиля также имелись повреждения: оторваны панели, вырваны провода от замка зажигания;

- показаниями Свидетель №4 (продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес>), в котором осужденные сбыли похищенные аккумуляторы;

- протоколом осмотра данного магазина, где была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея Потерпевший №8;

- результатами осмотра автомобиля Потерпевший №8, в котором были повреждены кожух рулевой колонки и провода зажигания. В ходе осмотра изъят фрагмент автомобильной панели;

- сообщением МИ ФНС России о том, что автомобиль ВАЗ 21074, рег. знак № принадлежит Потерпевший №8;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому панель от автомобильной магнитолы марки «Pioneer Mixtrax DEH-X7650SD» обнаружена в автомобиле во дворе <адрес>;

- заключением дактилоскопических судебных экспертиз № 48 и № 49 от 02 мая 2023 года, согласно которым отпечатки пальцев, обнаруженные на панели от автомагнитолы «Pioneer», оставлены Джафаровым А.А.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141161157 от 17 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «BOLK 6СТ-60, 500A 12B» составляет 2 954 рубля, панели от автомобильной магнитолы марки «Pioner Mixtrax DEH-X7650SD» - 670 рублей;

- по угону у Потерпевший №10:

- показаниями Джафарова А.А. и Мирошниченко А.А. о том, что примерно в 03 часа 20 минут 14 февраля 2023 года они совместно с гражданином В. во дворе <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107, и по предложению Мирошниченко А.А. решили его угнать. Соединив провода, Джафаров А.А. и Мирошниченко А.А. завели автомобиль, отъехали на 2-3 метра, после чего наехали на лавку и автомобиль заглох. В автомобиле вместе с Джафаровым А.А. и Мирошниченко А.А. в тот момент находился также и гражданин В.;

- протоколом проверки показаний Джафарова А.А. на месте, в ходе которой он указал, где именно автомобиль столкнулся с лавкой, и место, куда они поставили автомобиль после угона;

- показаниями Потерпевший №10 о том, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107», рег. знак №. 13 февраля 2024 года автомобиль находился на стоянке возле <адрес>. 14 февраля 2023 года узнал от супруги, что машина разбита. По приезду обнаружил, что в автомобиле имеются повреждения;

- показаниями Свидетель №5, которая в один из дней февраля 2023 года ночью обратила внимание, что машина Потерпевший №10 не находится на своем обычном месте. Увидела следы протектора, которые вели от обычного места стоянки машины к скамейке около подъезда и обратно;

- показаниями Свидетель №62 и Свидетель №47, видевших, как трое неизвестных им молодых людей откатили автомобиль Потерпевший №10 от лавочки подъезда № назад на придомовую парковку;

- протоколом осмотра, в котором зафиксированы повреждения кожуха рулевой колонки и проводов зажигания автомобиля ФИО137 в салоне автомобиля обнаружена и изъята панель от автомобильной магнитолы «Pioner Mixtrax DEH-X7650SD», были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля и лавки, фрагмент изоляции;

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, подтверждающими принадлежность автомобиля Потерпевший №10;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 48 от 02 мая 2023 года, согласно которому след пальца руки на панели от автомобильной магнитолы «Pioner Mixtrax DEH-X7650SD», обнаруженной и изъятой в салоне автомобиля Потерпевший №10 оставлен мизинцем левой руки Джафарова А.А.;

- заключением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 1-1516 от 20 октября 2023 года, подтвердившим, что частицы ЛКП синего цвета, изъятые с лавочки, имеют общую родовую принадлежность с частицами ЛКП синего цвета, изъятыми с переднего бампера автомобиля Потерпевший №10 ВАЗ-2107;

- заключением эксперта № 3141162160 от 01 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в ценах на 14 февраля 2023 года составляет 13826 рублей;

- по преступлениям в отношении Потерпевший №4:

- показаниями Джафарова А.А. и Мирошниченко А.А., согласно которым 14 февраля 2023 года они совместно с гражданином В. увидели на улице автомобиль и решили на нем покататься. Джафаров А.А. попытался запустить двигатель автомобиля, сомкнув проводов зажигания, но у него не получилось. Мирошниченко А.А. помогал ему советами, но после нескольких попыток они так не смогли запустить двигатель. Далее они втроем совместно похитили из автомобиля аккумулятор и видеорегистратор;

- показаниями Потерпевший №4 о том, у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061, рег. знак №. 13 февраля 2023 года она припарковала автомобиль с торца дома <адрес>. На следующий день от мужа узнала, что из автомобиля похищен аккумулятор и видеорегистратор;

- показаниями Свидетель №11, согласно которым у его жены Потерпевший №4 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106. 14 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут подойдя к автомобилю, посмотрев в салон, заметил, что провода зажигания были оборваны, а из автомобиля пропали аккумулятор и видеорегистратор;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, в котором зафиксированы повреждения на кожухе рулевой колонки и проводах системы зажигания автомобиля Потерпевший №4, изъяты следы рук;

- свидетельством о регистрации, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № является Потерпевший №4;

- протоколами осмотров, согласно которым видеорегистратор Потерпевший №4 был обнаружен в квартире Джафарова А.А., а ее аккумуляторная батарея – в магазине по адресу: <адрес>;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141161156 от 16 февраля 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 14 февраля 2023 года аккумуляторной батареи «АКОМ 60 Ач 6СТ-6VL/580A (En) 12B» составляет 3 885 рублей, видеорегистратора 1080Р FULL HD - 592 рубля;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15:

- показаниями Джафарова А.А. и Мирошниченко А.А., согласно которым на <адрес> они увидели автомобиль, из которого совместно с гражданином В. похитили аккумуляторную батарею;

- протоколом проверки показаний Джафарова А.А. на месте от 19 июня 2023 года, согласно которому он в присутствии защитника рассказал и показал, что 14 февраля 2023 года примерно в 03 часа 50 минут совместно с Мирошниченко А.А. похитили имущество из транспортного средства Потерпевший №15, расположенного возле <адрес>;

- показаниями Потерпевший №15, согласно которым у нее в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 №, который принадлежит ее отцу ФИО28. Для данного автомобиля она приобрела новую аккумуляторную батарею. 14 февраля 2023 обнаружила, что батарея похищена;

- протоколами осмотров, согласно которым в автомобиле ВАЗ 2105 № аккумуляторная батарея отсутствовала; и была обнаружена в магазине по адресу: <адрес>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141161143 от 15 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа в ценах на 14 февраля 2023 года аккумуляторной батареи «CRONA OPTIUM 60 Ah/500 A (EN) 12V» составляет 3 771 рубль;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №15 изъята копия товарного чека на аккумулятор.

Выводы суда о виновности Джафарова А.А. в покушении на угон автомобиля Потерпевший №7, совершенном в соучастии с Малыхиным Е.В. подтверждается:

- показаниями Джафарова А.А., Малыхина Е.В., согласно которым они вместе с гражданином В. пытались угнать автомобиль, стоявший недалеко от <адрес>, чтобы отвезти на нем домой Свидетель №21, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Малыхин Е.В. помогал Джафарову А.А. смыкать провода, чтобы завести автомобиль. Запустить двигатель у них не получились, только включился свет фар. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их. В ходе проверки показаний на месте Джафаров А.А. подтвердил данные показания и продемонстрировал, каким образом они с Малыхиным Е.В. пытались угнать автомобиль Потерпевший №7;

- показаниями Свидетель №21, в присутствии которого Джафаров А.А., Малыхин Е.В. пытались завести двигатель автомобиля;

- показаниями Потерпевший №7., ФИО138, о том, что в собственности Потерпевший №7 имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 №. Данный автомобиль он передал в пользование брату ФИО139. Тот обычно оставлял его недалеко от <адрес>. 25 февраля 2023 года от сотрудников полиции братья ФИО73 узнали, что автомобиль пытались угнать. При осмотре автомобиля обнаружилось, что коробка и кожух с рулевой колонки были сорвана, провода с замка зажигания были сняты;

- показаниями Свидетель №50, который увидев, как несколько молодых людей пытались угнать «ВАЗ 2105» белого цвета, государственный регистрационный номер № регион сообщил об этом в полицию. Когда приехал патрульный автомобиль, из автомобиля с водительской стороны выбежал парень, одетый в светлую олимпийку с черными вставками и побежал в сторону <адрес>, за ним побежал сотрудник полиции. Все четверо были задержаны;

- показаниями Свидетель №2, Свидетель №14 (сотрудников полиции), которые застигли Джафарова А.А. и Малыхина Е.В. при попытке угнать автомобиль Потерпевший №7 и задержали их;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка после совершения преступления,

- другими доказательствами.

Вывод суда о виновности Джафарова А.А. в мошенничествах подтверждается:

- показаниями Джафарова А.А., согласно которым в апреле 2023 года через мессенджер «Телеграмм» неизвестная девушка по имени Катя предложила ему работу, заключавшуюся в том, что ему необходимо ездить по указанным работодателем адресам, собирать с людей деньги (предназначавшиеся, по словам девушки для дачи взятки), после чего переводить их на указанные работодателем счета, оставляя себе в качестве вознаграждения 2,5 % от полученных сумм. Он согласился на указанное предложение. Детали данной деятельности ему подробно объяснили Катя и парень Артем, с которыми он общался через Телеграмм. Он отправлял Артему все необходимые данные о себе. На данном этапе он уже понимал, что денежные средства, которые он в последующем будет забирать у неизвестных ему людей, добыты обманным путем. Свои действия также координировал с абонентом, обозначенным как «<данные изъяты>».

Выполняя обязанности курьера и соблюдая меры конспирации, он по указаниям своего «работодателя» получил наличные денежные средства от Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №2 Потерпевший №5, ФИО29, Потерпевший №13, ФИО140. Денежные средства перевел по указанному работодателем счету, оставив себе оговоренную заранее сумму. В частности, по адресам:

- <адрес>, он получил 200 000 рублей у Потерпевший №1;

- <адрес>, получил 132 000 рублей от Потерпевший №6;

- <адрес>, получил 100 000 рублей от Потерпевший №14;

- <адрес> получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от Потерпевший №2;

- <адрес>, получил 400 000 рублей от Потерпевший №5;

- <адрес>, получил 100 000 рублей от ФИО29;

- <адрес>, получил 120 000 рублей от Потерпевший №13;

- <адрес>, получил 1000 долларов США, 120 000 рублей от ФИО141.

Все адреса, откуда нужно забирать денежные средства он получал от пользователя мессенджера «Телеграм» «<данные изъяты>», оттуда ему поступали все указания.

Все денежные средства, которые он забирал у пожилых людей, переводил на счета, указанные «<данные изъяты>», кому он переводил эти денежные средства, ему неизвестно. Изначально он догадывался, что эта работа может быть нелегальной, но не предавал значения, затем, когда забрал денежные средства у пожилой женщины, понял, что это незаконно, однако хотел зарабатывать и получать долю - 2,5 % от полученных сумм, поэтому продолжил этим заниматься в надежде, что он не будет изобличён. Связь с другими участниками организованной группы он поддерживал при помощи приложения «Телеграмм». Другие участники группы ему не знакомы лично и он их не знает. Он понимал, что это крупная организация, которая занимается преступной деятельностью;

- протоколом проверки показаний Джафарова А.А. на месте от 19 июня 2023 года, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, указал, где именно и каким образом завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, Потерпевший №14 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший №5 по адресу: <адрес>., ФИО29 по адресу: <адрес>., Потерпевший №13 в подъезде <адрес> ФИО142 в подъезде <адрес>. Также указал на торговые центры, где через банкоматы АО «<данные изъяты>» переводил похищенные денежные средства;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО29, Потерпевший №13, ФИО143, которым поступали телефонные звонки о том, что их родственники оказались в сложной ситуации в связи с дорожно-транспортным происшествием, о необходимости оказания им помощи. Для этого ни передавали денежные средства лицу, которое приезжало к ним;

- показаниями Свидетель №15 о том, что он и Джафаров А.А. вместе ездили на такси в <адрес>. В первую поездку Джафаров А.А. зашел в подъезд одного из домов, а вернулся с наличными деньгами, которые затем внес через банкомат на банковский счет. На его вопрос о том, откуда эти деньги, Джафаров А.А. ему пояснил, что его отец откупает за деньги. Приехав в <адрес> второй раз Джафаров А.А. опять зашел в подъезд дома, через 5 минут вышел с деньгами, завернутыми в полотенце. Эти деньги Джафаров А.А. положил в торговом центре на свою карту банка «<данные изъяты>" через банкомат. Около 16 часов они поехали на другой адрес. Джафаров А.А. также зашел в подъезд, вернулся, имея при себе доллары США. Когда в торговом центре Джафаров А.А. хотел их положить на счет своей карты через банкомат, к Джафарову А.А. подошел охранник, с которым Джафаров А.А. ушел;

- протоколом осмотров места происшествия от 25 апреля 2023 года, согласно которому в кабинете УМВД России по г. Старый Оскол у Джафарова А.А. изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» №, денежные средства в размере 1000 долларов США и 30 000 рублей, сотовый телефон «Iphone 8» (Айфон 8).

Обнаруженной в телефоне Джафарова А.А. перепиской с пользователями «Telegram»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по вопросам, касающимся обязанностей Джафарова А.А. в качестве "курьера" по перевозке денежных средств, Джафарову А.А. разъяснялось, что денежные средства нужно забирать по указанным адресам и переводить по присланным реквизитам через банкомат, при этом процент от суммы забирать себе наличкой сразу. Для передвижения использовать такси (такси оплачивается за счет работодателя), оговаривается размер заработка - 2.5% за первые 10 заказов включительно, далее, с 10-го заказа процент увеличивается до 5% и 10 %. До сведения Джафарова А.А. подробно доведен порядок действий при получении денег, их переводе. Указано на необходимость соблюдать меры конспирации. В разделе «Чат» имеется переписка с пользователем - «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что по адресу: <адрес> передаст деньги ФИО6, предназначенные ФИО144 (внучке). Представиться водителем ФИО8 от ФИО9 ФИО20;

- результатами осмотра приложения «Яндекс Такси», установленном в телефоне Джафарова А.А.. В данном приложении отобразились сведения о поездках Джафарова А.А. по адресам потерпевших:

- 24 апреля 2023 года – поездки по адресам: <адрес> и <адрес> (проживали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №6),

- 25 апреля 2023 года - <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>. (проживали потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №2, ФИО29, ФИО145.);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Джафарова А.А., согласно которым 24 апреля 2023 года осуществлен перевод в размере 190000 рублей; 24 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут осуществлен перевод в размере 118000 рублей; 25 апреля 2023 года в 10 часов 58 минут осуществлен перевод в размере 170000 рублей; 25 апреля 2023 года в 10 часов 59 минут осуществлен перевод в размере 164000 рублей; 25 апреля 2023 года в 11 часов 52 минуты осуществлен перевод в размере 92500 рублей; 25 апреля 2023 года в 12 часов 04 минуты осуществлен перевод в размере 97000 рублей;

- детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО29, ФИО146, из которых следует, что в дни совершения хищений данным потерпевшим поступали многочисленные звонки с различных номеров;

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому абонент, использующий абонентский номер № (Джафаров А.А.) 24 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 19 минут по 18 часов 35 минут, а также 25 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 27 минут по 16 часов 58 минут находился в зоне обслуживания базовых станций расположенных в <адрес> и <адрес>, в том числе в районе места жительства потерпевших;

- выпиской о движении денежных средств по счету Джафарову А.А., согласно которой в период 24-25 апреля на счет неоднократно были зачислены наличные денежные средства, а также осуществлялись переводы;

- протоколом осмотра документов от 26 августа 2023 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 1000 долларов США (согласно официального курса Центрального Банка РФ по состоянию на 25.04.2023 года один доллар США соответствует 81,2745 рублю, 1 000 долларов США соответствует 81 274,5 рублей) и 30000 рублей, изъятые у Джафарова А.А., зафиксированы их индивидуальные признаки. Денежные средства были помещены на счет ЦФО УМВД России по <адрес>;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 405 от 11 мая 2023 года, согласно которому след ладони, обнаруженный в подъезде <адрес> (место жительства потерпевшей Потерпевший №13), оставлен Джафаровым А.А.;

- копией чека АО «<данные изъяты>» от 25 апреля 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО147 осуществила перевод денежных средств через терминал АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, на номер телефона №, в сумме 14 880, 95 рублей.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в приговоре содержатся, оснований не соглашаться с ними нет. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд верно положил в основу приговора показания осужденных Джафарова А.А., Мирошниченко А.А., Малыхина Е.В. на следствии, т.к. они подробны, последовательны, соотносятся с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного о его непричастности к хищению у ФИО29 Суд верно признал осужденного виновным в данном деянии, с учетом того, что признательные показания Джафарова А.А. на следствии о данном хищении объективно подтверждаются в т.ч. сведениями из приложения «Яндекс Такси» о нахождении осужденного возле дома потерпевшей в день преступления, в 12 часов 09 минут, а также сведениями о зачислении денежных средств на счет банковской карты Джафарова А.А..

Неубедительными являются и доводы осужденного о том, что в автомобиль Потерпевший №7 они с Малыхиным Е.В. проникли, чтобы погреться и угонять его не собирались. Они не соответствуют показаниям Джафарова А.А. в на следствии и в суде, показаниям Малыхина Е.В. на следствии, о том, что они пытались завести автомобиль, чтобы на нем отвезти домой Свидетель №21. Сам Свидетель №21 также подтвердил, что когда он сидел на лавочке возле первого подъезда <адрес>, его окликнул ФИО30, который открыл заднюю дверь автомобиля белого цвета «ВАЗ 2105». Он подумал, что за ними приехал кто-то из знакомых, и сел в автомобиль. В автомобиле Малыхин Е.В. светил фонарем Джафарову А.А., когда тот дергал провода и пытался завести автомобиль. Никто из присутствующих при этом не говорил, что замерз и необходимо завести машину чтобы погреться.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Джафарова А.А. и правильно квалифицировал его действия.

Суд верно учел, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №2 ФИО29, Потерпевший №13, ФИО148 являются пенсионерами с небольшим доходом, поэтому причиненный Джафаровым А.А. ущерб значителен для них. Ущерб, причиненный Потерпевший №5 является крупным, исходя из его размера.

Отрицание Джафаровым А.А. совершения мошенничеств в составе организованной группы (о чем осужденный утверждает и в апелляционной жалобе), суд верно расценил как способ защиты, продиктованный желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется.

Признаки, которые характеризуют деятельность преступной организованной группы и осужденного как ее участника судом в приговоре приведены и раскрыты. В частности, суд верно указал, что группа, в состав которой входил Джафаров А.А., была устойчива и организованна, о чем свидетельствует ее сплоченность, распределение ролей участников группы при совершении преступлений, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности, надлежащая конспирация с их стороны, предшествующая совершению преступлений необходимая подготовка, неукоснительный контроль за действиями соучастников, в частности курьера.

Исходя из содержания обнаруженной в телефоне Джафарова А.А. переписки, осужденный осознавал, что осуществляемая им деятельность имеет все признаки противозаконности, но, тем не менее, продолжил ее вплоть до задержания. Также для него являлось очевидным, что в группе имелись участники с различным распределением функций, а сам он планировал получать доход от выполнения в этой группе определенной роли, явно осознавая им масштабность и степень организованности деятельности группы.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания указать, что предлагаемые условия преступной деятельности в составе организованной группы Джафарову А.А. были известны и им приняты.

То обстоятельство, что Джафаров А.А. не был знаком с другими участниками группы, объяснимо особенностями функционирования преступного образования в условиях конспирации и характером отведенной Джафарову А.А. роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить. Непродолжительность участия в группе самого Джафарова А.А. не ставит под сомнение степень организованности данной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы Джафарова А.А.., выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе связанные с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Джафарову А.А. наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления Джафарова А.А., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также степень фактического участия Джафарова А.А. в совершении преступлений, совершенных группой лиц и организованной группой.

Джафаров А.А. проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Джафарова А.А. в ООО "<данные изъяты>" не поступало, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога, не состоит на воинском учете в военном комиссариате Губкинского городского округа, согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области состояние здоровья Джафарова А.А. расценивается как удовлетворительное.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений Джафаровым А.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №8 (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ), потерпевшего Потерпевший №10 (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), потерпевшей Потерпевший №4 (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), потерпевшей Потерпевший №15 (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) - признание вины, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №13, ФИО149( ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении каждого) - частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, кроме преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №7 (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166УК РФ) и потерпевшей ФИО29 (ч. 4 ст. 159 УК РФ) вину по которым в судебном заседании Джафаров А.А. не признал.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств у Джафарова А.А. не установлено.

Судом верно назначено Джафарову А.А. наказание за неоконченные преступления с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств - с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Заявленные к Джафарову А.А. гражданские иски также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о том, что исковые требования потерпевших по эпизодам мошенничества подлежат удовлетворению на суммы, полученные лично им в размере 2.5% от общей суммы хищения, является несостоятельным, поскольку общим умыслом Джафарова А.А. и иных соучастников хищения охватывалось изъятие у потерпевших денежных средств в установленных судом суммах. Размер доли похищенного, причитающейся каждому из соучастников, значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО29, поскольку совершение Джафаровым А.А. хищения у данной потерпевшей нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного ей материального ущерба установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами.

Осужденный утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО150, ссылаясь на то, что денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции при задержании. Данный довод также обоснованным не является, поскольку изъятые у Джафарова А.А. денежные средства не были возвращены потерпевшей ФИО151, а были арестованы как принадлежащие осужденному.

Не имеется оснований и соглашаться с доводом жалобы об отсутствии материального ущерба от преступления в отношении Потерпевший №10. Из обстоятельств дела следует, что в ходе угона принадлежащего данному потерпевшему транспортного средства был совершен наезд на лавку, вследствие чего оно получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную экспертным путем, суд верно взыскал с осужденных Джафарова А.А. и Мирошниченко А.А., поскольку ущерб был причинен их совместными действиями.

Вид исправительного учреждения Джафарову А.А. назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачета срока содержания под стражей разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований усомниться в правильности выводов суда касаемо квалификации, вида и размера назначенного наказания и иных вопросов, разрешаемых при постановлении приговора в отношении осужденных Тараненко А.О., Мирошниченко А.А., Малыхина Е.В., приговор в отношении которых не обжалуется, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 мая 2024 года в отношении Джафарова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

УИД 31RS0№-35 Дело №а-656/2025 (2а-3604/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н., административного ответчика Малыхина Е.В. (участвующго посредством видео-конференц-связи),

в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Малыхин Е.В. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить Малыхину Е.В. административный надзор сроком на <данные изъяты>, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Малыхина Е.В. имеется <данные изъяты>.

Осужденный Малыхин Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного за...

...седания надлежащим образом и своевременно, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик Малыхин Е.В. административный иск признал, возражал против установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Пояснил, что до отбытия им наказания работал не официально подсобным рабочим по установке стеклопакетов, работа имеет разъездной характер, в том числе выезды за пределы <адрес>, после освобождения планирует осуществлять такую же трудовую деятельность, иные варианты трудоустройства не рассматривал.

Помощник прокурора Рудченко И.Н. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с установлением ограничений, запрашиваемых административным истцом, указав на наличие предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления осужденному административного надзора.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №) оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Малыхин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Малыхин Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Малыхина Е.В. признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации является опасным (л.д.57 оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы); обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом; запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Губкинский» утверждено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении Малыхина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения со снятием его с профилактического учета на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (в связи с осуждением поднадзорного лица и направлению его к месту отбывания наказания).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Малыхин Е.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ должен быть установлен административный надзор, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с положениями статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 166 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких, судимость по которым погашается в соответствии с пунктом «г» частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Федерального закона об административном надзоре, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Малыхина Е.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты>, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в связи с совершением которого назначается административный надзор (пункт 1 часть 3 статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Решая вопрос об установлении Малыхину Е.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения.

По месту отбытия наказания Малыхин Е.В. характеризуется отрицательно. После освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адресу: <адрес>.

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценивая доводы административного истца об установлении административному ответчику Малыхину Е.В. административных ограничений, суд устанавливает предусмотренное статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. С учетом совершения Малыхин Е.В. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, оснований для снижения количества явок для регистрации не установлено.

Наличие у Малыхина Е.В. места жительства и регистрации подтверждается копией паспорта и не оспаривалось в суде административным ответчиком, в связи с чем в отношении него подлежит установлению ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Таким образом, имеются основания установления административного надзора за осужденным Малыхиным Е.В. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Сторонами по делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы административного ответчика о несогласии с требованием установления ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по причине невозможности осуществлять им трудовую деятельность основаны на предположениях ответчика, что после отбытия им наказания он не сможет трудиться на ином месте работы позволяющем ему находиться в ночное время по месту жительства или пребывания несостоятельны, поскольку граждане не лишены возможности осуществлять свою трудовую деятельность в дневное время. Учитывая обстоятельства отбывания административным ответчиком наказания за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений в вечернее время около 21 час. 30 мин., у суда отсутствуют основания для не установления Малыхину Е.В. запрашиваемого административным истцом ограничения.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Малыхин Е.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Малыхин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, административный надзор на срок <данные изъяты>, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Н.А. Панова

УИД 31RS0007-01-2024-000229-43 Дело № 1-81/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Малыхина Е.В.,

защитника – адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малыхина Евгения Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2018 года Горшеченским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, продленного постановлениями Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 года на 1 месяц, от 16 апреля 2020 года на 3 месяца;

- 27 ноября 2020 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 25 ноября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Малыхин Е.В., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с сове...

...ршением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года Малыхин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 16 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года Малыхин Е.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Горшеченкого районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима. Освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года в соответствии со ст. 1, ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Малыхину Е.В. установлен административный надзор сроком на два года, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда - с 11 мая 2023 года по 11 мая 2025 года, с административными ограничениями на срок административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы); обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные дни; запрета пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

Малыхин Е.В. был уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также 11 мая 2023 года предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Выбранным Малыхиным Е.В. местом проживания, согласно его заявлению, является: <адрес>.

Малыхин Е.В. в период с 27 апреля 2023 года по 28 октября 2023 года умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по <адрес>, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за что был привлечен к административной ответственности.

01 августа 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 22 июля 2023 года в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Штраф оплачен.

01 августа 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 23 июля 2023 года в 23 часа 45 минут отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Штраф оплачен.

01 августа 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 25 июля 2023 года в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Штраф оплачен.

01 августа 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 30 июля 2023 года в 00 часов 10 минут отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Штраф оплачен.

20 сентября 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 06 сентября 2023 года в 00 часов 05 минут отсутствовал по месту своего жительства <адрес> <адрес>. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2023 года. Наказание отбыто.

02 ноября 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 23 октября 2023 года в 22 часа 43 минуты отсутствовал по месту своего жительства по <адрес> <адрес>. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 13 ноября 2023 года. Наказание отбыто.

02 ноября 2023 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 28 октября 2023 года в 00 часов 55 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 13 ноября 2023 года. Наказание отбыто.

Малыхин Е.В., достоверно зная, что в отношении него судом установлен административный надзор с административными ограничениями, неоднократно привлеченный к административной ответственности за отсутствие по месту жительства в ночное время, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность - 08 декабря 2023 года в 02 часа 50 минут находился в общественном месте - возле подъезда № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 08 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Малыхин Е.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый Малыхин Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Малыхина Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Малыхин Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 128), жалоб и заявлений в ООО «Единая управляющая компания» на его поведение не поступало (л.д. 114), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не значится (л.д. 107, 108), является <данные изъяты> (л.д. 109).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, признается его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений.

Малыхин Е.В. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а также имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), которая имела правовое значение для установления в отношении Малыхина Е.В. административного надзора, наделившего его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении Малыхину Е.В. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 4938 рублей произведена за счет средств федерального бюджета и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: копии сведений об освобождении Малыхина Е.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, заявления Малыхина Е.В., заключения о заведении дела административного надзора, регистрационного листа поднадзорного лица, подписки, предупреждения, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении от 01 августа, 20 сентября, 01 ноября, 02 ноября, 08 декабря 2023 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 декабря 2023 года, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Малыхина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей возместить адвокату Гордиенко А.В. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии сведений об освобождении Малыхина Е.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, заявления Малыхина Е.В., заключения о заведении дела административного надзора, регистрационного листа поднадзорного лица, подписки, предупреждения, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении от 01 августа, 20 сентября, 01 ноября, 02 ноября, 08 декабря 2023 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 декабря 2023 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Косарева М.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-006401-35 33а-1734/2025

(2а-656/2025 (2а-3604/2024) ~ М-3832/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Малыхину Евгению Викторовичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Малыхина Евгения Викторовича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного ответчика Малыхина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить Малыхину Е.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обосновывая необходимость установления административного надзора, административный истец указал, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года Малыхин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации, по совокупности преступлений, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначено Малыхину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что в действиях Малыхина Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 29 июля 2024 года, окончание срока отбытия наказания 30 января 2025 года.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ), просил установить осужденному Малыхину Е.В. административный надзор сроком на 8 лет.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 января 2025 года административный иск удовлетворен. В отношении осужденного Малыхина Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, который необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Малыхин Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в установлении ему административного надзора.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (курьерской доставкой 13 марта 2025 года) (л.д. 123), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении Малыхина Е.В. административного надзора, поскольку после отбытия наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года у Малыхина Е.В. сохраняется неснятая или непогашенная судимость сроком 8 лет за совершение тяжкого преступления. Приговором установлено, что в действиях Малыхина Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Малыхина Е.В. административного надзора, так как он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Горшеченского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года Малыхин Е.В. осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 16 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года Малыхин Е.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10 декабря 2028 года отменено. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 25 ноября 2022 года по отбытии наказания (л.д. 6, 9 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области по административному делу №2а-784/2023 от 27 апреля 2023 года в отношении Малыхина Е.В. установлен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы); обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом; запрещения пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию. Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (л.д. 69-75).

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2024 года по уголовному делу №1-81/2024 Малыхин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства (л.д. 64-66).

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года по уголовному делу № 1-55/2024 Малыхин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором установлено, что Малыхин Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, в действиях Малыхина Е.В. имеется опасный рецидив преступлений (л.д. 57 оборотная сторона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона) является основанием для прекращения в отношении данного лица административного надзора. Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15.

Таким образом, установленный решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении Малыхина Е.В. административный надзор прекращен в связи с совершением им нового преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением начальника ОМВД России «Губкинский» от 14 октября 2024 года прекращен в отношении Малыхина Е.В. административный надзор (л.д. 67-68).

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные статьей 166 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений, судимость по которым погашается в соответствии с пунктом «г» частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, административный надзор Малыхину Е.В. подлежит установлению, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года, на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора (8 лет) определен судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года, который следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

При выборе конкретных административных ограничений судом учтено, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Избранные судом в отношении Малыхина Е.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Малыхиным Е.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Наличие у Малыхина Е.В. места жительства и регистрации подтверждается копиями приговоров от 2 мая 2024 года, 26 марта 2024 года, и не оспаривалось административным ответчиком в суде, в связи с чем в отношении него правомерно установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьменко И.А. Дело № 7.1-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыхина Е.В. на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхина Евгения Викторовича,

установил :

постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2020 г. Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением городского суда, Малыхин Е.В. обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью...

... потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2019 года в 22 часа 50 минут на перекрестке улиц Красинская и Петрашевского в г. Шахты Ростовской области водитель автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Малыхин Е.В., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении мопеду «Аватар», движущемуся по главной дроге, под управлением несовершеннолетнего Б.Д.Д., и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир мопеда «Аватар» несовершеннолетняя Т.М.Г. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малыхина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей городского суда, при исследовании доказательств, достоверно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Малыхина Е.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Т.М.Г., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Малыхина Е.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вины Малыхина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Малыхиным Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении Малыхина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Малыхину Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Тот факт, что работа Малыхина Е.В. связана с управлением транспортным средством, не исключают возможности лишения указанного лица специального права на ограниченный срок, Малыхин Е.В. должен был принять все меры к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев судья городского суда принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина Е.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Малыхина Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-197/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002407-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Малыхину Е.В., Арефьеву С.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Малыхина Е.В., Арефьева С.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее — РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которо...

...му застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

16.07.2020 от Тимченко Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней Тимченко М.Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 05.08.2019 г.

Согласно постановлению Шахтинского городского суда г. Шахты Ростовской области от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении № 5-136/2020 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Малыхина Е.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Арефьев С.Н. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Малыхин Е.В.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком Малыхиным Е.В. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.08.2019 гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 05.08.2019 г. отсутствуют.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения Потерпевшей категории «ребенок-инвалид», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 100 %, составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 05.08.2019 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, PCА решением № от 30.09.2020 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от 01.10.2020 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 30.09.2020 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 01.10.2020).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Малыхин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ является основанием полагать ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Арефьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ является основанием полагать ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Шахтинского городского суда г. Шахты Ростовской области от 27.04.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-136/2020 вред здоровью Потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Малыхина Е.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Арефьев С.Н. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Малыхин Е.В.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.08.2019 гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.08.2019 в 22 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Малыхин Е.В., в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении мопеду «Аватар», движущемуся по главной дроге, под управлением несовершеннолетнего Беляева Д.Д., и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажир несовершеннолетняя Тимченко М.Г. получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом костей носа без смещения костных отломков, закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые не являются опасными для жизни в момент их причинения, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении № 5-136/2020 Малыхин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 от Тимченко Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней Тимченко М.Г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 05.08.2019.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения Потерпевшей категории «ребенок-инвалид», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 100 %, составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 05.08.2019 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, PCА решением № от 30.09.2020 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от 01.10.2020 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2.Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью Тимченко М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя, которым является Малыхин Е.В.

В связи с чем суд полагает, что в рамках данного спора положения законодательства о солидарной ответственности применению не подлежат, в связи с чем суд полагает, что сумма выплаченной потерпевшему РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежит взысканию с причинителя вреда Малыхина Е.В., а в удовлетворении требований к владельцу транспортного средства автомобиля Арефьеву С.Н. суд полагает отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Малыхина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 руб., оплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Малыхину Е.В., Арефьеву С.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина Е.В. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, ул. Люсиновская, д. 27, кв. 3, г. Москва, 115093) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Арефьеву С.Н. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.М. Пушкарева

Дело №5-745/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001949-37

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года

г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев поступившее из Линейного отдела полиции на ст. Батайск Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Малыхина Е. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (...

...COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Малыхин Е.В. находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> без лицевой маски, не имея на это законных оснований, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Малыхин Е.В.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Малыхина Е.В.

Вина Малыхина Е.В.подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, объяснением Малыхина Е.В., согласно которому он действительно находился по адресу <адрес> без лицевой маски и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Малыхина Е.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Малыхина Е.В.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Малыхина Е.В. судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Малыхина Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орельская

31RS0022-01-2022-004956-70 Дело №22-1629/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малыхина А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание осужденный Малыхин А.В. в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малыхин А.В. осужден приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Малыхин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказани...

...я.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малыхин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что, несмотря на данные о личности, положительно характеризующие его, суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из № взысканий и одного поощрения, придя к выводу о наличии положительной тенденции в поведении.

Считает неверным учет его поведения за весь период отбывания наказания, исключительно в части фиксации внимания на взысканиях, без оценки допущенных нарушений.

Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ и позитивные изменения в его поведении.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал Малыхину Е.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Малыхин Е.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания назначенного судом.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного следует: в ФКУ ИК№ УФСИН России по ФИО2 <адрес> он не трудоустроен, так как является инвалидом № группы; назначен дневальным уборщиком в отряд, к труду относится удовлетворительно; в период отбывания наказания, осужденный в ПУ № при учреждении освоил рабочую специальность – «штукатур второго разряда»; внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает; в свободное время увлекается просмотром телепередач и чтением художественной литературы; библиотеку и клуб учреждения посещает не регулярно; к имуществу учреждения относится бережно; принимает эпизодическое участие в спортивно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении; воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные; конфликтных ситуаций не создает; криминальную субкультуру не поддерживает; социально-полезные связи устойчивые; в беседах с представителями персонала исправительного учреждения случаи не тактичного поведения не допускает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; исполнительных листов не имеет.

Малыхин Е.В. имеет № поощрение и № взыскания, № из которых не погашены. До поступления в исправительную колонию находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ФИО2 <адрес>, за время нахождения в следственном изоляторе осужденный нарушения режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел.

Из характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что Малыхин Е.В. характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, но досрочное его освобождение преждевременно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождение Малыхина Е.В., с чем согласился прокурор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не стал, имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Сведения о взысканиях и поощрениях указывают на наличие положительной динамики в поведении осужденного, которая берет своё начало в период, близкий завершению отбытия срока наказания, что указывает на её малозначительность относительно всего отбытого срока наказания.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии сформированного, устойчивого правосознания осужденного и о сохранении общественной опасности.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены.

Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных и убедительных данных о том, что Малыхин Е.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Следует отметить, что согласно сведений, предоставленных ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО2 <адрес>, Малыхин Е.В. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года по ходатайству Малыхина Евгения Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого: Малыхина Е.В.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Малыхина Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районный судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 12 суток лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малыхин Е.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыт...

...а, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года, около 20 часов Малыхин Е.В., заведомо зная, что наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, содержащееся в частях растения конопли (растения рода Cannabis), запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно произвел на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров от <адрес> в северном направлении, сбор частей растения конопли (растения рода Cannabis), массой не менее 153,4 грамма, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которые стал хранить в находившейся при нем барсетке.

В этот же день, около 21 часа Малыхин Е.В. на автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №3 направлялся в сторону <адрес> и на перекрестке с улицей <адрес> автомобиль из- за технической неисправности остановился. В это время к автомобилю подъехали сотрудники полиции и Малыхин Е.В. стал выбрасывать наркотическое средство из автомобиля.

20 июля 2020 года, в ходе осмотра места происшествия – участка местности на Т-образном перекрестке на улице <адрес>, в районе базы отдыха «Орленок», проведенного в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 53 минут с участием Малыхина Е.В. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части растения конопли (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 132,2 грамм, а в автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион массой 21,2 грамма, а всего 153,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании Малыхин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Малыхина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,

что 19 июля 2020 года на участке местности между трассой «Старый Оскол-Губкин» и <адрес>, в 20 часов он осуществил сбор верхушечных частей с растения конопля, которые планировал в дальнейшем высушить, измельчить и употребить путем курения. Коноплю он сложил в сумку. Вечером он вместе со Свидетель №1, Свидетель №2 ехал на автомобиле марки ВАЗ 21099 под управлением Свидетель №3 в сторону <адрес> и в районе детского лагеря «Орленок» двигатель автомобиля заглох. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Когда сотрудник полиции попросил его показать, что находится у него в сумке, он открыл ее и начал выбрасывать части растений конопли на землю возле автомобиля. После этого он бросил сумку на переднее пассажирское сидение. Позже, в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля сотрудники полиции обнаружили на земле выброшенные им части растений конопли и изъяли ее. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении была обнаружена и изъята его сумка, в которой также находились части растений конопли. Все было упаковано в полимерный пакет и опечатано. Перед осмотром сотрудники полиции разъяснили ему, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 примечание к ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ, о праве добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ, на что все пояснили, что ничего выдавать не желают. /т.1 л.д. 111- 115, 233- 237/

Такие показания Малыхин Е.В. давал в присутствии защитника. Допросы были произведены с соблюдением требований ст. 173, 174 УПК РФ. Замечания на протоколы при ознакомлении с ними от Малыхина Е.В. и его защитника не поступали. В судебном заседании такие показания подсудимым были подтверждены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Вина подсудимого Малыхина Е.В. в совершении им преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, справками и заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин следует, что 19 июля 2020 года, в 23 часа 30 минут на <адрес>е в <адрес> задержан автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в котором находятся наркотические вещества./т.1 л.д. 8/

Из оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 июля 2020 года, в вечернее время он вместе со Свидетель №1, Свидетель №2 и Малыхиным Е.В. ехал на автомобиле марки ВАЗ 21099. Автомобилем управлял он. В районе детского лагеря «Орленок» автомобиль заглох. К ним подъехали сотрудники полиции и полицейские попросили всех выйти из машины. Когда сотрудник полиции попросил Малыхина Е.В. показать, что находится у него в сумке, то Малыхин

Е.В. открыл ее и начал выбрасывать части растений, которые находились в ней, на землю. После этого Малыхин Е.В. бросил сумку на переднее пассажирское сидение. Затем Малыхин Е.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра на участке местности, возле автомобиля сотрудники полиции обнаружили на земле части растений зеленого цвета. Затем был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли на переднем пассажирском сидении сумку Малыхина Е.В., в которой находились части растений зеленого цвета. В ходе осмотра автомобиля на коврике между передним пассажирским и задним сиденьями обнаружены части растений зеленого цвета. Эти части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Перед осмотром сотрудники полиции разъяснили ему, Малыхину Е.В., Свидетель №2, Свидетель №1 примечание к ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ о праве добровольной выдаче запрещенных предметов веществ, на что все пояснили, что ничего выдавать не желают./т.1 л.д. 79- 83/

Такие показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.

Полицейские ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Свидетель №6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что 19 июля 2020 года, около 23 часов они в составе наряда двигались на автомобиле со стороны <адрес> к <адрес>у. На перекрестке они увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ 21099. Они подошли к указанному автомобилю, чтобы выяснить причину остановки и возможности оказания помощи. В ходе проверки автомобиля они увидели на заднем сидении автомобиля Малыхина Е.В., который был известен им, как потребить наркотических средств. Малыхин Е.В. стал вести себя агрессивно, пытался выкинуть из автомобиля барсетку. Рядом с автомобилем они увидели части растений, похожие на марихуану. Они посчитали, что в барсетке могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества, в связи с чем попросили лиц, находившихся в машине, выйти из нее для дальнейшего разбирательства. О случившемся они сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.92-95), следует, что 19 июля 2020 года, в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственных действиях. На участке местности - на Т-образном перекрестке, в районе базы отдыха «Орленок» сотрудники полиции обнаружили на земле части растений зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Затем был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоявшего на указанном перекрестке. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и

изъяли на переднем пассажирском сидении сумку, в которой находились части растений зеленого цвета, которая была упакована и опечатана. На коврике между передним пассажирским и задним сиденьями обнаружены части растений зеленого цвета, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Перед осмотром сотрудники полиции разъяснили Свидетель №3, Малыхину Е.В., Свидетель №2, Свидетель №1 примечание к ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ о праве добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ, на что все пояснили, что ничего выдавать не желают.

Из протоколов осмотра места происшествия от 20.07.2020, проведенных с участием Малыхина Е.В., следует, что в ходе осмотра участка местности на Т-образном перекрестке на улице <адрес>, в районе базы отдыха «Орленок» обнаружены части растений, которые изъяты и помещены в пакет из полимерного материала. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящего на Т-образном перекрестке на улице <адрес> в районе базы отдыха «Орленок» обнаружена и изъята барсетка (мужская сумка), в которой обнаружены части растений. На полу автомобиля обнаружены части растений, которые также были изъяты и помещены в полимерный пакет. /т.1 л.д. 25- 30, 31- 38/

Изъятые в ходе осмотров предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.1 л.д. 168- 170, 171- 173,182-183, 204-205, 215-216/

Согласно справки № от 23.07.2020 ЭКО УМВД России по г. Ст. Оскол и заключению эксперта № от 10.08.2020 части растений, представленные на исследование, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Количество представленных частей растений конопли (растения рода Cannabis) составляет 132,2 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма частей растений конопли. /т.1 л.д. 58, 177- 178/

Из справки № от 23.07.2020 ЭКО УМВД России по г. Ст. Оскол и заключению эксперта № от 10.08.2020 следует, что части растений, представленные на исследование, находящиеся в барсетке, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Количество представленных частей растений конопли (растения рода Cannabis) составляет 11,3 грамм и 8.2 грамма. В ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма частей растений конопли (по 0,1 грамма частей конопли от каждого объекта)./т.1 л.д. 60- 61, 199- 202/

Согласно справки № от 23.07.2020 ЭКО УМВД России по г. Ст. Оскол и заключению эксперта № от 10.08.2020 части растений, обнаруженные на полу автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, представленные на исследование, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство –

тетрагидроканнабинол. Количество представленных частей растений конопли (растения рода Cannabis) составляет 1,7 грамма. В ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,1 грамма частей растений конопли./т.1 л.д. 63,210- 213/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.09.2020, с участием подозреваемого Малыхина Е.В., он в ходе указанного следственного действия указал место, где он собирал дикорастущие части растения конопли. Этот участок расположен на расстоянии 170 метров от <адрес>, в северном направлении. При осмотре местности запрещенных предметов и веществ не обнаружено./т.1 л.д. 39- 43/

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2020 № Малыхин Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Малыхин Е.В. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки: «Употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) с вредными последствиями» (по МКБ-10:F-19.1). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Малыхина Е.В. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Малыхин Е.В. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Малыхин Е.В. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Малыхин Е.В. страдает психическими расстройствами или расстройствами поведения, связанными (вызванными) с употреблением психоактивных веществ в форме «Употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями», но как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости./т.1 л.д. 162- 166/

Малыхин Е.В. в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами не оспаривались, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Малыхина Е.В. в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат Гордиенко А.Н. просил прекратить в отношении Малыхина Е.В. уголовное дело, поскольку сотрудниками полиции, задержавшими его на месте происшествия, подсудимому не разъяснялись положения примечаний к ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ о праве добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов веществ, которая освобождает от уголовной ответственности.

Однако с такими доводами защиты согласиться нельзя.

Исходя из положений, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ добровольная выдача наркотических средств обозначает выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности продолжить хранить или распорядиться этим средством.

Как установлено судом, Малыхин Е.В., увидев сотрудников полиции и известный им как потребитель наркотических средств, начал выбрасывать из салона автомобиля имеющиеся при нем наркотические средства, поскольку понял, что распорядиться ими он не имеет возможности, так как его обнаружат.

Вместо того, чтобы сообщить о наличии наркотических средств, Малыхин Е.В. пытался от них избавиться.

Таким образом, действуя умышленно, с целью личного потребления наркотических средств, Малыхин Е.В. незаконно собрал наркотическое средство, которое затем хранил при себе. Оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Малыхина Е.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Малыхину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малыхину Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, инвалидность 3-й группы.

Малыхин Е.В. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место приобретения им наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малыхину Е.В. суд признает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что по месту жительства в ООО «Единая управляющая компания» жалоб на Малыхина Е.В. не поступало, участковым уполномоченным он характеризуется с отрицательной стороны, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, что подтверждается соответствующими сведениями, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял. /т.1. л.д.150, 154, 139, 141, 142/.

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06.12.2019 за совершение преступления средней тяжести, Малыхин Е.В. по настоящему уголовному делу осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении Малыхину Е.В. наказания с применениемст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УКРФ и не назначает ему дополнительное наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств, при которых оно было совершено, а также того, что ранее Малыхин Е.В. был неоднократно судим к наказаниям, не связанным с лишением свободы, от отбывания которых он уклонялся, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, преступление им совершено в период отбытия наказания по другому приговору, суд не находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же условное осуждение. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или же условного осуждения, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Малыхина Е.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018 Малыхин Е.В. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением

Губкинского городского суда Белгородской области от 16.04.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца. Согласно представленным ст. инспектором Губкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО8 сведениям, по состоянию на 23 июля 2020 года, Малыхин Е.В. преступление совершил в период условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах условное осуждение в отношении Малыхина Е.В. по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018 подлежит отмене и окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 06.12.2019 Малыхин Е.В. был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 360 часам обязательных работ, которое постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.02.2020 было заменено на 1 месяц 12 суток лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах отбывание наказания Малыхину Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По назначению суда, в судебном заседании в интересах подсудимого, в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал адвокат Гордиенко А.Н..

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8750 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание материальное положение Малыхина Е.В., его состояние здоровья- инвалид 3-й группы, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: смыв с ладоней на влажную спиртовую салфетку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, как не представляющий ценности, подлежит уничтожить;

- пакеты из полимерного материала, в котором находятся: части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинолмассой 132,0 грамм;части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 1,5 грамм, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по г. Губкин, как запрещенные в гражданском обороте, подлежит уничтожить;

- находящиеся в мужской барсеткечасти растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол

массой 11,1 грамм и 8,0 грамм, как запрещенные в гражданском обороте, подлежит уничтожить; барсетку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Малыхина Е.В., маску из ткани белого цвета, связку из двух ключей, свисток и скрепки на металлическом кольце, подлежит возвратить по принадлежности;

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малыхина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Малыхину Е.В. по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018, отменить.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018 и окончательно назначить Малыхину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказании исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Малыхина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: - оплата услуг защитника Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 8750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Малыхина Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: смыв с ладоней на влажную спиртовую салфетку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, уничтожить; пакеты из полимерного материала с находящимися в них: частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 132,0 грамм и массой 1,5 грамм, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по г. Губкин, уничтожить; находящиеся в мужской барсетке части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 11,1 грамм и 8,0 грамм, уничтожить; барсетку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Малыхина Е.В., маску из ткани белого цвета,

связку из двух ключей, свисток и скрепки на металлическом кольце, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 27 апреля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ОМВД России

по г. Губкину по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бутиковой Е.Ю.

помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

в отсутствие административного ответчика Малыхина Е.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину об установлении административного надзора в отношении Малыхина Евгения Викторовича,

у с т а н о в и л:

административный истец начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малыхина Е.В. по следующим основаниям.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применение ч.1 ст.64 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дв...

...а года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

25 ноября 2022 года Малыхин Е.В. освобожден из ФКУ ИК-5 по отбытии срока наказания.

25 ноября 2022 года Малыхин Е.В. был поставлен на профилактический учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее не снятую и не погашенную судимость. Судимость погашается 25 ноября 2030 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

Малыхин Е.В., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость и состоящим на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, многократно (6 раз) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Все постановления вступили в законную силу, Малыхиным Е.В. не обжаловались и не были исполнены.

По указанным основаниям начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину Белгородской области в административном иске просит суд установить в отношении Малыхина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на два года.

Установить Малыхину Е.В., следующие виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

В судебном заседании представитель административного истца обосновала требования, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Малыхин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражений против установления в отношении него административного надзора и заявленных административным истцом видов административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, не выразил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора Малаховой А.С., поддержавшей позицию административного истца, полагавшей, что требования административного истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), в отношении осужденного могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу требований ст.5 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ):

1. Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

2. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

3. Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Малыхин Е.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу об установлении ему административного надзора сроком на два года.

Из материалов дела следует, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применение ч.1 ст.64 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

25 ноября 2022 года Малыхин Е.В. освобожден из ФКУ ИК-5 по отбытии срока наказания.

25 ноября 2022 года Малыхин Е.В. был поставлен на профилактический учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее не снятую и не погашенную судимость. Судимость погашается 25 ноября 2030 года.

Малыхин Е.В., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость и состоящим на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, многократно (6 раз) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами: копией приговора Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об освобождении Малыхина Е.В.; справкой-характеристикой ст.ОУУП и ПДН ОМВД России в отношении Малыхина Е.В.; сведениями о судимостях и о привлечении к административной ответственности Малыхина Е.В.; копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Срок погашения судимости по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет восемь лет с момента освобождения Малыхина Е.В. по отбытии срока наказания – 25.11.2022, то есть до 25.11.2030.

При данных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление начальника полиции ОМВД России по г.Губкину об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малыхина Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки Малыхина Е.В. на учет в ОМВД по месту жительства или пребывания осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения от 22 марта 2012 года №597-О-О; от 24 сентября 2012 года №1739-О; от 24 сентября 2012 года №1740-О; от 24 сентября 2012 года №1741-О; от 22 ноября 2012 года №2064-О).

На основании положений п.1 ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении административного надзора именно суд устанавливает конкретные административные ограничения.

В силу п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Обсуждая вопрос установления административных ограничений, суд учитывает пояснения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, его характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, состояние здоровья, а также все иные обстоятельства по делу и приходит к выводу об обязании Малыхина Е.В. явкой в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Согласно ст.8 вышеприведенного закона, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Также суд полагает целесообразным запретить Малыхина Е.В. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06.00 часов.

При этом разъясняется, что ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учётом образа жизни Малыхина Е.В., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд считает необходимым запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд полагает справедливым, в целях предупреждения совершения Малыхиным Е.В преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, назначить вышеуказанные виды административных ограничений. При этом суд считает, что указанные виды ограничений будут дисциплинировать поднадзорное лицо и обеспечат ему трудовой ритм жизни.

Кроме того, Малыхин Е.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Малыхина Евгения Викторовича удовлетворить.

Установить в отношении Малыхина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на два года.

Установить Малыхину Евгению Викторовичу, следующие виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

Начало срока административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Предупредить Малыхина Е.В. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Комарова

№ 2-1978/2022

УИН: 61RS0023-01-2022-001879-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко М. Г. к Малыхину Е. В. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Тимченко М.Г. обратилась в суд с иском Малыхину Е.В. о возмещении морального вредав сумме 500 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрение дела было назначено на 26.05.2022г. в 15 час. 45 мин. и 10.06.2022. в 10 час. 30 мин., однако стороны, извещенные о рассмотрении дела, дважды в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; Принимая во внимание, что истец, ее представитель и ответчик дважды по вызову суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ, полагает оставить исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :исковое заявление Тимченко М. Г. к Малыхину Е. В. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.Разъ...

...яснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться с ходатайством к суду об отмене определения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья И.А. Кузьменко

№ 5-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда (346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Черенкова 17а) Кузьменко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП ФИО4 водителем, проживающего: <адрес>, привлекавшего к административной ответственности: 11.06.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен,

установил:

05.08.2019г., в 22 час. 50 мин., в <адрес>, на перекрестке ул. Красинская – ул. Петрашевского, водитель автомобиля «Рено Логан» госномер В390УВ161 Малыхин Е.В., в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении мопеду «Аватар», движущемуся по главной дроге, под управлением несовершеннолетнего Беляева Д.Д., и допустил с ним столкновение. В результате чего пассажир несовершеннолетняя Тимченко М.Г. получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом костей носа без смещения костных отломков, закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые не являются опасными для жизни в момент их причинения, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как сред...

...ней тяжести вред причиненный здоровью человека.

По данному факту определением от 05.08.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.04.2020 г. в отношении Малыхина Е.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Малыхин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Несовершеннолетняя потерпевшая Тимченко М.Г. и ее законный представитель Тимченко Н.П.в судебное заседание явились. Просили назначить Малыхину Е.В. наказание на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что Малыхин Е.В. мер к заглаживанию материального и морального вреда не предпринимал.

Несовершеннолетний потерпевший Беляев Д.Д. и его законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Малыхина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019г., в 22 час. 50 мин., в г. Шахты, на перекрестке ул. Красинская – ул. Петрашевского, Малыхин Е.В., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер В390УВ-161, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не пересечении неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с мопедом «Аватар», движущимся по главной дроге, под управлением несовершеннолетнего Беляева Д.Д., в результате чего пассажиру мопеда- несовершеннолетней Тимченко М.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Малыхиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, действия Малыхина Е.В.правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малыхина Е.В., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При определении размера и вида наказания учитываю: характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считаю целесообразным назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа – необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья И.А. Кузьменко

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 06 декабря 2019 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидашовой Е.В., помощником судьи Степановой Э.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

подсудимого Малыхина Е.В.,

адвокатов Гордиенко А.Н. представившего удостоверение №, ордер № от 20.11.2019г., Кадышевой Т.С. представившей удостоверение №, ордер № от 28.11.2019г.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Малыхина Евгения Викторовича, родившегося (данные изъяты), судимого: 1) 28.06.2017г. мировым судьей судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 2) 17.04.2018г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ; 3) 10.12.2018г. Горшеченским районным судом Курской области по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

30.01.2018г. Малыхин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо д. (данные изъяты), увидев помещение парикмахерской «», располагавшегося в цокольном этаже здания, решил похитить имущество и денежные средства из помещения парикмахерской. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, Малыхин 30.01.2019г. около 01 часа ночи, подошел к одному из окон парикмахерской «» расположенной по адресу (данные изъяты), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, несколько раз надавил на створку окна помещения парикмахерской, выдавил его, после чего незаконно проник в помещение парикмахерской, принадлежащей ИП З., вошел в зал парикмахерской, откуда похитил: телевизор «DNS K26D92» стоимостью 1880руб., телевизор «Vestel LCD TV-19850 EL» стоимостью 728 руб., фен для сушки волос «BaByliss PRO BAB6520RE Caruso» стоимостью 1860руб., плойку-гофре для прикорневого объема волос «Erika GBC 015» стоимостью 1260руб., крем-краску для волос «Kapous Studio Professional» в количестве 4 штук стоимостью 68руб. за одну штуку общей стоимостью 272руб., 3D гель-пластилин для лепки на ногтях «Мир Леди» в количестве 8 штук стои...

...мостью 65руб. за одну штуку общей стоимостью 520руб., гель для наращивания и дизайна ногтей ««TNL Professional» Жидкие камни» в количестве 5 штук стоимостью 40руб. за одну штуку общей стоимостью 200руб., моделирующий гель для наращивания ногтей ««ROYAL» Diamond Mask Cover» стоимостью 150руб., гель-лак для ногтей «Komilfo» в количестве 5 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 500руб., гель-лак для ногтей «ROYAL» в количестве 2 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 200руб., матовое покрытие для гель-лака «Мир Леди» в количестве 2 штук стоимостью 125руб. за одну штуку общей стоимостью 250руб., гель-лак для ногтей «Shells» в количестве 2 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 200руб., гель-лак «Candy by Royal» в количестве 2 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 200руб., гель-лак для ногтей «Allure» в количестве 2 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 200руб., гель-лак для ногтей «Soline Charms» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей с термоэффектом «Royal Termo» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей «Tartiso Magic» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей «Patrisa Nail» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей «Lacomchir» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей «Amour» стоимостью 100руб., гель-лак для ногтей «Kapous Lagel» стоимостью 175руб., гель-лак для ногтей «Hybrid gel Color IT» стоимостью 50руб., гель-лак для ногтей «Tertio» в количестве 28 штук стоимостью 100руб. за одну штуку общей стоимостью 2800руб., машинку для стрижки волос «Moser Primat» стоимостью 2856руб., на общую сумму 14 901руб. и денежных средств в сумме 1000руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю З., после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Указанное выше похищенное имущество и денежные средства Малыхин, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю З. ущерб на общую сумму 15 901 рубль.

Малыхин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Малыхина в совершении преступления кроме его признания вины, подтверждается показаниями Малыхина в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением З. от 30.01.2018 года, в котором она сообщает о том, что в период с 19:00 часов 29.01.2018 года до 08:15 часов с парикмахерской «», ул. (данные изъяты), пропало имущество. ( т.1 л.д. 4)

Заявлением З. от 30.01.2018 года, в котором она просит привлечь в установленном законом порядке неустановленное лицо, которое с 19:00 часов 29.01.2018 года по 08:00 часов 30.01.2018 года, незаконно проникло в парикмахерскую «», откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество. ( т.1 л.д. 6)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2019 года, в котором указано, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкину был задержан и изобличен Малыхин Е.В., который в ночь с 29 на 30 января 2018 года, незаконно проник в парикмахерскую «», расположенную в доме (данные изъяты), г. Губкин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащего З. ( т.1 л.д. 163)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение парикмахерской «», расположенное по адресу: г. Губкин, ул. (данные изъяты) (т.1 л.д. 7-10)

Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, в ходе которого осмотрена кв. (данные изъяты), г.Губкин. В ходе осмотра изъяты: телевизор «DNS К26В92», телевизор «Vestel LCD TV-19850 EL», фен для сушки волос «BaByliss Pro ВАВ6520ТЕ Caruso», плойка-гофре для прикорневого объема волос «Erica GBC 015», 4 упаковки крем-краски для волос «Kapous Studio Professional», 3D гель-пластилин для лепки на ногтях «Мир леди» в количестве 8 штук, гель для наращивания дизайна ногтей ««TNL Professiona» жидкие камни» в количестве 5 штук, моделирующий гель для наращивания ногтей «Royal» «Diamond Mask Cover», гель-лак для ногтей «Komilfo» в количестве 5 штук, гель-лак «Royal» в количестве 2 штук, матовое покрытие для гель-лака «Мир леди», гель-лак «Shells» в количестве 2 штук, гель-лак «Candy by Royal» в количестве 2 штук, гель-лак для ногтей «Allure» в количестве 2 штук, гель-лак для ногтей «Soline Charms», гель-лак для ногтей с термоэффектом «Rayal Тепло», гель-лак для ногтей «Tartiso Magic», гель-лак для ногтей «Patrisa Nail», гель-лак для ногтей «Lacomchir», гель-лак для ногтей «Amour», гель-лак для ногтей «Kapous Lagel», гель-лак для ногтей «Hybrid gel Color IT», гель-лак для ногтей «Tertio» в количестве 28 штук, розовый порошок в количестве 1 штуки. (т.1 л.д.168-171)

Протоколом выемки от 21.09.2019 года, в ходе которого изъят договор аренды №1/4-25 от 09.01.2017 года у потерпевшей З. (т.2 л.д.12-13)

Протокол проверки показаний на месте от 20.09.2019 года, в ходе которого подозреваемый Малыхин Е.В. показал помещение парикмахерской «», расположенное по адресу: г. Губкин, ул. (данные изъяты), куда он 30.01.2018 года, в ночное время, незаконно проник и откуда тайно похитил имущество и денежные средства. ( т.1 л.д. 237-242)

Заключением эксперта № от 03.07.2018 года, в ходе которого установлена стоимость: машинки для стрижки волос «Moser Primat», которая составила сумму 2 856 рублей, бланка медицинской книжки, которая составила сумму 140 рублей, бланка трудовой книжки, которая составила сумму 250 рублей, краски для волос «KAPOUS» емкостью 100 мл, которая составила сумму 230 рублей за одну штуку общей стоимостью 6 900 рублей. Общая сумма составила 10 146 рублей. (т.1 л.д.145-155)

Заключением эксперта № от 10.09.2019 года, в ходе которого установлена стоимость: телевизора «DNS K26D92», которая составила сумму 1880 рублей, телевизора «Vestel LCD TV-19850 EL», которая составила сумму 728 рублей, фена для сушки волос «BaByliss PRO BAB6520RE Caruso», которая составила сумму 1 860 рублей, плойки-гофре для прикорневого объема волос «Erika GBC 015», которая составила сумму 1 260 рублей, крем-краски для волос «Kapous Studio Professional» в количестве 4 штук, которая составила сумму 68 рублей за одну штуку общей стоимостью 272 рубля, 3D гель-пластилина для лепки на ногтях «Мир Леди» в количестве 8 штук, которая составила сумму 65 рублей за одну штуку общей стоимостью 520 рублей, геля для наращивания и дизайна ногтей ««TNL Professional» Жидкие камни» в количестве 5 штук, которая составила сумму 40 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей, моделирующего геля для наращивания ногтей ««ROYAL» Diamond Mask Cover», которая составила сумму 150 рублей, гель-лака для ногтей «Komilfo» в количестве 5 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 500 рублей, гель-лака для ногтей «ROYAL» в количестве 2 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей, матового покрытия для гель-лака «Мир Леди» в количестве 2 штук, которая составила сумму 125 рублей за одну штуку общей стоимостью 250 рублей, гель-лака для ногтей «Shells» в количестве 2 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей, гель-лака «Candy by Royal» в количестве 2 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей, гель-лака для ногтей «Allure» в количестве 2 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей, гель-лака для ногтей «Soline Charms», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей с термоэффектом «Royal Termo», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей «Tartiso Magic», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей «Patrisa Nail», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей «Lacomchir», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей «Amour», которая составила сумму 100 рублей, гель-лака для ногтей «Kapous Lagel», которая составила сумму 175 рублей, гель-лака для ногтей «Hybrid gel Color IT», которая составила сумму 50 рублей, гель-лака для ногтей «Tertio» в количестве 28 штук, которая составила сумму 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 2 800 рублей. Общая сумма составила 12 045 рублей. (т.1 л.д. 206-230)

Протокол осмотра документов от 25.09.2019 года, в ходе которого осмотрен договор аренды № 1/4-25 от 09.01.2017 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшей З. (т.2 л.д.14-16)

Протокол осмотра предметов от 28.08.2019 года, в ходе которого осмотрены: телевизор «DNS К26В92», телевизор «Vestel LCD TV-19850 EL», фен для сушки волос «BaByliss Pro ВАВ6520ТЕ Caruso», плойка-гофре для прикорневого объема волос «Erica GBC 015», 4 упаковки крем-краски для волос «Kapous Studio Professional», 3D гель-пластилин для лепки на ногтях «Мир леди» в количестве 8 штук, гель для наращивания дизайна ногтей «TNL Professional жидкие камни» в количестве 5 штук, моделирующий гель для наращивания ногтей «Royal» Diamond Mask Cover», гель-лак для ногтей «Komilfo» в количестве 5 штук, гель-лак «Royal» в количестве 2 штук, матовое покрытие для гель-лака «Мир леди», гель-лак «Shells» в количестве 2 штук, гель-лак «Candy by Roal» в количестве 2 штук, гель-лак для ногтей «Allure» в количестве 2 штук, гель-лак для ногтей «Soline Charms», гель-лак для ногтей с термоэффектом «Rayal Тепло», гель-лак для ногтей «Tartiso Magic», гель-лак для ногтей «Patrisa Nail», гель-лак для ногтей «Lacomchir»,; гель-лак для ногтей «Amour», гель-лак для ногтей «Kapous Lagel», гель-лак для ногтей «Hybrid gel Color IT», гель-лак для ногтей «Tertio» в количестве 28 штук, розовый порошок в количестве 1 штука, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры № (данные изъяты), г. Губкин, Белгородской области. (т.1 л.д. 193-196)

Осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими протоколами.

Потерпевшая З. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется парикмахерская «» расположенная по адресу ул. (данные изъяты). 30.01.2018 года она пришла в парикмахерскую, увидела, что из помещения парикмахерской пропали два телевизора, машинка для стрижки волос, денежные средства в размере 1000 рублей, ультрафиолетовая лампа, краска для волос, гель – лак для ногтей. После чего, она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Р. показала, что в конце января или начале февраля 2018 года, точной даты она не помнит, рано утром к ней домой пришел ранее знакомый Малыхин. Малыхин предложил ей купить лаки для ногтей, телевизор, фен и другие вещи. Сказал, что указанные вещи продает его знакомый. Малыхин принес с собой два телевизора и лаки для ногтей и краску для волос различных фирм, фен, нагреватель для волос. Она выбрала себе лак для ногтей, нагреватель для волос, фен, телевизоры. За приобретенные у Малыхина вещи и предметы она отдала около 5 000 рублей, точную сумму не помнит. О том, что вещи, которые ей продал Малыхин были похищены, она узнала от сотрудников полиции, которые изъяли оставшиеся у неё вещи.

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения экспертов являются полными, ясными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Действия Малыхина суд квалифицирует - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Малыхин совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малыхина суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку (данные изъяты).

О раскаянии Малыхина свидетельствует заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание Малыхина судом не установлено.

Малыхин 28.06.2017г. был осужден мировым судьей судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Малыхин был осужден за преступление небольшой тяжести, в связи, с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Судимость Малыхина по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 17.04.2018г. не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Малыхин совершено до вынесения указанного приговора. Наказание по указанному приговору Малыхин отбыл.

Малыхин по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из степени тяжести общественной опасности совершенного Малыхиным преступления, преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости, в ночное время, относящегося к преступлениям средней тяжести, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малыхина во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы и цель, способ, обстановку, а также данные о личности Малыхина, его отношение к содеянному.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд приходит к выводу об исправлении Малыхина без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Малыхин был осужден 10 декабря 2018г. Горшеченским районным судом Курской области по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018г. подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление, в котором обвиняется Малыхин совершено до вынесения указанного приговора и правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей в виде оплаты услуг защитника Гордиенко А.Н., в размере 900 рублей защитника Кадышевой Т.С., участвовавших в процессе по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малыхина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Наказание по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10.12.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Малыхину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Гордиенко А.Н. в размере 1800 рублей, адвокату Кадышевой Т.С. в размере 900 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- микрочастицы на липкой ленте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину - уничтожить;

- возвращенные потерпевшей З. – хранить у З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Стариков И.В.