Зеленский Евгений Сергеевич

УИД 37RS0007-01-2024-000598-47

Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – Лакатош Ю.А., действующей на основании доверенности от 26 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-554/2024 по иску Зеленского Е.С. к Щекину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Е.С. обратился в суд с иском к Щекину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1023 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 15 января 2024 года в 20 часов 24 минуты на участке проезжей части у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щекина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста ФИО1 № от 22 января 2024 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1447928 рублей, рыночная стоимость транспортного с...

...редства в до аварийном состоянии составляет 1288300 рублей, стоимость годных остатков – 264772 рубля. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 1023528 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 14000 рублей. В результате повреждений автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с этим истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость эвакуатора составила 7000 рублей.

В судебное заседание истец Зеленский Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Лакатош Ю.А., которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щекин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что исковые требования признает, о чем оформлена телефонограмма (л.д.108).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 15 января 2024 года в 20 часов 24 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щекина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленского Е.С.

Щекин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленского Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.123).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года Щекин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.118).

В действиях Зеленского Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.119).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Щекин И.А. (л.д.102).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щекина И.А. застрахована не была (л.д.85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от 22 января 2024 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1447928 рублей, рыночная стоимость автомобиля состоянии составляет 1288300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 264772 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, его восстановление экономически нецелесообразно, следовательно наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков в данном случае определяется как разница между рыночной стоимость транспортного средства (1288300 рублей) и стоимостью годных остатков (264772 рубля) и составляет 1023528 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы по его эвакуации в размере 7000 рублей, что подтверждается договором по эвакуации транспортного средства от 16 января 2024 года (л.д.78-79), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2024 года (л.д.80).

Поскольку имущественный вред истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 1023528 рублей и убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей (л.д.8) и расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей (л.д.76).

Расходы по оценке ущерба, также как и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Е.С. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Щекина И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зеленского Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1023528 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей, всего 1057846 рублей (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.

УИД 37RS0007-01-2024-000598-47

Дело № 2-554/2024

Материал № 13-363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Зеленского Е.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Щекина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-554/2024 по иску Зеленского Е.С. к Щекину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что решением суда от 28 марта 2024 года его исковые требования к Щекину И.А. удовлетворены, в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель (истец) Зеленский Е.С. и его представитель по доверенности Лакатош Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие заявителя и его представителя.

Заинтересованное лицо (ответчик) Щекин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, заказная судебная корреспонденция возращена Почтой России по истечении срока хранения в почтовом отд...

...елении.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Зеленского Е.С. к Щекину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда с Щекина И.А. в пользу Зеленского Е.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1023528 рублей, расходы за эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей, всего 1057846 рублей (л.д.130-132).

В процессе судебного разбирательства интересы истца Зеленского Е.С. представляла Лакатош Ю.А. на основании доверенности от 26 января 2024 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 января 2024 года и актом выполненных работ Лакатош Ю.А. составила доверенность на представление интересов истца в суде, составила и подала в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении предмета иска, представляла интересы истца в судебных заседаниях 6 марта и 28 марта 2024 года, составила и направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг с учетом транспортных расходов составила 36500 рублей и полностью оплачена Зеленским Е.С., что подтверждаются расписками.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Зеленского Е.С., то он вправе требовать со Щекина И.А. возмещения понесенных им судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей соответствует критериям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зеленского Е.С. удовлетворить.

Взыскать со Щекина И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зеленского Е.С. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Судья Сафонова Е.В. дело № 7-464/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июня 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.М.Г. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Павловой Любови Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» Аралова Е.В. от 03 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Л.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица от 03 февраля 2025 года изменено, исключено указание на то, что водитель Павлова Л.В. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.М.Г. просит решение судьи отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

От Павловой Л.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит отказать в ее удов...

...летворении.

В судебное заседание Павлова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Л.В.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Я.М.Г. – адвокат З.Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.М.Г. и ее представителя З.Е.С.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 09 декабря 2024 года около 17 часов 06 минут водитель Я.М.Г., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «***» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира 1/2, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «***» под управлением Павловой Л.В. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили технические повреждения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Л.В. инспектор ДПС, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

При этом в постановлении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» Аралова Е.В. от 03 февраля 2025 года указано, что 09 декабря 2024 года примерно в 17 часов 06 минут водитель Павлова Л.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «***», двигаясь по проезжей части дороги ул. Мира, г. Георгиевска, со стороны ул. Филатова, в направлении ул. Быкова, в районе строения №1/2 ул. Мира, в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «***» под управлением Я.М.Г., которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.М.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 52 от 22 января 2025 года не повлекли за собой вреда здоровью.

Рассматривая жалобу Павловой Л.В. на вышеуказанное постановление, судья районного суда исключил выводы о ее виновности, в частности, ссылку на то, что водитель Павлова Л.В. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица от 03 февраля 2025 года содержится вывод о нарушении Павловой Л.В. Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которой прекращено, и о виновности Павловой Л.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Павловой Л.В. на постановление должностного лица, устранил допущенное нарушение и исключил из указанного постановления вывод о нарушении Павловой Л.В. Правил дорожного движения и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судьей районного суда исключены из оспариваемого постановления только выводы о виновности Павловой Л.В., то есть о нарушении ею Правил дорожного движения. Сведения о водителе, о времени и месте дорожно-транспортного происшествия исключены не были.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого решения судьи не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Павловой Любови Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Я.М.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына

Дело № 2-270/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000394-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Зеленскому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Зеленскому Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и Зеленским Е.С. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23 000 руб. на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598.60 % годовых со сроком возврата 25.08.2018. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В установленный договором займа срок обязательства ответчиком не исполнены. 02.10.2018 ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». 12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика Зеленского Е.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №...

... от 26.07.2018 определенной на 28.03.2019 в размере 71 333,32 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 000 руб., сумма начисленных процентов – 11 316 руб., сумма просроченных процентов – 34 325,20 руб., штрафы – 2 700,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692,12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Истец (представитель) АО «ЦДУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зеленский Е.С. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки суд не уведомил, от получения судебной повестки ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствие с частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и Зеленским Е.С. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Монеза» предоставило Зеленскому Е.С. займ в размере 23 000,00 руб. сроком возврата займа 30 дней, с начислением процентов в размере 598,600% годовых.

Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в последний день срока в сумме 34 316 руб, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 11 316 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК «Монеза», утвержденными Приказом генерального директора № от 18.04.2018, днем предоставления займа заемщику считается день списания денежных средств со счета кредитора, способы предоставления займа: на счет заемщика, на карту заемщика, посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком был выбран способ получения денежных средств – на банковский расчетный счет (л.д.26).

Получение займа заемщиком Зеленским Е.С. в размере 23 000 рублей подтверждаетсявыпиской коммуникации с клиентом.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Зеленским Е.С. до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату займа в полном объеме.

Условиями договора займа, заключенного между ООО МФК «Монеза» и Зеленским Е.С. предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по Договору, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (пункт 13).

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) (Цедент)и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеуказанному договору ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) уступило ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) право требования по договору займа № 1715374002 от 26.07.2018 года в общей сумме 70 440,14 руб., в том числе: сумма основного долга 23 000 руб., сумма процентов 11 316руб., задолженность по пеням, штрафам и иным начислениям 36 124,14 руб.

13.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) переименовано в ООО МКК «Макро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеуказанному договору истцу перешло право требования по договору займа № от 26.07.2018 года в общей сумме 71 333,32 руб. руб., в том числе: сумма основного долга 23 000 руб., сумма процентов 11 316 руб., задолженность по пеням, штрафам и иным начислениям 34 325 руб., неустойки – 2 692,12 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма задолженности ответчика Зеленского Е.С. по вышеуказанному договору займа составляет 71 333,32 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 000 руб., сумма начисленных процентов – 11 316 руб., сумма просроченных процентов – 34 325,20 руб., штрафы – 2 629,12 руб.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018 года, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов 45 641,20 руб. (11 316 руб. + 34 325,20 руб.) не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствие с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Заключая договор займа, Зеленский Е.С. согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская нарушения взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к Зеленскому Е.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «ЦДУ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Зеленскому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зеленского Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 26.07.2018 по состоянию на 28.03.2019 в размере 71 333 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей, а всего 73 673 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Дело № 2-4793/2013 г. Абакан РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Зеленскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в Абаканский городской суд с иском к Зеленскому Е.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в общей сумме 104 753 руб. 90 коп., в том числе 83 402 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 9 669 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 682 руб. 08 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 08 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Е.С. получил в Банке «Потребительский кредит» в сумме 98 000 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора Зеленский Е.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Плат Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие...

.... В порядке ч 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зеленский Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении. В порядке ч. 2 ст. 117, ч. 4, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленского Е.С., поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Банк является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Банка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеленским Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 98 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,55 % годовых, а Зеленский Е.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, ответчик Зеленский Е.С. обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 2464 руб. 63 коп., последний платеж – 2556руб. 32 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора Банка.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Зеленскому Е.С. 98000 руб., что подтверждается выпиской из истории счета №.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ответчик Зеленский Е.С. систематически нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные условиями кредитного договора. Данный факт подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 104 753 руб. 90 коп., в том числе 83 402 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 9 669 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 682 руб. 08 коп. – неустойка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал платежные обязательства, суд считает, что Банк правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 4.2.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Суд соглашается с доводами Банка, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и по уплате процентов причиняет Банку ущерб, поскольку банковская деятельность носит коммерческий характер и Банк лишается тех доходов, на получение которых он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Данный вывод соответствует принципу баланса интересов сторон договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с Зеленского Е.С. подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес места жительства заемщика Зеленского Е.С. было направлено требование о погашении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд соглашается с доводом, указанным в иске, о том, что нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Зеленским Е.С., подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 295 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет Зеленского Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С. к Зеленскому Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Зеленского Е.С. в пользу Банка, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 753 руб. 90 коп., в том числе 83 402 руб. 11 коп. - по основному долгу, 9 669 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 682 руб. 08 коп. - неустойка.

Взыскать с Зеленского Е.С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 3 295 руб. 08 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Зеленским Е.С..

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А.БАЛАШОВА

г. Ухта Республика Коми 03 декабря 2014 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Конюхов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Зеленского Е.С.,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский Е.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<...> г. в .... часов Зеленский Е.С., находясь у дома № ...., выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении своих хулиганских действий не реагировал.

Зеленский Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Зеленского Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснением гр. А., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Зеленского Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному ...

...требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Зеленского Е.С. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 19а).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Конюхов

Дело № 2-526/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

14 апреля 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края с учетом последующих уточнений предъявила в суд иск к Зеленской М.А., Зеленскому Е.С., Зеленскому П.С., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Сведения об основаниях вселения и регистрации ответчиков у истца отсутствуют, договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Данный жилищный фонд был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании постановления главы закрытого административно-территориального образования Вилючинск от 28 марта 1997 года № 167. Бывшим собственником правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также документы, сви...

...детельствующие об основаниях вселения ответчиков, не передавались, решение об изменении статуса жилого помещения не принималось.

В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, вывезли свои личные вещи, прекратили исполнять свои обязанности нанимателя жилого помещения. Действия ответчиков свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения на новое место жительства. Учитывая изложенное, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Вилючинске, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, в том числе с правом отказа от исковых требований, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчики на протяжении длительного времени значатся зарегистрированными в Приморском крае.

Ответчики Зеленская М.А., Зеленский Е.С., Зеленский П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали, значатся зарегистрированными в Приморском крае.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Учитывая, что отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С..

В силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Бабинской Я.С. от исковых требований к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Карханина