Квинтюк Мирослав Романович

Дело № 2-5873/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 01 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квинтюк ФИО7 к ООО «Игарка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Игарка» о признании увольнения его с должности генерального директора ООО «Игарка» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и возложении на ИФНС по <адрес> обязанности по восстановлению сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Игарка».

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Игарка» и третьего лица ФИО6 – Зеленцов В.В., действующий на основании доверенностей, ходатайствовал об оставлении иска без рассмот...

...рения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика ООО «Игарка» не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Игарка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-2025/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 06 февраля 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Лобода Е.П.

с участием прокурора Ломоносовой Е.Р.,

представителя истца по доверенности Колесниковой И.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИГАРКА», ИФНС по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении сведений как о лице, имеющем право действовать без доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИГАРКА» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении сведений как о лице, имеющем право действовать без доверенности, указав в обоснование иска, что работал в ООО «ИГАРКА» в должности генерального директора. Приказом ООО «ИГАРКА» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании решения общего собрания участников ООО «ИГАРКА» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что решение о досрочном прекращении его полномочий было принято в отсутствие кворума, что является незаконным. По утверждению истца, увольнение причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «ИГАРКА» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и обязать ИФНС по <адрес> восстановить сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИГАРКА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Представители ответчиков ООО «ИГАРКА», ИФНС по <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик, являясь работодателем истца, не освобождается от обязанности доказывания соблюдения установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ИГАРКА» в должности генерального директора на основании приказа №/К –а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.

Учредительными документами – Уставом ООО «ИГАРКА» (п.6.25) предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет, генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз.

Протоколом № общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «ИГАРКА» продлены с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании решения общего собрания участников ООО «ИГАРКА» (протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.34).

Как следует из содержания протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня (п. 2) рассматривался вопрос об избрании нового директора общества, регистрация изменений в ЕГРОЮЛ в связи с избранием нового директора.

По результатам проведения общего собрания было принято решение избрать на должность генерального директора ООО «ИГАРКА» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому поручить провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием нового директора.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от получения трудовой книжки и денежного расчета истец отказался, заработная плата за сентябрь 2012 года в сумме № рублей 63 коп. выплачена была только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Доводы истца о несоблюдении процедуры проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Более того, как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИГАРКА», принятое ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, а увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ - является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «ИГАРКА» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Так как работодатель допустил нарушения трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в сентябре 2012 года – 3 рабочих дней,

в октябре 2012 года – 23 рабочий день,

в ноябре 2012 года - 21 рабочих дней,

в декабре 2012 года – 23 рабочих дня,

в январе 2013 года – 17 рабочих дней,

в феврале 2013 года – 4 рабочих дня

всего 91 рабочих дней.

Так как по требованию суда работодатель не предоставил расчет среднедневного заработка ФИО1, суд определяет размеры оплаты за время вынужденного прогула по сведениям, предоставленным работником, исходя из среднего заработка истца за один месяц - № рублей.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составил 11 500 рублей.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, среднедневной заработок составляет № руб. : 29,4 дней = № руб. 15 копеек.

Оплата за время вынужденного прогула составляет:

91 рабочих дня х №,15 руб. = № рублей 65 копеек.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит к оплате за вынужденный прогул сумма в размере 35 594 рублей 65 копеек.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Уволен ФИО1 без законного основания и с нарушением установленного порядка повторно одним и тем же работодателем, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возложении на ИФНС по <адрес> обязанности восстановить сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Игарка», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств не внесения данных сведений ответчиком ИФНС со стороны истца не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ИФНС по <адрес> возложена обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИГАРКА».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 467 рублей 83 копеек, в соответствии со п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «ИГАРКА» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «ИГАРКА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИГАРКА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «ИГАРКА» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере № рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ИГАРКА» компенсации морального вреда в сумме № рублей, и исковых требований к ИФНС по <адрес> о восстановлении сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИГАРКА» - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гринченко