Зеленский Павел Сергеевич

Дело № 2-277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Волхов 01 февраля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца Матошкиной С.А.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к Зеленскому П.С. о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в передаче документов вновь избранному председателю СНТ «Север»,

установил:

Истец СНТ «Север», обратилась в суд с иском к Зеленскому П.С. с требованиями, признать действия бывшего председателя правления товарищества СНТ «Север» Зеленского П.С., в отказе передать документы вновь избранному председателю правления СНТ «Север», на основании решения собрания членов СНТ «Север» от 24.08.2020 незаконными и обязать передать документы в срочном порядке.

После принятия дела к производству суда из поступившего сообщения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2020 установлено, что Зеленский П.С., ****** года рождения, уроженец ******, с 17.11.1989 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ******. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд установил, что исковое заявление СНТ «Север» к Зеленскому П.С. о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в передаче документов вновь избранному председателю СНТ «Север», принято судо...

...м с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Кировский городской суд Ленинградской области.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-227/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к Зеленскому П.С. о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в передаче документов вновь избранному председателю СНТ «Север», для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Ленинградской области по адресу: 187342, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 1

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья –

УИД: 47RS0003-01-2020-001411-28

Дело № 2-826/2021 31 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витович Д.Ю.,

с участием:

представителя истца СНТ «Север» в лице председателя правления СНТ «Север» МатюшкинойС.А., действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Север» к Зеленскому Павлу Сергеевичу о возложении обязанности передать документы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Север» обратилось в суд с иском к Зеленскому П.С., указав, что на общем собрании членов СНТ «Север» от 24.08.2020 председателем правления садоводства избрана МатошкинаС.А., этим же решением прекращены полномочия бывшего председателя правления СНТ «Север» Зеленского П.С. До настоящего времени Зеленский П.С не передал СНТ «Север» документацию по садоводству. СНТ «Север» целях восстановления непереданной документации понесло следующие расходы: 210 руб. за дубликат устава, 300 руб. за дубликат свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, 210 руб. за дубликат свидетельства о постановке на налоговый учет, 270 руб. на услуги почтовой связи по направлению требования о возврате документов; 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. До настоящего времени документы не возвращены. В связи с чем, уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика передать истцу - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Север»; - свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Север»; - информационное письмо о присвоении кодов статистики СНТ «Север»; - извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФСС в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФОМС в отношении СНТ «Север»; - протоколы общий собраний СНТ «Север» от 10.06...

....2018, от 29.06.2019; - отчет правления, отчет ревизионной комиссии СНТ «Север» о проделанной работе за период с 01.06.2017 по 31.05.2018; - акт ревизионной проверки за 2018-2019 годы; оригиналы договоров: - с БерестовымС.Н. от 15.10.2018; - с ИП Прибыльским И.И. от 08.08.2019; - с ИП ЦветковымА.С. № 290 от 02.08.2019, № 291 от 16.09.2019, № 292 от 30.09.2019, № 295 от 28.10.2019, № 297-В от 01.07.2020; с ИП Масовой Т.Г. от 31.07.2019; договор с АО «Петербургская сбытовая компания», договор с ОАО «Энергетическая сбытовая компания», проектную документацию на линии электропередачи, а также взыскать с Зеленского П.С. в пользу СНТ «Север» 990 руб. в счет ущерба, 300 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца СНТ «Север» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени документы от ответчика в СНТ «Север» не поступили.

Ответчик Зеленский П.С. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах в целях гарантии процессуальных прав ответчика суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Ст. 19 данного закона предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Статья 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества.

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что при смене председателя правления у бывшего председателя правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ «Север» от 24.08.2020 председателем правления садоводства избрана МатошкинаС.А., этим же решением прекращены полномочия бывшего председателя правления СНТ «Север» Зеленского П.С. (л.д.17-21 протокол общего собрания).

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчиком, как бывшим председателем правления СНТ «Север» исполнена обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности. А именно, следующих документов: - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Север»; - свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Север»; - информационное письмо о присвоении кодов статистики СНТ «Север»; - извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФСС в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФОМС в отношении СНТ «Север»; - протоколы общий собраний СНТ «Север» от 10.06.2018, от 29.06.2019; - отчет правления, отчет ревизионной комиссии СНТ «Север» о проделанной работе за период с 01.06.2017 по 31.05.2018; - акт ревизионной проверки за 2018-2019 годы. В связи с чем, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца суду представлены копии платежных документов, подтверждающих заключение СНТ «Север» договоров со следующими контрагентами: с БерестовымС.Н. от 15.10.2018; - с ИП Прибыльским И.И. от 08.08.2019; - с ИП ЦветковымА.С. № 290 от 02.08.2019, № 291 от 16.09.2019, № 292 от 30.09.2019, № 295 от 28.10.2019, № 297-В от 01.07.2020; с ИП Масовой Т.Г. от 31.07.2019.

Соответственно, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчиком, как бывшим председателем правления СНТ «Север» исполнена обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности. А именно, следующих оригиналов договоров: - с БерестовымС.Н. от 15.10.2018; - с ИП Прибыльским И.И. от 08.08.2019; - с ИП ЦветковымА.С. № 290 от 02.08.2019, № 291 от 16.09.2019, № 292 от 30.09.2019, № 295 от 28.10.2019, № 297-В от 01.07.2020; с ИП Масовой Т.Г. от 31.07.2019. В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в СНТ «Север» находились оригиналы следующих договоров: с АО «Петербургская сбытовая компания», договор с ОАО «Энергетическая сбытовая компания», а также проектная документацию на линии электропередачи. Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на восстановление непереданной документации документально подтверждены: 210 руб. за дубликат устава, 300 руб. за дубликат свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, 210 руб. за дубликат свидетельства о постановке на налоговый учет, 270 руб. на услуги почтовой связи по направлению требования о возврате документов и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований к взысканию в пользу истца с ответчика 300 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Зеленского Павла Сергеевича передать СНТ «Север» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующие документы: - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Север»; - свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Север»; - информационное письмо о присвоении кодов статистики СНТ «Север»; - извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФСС в отношении СНТ «Север»; - извещение страхователю из ФОМС в отношении СНТ «Север»; - протоколы общий собраний СНТ «Север» от 10.06.2018, от 29.06.2019; - отчет правления, отчет ревизионной комиссии СНТ «Север» о проделанной работе за период с 01.06.2017 по 31.05.2018; - акт ревизионной проверки за 2018-2019 годы; оригиналы договоров: - с БерестовымС.Н. от 15.10.2018; - с ИП Прибыльским И.И. от 08.08.2019; - с ИП ЦветковымА.С. № 290 от 02.08.2019, № 291 от 16.09.2019, № 292 от 30.09.2019, № 295 от 28.10.2019, № 297-В от 01.07.2020; с ИП Масовой Т.Г. от 31.07.2019. Взыскать с Зеленского Павла Сергеевича в пользу СНТ «Север» 990 руб. в счет ущерба, 300 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины. Отказать СНТ «Север» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Андреев

Материал № 4/13-318/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата обезличена года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Зеленского П.С., родившегося Дата обезличена, о пересмотре приговора и снижении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена Зеленский П.С. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зеленский П.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания, в связи с изменениями в Уголовном Кодексе, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Проверив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного подлежащим отклонению, поскольку изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенные Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, к осужденному Зеленскому П.С. применены быть не могут, так как, согласно приговора от Дата обезличена, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает применение по указанному приговору, как требования ст. 62 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года), предусматривающее назначение наказания не свыше половины максимального срока наказания, так и требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года), предусматривающее на...

...значение наказания не свыше двух третей максимального срока.

Изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенные Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, не коснулись ст. 111 ч. 1 УК РФ, а введение в санкции ст. 111 ч. ч. 2, 3 и 4 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не улучшают положение осужденных и не является основанием для снижения наказания.

Иных оснований для пересмотра приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Зеленского П.С. о пересмотре приговора и снижении наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

№ 4/13-200/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием осужденного Зеленского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Зеленский П.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Зеленскому П.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Осужденный Зеленский П.С. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ. В своем ходатайстве он просит смягчить назначенное ему наказание в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 352-ФЗ от 09 декабря 2010 года, а также с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2011 года. Кроме того, по мнению Зеленского П.С., в настоящее время судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> погашена, в связи с чем он просит исключить ...

...указание на неё из последнего приговора и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании Зеленский П.С. поддержал доводы заявленного ходатайства.

Заслушав осужденного, проверив его доводы, изучив представленные суду копии приговоров, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ранее Зеленский П.С. обращался в суд с аналогичным ходатайством о применении норм Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении наказания ему было отказано. <дата обезличена> постановление суда вступило в законную силу. Повторное рассмотрение ходатайства по тем же доводам и основаниям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в силу требований с ч. 2 ст. 56 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы по данной статье составляет два месяца.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При изложенных обстоятельствах действия Зеленского П.С. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а назначенное ему по данной статье наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Других изменений, устраняющих преступность совершенного Зеленским П.С. деяния либо иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Доводы Зеленского П.С. о том, что из приговора от <дата обезличена> следует исключить указание на рецидив преступлений, поскольку судимость от <дата обезличена> в настоящее время погашена, не основаны на законе.

Тот факт, что после вынесения приговора, по которому судом учтен рецидив преступлений, судимость, образующая рецидив, погасилась, не влечет исключение из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства и смягчение наказания. По смыслу ст. 18 УК РФ при установлении рецидива преступлений учитываются судимости, неснятые и непогашенные на момент совершения преступления. Как следует из приговора от <дата обезличена>, на момент совершения преступления судимость Зеленского П.С. по приговору от <дата обезличена> не была погашена, т.е. образовывала рецидив преступлений.

Руководствуясь п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> изменить. Считать по данному приговору осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

по вопросу о замене не отбытой части наказания

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием зам. прокурора по надзору за соблюдением

законов в ИУ: Филимонова В.В.,

осужденного: Зеленского П.С.,

защитника : адвоката Филатова Е.В,

а также представителя учреждения ФБУ ИК-18: В.С.А.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Зеленского П.С., родившегося <дата обезличена>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Зеленский П.С. сужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зеленский П.С., отбывая наказания в учреждении ФБУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации учреждения ЯВ 48/18 и зам. прокурора, полагавших оставить ходатайство без удовлетворения, суд находит ходатайство осужденного подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на наличие у осужденного одного поощрения, которое он получил в период времени непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, замена осужденному Зеленскому П.С. наказания на более мягкое нецелесообразна, так как им совершено преступление, представляющие повышенную общественную опасность, а его поведение за весь п...

...ериод отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, о чем указывают наличие четырех взысканий, два из которых с помещением в ШИЗО, и отрицательные характеристики как с ФБУ ИК-18 в г. Магнитогорске, так и с ИЗ 74/1 г. Челябинска.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Зеленский П.С. ранее был судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление спустя год после освобождения из мест лишения свободы, не встав на путь исправления.

Суд считает, что замена осужденному Зеленскому П.С. наказания на более мягкое наказание в настоящее время будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а одно поощрение за время отбывания наказания в учреждении ЯВ 48/18 не являет безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 п. 5 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Зеленского П.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

№ 4/1-198/11

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Зеленского П.С., защитника – адвоката Булыгина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Зеленский П.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеленский отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания осознал и раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется.

Заслушав осужденного, настаивавшего на удовлетворении ходатайства, защитника, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, полагавших, что Зеленский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также мнение заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать Зеленскому в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Зеленский для своего исправления ...

...не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Зеленским ходатайства.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Зеленский, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, - тот факт, что Зеленский отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое ему назначено в соответствии с содеянным. Изложенное в характеристике заключение администрации исправительного учреждения о том, что Зеленский характеризуется положительно, представляется преждевременным. Как видно из представленных материалов, в 2009 году Зеленский допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Из представленных суду материалов также следует, что Зеленский начал поощряться правами начальника учреждения лишь с апреля 2011 года. Это свидетельствует о том, что большую часть отбытого срока он характеризовался отрицательно. Таким образом, поведение Зеленского за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Зеленского является преждевременным, нарушающим принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

4/13-1433/2011

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф.,

рассмотрев ходатайство осужденного , о пересмотре приговора,

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Зеленский П.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеленский обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора от <дата обезличена> указание на рецидив преступлений.

Производство по ходатайству Зеленского подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, судьей разрешено аналогичное ходатайство осужденного Зеленского.

При таких обстоятельствах повторное ходатайство осужденного Зеленского об исключении из приговора от <дата обезличена> указание на рецидив преступлений рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по ходатайству подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по ходатайству об исключении из приговора от <дата обезличена> указание на рецидив преступлений, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Материал № 4/13-32/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием осужденного Зеленского П.С.,

его защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Зеленского П.С. <дата обезличена> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Зеленский П.С. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Осужденный Зеленский П.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении наказания, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Зеленский П.С. и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Зеленского П.С. не подлежит удовлетворению, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, относительно положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, к осужденному Зеленскому П.С. применены быть не могут, т.к. преступление, по которому он осужден приведенным выше приговором совершены при наличии...

... отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Других оснований, для приведение приговора в соответствие суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Зеленского П.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

4/5-14/12

Постановление

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., изучив материалы дела по ходатайству осужденного Зеленского П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

В производство Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска из Калининского районного суда г. Челябинского поступили материалы по ходатайству осужденного Зеленского П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

Как следует из материалов дела, Зеленский П.С. на момент обращения с ходатайством <дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области и продолжает содержаться в указанном учреждении по настоящее время.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Зеленского П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396 КоАП РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Зеленского П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

О принятом решении уведомить осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 су...

...ток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 4/14-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Зеленского Павла Сергеевича, ... о пересмотре приговоров,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленский П.С. осужден приговорами:

- Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2003 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

- Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2004 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2009 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 мая 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Осужденный Зеленский П.С. представил в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательс...

...тво.

В судебное заседание Зеленский П.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив ходатайство и представленные осужденным материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат пересмотру приговоры и разрешению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшении лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Правовых оснований для пересмотра приговоров Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2003 года, от 07 декабря 2004 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2009 года, в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, так как положение осужденного Зеленского П.С. в связи с принятием указанного закона не улучшается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года, №420-ФЗ) о возможности изменения категорий преступления по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2003 года, от 07 декабря 2004 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2009 года, в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности не подлежат применению.

Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ были внесены изменения в ст.ст. 62 и 303 УК РФ.

Правовых оснований для пересмотра приговоров Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2003 года, от 07 декабря 2004 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2009 года, в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, принятых в отношении Зеленского П.С. в связи с принятием ФЗ № 23 от 04 марта 2013 года не имеется, в виду того, что указанные изменения регулируют производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе внесена ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества наступает за хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также хищение имущества в соответствие с ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, наступает за хищение имущества стоимостью более двух тысяч пятисот рублей, значительный размере ущерба наступает за хищение имущества стоимостью свыше 5 000 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе редакция ч. 1 ст. 116 УК РФ претерпела изменения, а именно, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент осуждения Зеленского П.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года, осужденный каких-либо действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 116 УК РФ в ред. ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года не совершил, и действия Зеленского П.С. в настоящий момент не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года подлежит приведению в соответствие с принятыми Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ изменениями.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Зеленского П.С. в Уголовное законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Зеленского Павла Сергеевича, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года в отношении Зеленского Павла Сергеевича, изменить.

Освободить Зеленского Павла Сергеевича, ... от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ. Исключить из приговора ссылку на назначение наказания в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Зеленского Павла Сергеевича, ... осужденного по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Дело 2а-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Адигамовой Ю.Р.

с участием представителя административного истца Сарсенов А.К.,

административного ответчика Зеленского П.С.

старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска посредствам видеоконференц-связи исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ... Зеленского Павла Сергеевича, родившегося хх.хх.хх года в ...,

у с т а н о в и л :

Начальник ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Зеленского П.С. на срок 06 (шесть) лет, а также административные ограничения в виде, запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания или регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, запрета посещения и участия в массовых мероприятиях. В обосновании своих требований указал, что Зеленский П.С. совершил преступление при опасном рецидиве, а также в период отбывания наказания признан злостным нару...

...шителем режима содержания.

Представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Зеленский П.С. в судебном заседании возражал относительно установления в отношении него административного надзора, за нарушения порядка в судебном заседании был удален председательствующим из зала судебного заседания на оставшуюся часть судебного заседания.

Старший помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербинина О.Ю. просила административное исковое заявление удовлетворить частично, установить административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Зеленский П.С. осужден 27 мая 2015 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 26 ноября 2015 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку Зеленский П.С. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, срок погашения судимости по которому в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) на момент совершения преступления составлял 8 (восемь) лет, то требования ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Перечень административных ограничений, предложенный ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, является разумным и обоснованным с учетом обстоятельств и характера преступлений, за которые осужден Зеленский П.С., а так же, его поведения за период отбывания наказания.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.

Установить на срок 8 (восемь) лет административный надзор в отношении Зеленского Павла Сергеевича, хх.хх.хх года рождения и одновременно установить административные ограничения, в виде:

- запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (два) раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении Зеленского Павла Сергеевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Мельникова

Дело № 2-526/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

14 апреля 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края с учетом последующих уточнений предъявила в суд иск к Зеленской М.А., Зеленскому Е.С., Зеленскому П.С., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Сведения об основаниях вселения и регистрации ответчиков у истца отсутствуют, договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Данный жилищный фонд был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании постановления главы закрытого административно-территориального образования Вилючинск от 28 марта 1997 года № 167. Бывшим собственником правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также документы, сви...

...детельствующие об основаниях вселения ответчиков, не передавались, решение об изменении статуса жилого помещения не принималось.

В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, вывезли свои личные вещи, прекратили исполнять свои обязанности нанимателя жилого помещения. Действия ответчиков свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения на новое место жительства. Учитывая изложенное, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Вилючинске, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, в том числе с правом отказа от исковых требований, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчики на протяжении длительного времени значатся зарегистрированными в Приморском крае.

Ответчики Зеленская М.А., Зеленский Е.С., Зеленский П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали, значатся зарегистрированными в Приморском крае.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Учитывая, что отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С..

В силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Бабинской Я.С. от исковых требований к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Зеленской М. А., Зеленскому Е. С., Зеленскому П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Карханина

Дело № 5-219/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2016 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием Зеленского П.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зеленского П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях

права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленский П.С.12 апреля 2016 года в 17 час. 05 мин., в общественном месте, во дворе дома 11 корп. 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, кричал, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела вину не признал.

Выслушав Зеленского П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, несмотря на непризнание Зеленским П.С. своей вины, факт совершения и виновность Зеленского П.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №49 ФК №000857 от 12.04.2016 года; - заявлением ФИО4. от 12 апреля 2016 года о привлечении Зеленского П.С. к ответственности; - письменными объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. от 12 апреля 2016 года; - прот...

...околом направления на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2016 года; - копией протокола медицинского освидетельствования от 12 апреля 2016 года №1324; - копией протокола 49 ФК №000855 от 12 апреля 2016 года в отношении Зеленского П.С. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по г.Магадану, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Зеленским П.С. судом квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих ответственность Зеленского П.С., судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зеленского П.С., судом признается совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – отсутствие места работы и источника дохода, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение Зеленскому административного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, а также предупреждению совершения Зеленским П.С. новых правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зеленского П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 20 часов 00 минут 12 апреля 2016 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Зеленскому П.С., в УМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова