Козурман Михаил Михайлович

Дело № 5-1317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2022 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия 1810 №, код подразделения 340-017, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника по...

Показать ещё

...лиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель Отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Свернуть

Дело № 5-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Иловля 19 декабря 2023 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Козурман М. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Козурман М. М., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут, Козурман М.М. во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, в результате ссоры, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Босенко А.Н. побои, а именно несколько ударов палкой по левой руке, последняя с целью защиты стала закрываться правой рукой, в результате чего Козурман М.М. ударил ее по пальцам правой руки, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Козурман М.М. в ходе рассмотрения дела с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Босенко А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Козурман М.М., исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Козурман М.М. имеется состав административног...

Показать ещё

...о правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено то, что Козурман М.М. 1 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, в результате ссоры, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Босенко А.Н. побои, а именно несколько ударов палкой по левой руке, последняя с целью защиты стала закрываться правой рукой, в результате чего Козурман М.М. ударил ее по пальцам правой руки, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений Козурман М.М., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ермолова Е.А. от 29 сентября 2023 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Серединцева Н.А. от 1 сентября 2023 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 сентября 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2023 года, объяснением потерпевшей Босенко А.Н. от 1 сентября 2023 года и 16 октября 2023 года, объяснениями свидетеля Козурман А.М. от 1 сентября 2023 года и 16 октября 2023 года, актом судебно-медицинского обследования №115/22 от 4 сентября 2023 года, заключением эксперта № 162/23 от 21 ноября 2023 года.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи, с чем квалифицирует действия Козурман М.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Козурман М.М., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает наличие инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым вещественное доказательство – фрагмент деревянной палки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области уничтожить.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ермолова Е.А. от 20 октября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту отдела Бюро СМЭ ГУЗ «Волгоградского областного бюро СМЭ», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшей Босенко А.Н. в сумме 2208,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении потерпевшей, подлежит удовлетворению. Указанные издержки в размере 2208,00 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Козурмана М. М. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Козурман М. М. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области; ИНН 3455003561; КПП 345501001; р/с: 03100643000000012900; банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ОКТМО 18 614 000; БИК 011806101; КБК 18811601061010101140, УИН 18880434230180715100.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественное доказательство – фрагмент деревянной палки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - уничтожить.

Ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2208,00 рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ермолова Е.А. от 20 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Малышкина

Свернуть

Дело № 2-1158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А,,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

представителя истца Козурмана М.М. - Барташевича В.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Гребенникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козурмана М. М.ича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с привлечением третьего лица акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда причинённого здоровью, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козурман М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате нотариальный услуг в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои доводы мотивирует тем, что истец 9 марта 2012 года на железнодорожных путях пгт. Иловля Волгоградской области проходящим поездом был травмирован и доставлен в ГУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области. В результате травмирования Козурману М.М. была ампутирована левая голень и 1 и 2 пальцы правой стопы и он был признан инвалидом 3...

Показать ещё

... группы.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Происшествие оказала на истца негативное психологическое воздействие, в результате которого он перенёс и испытывает в настоящее время, и будет испытывать и в дальнейшем, физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, утрату психологического комфорта, невозможностью продолжать активную жизнь, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением уклада жизни.

Истец полагает, что произошедшим событием нарушено его личное нематериальное благо – здоровье.

Анализируя положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда определив её в размере <данные изъяты>

Так же указывает, что на 22 июля 2015 года размер прожиточного минимума, установленный Правительством РФ от 4 июня 2015 года № 545 составляет <данные изъяты>, а потому размер возмещаемого вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности с учетом положения ст. 208 ГК РФ за последние три года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 36 мес.), которые просит взыскать с ответчика.

Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец Козурман М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем признаются неуважительными.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель истца Барташевич В.В. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в основанном по тексту искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гребенников С.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что поведение Козурмана М.М., находящегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью. Вина работников ОАО «РЖД» полностью отсутствует. В связи с этим полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется. Также полагает, что в судебном заседании не доказано, что истец полностью утратил общую трудоспособность вследствие полученных травм, а потому в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности необходимо отказать. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Прокурор в своём заключении полагал, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 9 марта 2012 года в 13.57 час., в четной горловине железнодорожной станции Иловля – 2, грузовым поездом № 3305 был травмирован Козурман М.М., который был доставлен в ГУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом травматическая ампутация левой голени, 1-2 пальцев правой стопы, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение.

Владельцем источника повышенной опасности – грузового поезда № 3305, является ОАО «РЖД».

По результатам проверки по факту травмирования железнодорожным транспортом Козурмана М.М. в возбуждении уголовного дела в действиях локомотивной бригады по ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, а по ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления. Так же в постановлении указано, что Козурман М.М. не пытался покончить жизнь самоубийством, а был травмирован железнодорожным транспортом в результате грубого нарушения потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года. (л.д. 5, 41-45, 58-82)

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению суда, причинение телесных повреждений истцу, безусловно, явилась причиной его нравственных страданий, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так же при разрешении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда, судом учитывается, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусматривается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Козурмана М.М., действий иных лиц, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что именно с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается конкретные обстоятельства травмирования Козурмана М.М. в частности, его грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в месте не предназначенном для движения пешеходов, перехода через железнодорожные пути (на перегоне), что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшим Правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Козурмана М.М., применяя требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козурмана М.М. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Следовательно для всех случаев, размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности проводится экспертиза, поскольку именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца входило доказывание степени утраты общей трудоспособности вследствие травмирования.

Однако истец, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств по указанному юридически значимому обстоятельству в судебное заседание не предоставил, стороны не просили суд назначить и провести по делу экспертизу, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Козурманом М.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Барташевича В.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 6)

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, с ответчика в пользу истцов подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. При этом суд также принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно то, что к исковому заявлению представителем истца были приложены лишь выписка из истории болезни Козурмана М.М., и копия пенсионного удостоверения, иные доказательства по делу были собраны и истребованы судом по ходатайствам представителей сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя, понесенные Козурманов М.М. в размере по <данные изъяты> (л.д. 7-8), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «РЖД», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козурмана М. М.ича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда причинённого здоровью, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козурмана М. М.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи рублей).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (девятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Свернуть