Арндт Майя Петровна

Копия

39RS0004-01-2020-001888-21

Дело №2-1584/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца Цирулик Е.О., ответчика Арндт М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Арндт Майе Петровне о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности ее снести,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Арндт М.П., мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной внеплановой документарной и выездной проверки в апреле 2017г. было установлено, что ранее выданное Арндт М.П. предписание об устранении выявленных нарушений путем демонтажа ограждения и объектов, препятствующих беспрепятственному доступу на участок, освобождении части территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. со сроком исполнения до 29.03.2016г., не исполнено. Ответчик неоднократно обращалась в администрацию округа с просьбой о продлении установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений, который администрацией неоднократно продлевался, однако нарушения Арндт М.П. в полном объеме не устранены.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит Арндт М.П. Данный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (№) с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома», с разрешенными параметрами стр...

...оительства: минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства- 3 м; максимальная высота зданий и сооружений, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования – 4 м.

Согласно обмерам, произведенным МП «Городской центр геодезии» 11.02.2021г., на земельном участке ответчика, с его северной стороны, расположена двухэтажная хозяйственная постройка с нарушением параметров разрешенного строительства в части отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес>» - 0 м, высота объекта- 5 м.

Поскольку своими действиями ответчик нарушает режим использования земельного участка с кадастровым номером №, администрация просит признать самовольной постройкой указанный объект капитального строительства, обязав ответчика снести самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Цирулик Е.О. исковые требования поддержал в части доводов иска о не соблюдении при размещении постройки отступов от границы смежного земельного участка, не поддержал довод относительно несоблюдения высотности здания. Пояснил, что на смежном участке с участком ответчика, планируется строительство муниципальной школы, однако не соблюдение отступов от границ участка ограничивает права собственника относительно надлежащего использования участка. Практически весь существующий объект расположен в 3-метровой зоне от границы участка ответчика. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что ответчику неоднократно продлевался срок предписания по ее заявлению, поэтому срок давности не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Арндт М.П. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что в 2005 г. приобрела по договору купли-продажи жилой дом с хозяйственными постройками на участке. Спорный объект также на участке уже был, реконструкцию она не делала. В 2016г. ей выдавалось предписание об устранении нарушений, сотрудник администрации приезжал и показывал, до какой границы ей нужно снести строение и в соответствии с этим, в 2017г. она частично демонтировала строение до той границы, как ей указал сотрудник администрации. В 2020г. сотрудник Министерства регионального контроля (надзора) выезжал к ней с проверкой, однако нарушений никаких не установил. Также пояснила, что о наличии вынесенного постановления о привлечении ее к административной ответственности не знала, данное постановление не получала и не обжаловала. Просила применить срок исковой давности и в иске администрации отказать.

Представители третьих лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя Агентства по имуществу Калининградской области поступил отзыв, согласно которому Агентство исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Получение разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № от 25.12.2017г., для земельного участка с кадастровым номером № установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства- 3 м.

Судом установлено, что ответчик Арндт М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с разрешенным видом использования «под строительство индивидуальных жилых домов», площадью № кв.м. На данном участке расположен жилой дом, баня и гараж, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственность в ЕГРН.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов проверок, фотографий, планов, частично на земельном участке ответчика с кадастровым номером № и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположено уже частично демонтированное строение-хозяйственная постройка, являющаяся объектом капитального строительства. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28.09.2020г. № № усматривается, что на участке расположен частично демонтированный объект, признаков, свидетельствующих о том, что объект не является хозяйственной постройкой не выявлено. Со слов собственника Арндт М.П. жилой дом со всеми постройками, включая данный объект, был ею приобретен в 2005г., новых построек собственник не осуществлял. Получение разрешения на строительство данного объекта не требуется. Нарушений законодательства о градостроительной деятельности в части, отнесенной к предмету государственного строительного надзора, не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ранее находившийся в собственности Калининградской области, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград», имеет площадь № кв.м, вид разрешенного использования «для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес>».

В настоящее время администрацией округа начата работа по подготовке документов в целях строительства школы и о заключении концессионного соглашения, о чем представлено распоряжение № от 14.07.2021г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты межевания не оспорены и не признаны недействительными.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствует допустимой площади согласно Правилам землепользования и застройки.

Как следует из инженерно-топографического плана, составленного МП «Городской центр геодезии» от 11.02.2021г., спорное строение расположено на участке ответчика и частично на № м. расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

В 2016г. при проведении сотрудниками администрации округа проверки ответчик присутствовала, акты, содержащие выводы о выявленных нарушениях, включая данные о расположении спорного объекта частично на смежном участке, ответчиком подписаны и о нарушениях ей было известно.

19.02.2016г. ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа и прекращения пользования частью территории кадастрового квартала с кадастровым номером № (частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью приблизительно 218 кв.м) путем демонтажа объектов и ограждений.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Управлением Росреестра по Калининградской области, усматривается, что по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении Арндт М.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2016г., согласно которому Арндт М.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме № руб.

Из указанного постановления, а также из ответа Агентства по имуществу Калининградской области от 28.03.2016г. усматривается, что Арндт М.П. было отказано в предоставлении самовольно занятой территории по ее обращению, а Агентство по имуществу обязывало Арндт М.П. освободить самовольно занятый земельный участок от строений и сооружений (снести хозяйственную постройку и демонтировать забор).

Не принималось решений о предоставлении ответчику самовольно занятой территории и администрацией округа как собственником участка.

24.04.2017г. проведена проверка исполнения предписания и установлено неисполнение предписания, соответствие на месте ситуации той, которая изложена в акте проверки в 2016г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт расположения спорного строения –хозяйственной постройки с нарушением минимального отступа от границы земельного участка ответчика, смежной с участком истца, а также на № м строение расположено на участке, принадлежащем истцу.

Каких-либо прав на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположено частично спорное строение, у ответчика не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не только вышеуказанными Правилами землепользования и застройки установлены минимальные отступы от границ участка, но и действовавшими ранее СНиП 2.07.01.-89 (п. 2.12*), СП 42.13330.2011 (п.7.1), и действующими СП 42.13330.2016 (п.7.1), которыми предусматривается, что расстояние от границ участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м.

Независимо от того, что ответчик в 2005г. приобрела жилой дом и земельный участок с уже расположенным на нем строением и работы по возведению или реконструкции спорной постройки не производила, при возведении на участке хозяйственной постройки должно было быть учтено нормативное минимальное расстояние до границ участка 1 м, что в данном случае не соблюдено.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Следовательно, заявленные к рассмотрению исковые требования администрацией городского округа «Город Калининград» правомерно предъявлены к Арндт М.П.

Принимая во внимание, что судом установлено, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку расположено частично на земельном участке, принадлежащем истцу, возведено без соблюдения отступов от границ участка, что влечет нарушение права администрации городского округа «Город Калининград» на надлежащее использование земельного участка с кадастровым номером №, в том числе влечет ограничение в возможности планирования его застройки, требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Поскольку суду доказательств угрозы жизни и здоровья спорной хозяйственной постройкой не представлено, обстоятельств для сноса всего строения судом не установлено, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по приведению хозяйственной постройки в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от смежной границы участка истца и ответчика.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчику для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенными параметрами в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, принадлежащую Арндт Майе Петровне, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать Арндт Майю Петровну в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести хозяйственную постройку в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка с КН №

Взыскать с Арндт Майи Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года.

Дело № 2-3514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арндт Майи Петровны к ОАО «Янтарьэнергосбыт», филиалу АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» о признании недействительными акта неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом и квитанции за май 2016 года, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за май 2016 года, обязании восстановить схему подключения и произвести опломбировку вводного автомата,

У С Т А Н О В И Л:

Арндт М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании начисления стоимости потребленной электроэнергии за май 2016 года недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес>. Электроснабжение дома осуществляет ответчик. Оплату потребленной электроэнергии, стоимость которой ей начислялась по показаниям прибора учета электроэнергии, Арндт М.П. всегда осуществляла добросовестно, но в мае 2016 года она получила квитанцию, из которой следовало, что за безучетное потребление электроэнергии ей было начислено к оплате <данные изъяты> руб. Расчет был произведен на основании акта безучетного потребления, который истец не получала. Поскольку в её присутствии такой акт не составлялся, она не была с ознакомлена с актом, просила признать квитанцию за май 2016 года за потребленную электроэнергию недействительной и обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учёта электроэнергии. В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила ...

...признать акт № 301-125-04.2016 неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом и квитанцию за май 2016 года, выписанную на его основании, недействительными, обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии за май 2016 года в соответствии с показаниями прибора учёта электроэнергии, обязать филиал АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» восстановить схему подключения и произвести опломбировку вводного автомата.

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети».

В судебном заседании Арндт М.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что дом № 35 по ул. <данные изъяты> купила в 2005 году, прибор учета электроэнергии установлен в 2002 году, и находится за территорией её забора. На момент покупки дома счетчик учета электроэнергии уже был установлен предыдущим собственником, её все устраивало, она заключила с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения и всё это время оплачивала стоимость потребленной электроэнергии по счётчику, никаких проблем не было. Считала, что оспариваемый акт неучтенного потребления электроэнергии является недействительным, поскольку она не присутствовала при его составлении, хотя в акте имеются подписи лиц, засвидетельствовавших её отказ от подписи в акте, неправильно указана её фамилия, не указаны дата предыдущей проверки прибора и данные о способе безучетного потребления электроэнергии, отсутствует подробное описание нарушения схемы включения, а также данные о нарушении опломбировки рубильника.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» Леванкова С.А., действующая на основании доверенности № 01/203 от 20 сентября 2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.01.2012 года № 16-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область). Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Энергоснабжающая компания несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора. Свои обязательства в виде поставки электроэнергии Арндт М.П. общество выполнило, поэтому исковые требования последней к обществу необоснованны. Расчет, выставленный истцу к оплате за май 2016 года, был составлен на основании данных, переданных обществу АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети», которая является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. Полагала акт безучетного потребления электроэнергии действительным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывала, что бремя обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии и энергопринимающего устройства целиком и полностью лежит на истце, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика АО «Янтарьэнерго» представлены суду возражения на иск, в которых АО «Янтарьэнерго» исковые требования Арндт М.П. не признало, просило в иске отказать. Как указано в возражениях, 21.03.2016 года при ежемесячном снятии показаний прибора учета типа ЦЭ-6807Б 2 № 26434, установленного в выносном щите учета на жилой дом № 35 по ул. Левитана в г. Калининграде, пломбы на клемной крышке электросчётчика и вводном автомате имелись, нарушений не было. 21.04.2016 года в ходе ежемесячного снятия показаний с одновременной проверкой схемы подключения прибора учета типа ЦЭ-6807Б 2 № 26434 были выявлены нарушения схемы учета, а именно: сорваны пломбы на клемной крышке электросчетчика и вводном автомате, на входе вводного автомата подключен дополнительный провод. На основании п. 167 ранее упомянутого постановления Правительства РФ № 442 представители филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» по выявленным нарушениям составили акт неучтенного потребления № 301-125-04.2016. Абоненту было выдано предписание восстановить схему подключения. Акт неучтенного потребления был направлен абоненту посредством почтовой связи. Обстоятельства, указанные в акте, свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии энергоустановками Арндт М.П. Полагало, что необоснованны и исковые требования, предъявленные к филиалу Арндт М.П. об обязании восстановить схему подключения и произвести опломбировку вводного автомата, поскольку энергопринимающие устройства и прибор учета находятся в зоне ответственности истца, поэтому и меры к восстановлению схемы подключения должны приниматься потребителем, то есть истцом. При проведении проверки и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» как сетевая организация нарушения прав и законных интересов Арндт М.П. не допустила.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2011 года между ОАО «Янтарьэнерго» и Арндт М.П. заключен договор энергоснабжения № 99899160, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать Арндт М.П. электрическую энергию по платежеспособности последней в пределах разрешенной мощности и обеспечивать надежность энергоснабжения, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом напряжение согласно ГОСТу 13109-97. В свою очередь Арндт М.П., заключая указанный договор, обязалась ежемесячно снимать показания электросчетчиков, предоставлять их по установленной форме энергоснабжающей организации для получения документа на оплату, производить ежемесячно оплату электроэнергии по выставленным счетам, а также обеспечивать сохранность расчетных электросчетчиков и пломб на них, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях и нарушениях в работе электросчетчиков, своевременно производить госповерку и замену электросчетчиков, находящихся в собственности Арндт М.П., с разрешения энергоснабжающей организации, производить ремонт или замену ЩВУ, обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителям энергоснабжающей организации к приборам расчетного учета электрической энергии и электроустановкам для контроля за показаниями и техническим состоянием приборов учета электрической энергии и контролем за соблюдением абонентом установленного порядка присоединения субабонентов.

21 апреля 2016 года сотрудниками филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» составлен акт № 301-125-04.2016, из которого следует, что на энергопринимающих устройствах истца зафиксированы нарушения, а именно: сорвана пломба на клемной крышке электросчетчика, сорвана пломба на вводном автомате, на входе вводного автомата обнаружен дополнительный провод, что свидетельствует о безучетном потреблении Арндт М.П. электрической энергии. На основании акта истцу было предписано восстановить схему подключения, после чего вызвать сотрудников ГЭС для опломбировки.

На основании указанного акта ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило Арндт М.П. к оплате за безучетно потребленную электроэнергию за май 2016 года <данные изъяты> руб.

Между тем, п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 145 Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление № 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 155 Постановления № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с п. 172 Постановления № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Постановления № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, а также из видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, прибор учёта электроэнергии, собственником которого является Арндт М.П., находится в состоянии, не удовлетворяющем условиям заключенного истцом с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, ключи от прибора отсутствуют, что неоднократно подтверждала в судебном заседании в своих пояснениях сама Арндт М.П., которая при этом полагала, что ею обеспечена надлежащая сохранность принадлежащих ей энергопринимающих устройств.

Поскольку Арндт М.П., в нарушение положений п. 145 Постановления № 442 не выполнена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а доказательств обратного истцом суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арндт М.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арндт Майи Петровны к ОАО «Янтарьэнергосбыт», филиалу АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья Скворцова Ю.А.