Арнгольд Алексей Александрович

Судья Казанникова Н.В. Дело № 33-3084/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцовой Светланы Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15января2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Храмцовой Светланы Александровны к Арнгольду Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Храмцовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмцова С.А. обратилась в суд с иском к Арнгольду А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила обязать снести находящееся на его садовом участке строение (сооружение) беседку-барбекю, убрать близкорастущие растения, имеющие характер затенения.

В обоснование указала, что в её собственности находится садовый участок <адрес>. Её участок находится не на солнечной стороне. Собственник участка <адрес> Арнгольд А.А. в 49 см от общей границы участков построил из кирпича и дерева беседку-барбекю высотой более пяти метров с большим разметом крыши. При возведении строения в непосредственной близости с её участком были существенно нарушены строительные нормы и правила, а также требования Устава Н...

...СТ <данные изъяты>», близкорастущие к границе участков растения затеняют его.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Храмцова С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что суд пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводу о том, что возведенное ответчиком строение не нарушает права собственности истца в отношении ее земельного участка.

Обращает внимание на то, что ответчиком нарушены требования п. 4.2. Устава НСТ, согласно которых возводимые строения и высаживаемые растения не должны затенять соседний садовый участок.

Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 4.3. Устава, согласно которых лица, осуществляющие возведение строений и сооружений без соответствующего разрешения или с существующим нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретают право собственности на эти строения и сооружения, не вправе распоряжаться ими; они подлежат сносу нарушителями за их счет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что истцом не доказано, что имеет место затенение её земельного участка растениями, находящимся на земельном участке Арнгольда А.А., и беседкой-барбекю, расположенной на этом же земельном участке, и что затенение не позволяет использовать садовый земельный участок по его целевому назначению для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи