Арнольд Андрей Александрович

Гражданское дело № 2-53/2025

№ 24RS0024-01-2024-001020-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Тюрина Ю.А., его представителя Бакулина А.О., действующего на основании доверенности от 13.02.2024 года,

ответчика Пушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ТЮ. Ю. А. к Пушкину А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец ТЮ. Ю.А. обратился с иском к ответчику Пушкину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 150 000 руб., убытков в размере 22 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 120 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, а именно 7 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 14 060 руб. – на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей - юридические расходы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, 1999 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) KZJ95-0H3270. Во исполнение данного договора ТЮ. Ю.А. уплатил Пушкину А.А. денежные средства в размере 1 150 000 руб., а ответчик передал указанное транспортное средство покупателю. После приезда в г. Улан-Удэ истец оформил страховой полис ОСАГО, намеревался поставить автомобиль на учет в ГИБДД. При попытке постановки автомобиля на учет было выявлено, что конструкция автомобиля подвергалась существенному вмешательству, деформации с последующим ремонтным воздействием, устранением перекосов. На внутренних и наружных панелях передних, центральных, задних стоек кузова автомобиля имеются нерегламентированные заводом изготовителем сплошные сварные швы. Кузов транспортного средства имеет следы распила, в связи с чем данное транспортное средство не соответствует требованиям без...

...опасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ, а соответственно не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД. Истец считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, так как во исполнение договора был передан автомобиль, не соответствующий требованиям безопасности, с существенными конструктивными вмешательствами. В адрес ответчика было отправлено досудебное требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, понесенных убытков. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления требования истца добровольно не удовлетворены, письменного ответа также не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.06.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ТЮ. Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика, желал им пользоваться, однако в настоящее время не имеет такой возможности, так как органы ГИБДД отказали в постановке на регистрационный учет. По приезду из г. Канска, он произвел диагностику транспортного средства, оформил страховой полис, оплатил государственную пошлину за постановку на учет в органы ГИБДД. На осмотр не записывался, приехал в органы ГИБДД и в порядке «живой очереди» ему провели осмотр автомобиля, и выявили, что он не соответствует тем требованиям постановки на регистрационный учет, он не стал заполнять никакие заявления и уехал домой, после чего обратился за юридической помощью и была написана претензия и направлена ответчику. С заявлением на регистрационный учет транспортного средства, в органы ГИБДД он обратился после принятия судом искового заявления, так как необходимо было предоставить официальный отказ. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был повторно осмотрен и выдан отказ в постановке на регистрационный учет.

Представитель истца - Бакулин А.О. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пушкин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец при покупке автомобиля, осмотрел его, никаких сомнений не возникло. Он (ответчик) раннее ставил автомобиль на регистрационный учет, и никаких проблем не было. Договор об оказании юридических услуг не представлен, в чеках не указано назначение платежа, истец не подтвердил, что понес расходы, которые просит взыскать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав требования истца, возражения ответчика, пояснения старшего государственного инспектора ГИБДД МВД по республике Бурятия ФИО14, старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО10, инспекторов ГИБДД МВД по республике Бурятия ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 года) «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в силу п. 7.18 которого запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 года) «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным А.А. (продавцом) и истцом ТЮ. Ю.А. (покупателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н E 789 TK/124, 1999 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) KZJ95-0H3270.

Во исполнение данного договора ТЮ. Ю.А. уплатил Пушкину А.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, из которых 999 700 рублей и 50 000 рублей были перечислены на банковский счет продавца Пушкина А.А., оставшаяся сумма была передана наличными денежными средствами, а ответчик Пушкин А.А. передал указанное транспортное средство покупателю ТЮ. Ю.А.

В получение денежных средств ответчик написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После приезда в <адрес> истец оформил ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО.

ТЮ. Ю.А. намеревался поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД Республике Бурятия, в связи с чем обратился с заявлением 04.06.2024 года, однако ему было отказано в проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате осмотра, проведенным старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО14 установлено, что произведена замена крыши (на стойках по периметру имеются сварные швы, шпаклевка).

В качестве подтверждения нарушения целостности кузова автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каркас кузова исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с шасси № KZG95-0133270, пластинами государственного регистрационного знав E 789 TK/124 подвергался деформации (предположительно при ДТП) с последующем ремонтным воздействием (в том числе с применением сварки), устранением перекосов. На внутренних и наружных панелях передних, центральных, задних стоек кузова автомобиля имеются нерегламентированные заводом изготовителем сплошные сварные швы, с нанесенным на них шпатлевочным слоем и лакокрасочным покрытием, выполненные кустарным методом. Каркас кузова исследуемого автомобиля подвергался разделению на две части горизонтальной плоскости с последующей сваркой. В результате проведенных работ нарушены жесткость и несущая способность кузова.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г/н №, 1999 года выпуска на имя Пушкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - прекращение регистрации по заявлению владельца транспортного средства.

С 2014 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве специалиста государственный инспектор - старший лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО13, который пояснил, что в случае, когда инспектор выявляет какие-либо недостатки, назначается экспертиза и этим вопросом занимается начальник. У них этот автомобиль на момент постановки на учет соответствовал всем требованиям в соответствии с ФЗ №283 и Регламентом №950.

В судебном заседании 02.08.2024 года опрошен в качестве специалиста старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО10, который пояснил, что в соответствии с нормативными актами, федеральным законом, постановлением правительства, административным регламентом проводится осмотр транспортного средства. Автомобиль выводят на площадку в здании ГИБДД, производится осмотр в части световых агрегатов, в части подделки и изменения номерных агрегатов, также в части изменений конструкций транспортного средства, то есть сведения, указанные в документах транспортного средства. Проводится проверка номеров на двигателе, на табличке завода изготовителя и проводится осмотр транспортного средства на внесение в конструкцию транспортного средства изменений. Изменений и несоответствия на момент осмотра спорного транспортного средства выявлено не было, в той части, которой предписывают нормативные документы, было принято решение, что транспортное средство соответствует требованиям законодательства. Ремонт и следы ремонта законодательно не прописаны, как основание для отказа в регистрации, и данные действия не входят в необходимые при проведении осмотра. При отказе в регистрации гражданин имеет право обжаловать в установленном законном порядке действия сотрудников ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО14- старший государственный инспектор ГИБДД МВД по Республике Бурятия, пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства они смотрят целостность конструкции машины, снимают резинки внутри и смотрят сварные швы. При осмотре спорной машины им было выявлено, что по стойкам, по крыше имеются сварные швы не присущие заводу-изготовителю. Не снимая резинки, это, скорее всего, невозможно увидеть, потому что внутренняя часть – это более уязвимое место, в спорном автомобиле они бы также этого не увидели, если бы не снимали резники. Инспектор таким образом осматривает каждое транспортное средство, у них такой порядок при осмотре автомобиля. При выявлении подобных недостатков, таких как у спорного автомобиля ответчика, поставить транспортное средство на регистрационный учет невозможно, поскольку согласно Федеральному закону №283, запрещено производить замену агрегата на аналогичный, нарушается целостность конструкции.

Материалами дела установлено, что при обращении истца ТЮ. Ю.А. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства, в такой регистрации ему было отказано, в связи с заменой крыши (на стойках по периметру имеются сварные швы, шпаклевка), истцу отказано в допуске приобретенного им транспортного средства к движению в качестве собственника. Соответственно, использование транспортного средства истцом по назначению не представляется возможным.

Письмом госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 06.06.2024 года в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующих транспортное средство) на основании представленных документов. В результате осмотра проведенным старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлено, что произведена замена крыши (на стойках по периметру имеются сварные швы, шпаклевка).

Из пояснений в судебном старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО11, ФИО12, каждой в отдельности, следует, что ТЮ. Ю.А. обратился с заявлением о постановке своего автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано, по основаниям указанным в отказе в проведении регистрационного действия.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, договор не содержит условий о качестве товара, в связи с чем, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То есть, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, и обязан доказать ответчик. При этом таких доказательств материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец ТЮ. Ю.А. осуществлял какие-либо изменения в кузове транспортного средства.

Таким образом, в случае, когда покупатель не знал о наличии недостатков у транспортного средства при заключении договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о наличии установленных в ходе проведения экспертных исследований недостатков автомобиля, вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Соответственно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, в том числе, внесения несогласованных изменений в его конструкцию, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям ГИБДД в период владения автомобилем ТЮ. Ю.А. отсутствуют сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, период владения истцом автомобилем не является давностным, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 450, 454, 469 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», что при обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства, в такой регистрации истцу отказано в связи с внесенными изменениями в конструкцию кузова автомобиля, и установлено, что такими изменениями снижена жесткость конструкции кузова автомобиля, истцу отказано в допуске приобретенного им транспортного средства к движению в качестве собственника, соответственно, использование транспортного средства истцом по назначению не представляется возможным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору купли-продажи и подтвержденная письменными доказательствами сумма 1 150 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Соответственно, ответчику истцом должно быть возвращено транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 22 033 руб., из которых: 5 641 рублей - расходы на железнодорожный билет; 7 497 рублей транспортные расходы на дизельное топливо (3 499руб.+2 999руб.+999руб.); 5 595 рублей - оформление полиса ОСАГО; 3 300 рублей - расходы на государственную пошлину за регистрацию транспортного средства, которые подтверждены документально.

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 000 руб. за период с 01.02.2024г. по 15.03.2024г. в размере 22 120 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов законны и обоснованы, взысканию с ответчика подлежит сумма за период с 01.02.2024 года по 24.01.2025 года (день вынесения решения) в размере 201 544,74 руб., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 25.01.2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 060 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ТЮ. Ю. А. – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1999 года выпуска, гос/номер №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя - № 1KZ-0754524, шасси-№ KZG95-0133270, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между Пушкиным А. А. (продавец) и ТЮ. Ю. А. (покупатель), возвратив Пушкину А. А. автомобиль.

Взыскать с Пушкина А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в пользу ТЮ. Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан 01.03.2007г. ОВД <адрес>, к.п. 032-003) - уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 201 544,74 рублей, расходы по оплате железнодорожного билета в размере 5 641 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 7 497 рублей, по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере 5 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для постановки на регистрационный учет транспортного средства в размере 3 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 060 рублей, а всего 1 444 637,74 рубля.

Взыскать с Пушкина А. А. в пользу ТЮ. Ю. А. – проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 25.01.2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 28 января 2025 года.