Аройе Наталья Георгиевна

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года № 33-4606/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Жукова Г.В. к Аройя Н.Г. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Жукова Г.В., его представителя Вострова С.Л., представителя Аройя Н.Г. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

по договору дарения квартиры от 27 февраля 2017 года, заключённому между дарителями супругами Жуковым Г.В., Жуковой Н.П. и их дочерью Аройя Н.Г. (одаряемая), первые передали безвозмездно в собственность одаряемой принадлежавшую им на праве общей долевой собственности трёхкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения и право собственности Аройя Н.Г. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 02 марта 2017 года.

С требованием о признании договора дарения квартиры недействительным Жукова Н.П. в суд до момента смерти, наступившей 21 апреля 2017 года, не обращалась и о недействительности договора не заявляла.

Указывая на недействительность сделки в силу положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федераци...

...и, Жуков Г.В. 19 мая 2017 года обратился в суд с иском к Аройя Н.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного требования указал, что договор дарения подписан им под давлением дочери и супруги. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья, дочь обманным путём убедила его подписать договор. При этом при подписании договора полагал, что подписывает завещание. Кроме того указал, что ответчица в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несёт.

В судебном заседании истец Жуков Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение о распоряжении квартирой было принято в связи с тяжёлым состоянием здоровья долго болевшей супруги. Нотариус содержание договора и его существо не разъясняла, ограничившись предложение подписать его. С текстом договора не знакомился. Намерение совершить завещание нотариусу не высказывал. Не оспаривал, что в Управление Росреестра по Вологодской области с целью регистрации перехода права дважды приезжал вдвоём с дочерью. Полагает, что дочь имеет намерение продать квартиру и оставить его без жилого помещения.

Представитель истца по ордеру адвокат Востров С.Л. исковые требования доверителя также поддержал. Указал, что Жуков Г.В. в силу возраста, эмоционального состояния, заболеваний органов слуха и зрения был введён ответчицей в заблуждение о существе заключаемого им договора и предполагал, что подписывает завещание, по которому квартира перейдёт в собственность дочери после его смерти.

Ответчица Аройя Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в январе 2017 года родители совместно приняли решение о дарении квартиры. Нотариус в присутствии сторон сделки огласила содержание договора, с которым все согласились и подписали его в нотариальной конторе. Продавать квартиру и выселять отца намерений не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Левинская И.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Жуков Г.В., указывая на наличие правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным и не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о запросе у нотариуса видеозаписи момента заключения договора дарения, поскольку там зафиксирован факт давления и введения в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аройя Н.Г. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами исполнен и правомерно пришёл к выводу относительно невозможности признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательства недействительности сделки суду не представлены, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец природу сделки дарения квартиры, а также имел ли место обман со стороны ответчицы.

Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения жилого помещения Жуков Г.В. понимал значение своих действий, желал безвозмездно передать в собственность дочери квартиру, при этом лично заключил договор дарения, сдавал документы на государственную регистрацию сделки и перехода прав на объект недвижимости, после заключения договора и до момента смерти супруги не оспаривал его.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключён истцом под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемая сделка носила для дарителя добровольный характер, договор был подписан и исполнен Жуковым Г.В. лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья не позволяло Жукову Г.В. в момент заключения договора дарения понимать природу заключаемой им сделки, подлежит отклонению, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого довода, стороной истца не представлено.

К доводу о заблуждении, обусловленному возрастом дарителя на момент заключения сделки, судебная коллегия также относится критически, так как возраст истца (67 лет) сам по себе не создавал никаких препятствий к правильному восприятию правовой природы совершаемой сделки.

Текст заключённого 27 февраля 2017 года и удостоверенного нотариусом договора дарения квартиры свидетельствует о включении в него всех существенных условий такого вида договоров; его условия изложены доступным для понимания языком и каких-либо неясностей или двусмысленного толкования не вызывают.

Утверждение подателя жалобы о том, что заблуждению дарителя способствовали тяжёлые семейные обстоятельства, болезнь жены, подавленное эмоциональное состояние отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Довод об отсутствии намерения передать имущество безвозмездно в отсутствие каких-либо доказательств не принимается судебной коллегией во внимание.

Обманом применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такого рода обстоятельства по делу отсутствуют, а умысел ответчицы на совершение обмана стороной истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о запросе у нотариуса видеозаписи момента заключения договора дарения также подлежат отклонению, поскольку требования гражданско-процессуального законодательства судом при разрешении спора выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств суд мотивировал, обоснованно признав совокупность имеющихся по делу доказательств достаточной для разрешения спора; обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, также отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Такого рода обстоятельства стороной истца не доказаны и судом не установлены.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: