Аронов Евгений Львович

Дело №

55RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Михейлис А.Ю., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., потерпевшего №1, потерпевшего №2, потерпевшей №3, представителя потерпевшего . при секретарях Курбановой И.И., Скращук В.В., Лакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф,И,О,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Н., преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, Ф,И,О,, являясь водителем <данные изъяты> управляя закрепленным за ним по работе технически-исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А.Е., и находящимся в пользовании <данные изъяты> на праве аренды, согласно путевому листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в левом ряду полосы своего направления, Ф,И,О,, управляя автомобилем, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался совершить разворот налево и продолжить движение в обратном направлении. Перед началом осуществления указанного маневра, Ф,И,О,, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что к указанному пересечению приближается следовавший во встречном направлении в правом ряду полосы своего направления скутер «<данные изъяты>», под управлением водителя Н., которому он, в ...

Показать ещё

...соответствии с требованиями Правилами дорожного движения РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. По причине проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ф,И,О,, не убедился в безопасности своего маневра и приступил к выполнению разворота, в процессе совершения которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении вышеуказанным скутером «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «<данные изъяты>» - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Н. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ф,И,О, требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В предъявленном обвинении Ф,И,О, свою вину не признал, суду показал, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он загрузился продукцией и как обычно поехал по маршруту совместно с грузчиком Свидетель №3, после того как маршрут закончили, они совместно проследовали в автосалон на <данные изъяты> по просьбе Свидетель №3, после автосалона направились в сторону <данные изъяты> Двигаясь по <адрес>, заехали на виадук, с виадука спустились и встали на пересечении <адрес>, заняв левый ряд, чтобы развернуться в обратную сторону на автозаправку. Убедившись в том, что перед ним нет помех, начал маневр разворота, после совершения маневра разворота через 2 или 3 метра услышал хлопок, после он принял правее и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил мужчину лежавшего сзади автомобиля, правее будки на дороге, ближе к обочине, мужчина лежал впереди, а скутер сзади, далее он спросил у мужчины состояние его самочувствия, после чего вызвал пожарных и скорую помощь. После приезда пожарных и скорой помощи спустя время ему сообщили, что мужчина умер. При совершении маневра разворота он водителя на скутере не видел. Повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» он не видел, так как больше на нем не работал, был подменным водителем. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>» он не осуществлял.

Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня, он своим дядей Свидетель №2 поехал по <адрес> в строну <адрес> проезжая у виадука, где произошло ДТП увидел скутер <данные изъяты>. После чего они остановились, он подошел к месту ДТП, там он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» разворачивался, потому что это было видно по следам на асфальте. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части в районе перекрестка. Пройдя дальше, он увидел, в задней части автомобиля «<данные изъяты>» на обочине проезжей части лежит <данные изъяты>, мопед стоит. На месте происшествия были сотрудники полиции и водитель-подсудимый, скорая помощь и пожарная уже уезжали. Как он понял для себя, что водитель «<данные изъяты>» разворачивался и <данные изъяты> на мопеде въехал ему в заднюю боковую дверь. На задней правой боковой двери снизу автомобиля «<данные изъяты>» видна была круглая вмятина. Было видно, что она свежая. Сзади автомобиля не было видно, чтобы удар был там, фонари стояли целые. По мопеду было видно, что он сложился как будто от удара о будку. Всю «<данные изъяты>» он не осматривал, однако при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» внешне, сзади, никаких повреждений не было. На асфальте были следы от мопеда примерно 2 метра и следы автомобиля «<данные изъяты>», который совершал маневр разворота, передним правым колесом стоял на обочине, остальные колеса стояли на дороге. На дорожном полотне две полосы до перекрестка, двойная сплошная, а дальше он не помнит. Непосредственно очевидцем ДТП он не являлся, в осмотре места происшествия он участия не принимал.

Потерпевший №1 суду показал, что в районе 12 часов 30 минут ему позвонил дядя и сообщил, что его <данные изъяты> разбился в аварии на <адрес> тракте. После чего через 20 минут он прибыл на место происшествия. На месте происшествия присутствовали подсудимый, экспедитор, несколько лиц со стороны «<данные изъяты>», следователь и эксперт. Скорой помощи и пожарной уже не было. На месте ДТП он увидел автомобиль «<данные изъяты>», скутер и тело <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял задним левым колесом на проезжей части, передним правым – на обочине, правое заднее – тоже было на обочине, как было расположено переднее левое колесо – он не помнит, однако передние колеса были вывернуты влево. Сзади от автомобиля «<данные изъяты>» как она ехала по ее ходу движения были видны следы радиальной формы, что она двигалась по окружности. Скутер стоял сзади справа. Тело лежало справа сзади сбоку от автомобиля «<данные изъяты>». Его <данные изъяты> А. увидел повреждение на задней правой боковой двери «<данные изъяты>», которое показал ему и следователю, фонари и номер были целые. Повреждения были слева направо под углом 70-80 градусов. Он выяснял у водителя обстоятельства произошедшего, который ему пояснил, что ехал прямо, услышал, то ли колесо вырвалось, то ли какой-то хлопок сзади и остановился. Ни о каком столкновении речи не шло. Пояснил, что он не виноват, никаких извинений не принес.

Потерпевшая №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ее <данные изъяты> приехали к ней на работу и сообщили, что <данные изъяты> погиб на <адрес> тракте. Подсудимый ей извинения не принес, помощи никакой не оказал, более того на ее иждивении осталась <данные изъяты> Н., которая является инвалидом второй группы. С Н. она состояла в официальном браке 26 лет, у Н. был стаж водительского вождения около 33 лет. Спиртным Н. никогда не злоупотреблял.

Свидетель Свидетель №4- следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве из дежурной части получил сообщение, что произошло ДТП на <адрес> тракте. В результате которого погиб мужчина. После полученного сообщения он выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль «<данные изъяты>», мужчину водителя за рулем, и мужчину погибшего. Далее зафиксировал улично-дорожную сеть на месте происшествия, положение транспортных средств и трупа. Все это занес в протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия присутствовали сотрудники ГИБДД, понятые, права и обязанности им были разъяснены, замечаний к протоколу ни у кого не возникало. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» было отобрано объяснение. Все подобности ДТП он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в целом его показания аналогичны показаниям в судебном заседании. Кроме того из них следует, что в ходе осмотра места происшествия в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором он отразил следы скольжения на асфальтобетоном покрытии, осыпь осколков стекла и пластика. Каких-либо иных следов, в том числе торможения, направления движения транспортных средств не обнаружено. Сследы на проезжей части не наблюдал. Также был проведен осмотр транспортных средств. У автомобиля «<данные изъяты>» была зафиксирована деформация на правой двери кузова (правая задняя часть), а также потертости на задней части кузова. Водитель Ф,И,О, указал предполагаемое место столкновения транспортных средств и выдвинул версию о том, что он следовал в правом ряду по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В один из моментов почувствовал удар в заднюю часть управляемого им транспортного средства, и остановил автомобиль у правой обочины.

Свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вместе с №2 ехали по <адрес> по направлению <адрес> Проезжая по указанному направлению, увидели, что на правой стороне по ходу движения стоит автомобиль с проблесковыми маячками, подъехав поближе и выйдя из автомобиля увидели автомобиль «<данные изъяты>» находящийся на проезжей части и частично на обочине, скутер и лежащего человека, человек был им опознан как Н., который приходится ему родственником. Далее он совместно с потерпевшим №2 стал осматривать автомобиль «<данные изъяты>» предназначенный для <данные изъяты>. При осмотре автомобиля им было установлено, что с правой стороны на боковой двери была вмятина, которая по его мнению является свежей, так как на этом месте отсутствовала пыль и была потертость. Иных повреждений он не видел. По его мнению ДТП произошло по причине того, что автомобиль совершал маневр разворота и не пропустил скутер, скутер врезался в автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф,И,О, развозил товар на автомобиле «<данные изъяты>» техническое состояние автомобиля он оценивал как полностью исправное, внешне будка автомобиля «<данные изъяты>» была вся замята. После доставки товара он с Ф,И,О, возвращались на завод <данные изъяты> по дороге на завод он уснул. Позже он проснулся от того, что услышал какой-то удар, после того как он открыл глаза автомобиль ехал прямо, далее автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что сзади автомобиля лежит скутер, с правой стороны лежит мужчина в каске. Вокруг он увидел следы пластика от скутера, повреждений на автомобиле он не заметил. Далее он вместе с Ф,И,О, подошли к потерпевшему Н., который подавал признаки жизни, и после чего Ф,И,О, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. О ремонте автомобиля ему ничего неизвестно, данный автомобиль он не курирует, так как работает грузчиком.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Об обстоятельствах ДТП ему известно от коллег. После ДТП никаких повреждений на автомобиле он не видел. С его слов с момента ДТП с автомобилем не производились ремонтные работы, автомобиль был не новый и на нем имелись различные повреждения.

Свидетель Свидетель №5, который является заместителем начальника транспортного отдела <данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ф,И,О,, который является подменным водителем и скутера, которым управлял мужчина. Данный автомобиль «<данные изъяты>» находится на балансе <данные изъяты> и принадлежит А.Е. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись вмятины и царапины, после дорожно-транспортного происшествия производил осмотр автомобиля «<данные изъяты>», однако ничего не обнаружил на нем, ремонт по нему не производил. Как сотрудника Ф,И,О, может охарактеризовать только с положительной стороны.

Эксперт Эксперт 1 пояснил суду, что работает главным экспертом 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>. При проведении им экспертизы, у него имелись все материалы уголовного дела, а также постановление следователя с поставленными вопросами. Осмотр транспортного средства - скутера он не производил, так как в материалах дела имелся протокол осмотра и этого было достаточно. Место контакта автомобиля и скутера не представилось возможным установить так как были противоречивые сведения о повреждениях. Проведение экспертизы основывается на исходных данных, которые предоставляет следователь. Предполагаемое место контакта было уже покрашено от руки краской. Указал, что при проведении следственного эксперимента, для определения времени с момента возникновения опасности, не имеет значения время года. Разница во времени в постановлении 9,43 секунд и 9,46 секунд это опечатка следователя, которую он внес в кавычки, как эксперт он утверждает, что 0,03 секунды не влияют на выводы его экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт Эксперт 5, показал, что он работает АНО «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при проведении экспертизы №, за основу был взят протокол осмотра транспортных средств и фотографии поврежденного скутера и автомобиля «<данные изъяты>», которые были сделаны при первоначальном и повторном осмотре места происшествия. На скутере были зафиксированы повреждения на передней части, под передним фонарем, по высоте и по характеру повреждений, данные повреждения на скутере могли образоваться в результате контактирования с нижней кромкой борта автомобиля «<данные изъяты>», это говорит о том, что скутер первоначально находился в вертикальном положении. Указал, что исходя из представленных документов и материалов уголовного дела, пришел к выводу, что столкновение произошло с правым бортом автомобиля «<данные изъяты>», конкретно указать часть невозможно, удар в заднюю часть автомобиля он исключает. При ответе на поставленный вопрос исходил из расположения транспортных средств и повреждений на автомобиле. При проведении экспертизы совместно с экспертом Эксперт 4 пришел к выводу, что условия проведения следственного эксперимента не соответствовали условиям совершения ДТП, по времени года, по расположению транспортного средства, что недопустимо при проведении следственного эксперимента, а должны быть условия максимально приближенные к условиям, при которых было совершено ДТП. Согласно правилам дорожно-транспортного движения, установил, что опасность возникла с момента выезда на полосу скутера автомобиля «<данные изъяты>». В следственном эксперименте время было с момента начала маневра до момента остановки автомобиля. Время фактически не соответствует моменту возникновения опасности. Скорость скутера не определял. Исходя из проведенных исследований, скутер не имел возможности избежать столкновения. Место столкновения определил согласно схеме ДТП, по следам оставленным скутером. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» он не производил. Исходя из того, что на передней части скутера, повреждена вилка, это был первоначальный контакт скутера с автомобилем, после чего было опрокидывание скутера на бок и перемещение по проезжей части до конечного момента остановки. При проведении экспертизы не было значения скорости скутера, поэтому был взят интервал движения, расчет был сделан исходя из определенного времени движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, для скутера возникает момент опасности согласно п. 10.1 ПДД при выезде автомобилем «<данные изъяты>» на полосу движения скутера. Скутер двигался по правой крайней полосе. На сновании фотографии автомобиля «<данные изъяты>» на которой были видны повреждения лакокрасочного покрытия нижней части, им был сделан вывод, что передняя часть скутера контактировала с правой боковой стороной «<данные изъяты>», а именно будкой. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» определялась исходя из радиуса разворота, была приведена формула, рассчитывалась максимальная скорость при которой можно совершить разворот в радиусе без заноса транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт 4, который работал в АНО «<данные изъяты>», имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж экспертной работы 31 год, суду показал, что при исследовании контакта с скутера с автомобилем «<данные изъяты>» можно с уверенностью сказать, что контакт был с боковой правой частью автомобиля «<данные изъяты>», но в каком конкретном месте - это установить невозможно. На основании установленных повреждений скутера, рама которого в нижней части переломилась, следует, что когда скутер ударяется и заходит под будку, то амортизаторы сжимаются и скутер на поверхности полотна дороги в этом момент оставляет следы, что и было зафиксировано при осмотре места происшествия.

Эксперт К., пояснил суду, что работает старшим экспертом 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, им было проведено экспертное исследование №, при выполнении которого им использовались исходные данные согласно постановления. Им был произведен осмотр транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» и скутера, механизм получения повреждений транспортными средствами установить не представилось возможным. На момент осмотра транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» имел ремонтные воздействия задней части автомобиля, исходя из чего он сделал вывод, что место контакта скутера было именно с задней частью автомобиля. Иных повреждений на автомобиле, которые были характерны ДТП, он не установил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт 3, работающий заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы трупов в БУЗОО <данные изъяты>, имеет стаж работы 37 лет по специализации медицинской криминалистики, суду пояснил, что при проведении судебно медицинской экспертизы № ему была предоставлена судебного медицинская экспертиза № эксперта Эксперт 2 в выводах которой им были установлены противоречия относительно расположения тела к транспортному средству, указано, что оно располагалось задней частью. Он пришел к иному выводу, поскольку имелось наличие <данные изъяты>. Им были получены материалы технической экспертизы, где указано, что ударение происходило передней частью транспортного средства. Н. получил наибольшую часть повреждений от контакта с препятствием. В результате чего <данные изъяты>. Указанные повреждения у потерпевшего Н. от падения и травмы от собственного тела, он исключает, поскольку специфика получения таких травм не соответствует травмам полученным потерпевшим Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследован участок проезжей части на <адрес> в районе пересечения с <адрес> производен по направлению от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть <адрес> в районе места происшествия городского значения, горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, шириной 13,2 м., предназначена для движения транспорта в двух направлениях. На проезжей части <адрес> имеется дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 - «Главная дорога», установленных на <адрес> перед пересечением с <адрес> для обоих направлений, и 2.4 - «Уступите дорогу» для движения по <адрес> перед пересечением с <адрес> К проезжей части справа примыкает обочина шириной 5,0 м., слева обочина шириной 3,5 м. на проезжей части <адрес> тракт перед пересечением с <адрес> обнаружены следы скольжения скутера «<данные изъяты>» по асфальтированному покрытию проезжей части в виде трех царапин-выбоин: след № длиной 0,13 м. с началом на расстоянии 0,5 м до правого края проезжей части и окончанием на расстоянии 0,48 м. до начала следа №, имеющего длину 0,15 м. с началом на расстоянии 0,5 м. до правого края проезжей части и окончанием на расстоянии 2,4 м. до начала следа №, имеющего длину 0,25 м. с началом на расстоянии 0,27 м. до правого края проезжей части и окончанием на расстоянии 1,4 м. до ближнего края проезжей части <адрес>. На правой обочине <адрес> тракт обнаружена осыпь осколков стекла и пластика неопределенной формы длиной 3,8 м. и шириной 4,1 м. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» указано водителем Ф,И,О,, а также определено по осыпи осколков и расположено на проезжей части <адрес> тракт в границах перекрестка с <адрес> на расстоянии 0,6 м. до правого края проезжей части <адрес> тракт и 1,0 м. за ближним краем проезжей части <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на правой обочине <адрес> тракт на расстоянии 0,2 м. и 0 метров от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части и 1,0 м. от оси переднего левого колеса до дальнего края проезжей части <адрес> момент осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде деформации правой двери рефрижератора, потертости на задних отбойниках, повреждена правая задняя часть рефрижератора. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. На автомобиле шины всех колес - «<данные изъяты>» <данные изъяты> с износом в пределах нормы. Давление воздуха в шинах всех колес в норме. Скутер «<данные изъяты>» располагался на правой обочине <адрес> тракт на подножке на расстоянии 0,8 м. от оси заднего колеса до правого края проезжей части, 0,6 м. до места столкновения и 1,6 м. до ближнего края проезжей части <адрес> момент осмотра на скутере обнаружены повреждения пластиковой облицовки, смещена вилка руля по направлению спереди назад. Рулевое управление и тормозная система скутера находились в технически исправном состоянии. У скутера шина переднего колеса «<данные изъяты>» со стертым протектором, шина заднего колеса - «<данные изъяты>» с износом в пределах нормы. Давление воздуха в шинах колес в норме. Труп Н. располагался на правой обочине <адрес> перпендикулярно краю проезжей части на расстоянии 1,9 м. от головы до правого края проезжей части и 2,9 м. до ближнего края проезжей части <адрес>. (Том № л.д. 7-17);

Осмотром вещественного доказательства – фототаблицы из 8 фотографий, представленных потерпевшей №3 (сделанных на месте происшествия), установлено, что на фото № 2 на фотографии № 2 отображено дорожное асфальтобетонное полотно в сухом состоянии, на котором имеется след торможения колеса транспортного средства, к которым выполнена пояснительная надпись: «След торможения». Кроме того, зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств и другие обстоятельства (№ л.д. 202-205);

Согласно осмотру вещественного доказательства - скутера «<данные изъяты>» темно-синего цвета, он имеет следы механических повреждений: царапины на лакокрасочном покрытии, расположенные под сиденьем слева; царапины на рулевой панели; разрушена пластиковая защита рулевой панели; деформирована вилка руля (Том № № л.д. 220-222).

Согласно сведений системы «<данные изъяты>», представленной <данные изъяты> непосредственно перед ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту по <адрес>, далее автомобиль выехал на <адрес>, где в районе перекрестка с <адрес> произошел его разворот. Далее движение продолжилась в направлении <адрес> (т. № л.д. 240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилась закрытая травма груди с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием шока смешанного генеза (травматического, постгеморрагического), непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования. (Том № № л.д. 167-178);

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № <данные изъяты> МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным заключения № экспертизы трупа Н., обнаруженные телесные повреждения в виде <данные изъяты> сформировались в результате первоначального контакта (соударения) передней поверхностью тела потерпевшего с препятствием (автомобилем). То есть, потерпевший (водитель скутера) в этот момент располагался передней поверхностью тела к препятствию. (Том № л.д. 10-16);

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, мог контактировать с правой стороной будки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 35...45 градусам. Установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, к моменту столкновения не успел завершить маневр разворота. Невозможно установить соответствие или несоответствие действий водителя скутера «<данные изъяты>» Н. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. (Том № л.д. 190-203);

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля и скутера не представилось возможным. Контакт скутера «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Н. с автомобилем мог быть только со стороны правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» и не мог быть с задней его частью, в районе задних фонарей и государственного регистрационного знака, так и в районе крепления отбойников на торцах усилителей кузова. Исходя из того, что нижняя часть усилителей расположена на высоте 0,68 м от уровня дороги, а это выше места воздействия на переднюю вилку и при таком контакте скутера с задней частью автомобили «<данные изъяты>». Установить точно в продольном направлении место контакта на автомобиле «<данные изъяты>» со скутером невозможно, но возможно определить положение скутера в поперечном направлении, на основании фактов (материальные следы на проезжей части), которое показано на масштабной схеме № к данному заключению. При первоначальном контакте скутер заехал под кузов автомобиля «<данные изъяты>» и при этом на верхнем кожухе передней фары скутера «появились трасы (царапины) с дальнейшим перемещением скутера под кузовом до момента контакта передней части скутера с рамой автомобиля «<данные изъяты>». В процессе контакта скутера с рамой автомобиля «<данные изъяты>» произошел перегиб рамы скутера с отбрасыванием передней части вправо и с заносом скутера по часовой стрелке с одновременным падением и перемещением в конечное положение под задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». При контакте скутера с рамой автомобиля «<данные изъяты>» и перегибе рамы скутера в нижней части, произошел контакт скутера с поверхностью дороги в результате сжатия пружин переднего колеса с последующим возвратом состояния пружин в нормальное их положение. Так как не установлены повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта, то и невозможно установить взаимное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» в момент столкновения. Установлено графическим способом, что место столкновения будет находиться на расстоянии 0,38 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения скутера «<данные изъяты>» (схема № к заключению). На основании фактов по исследованию повреждений скутера и технических параметров автомобиля «<данные изъяты>», исследования по второму и третьему вопросам установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, к моменту столкновения не успел завершить маневр разворота. При скорости скутера 20..30 км/ч водитель скутера «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой скутера до полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» и не располагал такой возможностью при движении скутера со скоростью 40... 50... 60 км/ч в заданный момент возникновения опасности - момент пересечения условной осевой линии середины проезжей части <адрес> тракт передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В условиях данного происшествия, при всех вариантах скорости скутера, водитель скутера «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой скутера до полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» в заданный момент возникновения опасности - момент выезда автомобилем «ГАЗ 278803» в правый ряд полосы движения скутера «<данные изъяты>» в процессе осуществления разворота. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель скутера Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. На основании фактов, таких как наличие следов (царапины на проезжей части) от скутера, повреждений самого скутера, отсутствие повреждений на задней части автомобиля «<данные изъяты>», конечного положения транспортных средств, усматривается, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а при скорости скутера «<данные изъяты>» 20...30 км/ч и заданном моменте возникновения опасности - движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента пересечения встречного направления движения, действия водителя Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а при всех остальных значениях скорости скутера и обоих моментах возникновения опасности в действиях Н. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. По результатам исследования установлено, что при скорости скутера «<данные изъяты>» 20...30 км/ч и заданном моменте опасности- движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента пересечения встречного направления движения, несоответствия действий водителя Н. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Ф,И,О, требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП. А при всех остальных значениях скорости скутера и обоих моментах возникновения опасности, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ находится в причиной связи с данным столкновением. Для обеспечения безопасности водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф,И,О, должен был не создавать помехи для движения скутера «<данные изъяты>» под управлением Н. На основании фактов, таких как наличие следов (царапины на проезжей части) от скутера, повреждений самого скутера, отсутствие повреждений на задней части автомобиля «<данные изъяты>», конечного положения транспортных средств, усматривается, что после первоначального контакта скутер переместился под кузов автомобиля <данные изъяты>», столкнулся с рамой автомобиля «<данные изъяты>» и переместился в свое конечное положение. Такое развитие дорожной ситуации могло быть только в том случае, если в скутер «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» находился в вертикальном положении. (Том № л.д. 30-61);

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность определения с достаточной точностью взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, а также фактического расположения места их столкновения обуславливают невозможность определения экспертным путем расположения автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты> относительно границ проезжей части <адрес> в момент первоначального контакта. Ответить на вопрос о том, какими частями контактировали транспортные средства, не представилось возможным. Объектами исследования автотехнической экспертизы являлись фактические обстоятельства дорожно-транспортных происшествий. Вопрос о том, какими частями «должны были контактировать» транспортные средства не имел технического смысла и экспертами не решался. Имеющаяся в постановлении, протоколе и на схеме информация об объектах вещной обстановки, в связи с недостаточной информативностью, а также возможная противоречивость содержащихся в представленных материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (расположение повреждений на автомобиле «<данные изъяты>») не позволила установить экспертным путем фактическое расположение места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части <адрес> тракт. Ответить на вопрос «исходя из повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» и скутере «<данные изъяты>», полученных при столкновении, определить успел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» к моменту столкновения завершить маневр разворота» не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель скутера «<данные изъяты>» при условии движения управляемого им транспортного средства со скоростью 30,0...40,0...50,0...60,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в заданные моменты возникновения опасности - момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» в правый ряд полосы движения скутера в процессе осуществления разворота и момент пересечения условной осевой линии середины проезжей части <адрес> тракт передней частью автомобиля <данные изъяты>» при осуществлении маневра разворота. Невозможность установления экспертным путем составляющих механизма столкновения и противоречивость имеющихся сведений об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (расположение повреждений на автомобиле «<данные изъяты>») обуславливают невозможность оценки действий водителей автомобиля «<данные изъяты>» и скутера в соответствии с ПДД РФ, с технической точки зрения. Ответит на вопросы «Какие нарушения требований ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП и как в соответствии с требованиями ПДД РФ следовало действовать участникам происшествия для предотвращения столкновения» и «В каком положении находился скутер «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (вертикальном или горизонтальном)» не представилось возможным. (Том № л.д. 215-223);

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, которое по мнению суда обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность Ф,И,О, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения: показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями судебно-автотехнических экспертиз, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что Ф,И,О,, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался совершить маневр разворота, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, по которой, на скутере следовал потерпевший Н., и допустил столкновение управляемого им транспортного средства со скутером потерпевшего, следовавшим во встречном направлении, вследствие чего, причинил телесные повреждения потерпевшему, указанные в описательной части приговора, которые квалифицируются причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности смерть Н. на месте происшествия.

Стороной защиты не оспаривается факт участия подсудимого в ДТП, его управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, контакт транспортных средств, при описанных выше обстоятельствах. Вместе с тем, сторона защиты ссылается на то, что водитель Ф,И,О, не нарушал правил дорожного движения, и при совершении им маневра разворота он, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, не видел двигающего по полосе встречного движения скутера «<данные изъяты>», маневр разворота закончил и двигался в попутном направлении со скутером потерпевшего, который и допустил столкновение с задней частью автомобиля подсудимого. Между тем, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и каждое доказательство оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Выводы судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, показывают, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 35...45 градусам; скутер потерпевшего мог контактировать с правой стороной будки автомобиля, которым управлял подсудимый, а повреждения скутера и технических параметров автомобиля, указывают, что к моменту столкновения, водитель Ф,И,О, не успел завершить маневр разворота; и действия водителя Ф,И,О, не соответствовали п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Из выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контакт скутера потерпевшего мог быть только со стороны правой боковой части автомобиля под управлением подсудимого, и не мог быть с задней его частью. При первоначальном контакте скутер заехал под кузов автомобиля. На основании фактов по исследованию повреждений скутера и технических параметров автомобиля «<данные изъяты>», Ф,И,О, к моменту столкновения не успел завершить маневр разворота. В условиях данного происшествия, при всех вариантах скорости скутера, водитель скутера «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой скутера до полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» в заданный момент возникновения опасности - момент выезда автомобилем «<данные изъяты>» в правый ряд полосы движения скутера «<данные изъяты>» в процессе осуществления разворота.

Проанализировав представленные суду заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в основу приговора, в числе других доказательств, следует положить указанные заключения судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в рамках расследования уголовного дела, в связи с тем, что указанные экспертизы проведены в рамках предварительного следствия, с обеспечением возможности постановки вопросов обеим сторонам, они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, с использованием в процессе их проведения всех необходимых объектов и материалов уголовного дела, квалификация экспертов, их проводивших, сомнений у суда не вызывает и достаточных оснований не доверять их выводам, у суда не имеется. Между тем, справки по результатам исследования, на которые ссылается сторона защиты (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные исследования проведены в рамках доследственной проверки, в условиях отсутствия всех материалов уголовного дела, без предупреждения лиц проводивших исследования, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Относительно выводов комиссионной автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ней вопросы, за исключением ответа о том, что водитель скутера в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости 30… 40…50…60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением подсудимого, суд отмечает, что невозможность дать ответы на поставленные перед одним экспертом вопросы не исключает возможность дать ответы на те же вопросы другими экспертами, и не предрешает выводы других экспертов. Кроме того, при проведении указанной экспертизы (№, № № от ДД.ММ.ГГГГ.), эксперты руководствовались неверными расчетными данными, поскольку, как правильно отмечено стороной обвинения, момент возникновения опасности, определенный в результате дополнительного осмотра (с экспериментальным временем начала движения автомобиля) определен некорректно, так как водитель Ф,И,О, в конечном положении не занял реальное конченое положение, а секундомер включался ранее момента начала движения автомобиля <данные изъяты>, кроме того, опасность для водителя скутера возникла не с момента выезда на встречную полосу движения, а в момент начала пересечения полосы движения скутера. При этом, эксперты в обоих случаях предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять результатам комиссионной экспертизы (в которой даны ответы на поставленные вопросы), несмотря на проведение экспертизы в негосударственном экспертом учреждении (АНО «<данные изъяты>), суд не усматривает.

При этом, результаты комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего №2 и свидетеля Свидетель №2, которые при осмотре автомобиля <данные изъяты>, сразу же после ДТП, на месте происшествия, видели на его будке наличие вмятины с правой стороны на боковой двери, которая, являлась свежей, так как на том месте отсутствовала пыль и была потертость; результатами осмотра места происшествия, которым установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый, после ДТП, располагался в пределах (в створе) перекрестка улиц <адрес>, <адрес> и <адрес>, то есть фактически остался на месте производства маневра – разворота, и не удалился с перекрестка, а сзади автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения (в том числе от скутера либо его водителя); результатами судебной медико-криминалистической экспертизы, которая показывает, что телесные повреждения, которые получил потерпевший и от которых он скончался, получены им в результате первоначального контакта передней поверхностью тела с препятствием, что соответствует версии стороны обвинения о прямолинейном движении скутера в автомобиль, находящийся на его полосе движения под углом 35-45 градусов относительно линии проезжей части; результатами осмотра скутера, на котором обнаружены повреждения – царапины на рулевой панели и разрушение пластиковой защиты рулевой панели, деформация вилки руля, а также другими доказательствами исследованными судом.

Таким образом, суд признает установленным на основании совокупности приведенных выше доказательств стороны обвинения, что контакт скутера под управлением Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф,И,О, произошел в момент выполнения последним маневра разворота, а именно, скутер под управлением Н. во время движения, с соблюдением правил дорожного движения, имея право преимущественного проезда, двигаясь прямолинейно, по своей (правой) полосе движения, столкнулся с правой боковой частью будки автомобиля <данные изъяты>, в результате чего водитель Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Соответственно, судом отклоняются, как несостоятельные, доводы о том, что подсудимый при управлении автомобилем в рассматриваемом случае, не нарушал правила дорожного движения, завершил маневр разворота, и доказательства его виновности в совершении преступления, отсутствуют. Утверждения защиты о недостоверности результатов автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными признать нельзя, поскольку данное исследование согласуется с результатами последующих судебных автотехнических экспертиз, положенными в основу приговора.

Принимая во внимание указанное, судом признаются несоответствующими действительности показания подсудимого в части того, что перед совершением им маневра он убедился в его безопасности, а в момент ДТП он завершил маневр разворота, поскольку указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам судебного следствия.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств, представленных сторонами, недопустимыми, суд не усматривает. Каких-либо нарушений, допущенных при производстве комиссионной судебной экспертизы (экспертами Эксперт 4 и Эксперт 5), в части исследования представленных на экспертизу материалов дела, в том числе фотографий с места происшествия, нет. Указанные фотографии представлены следователю потерпевшей, они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку получены на месте происшествия, и являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Касаясь вопроса отсутствия на момент последующего осмотра следов каких-либо повреждений на автомобиле <данные изъяты>, на что ссылается сторона защиты, суд отмечает, что материалы уголовного дела показывают, что после производства первоначального осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> был передан с места происшествия подсудимому, а впоследствии его арендатору (<данные изъяты>»), и был представлен на исследование лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая различия во внешнем виде автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра места происшествия и на момент предоставления его на автотехническое исследование, принимая во внимание показания эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> К., указавшего на следы восстановительного ремонта будки автомобиля <данные изъяты> при проведении исследования, оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> в данном случае сохранился в неизменном виде, нет. При этом, осмотр, фотографирование или видеосъемка автомобиля непосредственно после ДТП произведена не была. Это обстоятельство дает основания для вынесения в адрес органа предварительного следствия частного постановления, в связи с нарушением следователем положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в части возврата вещественного доказательства.

Достаточных и достоверных данных о том, что скутер и управлявший им водитель Н. до столкновения с автомобилем <данные изъяты> упали на бок, не имеется, напротив, вопреки доводам защитника, приведенный выше анализ доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что потерпевший Н. до столкновения с автомобилем <данные изъяты> ехал в вертикальном положении (занимая место водителя данного двухколесного транспортного средства).

Довод защиты о том, что эксперты производившие комиссионную автотехническую экспертизу ранее проводили экспертные исследования в рамках настоящего дела, в том числе платное, сами по себе оснований для выводов о необъективности указанных экспертов, не дают.

Ссылка защитника о невозможности заезда скутера под автомобиль опровергается данными, описанными в исследовательской части и выводах заключения комиссионной судебной экспертизы №, из которых следует, что высота скутера до передней фары и высота расположения кузова одинаковы (0, 83 метра) и при первоначальном контакте скутер заехал под автомобиль, вследствие чего на кожухе передней его фары появились трассы, а далее произошло его перемещение до контакта с рамой автомобиля.

Правильность применения в ходе указанной экспертизы формул и расчетов, взятых из методических рекомендаций, сомнений не вызывает. Утверждение защиты о том, что при проведении комиссионной экспертизы №, при выяснении вопроса возможности у водителя скутера предотвратить столкновение, некорректно взята величина времени реакции водителя, равное 1, 2 секунды (применимое в ситуации внезапного изменения направления движения встречного или попутного транспортного средства вне перекрестка (когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали)), обоснованным не является. Суд полагает, что экспертами мотивированно и обоснованно при расчете остановочного пути скутера взята указанная величина (Методические рекомендации – применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике ВНИИСЭ 1987), так как рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация по своему развитию сопоставима с указанным в данных методических рекомендациях значением, что подтверждено в судебном заседании экспертом Эксперт 5 При этом, скорость скутера в ходе проведенных экспертиз определить не представилось возможным, и говорить о его конкретной скорости (высокой или низкой), оснований нет, соответственно, каких либо данных, указывающих на нарушение водителем Н. требований ПДД РФ, нет.

С учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных по результатам судебного следствия, действия Ф,И,О, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Ф,И,О, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего на месте происшествия непосредственно после совершения преступления (когда у потерпевшего имелись признаки жизни), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Ф,И,О, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ф,И,О, следует определить в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших №3, №1, №2 и Н.Н.А., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших, обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, Н.Н.А. <данные изъяты> проживала отдельно, получала от него уход; №3 – <данные изъяты>, проживала с ним совместно <данные изъяты>; №1 – <данные изъяты> проживал совместно с последним; №2 – <данные изъяты>, являлся несовершеннолетним на момент происшествия, находился на иждивении погибшего, проживал совместно с последним.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения ДТП в данном случае управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности – <данные изъяты>», который в свою очередь, арендует это транспортное средство у собственника А.Е. по договору.

Факт управления автомобилем в силу трудовых отношений подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме подсудимого на работу, путевым листом грузового автомобиля и маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием служебного задания, установленными в судебном заседании обстоятельствами происшествия, из которых следует, что подсудимый, в рабочее время, управлял автомобилем на территории <адрес>, имея служебное задание по развозке продукции <данные изъяты> от маршрута не отклонялся, и следовал по <адрес> в целях выполнения задания работодателя. В личных целях транспортное средство не использовал, оно ему для таких целей не передавалось, оснований считать, что он завладел им неправомерно, нет.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Принимая во внимание указанное, обязанность по компенсации морального вреда возложена законом на владельца источника повышенной опасности, который владеет в данном случае автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-68), соответственно в исковых требованиях потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого и собственника автомобиля (А.Е.), удовлетворению не подлежат.

Заявление потерпевшего Н.Н.А. о взыскании в его пользу процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с подсудимого. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим №1 и адвокатом . заключен договор об оказании юридической помощи №, по представлению интересов потерпевшего в уголовном деле, стоимость одного судодня составила <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснительной надписи на этом же договоре, адвокатом . за представительство и оказание юридической помощи по договору приняты от потерпевшего <данные изъяты> рублей, работы по договору выполнена. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подтвержденные документально, подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с положениями п. п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом, заявленный к взысканию размер процессуальных издержек завышенным не является, отвечает объему слуг, оказанному потерпевшему, исходя из сложности дела, условий договора, количества и времени судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф,И,О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Ф,И,О, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Копию приговора направить в ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения Ф,И,О, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Ф,И,О, в пользу потерпевшего №1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гражданские иски потерпевших №3, №1, №2 и Н.Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу потерпевших:

№2 - 900 000 рублей,

№1 – 800 000 рублей,

№3 - 700 000 рублей,

Н.Н.А. - 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- скутер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака переданный потерпевшему №1- оставить у законного владельца;

- компакт-диски «<данные изъяты>», компакт-диск «<данные изъяты>», сведения из системы «<данные изъяты>» на бумажном носителе, компакт-диск <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 2-900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 февраля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова ЕЛ к Эрлих ВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аронов Е.Л. обратился с названным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение совершенного займа ответчик собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные предложения о возврате займа ответчик долг не возвратил. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ также указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ***

Просил суд взыскать с ответчика Эрлих В.А. денежную сумму в размере *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Аронов Е.Л. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Марталлер О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик были знакомы по работе. Ответчик попросил указанную сумму и обещал вернуть в ближайшее время. Истец снял ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке *** руб. и в этот же день передал их ответчику. Эрлих В.А. ...

Показать ещё

...перед беседой обещал, что выплатит добровольно сумму долга, однако, до сегодняшнего дня сумма не погашена. Просила иск полностью удовлетворить.

Ответчик Эрлих В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству телефонограммой сообщил, что исковые требования признает, указал на возможность разрешения спора мирным путем.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика и отсутствия ходатайства с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что Эрлих В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Аронова Е.В. *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аронов Е.Л. передал в долг Эрлих В.А. сумму в размере *** руб.

В доказательство наличия указанной суммы на момент передачи представлена выписка по счету Аронова Е.Л. в ПАО «***», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ароновым Е.Л. снята со счета сумма в размере *** руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение того, что возвратил денежные средства истцу. В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, требования Аронова Е.Л. о взыскании суммы займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил *** коп.

Суд признает расчет истца верным и подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Аронова ЕЛ.

Взыскать с Эрлиха ВА сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., судебные расходы в размере *** руб., т.е. всего ***.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 22.03.2016.

Свернуть

Дело № 2-560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2016 года гражданское дело по иску Марченко КВ к кадастровому инженеру ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н., МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Марченко К.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к кадастровому инженеру ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н., МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в г. Омске, в 2007 году заключил с ООО «Земельное бюро» договор подряда на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру в отношении земельного участка под многоквартирным домом. За период с 2007 по 2015 г.г. он многократно обращался в Департамент недвижимости Администрации г. Омска, затем к его правопреемнику – Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу согласования документов, но всегда получал отказ по разным обстоятельствам. В 2006 году на основании землеустроительного дела, подготовленного МП «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок фактически занят <адрес>. В 2010 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок занят многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Омске. Кадастровым инженером ООО «Земельное бюро» Зинкевич С.А. был подготовлен межевой план № 14-1211 по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельных участков № и №. данный межевой план был согласован Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и направлен в ФКП Росреестра по Омской области. В постановке на государственный кадастровый учет измененных земельных участков было отказано. Полагает, что при формировании земельных участков № и № кадастровыми инженерами была допущена кадастровая ошибка. При формировании участка № Департамент недвижимости Администрации г. Омска не согласовал границы со смежными землепользователями – собственниками многоквартирного дома, не учел фактически сложившееся с 1950 года землепользование, в силу которого сад, огороженный капитальным забором, относится к многоквартирному дому и не имеет доступа со стороны <адрес>. Фактическое землепользование отражено в техническом па...

Показать ещё

...спорте здания, согласно которому территория сада от фасада дома включена в состав землепользования, при этом в техпаспорте по состоянию на 1986 год отражена общая площадь участка под домом – 2022 кв.м., в том числе площадь сада 1133 кв.м., площадь газона с деревьями 107 кв.м., площадь асфальтового покрытия 376 кв.м. При формировании земельного участка под многоквартирным домом в 2010 году кадастровый инженер не согласовал границы формируемого земельного участка в установленном порядке с собственниками этого участка. Дата согласования результатов кадастровых работ, указанная в газетной публикации, определена 28.04.2010, при этом 26.04.2010 сведения о земельном участке поставлены на государственный кадастровый учет. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной кадастровыми инженерами кадастровой ошибке при формировании двух земельных участков. Просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ, поворотных точек земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ, поворотных точек земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>; принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ, поворотных точек земельных участков и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, путем внесения в ГКН новых сведений в части описания местоположения границ, поворотных точек земельных участков и площади земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Земельное бюро» от 12.10.2015 № 14-1211.

В судебном заседании истец Марченко К.В. исковые требования поддержал.

Ответчики кадастровый инженер ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Азарова И.В., Коган В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав суду, что территория сада всегда принадлежала многоквартирному дому и была огорожена забором.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Азаров В.В., Бирюкова Л.И., Судакова Л.И., Лаптева Я.А., Галаванов З.Р., Галаванова О.В., Журавлева Е.В., Журавлев А.И., Журавлев А.А., Мануйлов А.Ф., Аронов Е.Л., Филатенко А.Д., Филатенков В.А., Филатенкова Е.А., Филатенкова Т.В., Бахта В.И., Филипченко И.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении спора без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Марченко К.В. является собственников <адрес> в г. Омске.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 28.06.2006 № 2812-р утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка общего пользования, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером №, площадью 9286 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 40 метрах южнее относительно ориентира – 2-этажного здания с почтовым адресом: <адрес> ЦАО г. Омска (л.д. 81).

На основании указанного распоряжения и описания земельных участков, подготовленного МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 9279 кв.м., на котором расположена <адрес>.

29.10.2010 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 10504-р утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по <адрес> в ЦАО г. Омска (л.д. 118). В пояснительной записке к схеме расположения указано, что площадь земельного участка под 3-этажным многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске составляет 858 кв.м.

26.04.2011 кадастровым инженером ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н. был изготовлен межевой план по установлению границ земельного участка под многоквартирным домом, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске. Площадь земельного участка по данным ГКН составила 858 кв.м. (л.д. 106-115).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в г. Омске следует, что <адрес> года постройки, по состоянию на 1986 год имеет площадь участка 2022 кв.м., в том числе застроенная площадь 406 кв.м., не застроенная 1616 кв.м. В техпаспорте также указано, что имеется сад площадью 1134 кв.м. и зеленые насаждения площадью 107 кв.м. (л.д. 70-74). Территория сада как придомовой части многоквартирного дома отображена в графической части техпаспорта по состоянию на 1986 год (л.д. 74 оборот).

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков судом установлено, что земельный участок, занимаемый садом у <адрес> в г. Омске и огороженный забором, был включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности и имеет назначение для размещения улицы.

При формировании земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № согласованию не подлежала, поскольку сведения о ней в ГКН уже имелись.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение процедуры согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0110, а также на то обстоятельство, что кадастровым инженером при формировании указанного земельного участка не было учтено сложившееся землепользование, в силу которого территория сада являлась принадлежностью многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о допущенной кадастровыми инженерами при формировании земельных участков кадастровой ошибке.

В обоснование своего утверждения истец представил в суд межевой план, составленный 12.10.2015 кадастровым инженером ООО «Земельное бюро». Кадастровые работы инженером были выполнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (равнозначен кадастровому номеру №) и № (л.д. 11-19).

Указанным межевым планом кадастровый инженер предлагает внести изменения в границы названных земельных участков путем включения территории сада в состав земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске и исключения этой территории из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и занимаемого <адрес> в г. Омске.

Данный межевой план согласован заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из пояснений истца следует, что изменения в границы и площади земельных участков в досудебном порядке внести в ГКН не удалось, поскольку органом кадастрового учета было отказано во внесении изменений в сведения ГКН в связи с необходимостью изменения распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом. Департамент имущественных отношений вносить изменения в ранее изданное распоряжение отказался.

Изложенные причины явились препятствием для внесения изменений в сведения ГКН в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом, в силу закона являющимся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется спор о смежной границе. Приводимые истцом доводы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено сложившееся землепользование, исторические границы земельного участка под многоквартирным домом, а также доводы о нарушении процедуры согласования границ при формировании названного участка могут быть учены судом лишь при разрешении спора о границах земельного участка. Данный спор подлежит разрешению между собственниками двух смежных участков, поскольку именно указанные лица связаны материально-правовыми отношениями друг с другом. Настоящие исковые требования истцом заявлены к кадастровым инженерам, которые принимали участие при формировании двух земельных участков. Между тем, кадастровые инженеры (равно как и юридические лица, от имени которых действовали кадастровые инженеры) не являются собственниками земельных участков, поэтому не имеют материально-правового интереса в отношении заявленных истцом требований.

Приводимые истцом доводы не свидетельствуют о кадастровой ошибке, которая может быть исправлена по предусмотренной ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ процедуре. Положения законодательства, предусматривающие возможность исправления допущенной технической или фактической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, не могут подменять собой разрешение спора о праве в отношении земельных участков, который подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцы не лишены возможность обратиться в суд с требованием к собственнику смежного земельного участка об установлении (или изменении) границ участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марченко КВ в удовлетворении заявленных к кадастровому инженеру ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н., МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ее исправлении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова Решение вступило в законную силу 30.03.2016г.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-4293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Марченко К.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,

установил:

Марченко К.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Земельное бюро» договор подряда на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру в отношении земельного участка под многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно обращался в Департамент недвижимости Администрации г. Омска, затем к его правопреемнику – Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу согласования землеустроительных (кадастровых) документов, но всегда получал отказ, мотивированный различными обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, подготовленного МП «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок №), местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок фактически занят <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н., на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок №), местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес...

Показать ещё

...>. Кадастровым инженером ООО «Земельное бюро» Зинкевич С.А. был подготовлен межевой план № по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельных участков № и №. Данный межевой план был согласован Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и направлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. В постановке на государственный кадастровый учет измененных земельных участков было отказано.

Полагает, что при формировании участка № кадастровый инженер, выполнявший работы в рамках заказа Департамента недвижимости Администрации г. Омска, не согласовал границы со смежными землепользователями – собственниками многоквартирного дома № по <адрес>, не учел фактически сложившееся с ДД.ММ.ГГГГ землепользование, в силу которого сад, огороженный капитальным забором, относится к многоквартирному дому и не имеет доступа со стороны <адрес>. Фактическое землепользование отражено в техническом паспорте здания, согласно которому территория сада от фасада дома включена в состав землепользования, при этом в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена общая площадь участка под домом – <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь сада <данные изъяты> кв.м., площадь газона с деревьями <данные изъяты> кв.м., площадь асфальтового покрытия <данные изъяты> кв.м. При формировании участка № кадастровый инженер не согласовал границы формируемого земельного участка в установленном порядке с собственниками этого участка. Дата согласования результатов кадастровых работ, указанная в газетной публикации, определена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в данные государственного кадастрового учета. Также не было учтено фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование, не использованы данные технического учета ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной кадастровыми инженерами кадастровой ошибке при формировании двух земельных участков. Границы земельного участка № не отвечают исторически сложившимся границам многолетнего (более 15 лет) использования земельного участка.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, согласно следующим поворотным точкам, имеющим географические координаты:

Обозначение точки в межевом плане

Координата точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истец Марченко К.В. исковые требования уточнил, просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м, то есть согласно следующим поворотным точкам, имеющим географические координаты:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец пояснил, что заключением экспертизы подтверждается тот факт, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с нарушениями. Фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м установлено с учетом площади многоквартирного дома, капитального кирпичного забора, подтверждается документами технической инвентаризации.

Представитель истца по устному ходатайству Малыгина О.В. иск поддержала по доводам истца.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М., действующая по доверенности, иск не признала, не согласилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы и доводами истца. Пояснила, что участок № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, а участок № – в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без нарушений.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности Никитина В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Азаров В.А., Азарова И.В., Лаптева Я.А., Журавлева Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что территория сада всегда принадлежала многоквартирному дому и была огорожена забором.

Третьи лица ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Бирюкова Л.И., Судакова Л.И., Галаванов З.Р., Галаванова О.В., Журавлев А.И., Журавлев А.А., Манулов А.Ф., Аронов Е.Л., Филатенко А.Д., Филатенков В.А., Филатенкова Е.А., Филатенкова Т.В., Коган В.И., Бахта В.И., Филипченко И.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении спора без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Частями 1, 2 статьи 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного вчасти1настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Часть 3 указанной статьи закона устанавливает перечень лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ. К ним относятся: лица, обладающие смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что Марченко К.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка общего пользования, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка установлено в <данные изъяты> метрах южнее относительно ориентира – <данные изъяты>-этажного здания с почтовым адресом: <адрес> (том 1 л.д. 47).

На основании указанного распоряжения и описания земельных участков, подготовленного МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 33). В пояснительной записке к схеме расположения указано, что площадь земельного участка под <данные изъяты>-этажным многоквартирным домом № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н. был изготовлен межевой план по установлению границ земельного участка под многоквартирным домом, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом № по <адрес>. Площадь земельного участка по данным ГКН составила <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 20-29).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес> следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет площадь участка <данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., не застроенная <данные изъяты> кв.м. В техпаспорте также указано, что имеется сад площадью <данные изъяты> кв.м. и зеленые насаждения площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 54-62). Территория сада как придомовой части многоквартирного дома отображена в графической части техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 63).

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков видно, что земельный участок, занимаемый садом у дома № по <адрес> и огороженный забором, был включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности и имеет назначение - для размещения улицы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение процедуры согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером №, а также на то обстоятельство, что кадастровым инженером при формировании указанного земельного участка не было учтено сложившееся землепользование, в силу которого территория сада являлась принадлежностью многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли внесение в сведения государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков № и №, что в свою очередь ущемляет права истца на пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным домом № по <адрес> и прилегающим к нему.

В обоснование своих доводов истец представил в суд межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельное бюро». Кадастровые работы инженером были выполнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (равнозначен кадастровому номеру №) и № (том 1 л.д. 10-19).

Данным межевым планом кадастровый инженер предлагает внести изменения в границы указанных земельных участков путем включения территории сада в состав земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> и исключения этой территории из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и занимаемого <адрес>.

Межевой план согласован заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из пояснений истца следует, что изменения в границы и площади земельных участков в досудебном порядке внести в ГКН не удалось, поскольку органом кадастрового учета было отказано во внесении изменений в сведения ГКН в связи с необходимостью изменения распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом. Департамент имущественных отношений вносить изменения в ранее изданное распоряжение отказался.

По указанным причинам внесение изменений в сведения ГКН в досудебном порядке невозможно.

Ранее, в связи с изложенными выше обстоятельствами, Марченко К.В. обращался в суд с иском об установлении кадастровой ошибки. Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.03.2016 г., Марченко К.В. в удовлетворении заявленных к кадастровому инженеру ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Лукашовой Т.Н., МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ее исправлении отказано. Суд указал, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, разъяснено право обратиться в суд с требованием к собственнику смежного земельного участка об установлении (или изменении) границ участка.

В рамках настоящего спора между истцом, в силу закона являющимся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возник спор о смежной границе участков.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленномЗемельным кодексомРоссийской Федерации порядке.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленномземельным законодательствомпорядке (если в соответствии состатьей 38настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), то есть копия судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении вопроса о местоположении границ участков № и № в первую очередь необходимо установить фактическое землепользование участком под многоквартирным жилым домом и его местоположение относительно смежных земельных участков.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» (том 1 л.д. 204-206).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. определить границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и прилегающей территорией, в том числе садом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования, исходя из данных технической инвентаризации, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием координат поворотных точек границ данного земельного участка.

2. определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и прилегающей территорией, в том числе садом, расположенным по адресу: <адрес>, межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельное бюро» Зинкевич С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

3. соответствуют ли фактически сложившиеся границы земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> с прилегающей территорией, границам, учтенным в Государственном кадастре недвижимости? Если не соответствуют, то в какой части имеется наложение границ и с каким земельным участком.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ»(том 2 л.д. 14-41), экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, по результатам геодезической съемки предприятия, определена по существующим ограждениям, сооружениям, составила <данные изъяты> кв.м.

Площадь данного участка по фактическому использованию, по результатам геодезической съемки предприятия, с учетом определения границы земельного участка по фасаду со слов истца, составила <данные изъяты> кв.м.

Сопоставляя размеры земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического использования земельного участка на момент геодезической съемки Предприятия, определенные на местности по существующему ограждению и со слов истца и размеры, указанные по данным технической инвентаризации, сделан вывод о том, что площадь по фактическому использованию (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв. м. больше площади, по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., и на <данные изъяты> кв.м. больше площади, по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.

По второму вопросу.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам, представленным в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное бюро» Зинкевич С.А. в ДД.ММ.ГГГГ

По третьему вопросу.

Сопоставляя фактически сложившиеся границы земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> с прилегающей территорией и границы, ранее учтенные в ГКН, можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границами по данным ГКН.

Имеется пересечение:

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенными в ГКН, площадь пересечения – <данные изъяты> кв.м.;

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенными в ГКН, площадь пересечения -<данные изъяты> кв.м.;

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенными в ГКН, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядокустановления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что у собственников помещений дома № по <адрес>, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером №, сложился порядок пользования данным земельным участком более 15 лет площадью <данные изъяты> кв.м, определенной существующими ограждениями и сооружениями, суд считает возможным исковые требования Марченко К.В. удовлетворить, установить границы земельного участка с учетом указанной площади.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка под жилым домом исходя из того, что он был учтен в ГКН после постановки на учет земельного участка 55:36:040104:110, учитывая установленное судом на основании экспертизы несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:540 границами по данным ГКН, основанием к отказу в иске быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом № согласно следующим поворотным точкам, имеющим географические координаты:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 09.11.2016 г.

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом №, согласно рис. 1.1. схемы и каталогу координат заключения ГП «Омский центр ТИЗ» по следующим поворотным точкам, имеющим координаты:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть