Аросланов Евгений Амирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2013 по иску

Фоминых Игоря Евгеньевича

к Аросланову Евгению Амировичу

о возмещении ущерба, причинённого преступлением

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых И.Е. – Баландина С.К. по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Арсланова Е.А.

истец Фоминых И.Е. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых Игорь Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчику Аросланову Евгению Амировичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ответчика Аросланова Е.А. ему причинены физические и психические страдания, а также телесные повреждения средней степени тяжести. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Аросланов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в связи с действиями ответчика находился на больничном листе, проходил лечение. Стоимость работ по протезированию зубов составила 152 680 рублей 00 копеек, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика Аросланова Е.А. истцу Фоминых И.Е. причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Истец просит взыскать с Аросланова Е.А. в свою пользу ущерб в размере 169 418 рублей 31 копейка, в том числе сумму утраченного заработка в размере 16 178 руб...

Показать ещё

...лей 31 копейку, расходы на протезирование и проведение сопутствующих работ в размере 152 680 рублей 00 копеек, расходы, понесённые в связи с консультацией стоматолога на сумму 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Фоминых И.Е. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Представитель истца Фоминых И.Е. – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ответчика Фоминых И.Ю. причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, что является средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика Фоминых Е.А. испытывал физические и психические страдания, вынужден был проходить лечение как амбулаторное, так и стационарное, потерял часть заработной платы в размере 16 178 рублей 31 копейки. По причине двойного перелома нижней части челюсти необходимо было удалить два нижних зуба, кроме того по причине двойного перелома нижней челюсти не мог полноценно питаться и осуществлять гигиеническую чистку полости рта, спать, длительное время испытывал дискомфорт при общении с людьми. По причине удаления после травмы двух зубов вынужден был обратиться в ООО «Ферростом» для консультации по поводу протезирования зубов, данные услуги врача он оплатил в размере 560 рублей. В ходе проведенного осмотра определен ряд работ для протезирования зубов с сопутствующими работами, стоимость которых составила 152 680 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Аросланова Е.А. в пользу Фоминых- И.Е. ущерб в размере 169 418 рублей 31 копейку, в том числе сумму утраченного заработка в размере 16 178 рублей 31 копейку, расходы на протезирование и проведение сопутствующих работ в размере 152 680 рублей 00 копеек, расходы, понесённые в связи с консультацией на сумму 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Аросланов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны. Пояснил, что не отрицает, причинение своими противоправными действиями истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью Фоминых И.Е. средней тяжести. Требования признает частично, в том числе просит о снижении размера компенсации морального вреда, согласен с требованиями о возмещении истцу утраченного заработка и расходов на оплату консультации в ООО «Феростом». Возражает против взыскания денежных средств на протезирование истца, так как в настоящее время не располагает достаточными для этого денежными средствами. Размер его заработной платы составляет 11 000 – 12 000 рублей в месяц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аросланов Евгений Амирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Аросланов Е.А. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего Фоминых И.Е., причинив средней тяжести вред здоровью. В результате умышленных преступных действий Аросланова Е.А. потерпевшему Фоминых И.Е. были причинены физические и психические страдания, физическая боль, а также телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, которое повлекло за собой расстройство здоровья сроком более трех недель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ Фоминых И.Е. удален зуб 84 из линии перелома (уголовное дело №1-19/2013).

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи, поскольку именно противоправные действия Аросланова Е.А., причинившего телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, повлекли удаление зуба из линии перелома челюсти. Данные телесные повреждения локализованы в месте удара. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Таким образом, в результате противоправных действий Аросланова Е.А. истец лишился одного зуба. С целью протезирования зубов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ферростом», после чего оплатил консультационные услуги в размере 560 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ООО «Ферростом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Ферростом» от ДД.ММ.ГГГГ №63, Фоминых И.Е. по медицинским показаниям нуждается в зубопротезировании с установкой имплантов, так как рядом стоящие зубы интактные, а протезирование «мостами» потребует удаление нервов из этих здоровых зубов и, как следствие, уменьшение срока их жизни. Кроме того, на нижней челюсти нет дистальной (задней) опоры.

Из материалов дела усматривается, что истцу после проведения консультации ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ферростом» рекомендован и определен ряд работ по имплантации, стоимость которых составляет в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 81 810 рублей, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего стоимость работ по протезированию зубов Фоминых И.Е. составляет 152 680 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора судом, расходы на протезирование в размере 152 680 рублей 00 копеек фактически истцом не понесены, стоимость исполнителем определена приблизительно, кроме того в соответствии с актами на исполнение работ ООО «Ферростом» расчеты произведены с учетом протезирования трех зубов, в то время как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ Фоминых И.Е. удален зуб 84.

Однако согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №№003769, 003719 для восстановления состояния здоровья истца, имеется необходимость в удалении трёх зубов (на нижней челюсти справа №№4,6, на верхней челюсти справа №5) и последующей установки на их месте трёх имплантов.

Согласно п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Получение медицинской помощи по зубопротезированию истец не может получить бесплатно, поэтому вынужден нести расходы по лечению.

Согласно справке ГАУЗ <адрес> «Серовская городская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с абз. 18 пункта 11 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1485-ПП) зубное протезирование, в том числе с установкой имплантов не входит в перечень услуг, оказываемых за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств несения таких расходов и нахождения их в прямой причинно-следственной связи с результатами противоправных действий ответчика в отношении истца, учитывая также то обстоятельство, что истцом не обоснована необходимость несения таких расходов, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика расходов на протезирование в размере 152 680 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, как фактически не понесённые.

Однако истец не лишён права на взыскание с ответчика указанных сумм по зубопротезированию, в случае подтверждения несения им указанных расходов.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов в размере 560 рублей, связанных с получением консультационных услуг по зубопротезированию в ООО «Ферростом», по мнению суда, являются обоснованными.

Факт несения данных расходов и их необходимость подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, Фоминых Игорю Евгеньевичу оказаны консультационные услуги стоматолога-ортопеда с чтением ортопантомограммы, изготовления снимка (ортопантомограммы), использование одноразового пакета защитных средств, итого на общую сумму 560 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцом в материалы дела предоставлены: листок нетрудоспособности № (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАУЗ СО Серовская ГСП в котором указано, что Фоминых И.Е. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности (приложение листка нетрудоспособности №054373277742) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Фоминых И.Е. должен приступить к работе; Справка ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» от ДД.ММ.ГГГГ2 года, о том, что Фоминых И.Е. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты по больничному листу составляет 6 505 рублей 16 копеек, потеря в начисленной заработной плате составляет 16 178 рублей 31 копейка.

Поскольку в силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании сумму утраченного заработка в размере 16 178 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий виновными действиями ответчика Аросланова Е.А. доказан вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №1-19/2013. Последним установлено, что Аросланов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ учинил ссору с ранее незнакомым ему Фоминым И.Е, в ходе которой нанес кулаком правой руки один удар в область лица последнему, от чего Фоминых И.Е. испытал физическую боль. Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшему Фоминых И.Е. были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, повлекшего за собой расстройство здоровья сроком более трех недель, указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с причинением телесных повреждений, истец испытывал физическую боль, бытовые неудобства, неудобства при приеме пищи, общения с окружающими, лишился постоянного зуба. Кроме того был вынужден обратиться в ООО «Ферростом» и вновь претерпевать неудобства и боль присущие при оказании стоматологических услуг. Так же суд при определении размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, не привлекался к административной ответственности.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца.

В силу п.1. пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пп.2 п.2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 16 738 рублей 31 копейки сумма государственной пошлины составляет 669 рублей 53 копейки (16 738 рублей 31 коп. *4%), по требованиям не неподлежащим оценке (компенсация морального вреда) - 200 рублей, всего 869 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Игоря Евгеньевича к Аросланову Евгению Амировичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фоминых Игоря Евгеньевича с Аросланова Евгения Амировича денежные средства в размере 36 738 рублей 31 копейки, в том числе утраченный заработок в размере 16 178 рублей 31 копейки, расходы по оплате консультационных услуг стоматолога в размере 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Аросланова Евгения Амировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 869 рублей 53 копейки (восемьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть