Аросланова Лариса Викторовна

Дело №2 – 849/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001541-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Арослановой Л.В. к Мазуниной Н.Ю. , Мазунину В.И. , Крашенниникову А.В., , Мазуниной О.В. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Аросланова Л.В. обратилась в суд с иском к Мазуниной Н.Ю., Мазунину В.И., Крашенникову А.В., Мазуниной О.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <данные изъяты> и ответчиками Мазуниной Н. Ю., Мазуниным В. И., Крашенниковым А.В., Мазуниной О. В. был заключен договор на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации г.ДД.ММ.ГГГГ в администрации Топкинского района. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже вышеуказанной квартиры, по условиям которой ответчики приняли на себя обязательства передать в собственность истцу спорную квартиру, а истец произвести оплату. Стороны выполнили свои обязательства друг перед другом. Однако, в письменном виде указанный договор оформлен не был. Соответственно, в установленном законом порядке право на спорную квартиру не зарегистрировано надлежа...

...щим образом истцом, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец несет бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья.

За время пользования квартирой истец произвела в нем капитальный ремонт, полностью заменила потолок и утеплила стены, приобрела новую мебель.

Ответчики никаких возражений по факту владения и пользования квартирой не предъявляли на протяжении всего времени. Права истца на квартиру никем не оспариваются.

Действия истца по открытию лицевых счетов по оплате предоставляемых коммунальных услуг и электроэнергии, свидетельствуют о реальном исполнении указанного договора купли-продажи.

Таким образом, Аросланова Л.В. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

С учетом уточненных исковых требований просит признать за истцом, Арослановой Л.В. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Аросланова Л.В., ее представитель Шачнев А.Е., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Емельянова (Мазунина) Н.Ю., Скулкина О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мазунин В.И., Крашенников А.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Муниципального казенного учреждения «Управление сельскими территориями», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представители.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения Аросланов И.Ф., Аросланов М.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и не имеющее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что Мазуниной (Емельяновой) Н.Ю., действующей лично за себя и малолетних детей ФИО24 в равных долях была предоставлена квартира, состоящая из <данные изъяты>) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела сведениям филиала № БТИ Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива БТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мазуниной Н.Ю., Мазунину В.И., Мазуниной О.В., Крашенникову А.В. в равнодолевой собственности на основании договора на передачу квартир /домов/ в собствненость граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зарубинского сельсовета (л.д. 40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером № право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д.37).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности указанная квартира не является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении нумерации домов на территории сельсовета» зданию жилого <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, был присвоен № (л.д. 15).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9).

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже вышеуказанной квартиры, по условиям которой ответчики приняли на себя обязательства передать в собственность истцу спорную квартиру, а истец произвести оплату. Стороны выполнили свои обязательства друг перед другом.

Письменный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны не составляли, и соответственно, государственную регистрацию данная сделка не проходила.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ г. истец вместе со своей семьей и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Факт проживания в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании указали, что с момента приобретения и до настоящего времени истец со своей семьей постоянно проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, совпадают по сути, подтверждаются иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период проживания в спорной квартире, истец несет расходы по оплате за электроэнергию, используемую в данной квартире, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, что также подтверждает факт ее проживания и пользования жилым помещением.

Из копии паспорта истца усматривается, что истец Аросланова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет, владеет вышеуказанной квартирой как своим имуществом, принимает меры к ее сохранению, несет бремя ее содержания, ответчики каких-либо притязаний на спорное имущество не предъявляют.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени собственники или иные владельцы квартиры не претендовали на нее, в течение указанного времени и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался квартирой как своей собственной, то истец, по мнению суда, приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арослановой Л.В. удовлетворить.

Признать за Арослановой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.