Аров Юрий Вячеславович

дело № 2-327/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: ответчика Арова Ю.В. и его представителя Коврижных Л.П., действующей по ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), в лице представителя истца Копелевич А.И., действующей по доверенности, обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Арову Ю.В о взыскании ущерба 180991,82 рубля, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4819,84 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный номер Т 500 РР-09, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Аров Ю.В. управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 580 991,82 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытк...

...и, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению с причинителя вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 180 991,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 819,84 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно искового заявления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кротов О.А., представитель АО «МАКС» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение представителя ответчика, ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что неявка лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Аров Ю.В. и его представителб Коврижных Л.П., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку размер произведенной страховой выплаты завышенный, предоставив письменные возражения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2019 года в 20 час. 40 минут на пересечении ул. Шоссейная-пер.Линейный, д. 81 в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м Ваз 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Арова Ю.В., столкнулся с принадлежащей Кротову О.А. автомашиной Audi Q7, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами. Согласно административному материалу, водитель Аров Ю.В. управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Постановление от 27.06.2019г. в отношении Арова Ю.В. не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. В действиях водителя Кротова О.А. и иных лиц нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кротову О.А. автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля.

Факт причинения повреждений принадлежащей Кротову О.В. автомашины подтверждается постановлением № от 27.06.2019г., справкой о ДТП на оборотной стороне постановления от 27.06.2019г., извещением о ДТП в АО «МАКС» от 24.05.2019г., объяснениями водителей, схемой о ДТП 24.05.2019г., актом осмотра транспортного средства от 08.07.2019 года ЮЦЭО, и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Audi Q7, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Из представленных материалов дела суд также установил, что Кротов О.А. обратился с заявлением непосредственно к своему страховщику, то есть – в АО «АльфаСтрахование», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 580 991,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019.

соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из расчета АО «АльфаСтрахование» размера требования следует, что 580 991,82 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страхов компании по ОСАГО) = 180 991,82 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Как следует из вышеуказанного платежного поручения № от 27.08.2019 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» проведен платеж в сумме 580991,82 руб. с назначением платежа Оплата страхового возмещения согласно страховому акту №.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» удовлетворил заявление, Кротова О.А. выплатив в качестве страхового возмещения 580991,82 руб.

Как следует из искового заявления, на основании вышеуказанного требования, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ; 40-ФЗ от 25.04.2002 истцом учитывается страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместкить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2012 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз 2114, гос. регистрационный знак № Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением Кротова О.А. по риску КАСКО, потерпевшему возмещен ущерб в размере 580991,82 рубля, к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда.

Как указано выше, истец АО «АльфаСтрахование» удовлетворил заявление, Кротова О.А. выплатив в качестве страхового возмещения 580991,82 руб.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО2

Судебно-экспертным заключением № от 25.05.2020 года установлено наличие, характер и степень повреждений автомобиля Ауди Q7, г/н №, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место 24.05.2019 года, определены ремонтные воздействия необходимые для восстановления автомобиля Ауди Q7, г/н №, соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди Q7, год выпуска 2019, г/н/ №, идентификационный номер №, пробег 13958 км по состоянию на дату повреждения 24.05.2019 года составляет: 183 555,57 рублей.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом ФИО2, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение судебного эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

Также, какое-либо экспертное заключение истцом не представлено, сведений, что при подготовке оценки кто-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения (оценки) предупреждался, данный акт, представляет из себя лишь выводы на основании исходных данных, но никак не заключение эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. На основании изложенного суд не может признать представленный истцом документы в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 183555,57 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, страховое возмещение страховой компании виновника ДТП в размере 400000 рублей, заявленный истцом размер возмещения материального ущерба, не подлежит взысканию с ответчика Арова Ю.В. (183555,57 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 400000,00 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о взыскании ущерба 180991,82 рубля, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4819,84 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-808/2023

№ дела 2-327/2020

в суде первой инстанции

№ 09RS0001-01-2019-004141-56

27 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к А.Ю.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.Ю.В о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Ю.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.О.А, получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование». По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщико...

...м ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало К.О.А направление на ремонт в СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», а затем оплатило стоимость соответствующего ремонта в размере 580991,82 руб. Гражданская ответственность А.Ю.В на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Страховщик виновника ДТП - АО «МАКС» по требованию АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу последнего 398500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 180991,82 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4819,84 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Ю.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.О.А получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало К.О.А направление на ремонт в СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», а затем оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 580991,82 руб. Гражданская ответственность А.Ю.В на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Страховщик виновника ДТП - АО «МАКС» по требованию АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу последнего 398500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородского от 25 мая 2020 года №2-327/2020. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 183555,67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 387, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25 мая 2020 года №2-327/2020 и пришел к выводу о том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, согласил с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодека Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 580991,82 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

Страховая компания виновника ДТП произвела частичное возмещение страховой компании потерпевшего в сумме 398500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения сверх суммы, выплаченной страховой компанией АО «МАКС», застраховавшей ответственность виновника ДТП А.Ю.В, в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением эксперта ИП Миргородского от 25 мая 2020 года №2-327/2020, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 183555,67 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертом были исключены повреждения жгута проводов, левой фары, фары правой, кронштейнов фар, интеркулера, ремонт которых был произведен на СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» по направлению АО «АльфаСтрахование», и с возмещением затрат на ремонт которых также согласилось АО «МАКС», застраховавшее ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, и фактически соглашаясь с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, застрахованного по договору КАСКО, меньше размера произведенной выплаты страховой компании, произведенным в рамках договора ОСАГО, судом первой инстанции не были устранены противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским от 25 мая 2020 года №2-327/2020, экспертном заключении №7116/046/00541/19 от 27 августа 2019, выполненной ООО «Фаворит», а также в документах, предоставленных СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», выявивших, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы АО «Альфастрахование», допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Гражданское дело № 2-2008/2023

УИД - 09RS0001-01-2019-004141-56

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2008/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил :

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Арову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Арова Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди 07, принадлежащий Кротову О.А., получил механические повреждения. Автомобиль Ауди 07, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование". По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало Кротову О.А. направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость соответствующего ремонта в размере 580991, 82 руб., данное обсто...

...ятельство подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019 года.

Гражданская ответственность Арова Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО "Фаворит" по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 180991, 82 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4819, 84 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно искового заявления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кроов О.А., представитель АО «МАКС» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Аров Ю.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 27 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 12 октября 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 7, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 от 25 мая 2020 года N2-327/2020, экспертном заключении №19 от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также в документах, предоставленных СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявивших, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и предусматривающую, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Ароава Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий Кротову О.А получил механические повреждения. Автомобиль Ауди Q 7, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало Кротову О.А. направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 580991, 82 руб. Гражданская ответственность Арова Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО "Фаворит" по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 от 25 мая 2020 года N2-327/2020. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 183555, 67 руб.

Из расчета АО «АльфаСтрахование» размера требования следует, что 580991,82 руб. (фактический ущерб) – 400 00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 180991,82 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Как следует из вышеуказанного платежного поручения № от 27.08.2019 года ООО «СБСВ_КЛЮЧАВТО Ставрополь» проведён платеж в сумме 580991,82 руб. с назначением платежа «оплата страхового возмещения согласно страховому акту №.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» удовлетворил заявление, Кротова О.А. выплатив в качестве страхового возмещения 580991,82 руб.

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года, с назначением платежа «АО «АльфаСтрахование» выплата по суброгационному требованию».

Как следует из искового заявления, на основании вышеуказанного требования, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 40-ФЗ от 25.04.2002 года истцом учитывается страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 от 25 мая 2020 года N2-327/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак № составляет 183 555, 67 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертом были исключены повреждения жгута проводов, левой фары, фары правой, кронштейнов фар, интеркулера, ремонт которых был произведен на СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" по направлению АО "АльфаСтрахование", и с возмещением затрат на ремонт которых также согласилось АО "МАКС", застраховавшее ответственность виновника ДТП.

Однако, экспертным заключением № от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также документами, предоставленными СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявлены, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, гос.знак № №. Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением Кротова О.А. по риску КАСКО, потерпевшему возмещен ущерб в размере 580991,82 руб., к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Арова Ю.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 180991,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4819,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Арова Юрия Вячеславовича в пользу СПАО «Ингострах», в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 180991,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 01.08.2023 года

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1209/2022

УИД-09RS0001-01-2019-004141-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/20 по апелляционной жалобе Акционерного Общества «АльфаСтрахование» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2020 года по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Арову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Арову Ю.В о взыскании ущерба в размере 180 991,82 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4819,84 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2019 года по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная-Линейная, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м «Ауди 07», государственный регистрационный номер №..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Согласно административному материалу водитель Аров Ю.В., управлявший а/м «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №..., нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 580 991,82 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента ...

...выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению с причинителя вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротов О.А., представитель АО «МАКС», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Аров Ю.В. и его представитель Коврижных Л.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку размер произведенной страховой выплаты завышен, предоставили письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации, соответственно судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н №..., Арова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди 07, г/н №..., принадлежащий <ФИО>6, получил механические повреждения.

Автомобиль Ауди 07, г/н №..., на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО от 16 апреля 2019 года в АО «АльфаСтрахование»; по условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика (т.1 л.д.14).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало <ФИО>6 направление на ремонт в СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», а затем оплатило стоимость соответствующего ремонта в размере 580 991,82 руб. (т.1 л.д.13, 74).

Гражданская ответственность Арова Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. в АО «МАКС» (т.1 л.д.27(оборот)).

Страховщик виновника ДТП - АО «МАКС» по требованию АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу последнего 398 500 руб. (т.1.л.д.44-45), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» <ФИО>8 по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.965 ГК РФ требует взыскать с Арова Ю.В. в счет возмещения убытков 180 991,82 руб. (580 991,82 - 400 000).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 07, г/н №..., назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>9, согласно заключению которого от 25 мая 2020 года №2-327/2020 (т.1 л.д.132-169) им определены:

- перечень поврежденных деталей транспортного средства, в который входят: решетка радиатора, радиатор кондиционера, абсорбер, усилитель, внутренняя панель и облицовка переднего бампера, решетка воздуховода нижняя, защита нижняя серебристая, воздуховод радиатора правый, соединитель нижний, парктронник внутренний правый, воздуховод нижний; стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 183 555,67 руб.;

- перечень повреждений, который им на представленных фотоматериалах не обнаружен: повреждения жгута проводов, фары левой и правой, кронштейнов фар, интеркулера.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 387, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25 мая 2020 года №2-327/2020 (183 555,67 руб.) и пришел к выводу о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на материальном законе, регулирующем данные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и предусматривающую, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Так, из иска следует, что размер страхового возмещения в размере 580 991,82 руб., выплаченного страховщиком станции технического обслуживания автомобилей по КАСКО, определен на основании расчета СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», акта осмотра транспортного средства от 8 июля 2019 года и акта обнаружения скрытых повреждений без номера и без даты (т.1.л.д. 17 (оборот)-24).

При этом, в акте осмотра транспортного средства от 8 июля 2019 года отсутствуют сведения о повреждениях жгута проводов, фары левой и правой, кронштейнов фар, интеркулера; данный акт удостоверен подписями представителя страховщика и потерпевшего.

Анализируя акт обнаружения скрытых повреждений, в число которых входят жгут проводов стоимостью 12 960 руб., фары левая и правая по 185 860 руб. каждая, кронштейны фар стоимостью по 2300 руб. каждый, интеркулер стоимостью 16 370 руб. (т.1 л.д.18 (оборот) – 21), судебная коллегия приходит к выводу о его недопустимости и недостоверности, поскольку акт никем не подписан, из него не следует когда он составлен, а также перечисленные в нем повреждения не соответствуют фотоматериалу, произведенному при осмотре транспортного средства 8 июля 2019 года, а скрытыми их никак нельзя назвать, поскольку, например, наличие фар и отсутствие на них повреждений, явно следует из фотографий, представленных в материалы дела и исследованных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены также экспертом <ФИО>9 в суде апелляционной инстанции в ходе его допроса. Он, подтвердив выводы проведённого им исследования, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обнаруженных им повреждений транспортного средства Ауди определена без учета износа, так как данное транспортное средство было застраховано по программе КАСКО и срок его эксплуатации не превышает 5 лет. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта по сравнению с экспертизой страховщика связана с тем, что повреждение дорогостоящих деталей, например, обеих фар стоимостью около 200 000 руб., им не обнаружено. На представленных фотографиях они являются целыми и повреждений не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, имеющимися в деле и отраженными в заключении эксперта.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом акт скрытых недостатков, а также основанные на нем расчет размера стоимости восстановительного ремонта, произведенный СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», и экспертное заключение ООО «Фаворит» от 27 августа 2019 года не могут иметь доказательственное значение при разрешении настоящего спора в связи с недоказанностью наличия скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт <ФИО>9 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа опровергаются как самим экспертным заключением, так и показаниями самого эксперта в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена экспертом – техником <ФИО>9, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованного по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы более 13 лет.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам данного эксперта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и положил его в обоснование своих выводов, исходя из которых у ответчика отсутствует обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации, поскольку страховой компанией, застраховавшей его ответственность, выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 398 500 руб., что превышает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (183 555,67 руб.).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из указанных выше норм права, сумма страхового возмещения (стоимость ремонта) определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки (в данном случае Аров Ю.В.) не является. На деликтные взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются.

В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения, что и было сделано судом при рассмотрении дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба сверх лимита ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись