Ароян Ашот Джанибекович

к делу № 2-1993/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотурова В.А. к Арояну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щекотуров В.А. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов,92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лаура №, г/н № под управлением водителя Арояна А.Д. и автомобиля Ниссан Тиана, г/н № под управлением водителя Щекотурова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, г/н № причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновным является Ароян А.Д., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП «Г.А.В..». Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП «Г.А.В..» был произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н № и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП «Г.А.В..» было составлено экспертное заключение №.03 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н №» в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г/н № составляет 165 456 рублей, размер зат...

...рат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 153 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Б.Д.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, копирования необходимых документов, направлению материалов в суд. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Арояна А.Д. в его пользу причиненный ущерб в размере 165 456 рублей, 6 000 рублей – оплата за услуги независимого эксперта-техника, 4 000 рублей – оплата за юридические услуги, 4 509 рублей – оплата госпошлины.

Истец - Щекотуров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик - Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Ароян А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов,92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лаура №, г/н № под управлением водителя Арояна А.Д. и автомобиля Ниссан Тиана, г/н № под управлением водителя Щекотурова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, г/н № причинен материальный ущерб.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГТБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ароян А.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Ароян А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию нет.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик Ароян А.Д.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, Щекотуров В.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП «Г.А.В..». Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Г.А.В..» был произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н № и составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП «Г.А.В..» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ за № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г/н № составляет 165 456 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 153 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ИП «Г.А.В..» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н №», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, так как рынка запчастей б/у не существует, а автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика Арояна А.Д. в пользу истца Щекотурова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 456 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между Щекотуровым В.А. и Б.Д.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, копирования необходимых документов, направлению материалов в суд. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Арояна А.Д. в пользу истца Щекотурова В.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щекотурова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Арояна А.Д. в пользу Щекотурова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 165 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 рублей, а всего – 179 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021г.

К делу № 2-117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Арояну А.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на следующие основания: 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz E Class AMG, VIN № под управлением ФИО3, автомобиля марки KIA RIO, регистрационный номер № под управлением Арояна А.Д., трактора МПУ-1 Белар, регистрационный номер № под управлением ФИО9. и автомобиля марки Skoda Yeti, регистрационный номер № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине Арояна А.Д., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mersedes Benz E Class AMG.

На момент ДТП автомобиль марки Mersedes Benz E Class AMG, принадлежащий ФИО3, был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № на момент ДТП страховая сумма составляла 8 261 870 руб.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно предварительному акту об оказании услуг №427546-1 от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E Class AMG, госуда...

...рственный номер № составила 7 112 689 руб. 45 коп., что превышает 80% страховой суммы.

Во исполнение договора страхования истец осуществил страховое возмещение в размере 8 261 870 руб., что подтверждается платежным поручением №617294 от 02.12.2019.

По договору купли-продажи от 11.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки автомобиля марки Mersedes Benz E Class AMG на сумму 3 469 000 руб. Также страхователю были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. в соответствии со счетом №2152.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора ОСАГО было произведено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 4 398 870 руб., исходя из расчета: 8 261 870 руб. (страховая сумма) + 6 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС) - 3 469 000 руб. (реализация годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возместить вред, причиненный в ДТП, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 398 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 838 руб. 48 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 30 194 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты, - <адрес>

Судебные извещения, направленные по месту регистрации Арояна А.Д., следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля марки Mersedes Benz E Class AMG, VIN № и под ее управлением, автомобиля марки KIA RIO, регистрационный номер № под управлением Арояна А.Д., трактора МПУ-1 Белар, регистрационный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля марки Skoda Yeti, регистрационный номер № под управлением ФИО12.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ароян А.Д., который осуществил поворот налево без включенной дополнительной секции светофора (стрелки), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mersedes Benz E Class AMG, который развернуло и отбросило на тротуар, что привело к столкновению с трактором МПУ-1 Белар и стоящим автомобилем марки Skoda Yeti.

Гражданская ответственность Арояна А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки Mersedes Benz E Class AMG на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от 14.03.2019 на срок до 13.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № от 14.03.2019 на момент ДТП страховая сумма составила 8 261 870 руб.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования транспортных средств РЕСО-Гарантия при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случаях когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно предварительному акту об оказании услуг №427546-1 от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E Class AMG, составила 7 112 689 руб. 45 коп., что превышает 80% страховой суммы.

На основании заявления ФИО13 страховой случай был урегулирован на основании пункта 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 261 870 руб. по риску "ущерб" в соответствии с платежным поручением №617294 от 02.12.2019.

Также страхователю были возмещены в соответствии со счетом на оплату от 30.10.2019 расходы на эвакуацию вышеуказанного автомобиля в размере 6 000 руб.

11.02.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства №АТ9707710 годные остатки транспортного средства Mersedes Benz E Class AMG реализованы САО "РЕСО-Гарантия" покупателю ФИО6 за сумму 3 469 000 руб.

Актом приема-передачи от 11.01.2020 подтверждается принятие покупателем поврежденного транспортного средства, а также квитанцией от 11.01.2020 №148 подтверждается оплата ФИО6 приобретенных у САО "РЕСО-Гарантия" годных остатков автомобиля в размере 3 469 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, во исполнение условий договора ОСАГО было произведено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 4 398 870 руб., исходя из расчета: 8 261 870 руб. (страховая сумма) + 6 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС) - 3 469 000 руб. (реализация годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4 398 870 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов с 11.05.2021 (с даты возврата истцу направленного в адрес ответчика почтового отправления с претензией) по 24.11.2021 (согласно требованиям истца) в размере 148 838 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 30 194 руб., исходя из взысканной судом суммы ущерба в порядке суброгации - 4 398 870 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 177 руб. (с суммы удовлетворенных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 148 838 руб. 48 коп.).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арояна А.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4 398 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 24.11.2021 в размере 148 838 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 30 194 руб.

Взыскать с Арояна А.Д. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.01.2022.

Судья О.А.Сухов

Дело № 2-339/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Арояну А.Д., Дабачхаджиеву М.С., Ленькину Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ароян А.Д. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 135 731,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки: марка

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2013, (VIN) № № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств,...

... не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 39 986,17 рублей.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Однако, после получения кредита, ответчик не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания1 на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. указанная неустойка рассчитывается но дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0.6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 130 496,03 рублей, в том числе: 945 626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65 055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 32 354,40 рублей - задолженность по пени; 87 458,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 022664,11 рублей, из которой: 945 626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65 055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 235,44 рублей - задолженность по пени; 8 745,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кедитному договору. истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п. 4.2.3. кредитного договора срок ответчик не исполнил указанное требование.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марка без согласиябанка был реализован ответчиком в пользу третьего лица - Дабачхаджиева М.С..

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенною имущества.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ароян А.Д.. Взыскать с Ароян А.Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей – остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей – задолженность по плановым процентам, 32535,44 рублей – задолженность по пени, 8745,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка, 2013 года изготовления, VIN № № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену в размере 944000 рублей.

В последующем, судом в качестве ответчика привлечен Ленькин Д.А., в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он является собственником залогового автомобиля марки Мазда 6, 2013 года изготовления, VIN № № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: РО, <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Ароян А.Д. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Ленькин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дабачхаджиев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому полагает иск к нему необоснованным, одновременно указав, что спорный автомобиль им был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу (л.д.85).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ароян А.Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 135 731,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки: марка

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2013, (VIN) № № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 39 986,17 рублей.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Однако, после получения кредита, ответчик не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания1 на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. указанная неустойка рассчитывается но дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0.6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 130 496,03 рублей, в том числе: 945 626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65 055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 32 354,40 рублей - задолженность по пени; 87 458,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 022664,11 рублей, из которой: 945 626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65 055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 235,44 рублей - задолженность по пени; 8 745,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п. 4.2.3. кредитного договора срок ответчик не исполнил указанное требование.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марка без согласия банка был реализован ответчиком в пользу третьего лица - Дабачхаджиева М.С..

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марка года изготовления, VIN №, № двигателя № реализован Дабачхаджиевым М.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ленькину Д.А,, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.88).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенною имущества.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.е 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Ароян А.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля марки марка года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., является Ленькин Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО организация № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки марка года изготовления, VIN № № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ составляет 944000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марка 2013 года изготовления, VIN № № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 17313 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АТБ 24 (ПАО) и Ароян А.Д..

Взыскать с Ароян А.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей – остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей – задолженность по плановым процентам, 3235,44 рублей – задолженность по пени, 8745,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17313,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ленькину Д.А,, а именно: автомобиль марки Мазда 6, 2013 года изготовления, №, № двигателя № ПТС № выдан 14.03.2013г., установив начальную продажную стоимость в размере 944000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья:

Дело №2-5328/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 декабря 2014 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Калашник Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее -ОАО АКБ «РОСБАНК») к Арояну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ароян А.Д. обратился в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 315000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту в силу положений ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315000 руб. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и ему присовоен №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых...

... указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11207,72 руб., согласно Графика платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» направил, в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, на момент предъявления иска, обязательства ответчиком не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289981 руб. 18 коп., из которой: основной долг - 227049,56 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты - 23182,83 руб.; неустойка (пеня) - 39748,79 руб.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости №, выполненного ООО «АПЕКС - ГРУП», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 230019 руб. 47 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Арояна А.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289981 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10099 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289981 руб. 18 коп., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 230019 руб. 47 коп.

Представитель истца - Силантьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях: «извещение опущено в почтовый ящик, истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При

3

отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ароян А.Д. обратился в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 315000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи (л.д. 8-12). В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту в силу положений ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 315000 руб. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-40), т.о. кредитный договор был заключен и ему присвоен №. Таким

4

образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11207,72 руб., согласно Графика платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору (л.д. 13-15).

Согласно Графика платежей при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требования о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 289981 руб. 18 коп., из которой: основной долг - 227049,56 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты -23182,83 руб.; неустойка (пеня) - 39748,79 руб.

Анализируя изложенное суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 289981 руб. 18 коп.

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, общие положения о котором изложены сторонами в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» кредитного договора, в соответствии с которым, ответчиком в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, залогодержателем по которому выступило ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 11-12).

5

Поскольку факт неисполнения ответчиком Арояном А.Д. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченных залогом перед ОАО АКБ «РОСБАНК» установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в переделах суммы долга в размере 289981 руб. 18 коп.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, составленного ООО «АПЕКС - ГРУП», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 230019 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 10099 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арояна А.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289981 руб. 18 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10099 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289981 руб. 18 коп., путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной 230019 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2015 г.

Судья Т-Л. Кинзбурская

Дело №2-4118/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касавченко О.И. к Ароян А.Д. , Ароян Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что он является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались истцом у Ароян А.Д. по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости в приобретаемом истцом жилом доме был зарегистрирован Ароян А.Д. и его отец Ароян Д., которые обещали сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после регистрации перехода прав в Управлении Росреестра по Ростовской области. Отсутствие возможности сняться с регистрационного учета на момент заключения договора купли-продажи ответчики объяснили истцу тем, что им необходимо дооформить документы в Управлении миграционной службы Ростовской области перед убытием па постоянное место жительства в город Ереван ...

...республики Армения.

Истец указывает в заявлении, что в течение 2014 года и начала 2015 года он занимался ремонтом жилого дома и у него не было времени и возможности узнать - снялись ли ответчики с регистрационного учета. В апреле 2015 года истец узнал, что Ароян А.Д. и Ароян Д. продолжают числиться зарегистрированными по постоянному месту жительства в жилом доме.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 31, 76, 81, 84 ЖК РФ и указывая, что ответчики не являются членами его семьи, не выполняют своих обязанностей по содержанию жилого дома, по оплате коммунальных услуг, а регистрация ответчиков препятствует ему в получении льгот и субсидий на малообеспеченную семью, просит признать Ароян А.Д. и Ароян Д. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец Касавченко О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Возиян В.И.

Представитель истца по доверенности Возиян В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Ароян А.Д., Ароян Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что Касавченко О.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого <адрес> по адресу <адрес>, пер. <адрес>

Из договора купли-продажи (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ (п.15) следует, что согласно предъявленной домовой книге в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован Ароян А.Д., за которым сохраняется право проживания.

Из п. 16 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания договора лиц, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении (в том числе недееспособных, ограниченно недееспособных) не имеется, кроме лиц, указанных в п. 15 настоящего Договора.

Таким образом, истец приобрел жилое помещение с обременением в виде бессрочного права пользования (проживания) домом ответчиком, выразил согласие с наличием такого обременения. Переход права собственности на дом в силу положения ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения заключенного договора, что было разъяснено истцу при заключении договора купли-продажи (п.24), вследствие чего основания для расторжения договора по доводам иска отсутствуют.

Представленная истцом квитанция за апрель 2015 года по оплате коммунальных услуг не может быть доказательством неуплаты Ароян А.Д. ежемесячной платы за коммунальные услуги.

Ароян Д. согласно домовой книге не значится зарегистрированным по данному адресу.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики выехали из спорного жилого дома и приобрели право постоянного проживания по другому адресу, истцом не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касавченко О.И. о признании Ароян А.Д. и Ароян Д. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 августа 2015 года.

Судья Дорошенко Н.В.

№2750/2016г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Каспаровой В.Г., третьи лица Ароян А.Д., Камалян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Каспаровой В.Г., третье лицо Ароян А.Д. об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Ароян А.Д. обратился в АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 315 000 руб. на приобретение автомобиля LADA Гранта № ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 315 000 руб. на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Арояна А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность, кроме того Ароян А.Д. в нарушение условий договора, продал находящийся в залоге автомобиля. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обратить...

... взыскание на предмет залога автомобиль: LADA Гранта № ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся у Каспаровой В.Г. и взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль: LADA Гранта № ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся у Каспаровой В.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 248 049,93 руб., и взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - Хоперсков В.В., действующий на основании доверенности №1792/УПР-121 от 01.06.2015г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Каспарова В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ей не было известно о залоге в отношении данного автомобиля, поскольку автомобиль она покупала у Камалян А.М., который ей не сообщил о наличии залога, к тому же при регистрации договора купли-продажи ей также не сообщили о наличии залога.

Третье лицо Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения не отреагировал, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явились.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что Ароян А.Д. уклонился от получения судебных извещений и судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения, суд находит Ароян А.Д.извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ароян А.Д. в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Камалян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил в иске отказать, т.к. ему ничего не было известно о залоге автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Камалян А.М.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению и залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Каспаровой В.Г., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных не него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статье 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014г.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Ароян А.Д. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 315 000,00 руб. на приобретение автомобиля LADA, модель: Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. АОА АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315 000 руб. на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ароян А.Д. заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением Ароян А.Д. взятых обязательств по кредиту, истец обратился в суд с иском к Ароян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шахтинского городского суда от 31.10.2014г. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ароян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на залоговое имущество, а именно: автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была направлена сторонам и в том числе в адрес МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из материалов гражданского дела №г., которые обозревались в судебном заседании, копия определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была получена МОГТОР ГИБДД №2ГУ МВД России по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Ароян А.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 289 981,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 099,82 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 230 019,47 руб. (л.д.9-11).

Таким образом, истцом предприняты все необходимые меры по обеспечению своих прав на заложенное имущество.

Однако указанное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено, поскольку из объяснений ответчика следует, что Ароян А.Д. продал данный автомобиль Камалян А.М., а Камалян А.М., в свою очередь, продал автомобиль Каспаровой В.Г.

Третье лицо Камалян А.М. в судебном заседании 02.06.2016г. пояснил суду, что ему ничего не было известно о залоге автомобиля, но при этом не мог пояснить суду о дате совершенной им сделки купли-продажи спорного автомобиля с Ароян А.Д. и при каких обстоятельствах совершалась сделка купли-продажи.(л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ. Камалян А.М. оформил на Каспарова М.В. доверенность на управление и распоряжение автомобилем (л.д.112) и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Камалян А.М. получил от Каспаровой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. за продажу принадлежащего ему автомобиля марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 11.11.2014г (л.д.111).

Как видно из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль на момент передачи денежных средств имеет повреждения, не на ходу и Камалян А.М. обязуется заключить договор купли-продажи и оказать содействие в снятии и постановке на учет в органах ГИБДД (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Камалян А.М. в лице Каспарова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Каспаровой В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Таким образом, Каспарова В.Г. стала собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сведения о залоге приобретаемого Каспаровой В.Г. автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.113-115). Информация о залоге транспортного средства была размещена на сайте www.reestr-zalogov. ru. Данный сайт является общедоступным и Каспарова В.Г. не лишена была возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возможно определить добросовестность приобретения данного автомобиля предыдущим собственником Камалян А.М.

Между тем, в карточке учета транспортного средства, представленного ГУ УМВД РФ по Ростовской области, указан номер паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83). В то время как при оформлении кредитного договора в банк была представлен паспорт транспортного средства на данный автомобиль с номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неясно в связи с чем был выдан новый паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Поэтому доводы ответчика Каспаровой В.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем и в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты разумные меры для определения правомерности отчуждения Камалян А.М. спорного автомобиля, Каспарова В.Г. не проявила должной осмотрительности приобретая спорный автомобиль, тем более, что автомобиль ею приобретался в неисправном состоянии и на момент регистрации договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в органах ГИБДД в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге данного транспортного средства.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Каспаровой В.Г., подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 248 049,93 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем а залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о рыночной стоимости данного транспортного средства, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, составляет 248 049 руб.93 коп. (л.д.73-79).

Поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 049 руб.93 коп.

Подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Каспаровой В.Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 049 руб.93 коп.

Взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова

№2-1002/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Возиян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касавченко О.И. к Арояну А. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям. С 06.06.2014 года Касавченко О.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ростовская область, <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены им у ФИО2. На момент покупки дома и земельного участка, в доме был зарегистрирован Ароян А. Д. и его отец ФИО10 ФИО15, которые обещали сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после регистрации перехода прав в Управлении Росреестра по Ростовской области. Отсутствие возможности сняться с регистрационного учета на момент заключения договора купли-продажи ответчик объяснил истцу тем, что ему необходимо дооформить документы в Управлении миграционной службе Ростовской области перед убытием на постоянное место жительства в <адрес>. Однако до настоящего времени Ароян А.Д. продолжает числиться зарегистрированным в жилом доме истца. Ответчик фактический в доме не проживал и не проживает, вещей принадлежащих ответчику в доме нет. Ароян А.Д. не является членом его семьи, совместного хозяйства с ним не ведет, участия в содержании дома не принимает. Регистрация ответчика в доме ущемляет его права, он лишен возможности распорядиться домом, вынужден нести дополнительные расходы по содержанию д...

...ома, лишен возможности получать меры социальной поддержки. На основании вышеизложенного просит признать Арояна А.Д. не приобретшим право пользования <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от <адрес> в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган (регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не (позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением (Правительства РФ от 17.07.95 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с (регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ производится органами регистрационного учета в случае выселения из заминаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ -установлено, что право собственности на жилой <адрес> площадью 37,3 кв.м. <адрес> и земельный участок по данному адресу было зарегистрировано за Касавченко О. И. (л.д. 7, 8). Впоследствии жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь увеличилась до 156,6 кв.м. На реконструированный объект истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <адрес>. № (л.д. 11).

Из домовой книги и сведений УМВД РФ по г. Шахты следует, что в доме зарегистрирован ответчик Ароян А. Д. (л.д. 9-10, 16).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с истцом находятся в дружеских отношениях. Ответчика Арояна А.Д. видели один раз, когда в 2014 году помогали Касавченко О.И. перевозить вещи и мебель в приобретенный истцом дом по адресу: <адрес> Видели, что прежние жильцы - Ароян Ашот и его отец вывезли все свои вещи, дом был пустым. Регулярно бывают в гостях у истца, ответчика при этом и его вещей больше не видели.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик фактически в спорной жилом помещении проживал и не проживает, вещей ему принадлежащих нет, не является членом семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведет, участия в содержании дома не принимает, а также того, что регистрация ответчика не соответствует его фактическому месту нахождения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Касавченко О.И. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением - <адрес>.

При этом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Основания регистрации по месту жительства (месту пребывания), порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 и Административным регламентов предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России №288 от 11.09.2012г.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривают снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина регистрирующим органом по предоставлении заинтересованными физическими и юридическими лицами заверенной надлежащим образом копии решения суда вступившего в законную силу о признании гражданина судом утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением или выселении гражданина по месту жительства (ст.7 Закона, п.31 Правил, п.128 Административного регламента).

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований Касавченко О.И. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касавченко О. И. к Арояну А. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Арояна А. Д. приобретшим право пользования домом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова

Дело №2-2903/2019

61RS0001-01-2019-002991-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Арояну А. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Арояну А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Арояном А.Д. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 руб. под 23,9% годовых на срок до востребования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от сум...

...мы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

... Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ... в размере 772 458,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 996,73 руб., задолженности по просроченным процентам 125 626,46 руб., неустойки 46 835,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,58 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ароян А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Арояном А.Д. выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-10308124570) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 руб. под 23,9% годовых на срок до востребования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию ... в размере 772 458,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 996,73 руб., задолженности по просроченным процентам 125 626,46 руб., неустойки 46 835,26 руб.

... Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако, требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредиту не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на ... в размере 772 458,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 996,73 руб., задолженности по просроченным процентам 125 626,46 руб., неустойки 46 835,26 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст.810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 10 924,58 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Арояну А. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Арояна А. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ... в размере 772 458,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 996,73 руб., задолженности по просроченным процентам 125 626,46 руб., неустойки 46 835,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,58 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2019 г.