Ароян Карен Сергеевич

УИД 21MS0051-01-2025-000545-13 мировой судья Исливанова А.В.

№12-87/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица - <данные изъяты> ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» - Арояна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» - Арояна К.С. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> «Межрегиональная Торговая Корпорация» (далее – общество) - Ароян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Ароян К.С. просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности. Указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» по адресу места нахождения: <адрес>. Между тем указанный факт не является соответствующим действительности. Как следует из протокола осмотра, составленного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, общество отсутствует по адресу места нахождения. При этом осмотр начат в <данные изъяты> минут, завершен в <данные изъяты>. Возможно, в этом время он мог выехать по делам, выйти в коридор, а также отсутствовать по иным причинам. Налоговый орган в целях установления факта нахождения юридического лица по указанному адресу имел возможность опросить соседей и установить, действительно ли общество отсутствует по адресу места нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ему, как генеральному директору общества, из вы...

...писки из ЕГРЮЛ стало известно, что в нем имеются сведения о недостоверности, в связи с чем им незамедлительно были предприняты меры и действия для исключения из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. В тот же день через личный кабинет налогоплательщика было направлено заявление формы № в подтверждение того, что общество находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о подтверждении адреса места нахождения ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация». Таким образом, с его стороны отсутствуют действия, связанные с непредставлением недостоверных или ложных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (далее - регистрирующий орган).

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу части 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, Ароян К.С., являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация», в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится.

В адрес ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация», <данные изъяты> направлено письмо-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация».

В установленные сроки достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» в Инспекцию предоставлены не были.

Таким образом, административное правонарушение Арояном К.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней со дня направления письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация», зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, Ароян К.С. является <данные изъяты>, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ранее постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Ароян К.С., как должностное лицо привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в связи с непредставлением достоверных сведений в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, назначен штраф в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арояна К.С. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное административным органом в установленном законном порядке, Арояном К.С. не получено, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю со статусом "истечение срока хранения" согласно почтовому идентификатору №, что подпадает под понятие надлежащего уведомления лица о юридически значимом обстоятельстве. Следствием не исполнения этого уведомления явилось производство по настоящему делу и вынесение обжалуемого судебного акта за повторное не предоставление верных сведений о месте дислокации юридического лица в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 1 ст. 165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащие сведения должностным лицом были предоставлены в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением <данные изъяты> дневного срока исполнения уведомления налогового органа.

Анализируя обстоятельства совершения административного правонарушения и причины несвоевременного исполнения требований закона, можно прийти к выводу о том, что формально имеет место бездействие, повлекшее нарушение требований закона, квалифицируемое как административное правонарушение и влекущее административную ответственность по исследуемой статье закона, при котором, у Арояна К.С. отсутствовал прямой умысел на невыполнение требований закона и на не уведомление, в целях сокрытия, налогового органа о юридически значимых, обязательно подлежащих сообщению в фискальный орган, сведениях, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, уменьшает общественную опасность содеянного.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, присуще пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка - это субъективный признак содеянного. Однако в каждом конкретном случае должны быть выяснены сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства (ст.3.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В исследуемом случае правонарушение посягало на установленный государством порядок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. При этом, существенная угроза порядку публичных правоотношений сведена до минимума в силу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение действий, умаляющих авторитет закона, о чем свидетельствует факт незамедлительной подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в целях исключения сведений о недостоверности в отношении адреса общества в тот же день как Арояну К.С. об этом стало известно, и при таких обстоятельствах, было бы неправильным и неоправданным вывод о том, что лицо отнесся пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Требования закона руководитель юридического лица не проигнорировал, он их выполнил в кратчайший срок, но за пределами 30-дневного срока.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное руководителем общества деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, поведения правонарушителя, указывающего на отсутствие прямого умысла, и ввиду того, что само правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным, публичным, правоотношениям, а также полагая, что составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, незамедлительной подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в целях исключения сведений о недостоверности в отношении адреса общества в тот же день как Арояну К.С. об этом стало известно, и рассмотрением дела в суде, достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, с объявлением должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» - ФИО1, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить должностному лицу - руководителю ООО «Межрегиональная Торговая Корпорация» - Арояну К.С. устное замечание.

Судья Е.Н. Мордвинов

Дело № 1-166/2022

УИД 23RS0038-01-2022-001576-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 сентября 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Отрадненского района Краснодарского края Дудченко М.Ю.,

подсудимого Арояна К.С.,

защитника - адвоката Огановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арояна К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ароян К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.06.2022 в 04 часа 15 минуты Ароян К. С., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административным наказаниям, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.08.2019, и за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных ...

...правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, и не сдавшего свое водительское удостоверение №, в орган исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району, но предоставивший 03.07.2020 заявление об утрате водительского удостоверения 2311 658504 в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, в связи, с чем срок окончания специального права у Ароян К.С. прерван и возобновился с момента подачи 03.07.2020 заявления об утрате водительского удостоверения № в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району, и управляя автомобилем, марки, модели ЛАДА 217030, регистрационный знак № регион, Ароян К.С. осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги ст. Отрадная – х. Трактовый 5км + 50 метров, где с целью проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Свидетель №1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер-К» Ароян К.С. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», так как имелись основания, что Ароян К.С. находится в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2022 в 06 часов 56 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Алкометр DRAGERALKOTEST - 6810», показания прибора составили 0,33 мг/л, и был установлен факт нахождения Ароян К.С. в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ароян К.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Ароян К.С. поддержал свой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное обвинение, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что Ароян К.С. действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Оганова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Ароян К.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные объяснения, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает Арояна К.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Арояна К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. Ароян К.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административным наказаниям, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управляя автомобилем, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер-К» Ароян К.С. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2022, показания прибора составили 0,33 мг/л, и был установлен факт нахождения Ароян К.С. в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания Арояну К.С., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Ароян К.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Как личность Ароян К.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ароян К.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые и сожаление высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ароян К.С., судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ароян К.С. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом с учетом материального положения подсудимого Ароян К.С. суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению Ароян К.С. наказания в виде обязательных работ и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенца обвиняемого не применялись.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арояна К. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работа сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Арояну К. С. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> от 25.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от 25.06.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арояна К.С., чек прибора «Алкотектор Юпитер-К» от 25.06.2022, справка об административных правонарушениях Ароянка К.С. от 25.06.2022, справка ГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району от 25.06.2022, протокол <адрес> от 25.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арояна К.С., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2022, DVD-RW диск с видеозаписью от 25.06.2022г. - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счёт государства.

Судья В.Н. Андреев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.Ю, к ООО «Росгосстрах», ООО «Международная корпорация инвестиций», ООО «Экспобанк», Арояну К.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения материального ущерба

по апелляционным жалобам Тищенко Е.Ю., Арояна К.С., ООО «Международная корпорация инвестиций» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Международная корпорация инвестиций» - адвоката Дроздова А.Е., представителя Арояна К.С. – адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия

установила:

06.09.2013 г. около 23 час. 30 мин. на пр-те <адрес> в районе остановки общественного транспорта <адрес>» произошло касательное столкновение автомобиля Volkswaen Amarok, р/знак №, под управлением Арояна К.С. и автомобиля Volkswagen Passat, р/знак №31, под управлением собственника Тищенко Е.Ю., двигавшихся в попутном направлении в сторону <адрес>, с последующим выездом автомобиля Volkswagen Passat на правую обочину и наездом на опору уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль Volkswaen Amarok по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.05.2013 г. между ООО «ФБ-Лизи...

...нг» (правопреемник ООО «Экспобанк») и ООО «Международная корпорация инвестиций» находился во владении последнего.

Ароян К.С. управлял данным транспортным средством на основании доверенности № № от 18.06.2013 г., выданной сроком на один год (л.д. 30, т. 2).

Постановлением должностного лица от 14.10.2014 г. Ароян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Международная корпорация инвестиций», 28.01.2014 г. выплатило Тищенко Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением судьи Белгородского областного суда от 11.04.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении Арояна К.С. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету ИП К. М.В. № 504-13 от 02.12.2013 г., составленному на основании договора с Тищенко Е.Ю., стоимость объекта оценки - автомобиля Volkswagen Passat составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер ущерба – <данные изъяты>

Дело инициировано Тищенко Е.Ю. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскании с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. С ООО «Международная корпорация инвестиций», ООО «Экспобанк», Арояна К.С. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Международная корпорация инвестиций» в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе Тищенко Е.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске к ООО «Росгосстрах» и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах ООО «Международная корпорация инвестиций» и Ароян К.С. просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части возложения материальной ответственности на ООО «Международная корпорация инвестиций» и освобождения от ответственности Арояна К.С. указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, и исходил из доказанности нарушения водителем Арояном К.С. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ООО «Международная корпорация инвестиций», обоснованности требований к данному юридическому лицу, доказанности размера материального ущерба, отсутствия оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и взыскания со страховщика расходов по оплате расходов по экспертизе.

Выводы суда первой инстанции убедительны в части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе дороги, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, по которой двигался автомобиль Volkswagen Passat под управлением Тищенко Е.Ю., а автомобиль Volkswaen Amarok под управлением Арояна К.С. совершал перестроение со средней полосы движения на правую.

Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей, сделанной, в том числе, на основании видеозаписи камер наружного наблюдения (л.д. 43-53 адм. Дела № 6380).

Доводы о том, что зафиксированные с помощью фототаблицы обстоятельства не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, опровергаются фиксацией времени происшествия, номерными знаками автомобиля Volkswagen Passat, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников.

Доводы жалобы о том, что указанное происшествие произошло по вине водителя Тищенко Е.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения, свидетельствует лишь о нарушении данным водителем пункта 2.7 Правил, но не иных требований в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Тищенко Е.Ю. перед столкновением транспортных средств совершил заезд в остановочный карман, а затем перестроился на правую полосу движения, где уже находился автомобиль Volkswaen Amarok, объективными данными не подтверждаются.

Аналогичные объяснения водителя троллейбуса К. В.А. иными доказательствами не подтверждаются, противоречат объяснениям водителя троллейбуса М. М.Ю., в силу чего судебная коллегия в качестве допустимых доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия принимает схему ДТП и фототаблицу, указывающих на нарушение водителем Арояном К.С. пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Вывод в решении суда о нахождении Арояна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Международная корпорация инвестиций» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно копии приказа от 30.08.2013 г, удостоверенной генеральным директором ООО «Международная корпорация инвестиций», и копии трудовой книжки Арояна К.С., удостоверенной начальником отдела кадров ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (л.д. 104-107 т. 1, л.д. 31 т. 2), Ароян К.С. уволен из ООО «Международная корпорация инвестиций» по пункту 3 статьи 77 ТК РФ 30.08.2013 г., с 02.09.2013 г. принят на работу в ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку представлены в надлежащей форме.

Подложными указанные доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ судом не признаны.

Вывод в решении суда о нахождении Арояна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Международная корпорация инвестиций» со ссылкой на его объяснения в административном материале, основан на неправильном толковании процессуального закона. Путевого листа, на который ссылается суд первой инстанции, ни в материалах административного, ни в материалах гражданского дела нет.

Управление данным лицом транспортным средством на основании доверенности свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля, в силу чего является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы жалоб Арояна К.С. и ООО «Международная корпорация инвестиций» о недоказанности истцом размера ущерба также неубедительны.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, обоснованно исходил из отчета ИП К. М.В. № 504-13 от 02.12.2013 г., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (К. М.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет свидетельство эксперта-техника, сертификат в области оценки автотранспортных средств, его ответственность как оценщика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» л.д. 87-92 т.1). Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.09.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ООО «Международная корпорация инвестиций» отчет ООО «Центр независимой оценки «Триумф» № ОЦ-204/14 от 13.11.2014 г. подлежит отклонению. Так, в указанный отчет включены не все детали и узлы, подлежащие замене, часть работ по замене отдельных деталей согласно акту осмотра транспортного средства заменена на их ремонт, при отсутствии соответствующей мотивировки, что значительно снижает стоимость ремонта и не соответствует реальному размеру ущерба.

В частности, согласно акту осмотра транспортного средства № 504-13 (л.д. 83-86 т. 1), а также фототаблице, которыми руководствовались оба оценщика, у автомобиля Volkswagen Passat сработали передние и правая передняя подушки безопасности, что требует их замены. Вместе с тем, по отчету ООО «Центр независимой оценки «Триумф» предусмотрена замена только двух подушек безопасности. По акту осмотра подлежали замене обе передние фары, капот и два передних крыла. В отчете ООО «Центр независимой оценки «Триумф» предусмотрена замена только одной фары, а также ремонт капота и левого переднего крыла.

Доводы жалобы Тищенко Е.Ю. о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по экспертизе в <данные изъяты>. подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в добровольном порядке по истечении 7 дней после вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении, в силу чего нарушений в действиях страховщика не усматривается. Расходы по оплате экспертизы правильно включены в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Международная корпорация инвестиций» и отказа в иске к Арояну К.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Арояна К.С. в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходов по госпошлине – <данные изъяты>

В иске к ООО «Международная корпорация инвестиций» отказать.

Иных доводов жалобы не содержат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года по делу по иску Тищенко Е.Ю, к ООО «Росгосстрах» ООО «Международная корпорация инвестиций», ООО «Экспобанк», Арояну К.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения материального ущерба в части удовлетворения иска к ООО «Международная корпорация инвестиций», отказа в иске к Арояну К.С. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Арояна К.С. в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО «Международная корпорация инвестиций» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1450/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000304-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян К.С. к Павлова С.Р. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Ароян К.С. обратился в суд с иском к Павловой С.Р. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по мотивам отсутствия согласия ответчика доступа первого к земельному участку, что препятствует реализации прав собственника при пользовании принадлежащим истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>».

Истец указал, что он владеет на праве собственности одноэтажным кирпичным зданием площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику Павловой С.Р. Земельный участок ответчика обнесен бетонным забором, обращения истца о возможном установлении сервитута оставлены без ответа. Ароян К.С. просит установить частный сервитут в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Павловой С.Р., предоставив первому право прохода через указанный участок к принадлежащему истцу на праве собственности зданию площадью <данные изъяты>м., кадас...

...тровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Ароян К.С. об отказе от исковых требований к Павловой С.Р. об установлении сервитута и прекращении производства по делу.

Ответчик Павлова С.Р. в судебном заседании не присутствовала, финансовый управляющий Султанбиков С.М. представил заявление, в котором указал об организации торгов по продаже имущества должника Павловой С.Р., в том числе, и земельного участка №, о направлении оферты лицу, имеющему преимущественное право приобретение Ароян К.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска к ответчику выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ Ароян К.С. от иска к Павловой С.Р. об установлении сервитута не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом принимается отказ от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 220, 221, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По делу по иску Ароян К.С. к Павлова С.Р. об установлении сервитута, принять отказ Ароян К.С. от иска и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.В.Сапожникова

УИД 21RS0024-01-2023-003117-24

№ 2-2888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Артура Альфритовича к ООО «Кармарк -21» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Хабибулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кармарк -21» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Хабибулин А.А., представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явились и сообщения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление Хабибулина А.А. к ООО «Кармарк -21» о взыскании денежных средств, компенсации мораль...

...ного вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Хабибулина Артура Альфритовича к ООО «Кармарк -21» о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мировой судья Макаренко О.В.

Судебный участок № 186

К делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 06 августа 2019 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев жалобу Арояна К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арояна К. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019 Ароян К. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление Ароян К.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019 по делу №, считая его не законным, вынесенным с нарушением требований законодательства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, приобщенная к материалам дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку видеосъемка прерывается, на видеозаписи не имеется даты. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ароян К.С. не разъяснялись, считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское осв...

...идетельствование, так как отсутствовали необходимые для того признаки.

Ароян К.С., его представитель Супрунова Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арояна К.С., его представителя Супруновой Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ста. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 02.05.2019 в 05 часов 59 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, Ароян К.С., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, при этом это действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019 Ароян К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина Арояна К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от 02.05.2019 об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2019, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2019, протоколом № № о задержании ТС от 02.05.2019, рапортом от 02.05.2019, представленной видеозаписью и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Арояна К.С. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

К доводам Арояна К.С., изложенным в жалобе, суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись должностного лица о ведении при составлении протокола видеозаписи. При этом в представленных материалах дела имеется диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт невыполнения Арояном К.С. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него административного материала. Таким образом, доводы Арояна К.С., изложенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Арояна К.С., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Арояном К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления от 28.05.2019 о назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арояна К.С. является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арояна К. С. оставить без изменения, а жалобу Арояна К. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Андреев