Арсакова Екатерина Александровна

66а-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

судей Бутковой Н.А. и Головкиной Л.А.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2024 по апелляционной жалобе Тереховой Ирины Николаевны на решение Вологодского областного суда от 9 сентября 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Тереховой Ирины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области – Андреевой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Терехова И.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 345 686 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что расследование по уголовному делу № 15020439, по которому она признана потерпевшей, ввиду многочисленных нарушений федерального законодательства, бездействия должностных лиц следственных органов, допущенной ими волокиты, приняло затяжной характер, длится уже более 9 лет.

Ранее решениями Вологодского областного суда по административным делам №№ 3а-449/2019, 3а-562/2021 в пользу Тереховой И.Н. присуж...

...дена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу №15020439 в разумный срок:

за период с 19 декабря 2014 года (со дня подачи заявления о совершении преступления) по 17 октября 2019 года (дата рассмотрения административного дела) – в размере 40 000 рублей (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 4 марта 2020 года),

за период с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2021 года (дата рассмотрения административного дела) – в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, Терехова И.Н. просила присудить компенсацию в размере 383 391 рубля из расчёта 4 евро за каждый день в период с 28 октября 2021 года (дата предыдущего обращения в суд) по 22 июля 2024 года (дата предъявления суду уточнённого искового заявления).

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд – на случай его пропуска.

Решением Вологодского областного суда от 9 сентября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Тереховой И.Н. взысканы компенсация в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, присудив компенсацию в заявленном размере.

Заинтересованным лицом Прокуратурой Вологодской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и/или ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №15020439, материалы надзорных производств № 5439-15/15020439, № 89-782-2021, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим в суд до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Часть 3.1 названной статьи также раскрывает, что продолжительность досудебного производства представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года Терехова И.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (КУСП № 2041), по результатам проводимой проверки которого 12 февраля 2015 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № 15020439 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Постановлением следователя от 27 февраля 2015 года Терехова И.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приведённые обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года по делу №3а-449/2019 (с учётом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года), от 16 декабря 2021 года по делу № 3а-562/2021, которыми в пользу Тереховой И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 15020439 в разумный срок за периоды: с 19 декабря 2014 года по 17 октября 2019 года, с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2021 года (соответственно).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Исследовав материалы уголовного дела № 15020439, движение дела в юридически значимый период – с 17 декабря 2021 года, суд первой инстанции установил, что в ходе предварительного расследования следственными органами неоднократно принимались решения о прекращении уголовного преследования ФИО1: 3 ноября 2022 года – по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, 12 сентября 2023 года – по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

с учётом которых, а также с учётом ранее принятого постановления от 16 мая 2018 года (о прекращении уголовного преследования Бородина В.С.) в последующем производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановлениями от 30 декабря 2021 года, от 4 ноября 2022 года, от 12 сентября 2023 года).

Постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО1, о приостановлении предварительного следствия, в отличие от ранее принятых решений, отменены не были.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 8 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

9 февраля 2024 года уголовное дело № 15020439 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Сведений о том, что указанное постановление от 9 февраля 2024 года отменено, суду не представлено.

Таким образом, производство по уголовному делу № 15020439 завершено 9 февраля 2024 года.

С очередным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу Терехова И.Н. обратилась в апреле 2024 года, то есть в пределах предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с 9 февраля 2024 года, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая административное дело, достаточно подробно изложив в обжалуемом решении хронологию производства по уголовному делу №15020439 за период с 17 декабря 2021 года, ранее не исследованный судом (которая участвующими в деле лицами не оспаривается), суд первой инстанции установил общую его продолжительность – 2 года 1 месяц 23 дня, исчисляя её по дату прекращения уголовного дела 9 февраля 2024 года, а также общую продолжительность досудебной стадии производства по уголовному делу – 9 лет 1 месяц 21 день (с даты сообщения о преступлении 19 декабря 2014 года по 9 февраля 2024 года).

Исчисление продолжительности производства по уголовному делу, вопреки предложенному истцом расчёту размера компенсации и периодизации, произведено судом первой инстанции верно, порядок такого исчисления соответствует требованиям части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для включения в общую продолжительность производства по уголовному делу периода после 9 февраля 2024 года, пока действует (не отменено) постановление о прекращении уголовного дела от указанной даты, не имеется.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал работу следственных органов неэффективной, признав произведенные на стадии предварительного расследования процессуальные и следственные действия не в полной мере достаточными и своевременными. Так, за спорный период, составивший более двух лет, следственными органами был лишь однократно произведён допрос подозреваемого ФИО1 (10 октября 2022 года), и в этот же день назначено проведение судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО1

Суд первой инстанции также принял во внимание, что руководителем СУ УМВД России по г. Вологде неоднократно – при выявлении фактов совершения должностными лицами процессуальных нарушений – отменялись постановления о приостановлении предварительного расследования как незаконные, при этом указания о производстве дополнительной проверки выполнялись неполно и некачественно.

Изложенное позволило суду, в том числе с учётом степени сложности дела, прийти к правильному выводу, что к затягиванию производства по уголовному делу привело бездействие и/или неэффективные действия органов предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права Тереховой И.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость результатов расследования уголовного дела для Тереховой И.Н., тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия полагает присуждённую административному истцу компенсацию, представляющую собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопреки мнению подателя жалобы, соразмерной допущенному нарушению и обеспечивающей возмещение причинённого Тереховой И.Н. неимущественного вреда.

Само по себе несогласие административного истца с постановленным решением, размером присуждённой компенсации, определённом судом первой инстанции в том числе в целях соблюдения баланса интересов сторон, не может являться основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 сентября 2024 года № 3а-107/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Терехова И.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что 12 февраля 2015 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № 15020439 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бородина В.С.

По мнению истца, при очевидности совершенного мошенничества уголовное дело по различным причинам многократно приостанавливалось, неоднократно прекращалось уголовное преследование в отношении Б.В.С. После многочисленных жалоб в прокуратуру Вологодской области и города Вологды, следственное управление УМВД г. Вологды и области дело вновь возобновлялось после длительных перерывов. Все жалобы за период с 28 октября 2021 года по настоящее время на затягивание дела, приостановление, необоснованное прекращение признаны обоснованными. С ноября 2022 года никаких следственных действий не производилось. Протянув со следственными действиями более 9 лет, уголовное дело постановление...

...м следователя от 09 февраля 2024 года прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок с момента возбуждения уголовного дела и до 09 февраля 2024 года в размере 1 345 686 руб.

Административный истец Терехова И.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в части размера компенсации, просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 383 391 руб.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Полагала, что срок уголовного судопроизводства по делу в период после вынесения решения по административному делу № 3а-562/2021 не может быть признан неразумным, а заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Смирнова О.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Казначеева Я.А. доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, поддержала, полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Заинтересованное лицо следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде Арсакова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что уголовное дело находилось у нее в производстве с 08 по 09 февраля 2024 года, вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности признано законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что уголовное дело находилось в его производстве в 2022 году, все следственные действия осуществлялись в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 15020439, надзорное производство № 5439-15/15020439 прокуратуры города Вологды, надзорное производство № 69-782-2021 прокуратуры Вологодской области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, часть 2 статьи 118).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, 19 декабря 2014 года Терехова И.Н. обратилась в УМВД России по Вологодской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.В.С., заявление зарегистрировано за № 2041 (уголовное дело т.1, л.д.14).

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № 15020439 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.В.С. (уголовное дело т.1, л.д.1).

Решением Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу № 3а-449/2019 Тереховой И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года изменено в части размера взысканной компенсации, Тереховой И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года оставлены без изменения.

Решением Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу № 3а-562/2021 Тереховой И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами произведена оценка эффективности действий следователей по уголовному делу № 15020439 в период по 16 декабря 2021 года, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет переоценивать установленные этими судебными актами обстоятельства, рассматриваемый период по настоящему делу - с 17 декабря 2021 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № 15020439 постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 30 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 15020439 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что органами предварительного следствия проведены все проверочные мероприятия, направленные на установление виновных в совершении преступления лиц, однако до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее преступление, установление свидетелей преступления, а также иной информации, способствующей его раскрытию.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года первому заместителю прокурора города Вологды разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 15020439, вынесенного 16 мая 2018 года старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде, в отношении Б.В.С.

Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

30 июня 2022 года постановлением первого заместителя прокурора города Вологды постановление старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 15020439 от 16 мая 2018 года отменено, в этот же день направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г.Вологде для незамедлительного возобновления следствия по уголовному делу (уголовное дело т.3, л.д.1-3).

04 октября 2022 года постановлением начальника СУ УМВД России по г. Вологде отменено постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 30 декабря 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу со ссылкой на вышеназванное постановление от 30 июня 2022 года, а также на то, что в ходе предварительного расследования выполнены не все необходимые следственные действия.

04 октября 2022 года заместителем начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде уголовное дело принято к своему производству, установлен срок дополнительного следствия до 04 ноября 2022 года.

10 октября 2022 года произведен допрос подозреваемого Б.В.С., в этот же день вынесено постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Б.В.С.

Постановлением заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 03 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении Б.В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

04 ноября 2022 года заместителем начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 15020439 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что органами предварительного следствия проведены все проверочные мероприятия, направленные на установление виновного лица, однако до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее преступление, установление свидетелей преступления, а также иной информации, способствующей его раскрытию.

05 декабря 2022 года заместитель прокурора города Вологды обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 03 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 15020439 в отношении Б.В.С., мотивируя ходатайство тем, что принятое следователем процессуальное решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как собранными доказательствами по уголовному делу подтверждается причастность Бородина В.С. к совершению преступления. Указано, что постановление о прекращении уголовного преследования не мотивировано, в нем не дана оценка собранным доказательствам.

14 декабря 2022 года в прокуратуре города Вологды зарегистрирована жалоба Тереховой И.Н. на постановление от 04 ноября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 15020439.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года прокуратуре города Вологды разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 15020439, вынесенного 03 ноября 2022 года заместителем начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде, в отношении Б.В.С.

Постановление обжаловано, вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

21 июля 2023 года постановлением первого заместителя прокурора города Вологды постановление заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.С. по уголовному делу № 15020439 от 03 ноября 2022 года отменено.

24 августа 2023 года постановлением начальника СУ УМВД России по г. Вологде отменено постановление заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 04 ноября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное незаконно и необоснованно, так как в ходе предварительного расследования выполнены не все необходимые следственные действия. Предварительное следствие по делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде Пахолкову Д.И., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. Установлен срок дополнительного следствия на 20 суток.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 сентября 2023 года уголовное преследование в отношении Б.В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В тот же день следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 15020439 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести розыск лица, совершившее преступление.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде Арсаковой Е.А., принявшей дело к своему производству, 08 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 15020439 возобновлено ввиду необходимости проведения следственных действий, установлен срок предварительного следствия до 09 февраля 2024 года.

09 февраля 2024 года следователем СО-1 СУ УМВД по г. Вологде вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 15020439 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. С момента совершения преступления прошло свыше 10 лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б», ч.1 статьи 78 УК РФ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, рассматриваемая в рамках настоящего дела, с 17 декабря 2021 года по 09 февраля 2024 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) составила 2 года 1 месяц 23 дня, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности - 19 декабря 2014 года по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 09 февраля 2024 года составила 9 лет 1 месяц 21 день.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела № 15020439, надзорных производств № 5439-15/15020439, № 69-782-2021, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый срок досудебного производства по уголовному делу № 15020439 не может быть признан разумным, а действия должностных лиц органов предварительного следствия нельзя признать достаточно эффективными.

Из материалов уголовного дела № 15020439 следует, что длительность досудебного производства связана с действиями должностных лиц органов предварительного следствия, которые нельзя признать достаточными и эффективными. Предварительное следствие безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись руководителем СУ УМВД России по г. Вологде по той причине, что следователями не выполнены необходимые следственные действия.

По материалам уголовного дела судом установлены факты несвоевременного возобновления уголовного дела после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования по уголовному делу.

После вступления в законную силу 06 апреля 2022 года постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года о разрешении отмены постановления от 16 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу указанное постановление было отменено только лишь 30 июня 2022 года, направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде для незамедлительного возобновления следствия по уголовному делу, однако постановление начальника СУ УМВД России по г. Вологде об отмене постановления следователя от 30 декабря 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было принято только лишь 04 октября 2022 года.

В дальнейшем после вступления в законную силу 25 апреля 2023 года постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года о разрешении отмены постановления от 03 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу указанное постановление было отменено только лишь 21 июля 2023 года, направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде для возобновления следствия по уголовному делу, постановление начальника СУ УМВД России по г. Вологде об отмене постановления от 04 ноября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было принято только лишь 24 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении права Тереховой И.Н. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу. Потерпевшая сторона занимала активную позицию по уголовному делу, в правоохранительные и надзорные инстанции истцом направлялись обращения и жалобы на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 15020439 не соответствует требованию разумности, следовательно, право Тереховой И.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Административный истец с учётом уточнения требований просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 383 391 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что продолжительность нарушения его права в рамках рассматриваемого срока досудебного производства является значительной, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

При обращении в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Терехова И.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 апреля 2024 года.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов (статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Тереховой И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Тереховой И.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счёт получателя ....

В удовлетворении исковых требований в большем объёме Тереховой И.Н. - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.