Назарова Айна Мырадовна

Дело №11-1/2025

УИД 69MS0026-01-2024-001408-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Назаровой А.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 8 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Назаровой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 08 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1079/2024, которым с Назаровой А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Е.А. взыскана задолженность по договору оказания клининговых услуг по уборке подъезда многоквартирного дома в размере 6140 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 6340 рублей 00 копеек, отказать»,

установил:

8 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Тверской области по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Нестерова Е.А. выдан судебный приказ, которым с должника Назаровой А.М. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Нестерова Е.А. взыскана задолженность по оплате за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.08.2023 в размере 6140 рублей 00 копеек, ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

15 мая 2024 года копия судебного приказа была направлена для сведения должнику Назаровой А.М., которая не была получена должником и возвращена по «истечению срока хранения» 30 мая 2024 года.

17 июня 2024 года копия судебного приказа была направлена для исполнения взыскателю.

23 июля 2024 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении Назаровой А.М. возбуждено исполнительное производство №84752/2469004-ИП.

20 сентября 2024 года в адрес мирового судьи поступили возражения должника Назаровой А.М. относительно исполнения данного судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 20 сентября 2024 года были возвращены заявителю, одновременно разъяснено право представить возражения относительно судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

16 октября 2024 года Назаровой А.М. мировому судье судебного участка №6 Тверской области подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она также просила восстановить срок на его подачу и отменить судебный приказ. В обоснование чего указала, что не согласна с судебным приказом, его копия была направлена регистрируемым почтовым направлением с № 80095596853549 в адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое поступило и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи, расположенным по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Красногвардейская, д. 6, а также электронным письмом в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг с №..., которым она не пользуется. Сведений о направлении копии указанного судебного приказа по адресу ее места жительства и регистрации: ..., соответственно, в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бологое, Заозёрный микрорайон, д. 22, обслуживающего указанный адрес, материалы дела не содержат. Таким образом, она объективно не имела возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мировым судьей судебного участка №5 Тверской области от 8 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства Назаровой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Назарова А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка от 8 ноября 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает на нарушение доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», отсутствие доказательств направления копии судебного приказа по адресу своей регистрации. Данные нарушения, по мнению Назаровой А.М., являются существенными, а обстоятельства неполучения ею своевременно копии судебного приказа соответственно должник просит признать уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей копия судебного приказа от 8 мая 2024 года направлена должнику Назаровой А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении 15 мая 2024 года по адресу оказания клининговых услуг: ....

28 мая 2024 года копия судебного приказа, направленная по адресу: ..., была возвращена на судебный участок в связи с неполучением по «истечении срока хранения».

По адресу регистрации должника Назаровой А.М. (...) мировым судьей была направлена электронная копия судебного приказа от 8 мая 2024 года в форме электронного документа.

Данная корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 22 мая 2024 года.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Почта России», электронное письмо с отправлением № 80095596853532 разряда «судебное» (в адрес регистрации Назаровой А.М.) было отправлено в порядке доставки штрафов, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947, согласно которому постановления о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

Однако (на момент совершения значимого действия) почтовые отправления разряда «Судебное» подлежали доставке в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п.

Таким образом, материалами дела установлено, и мировым судьей в обжалуемом определении верно отмечено, что порядок доставки судебного приказа, направленного в адрес регистрации Назаровой А.М. электронным письмом разряда «судебное» был не соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку направленное в адрес Назаровой А.М. электронное письмо, оставаясь доступным для прочтения, не было прочитано должником на портале «Госулуги», а доказательств непредоставления в установленный срок возражений заявителем не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку должник в возражениях указывает, что по месту регистрации судебной корреспонденции не получала, порталом «Госулуги» не пользуется, о наличии судебного приказа узнала от судебных приставов в рамках уже возбужденного исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о том, что должнику было известно о наличии судебного приказа в срок, позволяющий подать возражения относительно его исполнения.

Кроме того, с учетом доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении о судебном приказе, мировому судье следовало учесть, что возвращенный в адрес суда конверт с почтовым идентификатором № 80095596853549, направленный заказным письмом не по адресу регистрации Назаровой А.М. и электронное письмо с почтовым идентификатором № 80095596853532, направленное АО «Почта России» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 «Об утверждении правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении…», не свидетельствуют о соблюдении Порядка вручения регистрируемого заказного почтового отправления разряда «Судебное», без надлежащей проверки соблюдения данного Порядка, в случае оспаривания получателем факта вручения почтового отправления или извещения о его поступлении.

Действия же суда должны, в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется приказное производство.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа должнику по месту регистрации в установленном порядке не направлялась, а также принимая во внимание презумпцию того, что участники судебного производства действуют добросовестно, пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не имела возможности подать возражения на судебный приказ в силу уважительных обстоятельств, не зависящих от ее воли. Надлежащих доказательств обратного мировому судье представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Назаровой А.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 8 ноября 2024 года удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 8 ноября 2024 года отменить.

Признать причину пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 8 мая 2024 года уважительной.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 8 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1079/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой А.М. задолженности по оплате за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного дома.

Разъяснить взыскателю возможность обращения к Назаровой А.М. с заявлением о взыскании задолженности за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного дома в порядке искового производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.