Арсамирзоева Галина Курбановна

КОПИЯ

77RS0023-02-2021-015858-45

I инстанция – Гостюжева И.А.

II инстанция – Пашкевич А.М., Андроник А.В. (докладчик), Артемкина Л.И.

Дело № 88-1581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21260/2024)

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратились в суд указанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что актом Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на зем...

...ельном участке по адресу: <адрес>, стр. 3, находится одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером №, площадью 682,9 кв.м, которое по данным технического учета на 1999 г. было обозначено как одноэтажное с антресолью, общей площадью 681,3 кв.м, где площадь антресоли была указана в размере 23,3 кв.м.

В иске указано, что по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное здание поставлено на учет как одноэтажное с антресолью первого этажа, общей площадью 681,3 кв.м, где площадь антресоли была указана в размере 44,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером №, а также площадь антресоли первого этажа в размере 59,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером №.

Истцы утверждали, что в 2018 г. ответчиком была произведена самовольная реконструкция нежилых помещений, расположенных в указанном здании, с последующей государственной регистрацией прав собственности ответчика на отдельные нежилые помещения, что привело к изменению общей площади здания без оформления прав на земельный участок, на котором оно расположено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48, 49, 51, 55, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- признать самовольными постройками антресоль первого этажа, площадью 44,6 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером №, антресоль первого этажа, площадью 59,7 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3886, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3;

- обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресолей указанных помещений;

- признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО1 на указанные объекты;

- обязать ответчика освободить земельный участок от указанных самовольных построек, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Московский городской суд для разрешения апелляционной жалобы Правительства города Москвы на решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены решения суда и апелляционных определений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с дарителем ФИО10, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 133,3 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером №, 1954 года постройки, по адресу: <адрес>, стр. 3.

В соответствии с распоряжением ДГИ Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 8/3, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, утвержден адрес земельного участка – <адрес>, влд. 8/3; установлена проектная площадь земельного участка из категории земель населенных пунктов в размере 222 кв. м, подлежащая уточнению при проведении кадастровых работ, дано согласие на предоставление ФИО10 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации части нежилого здания, на ГБУ МосгорБТИ возложена обязанность обеспечить регистрацию адреса земельного участка в Федеральной адресной системе.

Из акта Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанную дату площадь всего здания по адресу: <адрес>, стр. 3, составляла 682,9 кв.м, в то время как по состоянию на 1999 г. на том же земельном участке было учтено здание площадью 656,1 кв.м, а по состоянию на 2009 г. – здание, площадью 681,3 кв.м.

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное здание поставлено на учет как одноэтажное с антресолью первого этажа, общей площадью 681,3 кв.м, где площадь антресоли была указана в размере 44,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером №, а также площадь антресоли первого этажа в размере 59,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не имеют признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как изменение площади здания произошло в результате не требующей получения дополнительных разрешений перепланировки по проекту ООО «Моспроекткомплекс», а также из того, что истцы не представили суду доказательств выполнения ответчиком работ, требующих получения соответствующих разрешений, эти пристройки соответствуют строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав истцов, а равно не нарушают прав третьих лиц, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 1999 г. и 2009 г. технически невозможно, так как это приведет к реконструкции всего здания.

Эти выводы сделаны районным судом на основании на основании исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству истцов. В этом заключении указано, что изменение площади здания с 656,1 кв.м до 681,3 кв.м произошло в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства, так выполнены работы по изменению количества этажей, площади здания, а также выполнены работы по устройству дополнительных несущих строительных конструкций в виде плит перекрытия для целей формирования антресолей, образующих дополнительные площади здания. Эксперт пришел к выводам, что изменения площади застройки здания не произошло, а земельный участок используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в распоряжениии ДГИ Москвы № 31688 от 21 сентября 2018 г.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцами при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196, статьей 301 ГК РФ. Суд исчислял указанный срок с момента внесения в технические документы на здание в 2009 г., а также в ЕГРН сведений о новой площади здания с учетом антресолей в спорных нежилых помещениях, и признал его пропущенным истцами без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Правительства Москвы и ДГИ <адрес>.

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы судов по существу спора, а также о пропуске срока исковой давности, настаивали на необходимости исчисления этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда самовольная реконструкция спорных нежилых помещений в здании была выявлена в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости <адрес>, поскольку наличие в ЕГРН с 2009 гг. записей о праве собственности ответчика на отдельные нежилые помещения в здании не являлось достаточным основанием полагать, что эти помещения имеют признаки самовольных построек. Кассаторы настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что сохранение права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, являющиеся самовольными постройками нарушает принцип целевого использования земельных участков и права третьих лиц.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционных определений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом действовавших на момент разрешения районным судом настоящего спора разъяснений пунктов 11, 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства и распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны верные мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суды верно применили и истолковали нормы статей 196, 199, 200, 208, 301 ГК РФ, их выводы, положенные в обоснование исчисления указанного срока, полностью соответствуют разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», действующего на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Поскольку судами был установлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции спорных нежилых помещений, а также факт выбытия спорного земельного участка из владения истцов, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности.

Этот срок верно исчислен судами с 2009 г., когда в ЕГРН появились первые сведения о государственной регистрации права собственности правопредшественника ответчика на отдельные нежилые помещения, расположенные в здании, площадь которого была учтена в измененном размере, находящемся на земельном участке, который в последующем распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО10 в целях заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации части нежилого здания.

Судами также обоснованно принято во внимание, что о фактическом использовании здания в реконструированном виде уполномоченные органы Правительства Москвы, в том числе ДГИ г. Москвы, исходя из положений части 3 статьи 9, статейм 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» должны были узнать в порядке межведомственного взаимодействия еще в 2018 г. при рассмотрении заявления ФИО10 о заключении указанного договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи