Сиротюк Егор Владимирович

Дело № 12-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу Сиротюка Егора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16.04.2021,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Сиротюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Сиротюк Е.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения. Отмечает, что машиной он в состоянии опьянения не управлял, а лишь пересел на водительское место по просьбе водителя ФИО1., которому стало плохо. Отметил также, что сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник заявителя жалобы Сиротюка Е.В. – Василевский Л.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием действиях Сиротюка Е....

Показать ещё

...В. состава административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2020 г. в 03 час. 55 мин. Сиротюк Е.В возле дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Сиротюк Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что отражено в соответствующем акте освидетельствования Сиротюка Е.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Сиротюка Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (1,089 мг/л.).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый был согласен, о чем в акте имеется его собственноручно сделанная подпись.

Доводы жалобы о необходимости переоценки показаний допрошенных в мировом суде свидетелей судом второй инстанции отклоняются, поскольку надлежащий анализ показаниям всех участвующих в деле лиц дан мировым судьей.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ГИБДД, а также допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО3 показали, что Сиротюк Е.В. в действительности управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данного обстоятельства, с какими-либо выносимыми в отношении него процессуальными документами не спорил. При этом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, объективно свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц ГИБДД и понятых в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанные свидетели состоят с Сиротюком Е.В. в дружеских отношениях и могли иметь заинтересованность в исходе дела.

Оснований ставить указанные выводы мирового суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы привлекаемого о том, что он машиной не управлял, опровергаются материалами дела и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину Сиротюка Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина Сиротюка Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы привлекаемого о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объективно материалами дела также не подтверждаются. Так, на имеющейся видеозаписи отсутствует звук, при этом в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав стоит подпись Сиротюка Е.В., подтверждающая, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия Сиротюка Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сиротюка Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Сиротюка Е.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Сиротюка Егора Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 мес. оставить без изменения, а жалобу Сиротюка Егора Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов

Свернуть

дело № 2-4668/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюка Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сиротюк Е.В. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг на проведение осмотра транспортного средства. В обоснование иска указал, что вследствие имевшего место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<С>», гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец не представил протокол об административном прав...

Показать ещё

...онарушении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаханов А.Р. о исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Войтович А.В. в судебном заседании фактически не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<С>», гос. peг. знак № под управлением Сиротюка Е.В. и автомобиля «<Ф>», гос.рег. знак № под управлением П.А.В. (л.д. 6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в данном ДТП был признан водитель П.А.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<С>», гос. peг. знак № (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «<С>».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец сначала обратился в ООО «Страховая компания «<С>» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания приняла все документы и выписала истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «<Ц>», с которой был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем данная страховая компания была признана банкротом (л.д. 10,11, 12, 13)

В связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы (л.д. 14-15). Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Сиротюком Е.В. не представлены документы ГИБДД (протокол на П.А.В., протокол и окончательное решение на Сиротюк Е.В.) (л.д. 59).

Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<С>», гос. peг. знак № истец обратился в ООО «АЛЬФА-СИГМА»

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<С>», гос. peг. знак №, на дату ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 20-29).

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30-47).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 19,51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.52).

Экспертные заключения, подготовленные ООО «АЛЬФА-СИГМА» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом принимается данные заключение, поскольку они составлены компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Поскольку к взысканию истцом предъявлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по правилам статьи 196 ГПК РФ указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиротюка Е.В.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то с учётом принципа диспозитивности указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Сиротюка Е.В. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу Сиротюка Е.В., подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг на проведение осмотра транспортного средства (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиротюка Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Свернуть