Арсатов Альфик Робертович

Дело № 12-46/2020

(№ 5-51-231/2019)

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Арсатова Альфика Робертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 20 ноября 2019 года по делу № 5-51-231/2019 о привлечении Арсатова Альфика Робертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 20 ноября 2019 года по делу № 5-51-231/2019 Арсатов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по обстоятельствам того, что Арсатов А.Р. 23.03.2019 г. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером с960сх123, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ГБУЗ РК «КПНД» по адресу <адрес>, и 23.03.2019 г. в 23 часа 30 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья...

...нения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В жалобе защитник Арсатов А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что судом были проигнорированы показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о том, что Арсатов А.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, не принял во внимание отсутствие видеофиксации отказа от освидетельствования. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Арсатова А.Р. в медицинском учреждении в течение более трех часов, при этом Арсатов А.Р. сослался на то, что предоставленные медицинским работником материалы в отношении указанного факта являются недостоверными, отражают недостоверные сведения. Также указал, то судом не дана правовая оценка действий сотрудников ОГИБДД, которые в нарушение действующего регламента выдали Арсатову А.Р. транспортное средство после его нахождения в медицинском учреждении. По утверждению Арсатова А.Р., указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном и неполном исследовании судьей первой инстанции материалов дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятии незаконного постановления, нарушившего права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПСвзвода № 2 ОСР ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Арсатова А.Р. 23.03.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Арсатов А.Р. 23.03.2019 г. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером с960сх123, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, был доставлен в медицинское учреждение где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения № акта 231 от 23.03.2019 г., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что Арсатов А.Р. находился в состоянии опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсатова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежаще уточнено время совершения административного правонарушения, время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, выводы, которыми опровергнуты доводы заявителя о не исследовании факта продолжительности времени его нахождения в медицинском учреждении, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, оценка, данная всем исследованным в совокупности доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Арсатовым А.Р. пояснения о том, что в помещении ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» он отказался ждать сдачи анализа, «психанул» и ушел, свидетельствуют о том, что Арсатов А.Р. совершил действия, исключающие возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующие об его отказе от прохождения такого освидетельствования, с учетом чего, при оценке доказательств по делу в совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Арсатовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом были проигнорированы показания допрошенного свидетеля, а также то, что отсутствие видеофиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергает факт такого отказа, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Одновременно, суд указывает о том, что законность действий сотрудников ОГИБДД по возврату транспортного средства не является предметом оценки судом при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность таких действий не является обстоятельством, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Арсатова А.Р., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Арсатова А.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 20 ноября 2019 года по делу № 5-51-231/2019 о привлечении Арсатова Альфика Робертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Арсатова Альфика Робертовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.