Тарланев Руслан Юрьевич

Дело № 2-2388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Ургалкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО11 к МУ «Комдорстрой», МУП «Горводоканал Волгограда», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Марченко В. Н. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг при следовании на автомашине <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в Волгограде из центра города в сторону выезда из города напротив <адрес> водитель ФИО5, управлявший данным автомобилем, совершил наезд на незакрытый люк, размещенный на проезжей части, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 и как следствие имущественному вреду на стороне истца на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать данный имущественный вред с МУ «Комдорстрой» как лиц ответственного за состояние дорожного фонда в Волгограде, а так же просит взыскать с данного ответчика сумму <данные изъяты> руб расходов на проведение оценки имущественного вреда, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, так же расходы истца на уплату госпошлины <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб на оформление доверенности и расходы в сумме <данные ...

...изъяты> руб на уведомление ответчика телеграфом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом причину неявки не сообщил, вместо себя своего представителя Чичерову О.В. которая исковые требования в судебном заседании поддержала по указанным основаниям.

Представитель Турхачева М.П. сообщила, что МУ «Комдорстрой» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика так как причиной аварии является незакрытый люк, а за состояние люков ответственность несёт балансодержатель данных коммуникаций. Просит в иске к МУ «Комдорстрой» отказать.

МУП «Горводоканал Волгограда», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда привлечённые по делу в качестве соответчиков своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены причину неявки не сообщили.

Третье лицо ЗАО «Лукойл-Информ» в лице представителя Игнатюк О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по причине того, что их организация ни какого отношения к данным коммуникациям не имеет.

Третьи лица Тарланев Р.Ю. и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыва Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда истцом не представлено доказательств вины тех лиц к которым предъявлены данные требования, а так же полагает необходимым снизить размер возмещения исходя из того, что истец допустил грубую неосторожность при движении по дороге..

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично за счёт МУ «Комдорстрой»

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

ДД.ММ.ГГГГг при следовании на автомашине <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в Волгограде из центра города в сторону выезда из города напротив <адрес> водитель ФИО5. управлявший данным автомобилем, совершил наезд на незакрытый люк, размещенный на проезжей части, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

В подтверждение тому, что автомашине <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО2 предоставлено свидетельство о регистрации (л.д<данные изъяты>).

Обстоятельства данного ДТП оформлены административным материалом, состоящим из справки о ДТП (л.д.<данные изъяты>), определения ИДПС л-та полиции ФИО8 об отказе в возбуждении административного дела (л.д.<данные изъяты>) и схемой ДТП (л.д.<данные изъяты>). как следствие данному наезду на незакрытый люк является имущественный вреду на стороне истца на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма данного ущерба определена при соответствующей оценке его специалистами (л.д<данные изъяты>)

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В следствии чего вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

В ходе обследования данного участка местности участниками процесса с выходом на место происшествия было установлено конкретное место расположения люка, который содержался в ненадлежащем состоянии и наезд на который был совершен данным автомобилем. Однако как выяснилось путем изучения представленных суду технических схем проложенных коммуникаций данный люк располагается не на водопроводных сетях, за который несёт ответственность <данные изъяты>». Установлено, что данный люк расположен над подземным тоннелем проводки связи. Судом проверена версия, что данный тоннель проложен и содержится <данные изъяты>» согласно данных предоставленных комитетом градостроительства и архитектуры. Из представленных <данные изъяты> технических документов выяснилось, что их коллектор проходит по другой стороны данной проезжей части. Каких либо иных данных муниципальный реестры и сведения в Росрестре о данном коллекторе не располагают, <данные изъяты>» так же сообщил, что не является собственником данной сети. Соответственно суд делает вывод, что данная сеть является бесхозной и возложение гражданской ответственности по Правилам благоустройства территорий городского округа Волгограда на балансодержателя данных сетей невозможно.

Однако отсутствие владельца данный сетей и указанного люка не освобождает от ответственности МУ «Комдорстрой»

МУ «Комдорстрой» является муниципальным заказчиком, обязанным отвечать за состояние дорог. Согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» во владение МУ «Комдорстрой», переданы для содержания объекты дорожного фонда Волгограда в том числе и настоящая улица. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом МУ «Комдорстрой» не мог относится безучастно к тому обстоятельству, что на проезжей части одной из основных магистралей Волгограда имеется ненадлежащее закрытый люк, являющийся источником аварийной ситуации. Данные обстоятельства должны со стороны МУ «Комдорстрой» выявляться и как минимум должны приниматься меры к ограждению опасных участков и выставлению предупреждающих знаков. В случае если само лицо содержащее дорожный фонд не установит владельца колодца, возникает необходимость восстановления участка дороги силами МУ «Комдорстрой» В настоящем случае ни каких мер МУ «Комдорстрой» к устранению аварийной ситуации на данном участке дороги виновным образом не предпринял и в этом случае несёт ответственность за причиненный в этой аварии ущерб истцу.

Наличие обстоятельства, которые бы следовало связывать с грубой неосторожностью истца, как основание для снижения ответственности истца суд не установил.

С учётом изложенного остальные привлеченные к участию в далее соответчик не могут быть признаны ответственным за данное ДТП.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд находит данные требования необоснованными. Поскольку в данном случае возникновение морального вреда связывается с нарушением имущественных прав истца, в то время как моральный вред по смыслу ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию нравственных и физических страданий вызванных нарушением личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда связанного с нарушением имущественных прав допускается только в установленном законом случае.

В качестве дополнительного убытка следует расценивать затраты истца на оценку имущественного вреда, что составляет <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии сост.98 ГПК РФ истцу подлежит компенсация за счет ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>), затраты на оформление доверенности <данные изъяты> руб и почтовые затраты <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Марченко ФИО12 сумму <данные изъяты> руб расходов на ремонт автомобиля, сумму <данные изъяты> руб расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> руб оплата доверенности, сумму <данные изъяты> коп расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> коп расходов на почтовые услуги, всего <данные изъяты> коп.

В иске Марченко ФИО13 к МУП «Горводоканал Волгограда», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Марченко ФИО14 к МУ «Комдорстрой», о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий (подпись)

Справка: решение изготовлено 4 декабря 2015г.

Судья: