Илларионова Евгения Владимировна

К делу № 12-81/2025

УИД № 23RS0022-01-2025-000336-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича на постановление Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Хоменкова Михаила Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов Е.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича, обратил ся в суд с жалобой на постановление Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Хоменкова М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе указывает, что постановлением Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.01.2025 года ИП Хоменков М.Д. привлечен к административном административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП, как собственник транспортного средства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что 06.12.2024 года в 10:14:23 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 217 «КАВКАЗ» Краснодарский край собственник (владелец) транспортного средства марки «MANTGX 18.440 4х2 BLS», г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, автомобильным дорогам об...

...щего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Владелец данного транспортного средства ИП Хоменков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, так как на момент совершения административного правонарушения - 06.12.2024 года указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортных средств б/н от 01.04.2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хоменковым М.Д. (арендодатель) и ООО «АТП-СОЮЗ» (арендатор») им было передано арендатору ООО «АТП-СОЮЗ».

Данное обстоятельства также подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства, копией путевого листа, полисом ОСАГО, информацией ООО «АТП-СОЮЗ».

Просит жалобу удовлетворить.

ИП Хоменков М.Д. и его представитель Илларионов Е.В. для рассмотрения жалобы не явились, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы удовлетворен, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ИП Хоменкова М.Д., его представителя Илларионова Е.В., представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2024 года в 10:14:23 по адресу: 89 км 600 м а/д общего пользования федерального значения Р-217 «КАВКАЗ», Краснодарский край собственник (владелец) транспортного средства «MANTGX 18.440 4х2 BLS», г/н №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы дорожной весового и габаритного контроля.

Собственником указанного транспортного средства является ИП Хоменков М.Д.

Постановлением Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.01.2025 года ИП Хоменков М.Д. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленных заявителем материалов 01.04.2022 года между ИП Хоменковым М.Д. и ООО «АТП-СОЮЗ» был заключен договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно которому ИП Хоменков М.Д. (арендодатель) передал, а ООО «АТП-СОЮЗ» (арендатор») приняло транспортные средства.

Согласно п. 4 Договора аренды договор действует до 31.12.2025 года (л.д. 12-14).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № 4 от 01.04.2022 года арендодателем ИП Хоменковым арендатору ООО «АТП-СОЮЗ» было передано транспортное средство «MANTGX 18.440 4х2 BLS», г/н № (л.д. 13).

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, договор между сторонами расторгнут не был.

Как предусмотрено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Согласно страховому полису № ТТТ 7071179791 (срок страхования 23.12.2024 - 22.12.2025 г.г.) страхователем указанного транспортного средства является ООО «АТП-СОЮЗ» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Согласно трудовому договору № 195 от 15.12.2023 года Капитанов В.Д. заключил с ООО «АТП-СОЮЗ» трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 22-24).

Согласно приказу о приеме на работу № 077-лс от 15.12.2023 года Капитанов В.Д. принят на работу в ООО «АТП-СОЮЗ» водителем автомобиля (л.д. 21).

Согласно путевому листу № 10536 со сроком действия с 05.12.2024 года по 03.01.2025 года водитель Капитанов В.Д. 05.12.2024 года по заданию работодателя ООО «АТП-СОЮЗ» перевозил груз (гофру) по маршруту г. Кропоткин - Тихорецк (л.д. 15).

Изложенное подтверждают тот факт, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «MANTGX 18.440 4х2 BLS», г/н №, находился во владении ООО «АТП-СОЮЗ», использующим указанное транспортное средство на основании вышеуказанного договора аренды и не было подконтрольно ИП Хоменкову М.Д.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством (24.12.2024 года) принадлежащее ИП Хоменкову М.Д. транспортное средство «MANTGX 18.440 4х2 BLS», г/н №, находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеизложенного следует, что ИП Хоменков М.Д. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Кавказский районный суд.

Председательствующий:

К делу 12-17/2025

УИД: 23RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 просит суд отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 получено постановление № государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении к административной ответственности за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по ч. 1 с...

...т. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 рублей.

Согласно полученным документам административный штраф от ДД.ММ.ГГГГ, источник начисления – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, начисление назначено на С№, транспортное средство

«MAN TGХ 18.440 4Х2 ВLS грузовой тягач седельный» с государственным номерным знаком С 328УС 123, дата, время, место нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:06, 91 км. 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», <адрес>.

Указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Так, указанное выше транспортное средство принадлежащее ФИО3, находилось во владении и распоряжении другого лица, а именно субарендатора ООО «АТП-СОЮЗ», что подтверждается договором субаренды, актом приема передачи транспортного средства, копией путевого листа, полисом ОСАГО, информацией ООО «АТП-СОЮЗ».

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. В жалобе просил рассмотреть материал без своего участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ИП ФИО3 предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массусвыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство транспортное средство

«MAN TGХ 18.440 4Х2 ВLS грузовой тягач седельный» с государственным номерным знаком С 328УС 123, зарегистрировано за ФИО3

Сведения из личного кабинета системы «Платон» предоставлены субарендатором транспортного средства ООО «АТП-СОЮЗ», которое арендует транспортное средство транспортное средство «MAN TGХ 18.440 4Х2 ВLS грузовой тягач седельный» с государственным номерным знаком С 328УС 123 у ИП ФИО3 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства №-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из предоставленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АТП-СОЮЗ», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 суток.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Синичук Е.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/15 по иску ПАО "Сбербанк России" к Илларионовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Илларионовой Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 33000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Как указывает истец, сумма задолженности Илларионовой Е.В. по кредитному договору составляет: 26198 руб. 97 коп.- просроченный основной долг, 1882 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 51 руб. 69 коп. - проценты за просроченный основной долг; 937 руб. 97 коп. -неустойка за просроченный основной долг, 727 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: 26198 руб. 97 коп.- просроченный основной долг, 1882 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 51 руб. 69 коп. - проценты за просроченный основной долг; 937 руб. 97 коп. -неустойку за просроченный основной долг, 727 руб. 90 коп. - неустойку за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пош...

...лины в сумме 7093 руб. 97 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илларионова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, не представила, поэтому суд с согласия представителя истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России" в лице менеджера по продажам дополнительного офиса № 8586/00339 Иркутского городского ОСБ №8586 Кравцовой Е.А., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе филиала АК Сберегательного банка РФ и доверенности №11-04/121 от 10.07.2013 г. предоставило Илларионовой Е.В. потребительский кредит в сумме 33000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Как предусмотрено п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за ответчиком по состоянию на 25.09.2015 г. числится задолженность: 26198 руб. 97 коп.- просроченный основной долг, 1882 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 51 руб. 69 коп. - проценты за просроченный основной долг; 937 руб. 97 коп. -неустойка за просроченный основной долг, 727 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Илларионова Е.В. систематически нарушает свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Илларионовой Е.В. направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства ответчика по договору, кроме того, банк на получает прибыль, на которую рассчитывал при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7093 руб. 97 коп., оплата которых подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании государственной пошлины в сумме 7093 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Илларионовой Е. В..

Взыскать с Илларионовой Е. В., <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29798 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7093 руб. 97 коп., всего 36892 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Синичук

Дело № 2-245/2021

УИД: 55RS0026-01-2020-003812-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коровйской А.А., Мурзин Г.А., Коровайский С.С., Коровайский Е.И., Коровайской К.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коровайская А.А., Мурзин Г.А., Коровайский С.В., Коровайский Е.И., Коровайская К.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью оформления в собственность фактически используемого земельного участка под квартирой, Коровайская А.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Однако от Администрации был получен отказ, так как участок под многоквартирным домом является общим имуществом. При этом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит в долях собственникам <адрес> Илларионовой Р.С., Илларионовой Е.В., Илларионову В.А., Кунгуровой М.В. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир, в которых проживают разные семьи. Каждая квартира фактически расположена на самостоятельном земельном участке и имеет отдельный выход на участок. Общего имущества в виде инженерных коммуникаций, общих помещений для обслужи...

...вания дома нет. Хозяйственные постройки расположена на соответствующем каждой квартире земельном участке. Земельные участки на местности обособлены искусственным ограждением в виде деревянного забора. С учетом уточненных исковых требований просят обязать администрацию Омского муниципального района Омской области произвести мероприятия по согласованию схемы расположения границ земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совершить юридически значимые действия, направленные на предоставление указанного земельного участка в собственность за плату.

Истцы Коровайская А.А., Мурзин Г.А., Коровайский С.В., Коровайский Е.И., Коровайская К.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представители истицы, действующие на основании доверенности, Стурис Е.Л. Рогозина Т.Н.просили об удовлетворении уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований, так как под многоквартирным домом необходимо формирование земельного участка в долевую собственность под всем домом, предоставление участка под квартирой невозможно. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу. В жилом доме две квартиры, одна принадлежит Илларионовой Р.С., Илларионову В.А., Кунгуровой М.В., Илларионовой Е.В., Кунгурову Д.В., вторая Коровайской А.А., Мурзину Г.А., Коровайскому С.В., Коровайскому Е.И., Коровайской К.И., соответственно, участок должен быть сформирован под многоквартирным домом и передан в долевую собственность всех указанных лиц.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорулько И.В., Илларионова Р.С., Илларионов В.А., Кунгурова М.В., Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" участия не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо Илларионова Е.В., участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ранее были представлены ходатайства с просьбой об отказе в удовлетворении требований истцов, так как требования третьими лицами были не поняты, и по совету родственника, который пояснил, что лучше настаивать на отказе, так и написали. Сейчас разобрались, и против того, что бы под квартирой № также был сформирован земельный участок, не возражают. Кроме того, пояснила, что ранее в указанной квартире жил дедушка Д., потом его дочь, а затем квартиру продали. Земельный участок третьими лицами был оформлен на основании выписки из похозяйственной книги, и находится в собственности, под их квартирой №.

Выслушав представителей истца, третье лицо, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коровайской А.А., Мурзину Г.А., Коровайскому С.В., Коровайскому Е.И., Коровайской К.И. на праве долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенного с Ж.М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2020 года жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Илларионову В.А., Кунгурову Д.В., Кунгуровой М.В., Илларионову Е.В., Илларионовой Р.С.

Технический паспорт, представленный бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на 22 июля 2014 года, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержит экспликацию к поэтажному плану, из которой следует, что данный жилой дом состоит из двух квартир (<адрес>), а также план строения, из которого усматривается, что каждая квартира в доме имеет отдельный выход к прилегающему к ней земельному участку.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1463 +/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (2Ч), категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Илларионову Е.В., Кунгурову Д.В., Кунгуровой М.В., Илларионову В.А., Илларионовой Р.С.

С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под <адрес>, Коровайская А.А. 20 сентября 2019 года обратились в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № в собственность, учитывая, что вторая часть двухквартирного жилого дома находится на земельному участке, на который имеется право собственности, и границы.

Рассмотрев заявление, ответом от 30.10.2019 администрация отказала истцам в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в связи с тем, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка под квартирой.

Учитывая изложенное, истцы не могут в административном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава лиц при переходе прав собственности на жилые помещения, невозможностью как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Между тем, как следует из инвентаризационных материалов дела <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух квартир, имеющих общие стены без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него. Общих помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, не имеется.

Согласно материалов реестровых дел, представленных Управлением Росреестра Омской области, следует, что пом 1Ч ( именуемой в иске квартирой) приобретено в долевую собственность истцов на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 года, у гражданки Ж.М.В., согласно которого продавец передает в долевую собственность истцов часть жилого дома, находящегося по адресу, РФ, <адрес> пом.1Ч, общей площадью 50 кв.м., этаж 1 кадастровый №, находящийся на земельном участке, права на который не были оформлены в установленном законом порядке. Указанный дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, унаследован от Н.Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, который ею был приобретен по договору купли-продажи от 19.10.2005 года. Согласно указанного договора, предметом его явилась продажа части жилого дома - литера А (1Ч), <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 4807, 00 кв.м., право собственности на земельный участок не оформлялось, земельный участок предметом договора не является. Указанная часть жилого дома принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности, Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д.И.В., В.В.И. стали собственниками дома приватизации согласно постановления Главы Администрации Омского района от 28.03.1995 г. № 127-П, а годом ранее на основании регистрационного удостоверения № 1-45 о приватизации жилищного фонда, и свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества умершей Д.Л.А..

Земельный участок, как установлено в судебном заседании, Д.И.А., В.В.И., Д.Л.А. не оформлялся в собственность.

Однако, как установлено из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 31.10.2005 года в рамках информационного взаимодействия получены данные о предоставлении земельного участка Д.И.А. по адресу <адрес>, площадью 1300 кв.м., участку присвоен кадастровый №.

Однако указанный земельный участок при жизни им не был оформлен надлежащим образом, часть жилого дома 1Ч продана без земельного участка.

Согласно выписки из похозяйственной книги за 1991- 2021 год, по адресу <адрес> согласно записей за 1996-1997 в разделе 4 «Земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства в сотых гектара» имеется запись «всего земли - 0,13. Затем, на период 1998-2001 запись о том, что имеется в собственности 1865 кв.м., в пользовании - 0,18. За 2002-2007, Н.Т.С., в пользовании земли 0,13 га. 2008-2010 - всего земли 0,ДД.ММ.ГГГГ-2015, Ж.М.В., в разделе 2 площадь земельного участка- в пользовании - 0,12 Ж.М.В. числится зарегистрированной согласно похозяйственных книге до сих пор.

Таким образом, указанным земельным участком в разные годы пользовались собственники указанной части жилого дома (1Ч), в собственность земельный участок не оформляли, соответственно, участок находится в ведении Администрации Омского муниципального района.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, экспликации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2-4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, по делу не имеется, более того, из материалов гражданского дела следует, что под <адрес> сформирован земельный участок на него оформлено право собственности.

Земельные участки, прилегающие к каждой из квартир <адрес>, используются собственниками жилых помещений автономно, такой порядок пользования существует на протяжении значительного периода времени.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном случае отказ администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении истцам земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что каждая квартира в данном многоквартирном доме имеет самостоятельный прилегающий участок для ведения личного подсобного хозяйства. Более того, отказ Администрации предполагает действия по прекращению права собственности на тот участок, который уже находится в собственности Илларионовой Р.С., Илларионова В.А., Кунгуровой М.В., Илларионовой Е.В., Кунгурова Д.В., в случае оформления земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность, уже сформированный участок препятствует этому.

При изложенных обстоятельствах, отказ администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность истцам земельного участка по мотиву того, что им по праву собственности принадлежит квартира, на нормах права не основан, впоследствии может ущемить права собственников земельного участка под квартирой №, в связи с чем, исковые требования Коровйской А.А., Мурзин Г.А., Коровайский С.С., Коровайский Е.И., Коровайской К.И. к администрации Омского муниципального района Омской области подлежат удовлетворению.

При изучении схемы расположения земельного участка судом установлено, что смежные земельный участки все находятся в собственности иных лиц, имеют установленные границы, поставлены на кадастровый учет. При межевании границы согласовывались в том числе с собственниками <адрес>. Так, в межевом плане, представленном кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, точки от н2до н3 согласовала Н.Т.С., собственница части жилого <адрес> на то период времени (2011 год). С ней же согласовала границу и собственник земельного участка с кадастровым номером №, также являющегося смежным с противоположной стороны..

Таким образом, споров по границам не имеется. От З.И.В., собственницы земельных участков с кадастровыми номерами № поступило заявление, которым она просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования Коровайской поддерживает, претензий не имеет.

Однако, с учетом требований закона о том, что покупателю недвижимости права на земельный участок переходят в том же объеме, в которым они существовали у продавца, суд полагает, что площадь при проведении мероприятий по согласованию схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит дальнейшему уточнению с учетом сведений, имеющихся в похозяйственных книгах поселения и иных документах.

Общая площадь участка получена в результате измерения площади по существующим границам тех участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, четвертая граница с землями неразграниченной собственности, по существующему забору.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области произвести мероприятия по согласованию схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области произвести мероприятия по предоставлению Коровйской А.А., Мурзин Г.А., Коровайский С.С., Коровайский Е.И., Коровайской К.И. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.