Арсееву Сергею Сергеевичу

Дело №2-192/2025 УИД: 37RS0023-01-2024-002665-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А,

с участием представителя истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д к В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к В, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., убытки по оплате услуг эвакуации в сумме 20470 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16827 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км +700м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Тейковской районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением истца Д, автомобиля № под управлением водителя А и автомобиля марки № под управлением водителя В (ответчик по делу). Виновником ДТП является водитель В, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истец считает полностью исполненной. Истец обратился к эксперту ИП Ф, который произвел оценку стоим...

Показать ещё

...ости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста. Стоимость восстановительного ремонта составила 960900 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб истца составил 560900 руб.

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза. После получения заключения экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402106 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., убытки по оплате услуг эвакуации в сумме 20470 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Истец Д извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Б, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, пояснил, что снижение размера требования после проведения по делу судебной экспертизы не связано с каким-либо злоупотреблением со стороны истца, поскольку, не являясь сам техническим специалистом, он вынужден был для подготовки обращения в суд заказать экспертное исследование, по результатам которого и формировал свои исковые требования. При этом ИП Ф проводил исследование на основании непосредственного осмотра автомобиля, который до аварии находился в хорошем состоянии, имел одного владельца, не ремонтировался, поэтому его стоимость была несколько выше среднерыночной. С учетом этого эксперт не установил полной гибели ТС. Ответчик В приглашался экспертом на осмотр автомобиля, но не явился и никаких замечаний не высказал. При проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился в связи с реализацией автомобиля, поэтому эксперт определил его стоимость исходя из средних цен. В результате была установлена полная гибель транспортного средства и размер ущерба определен с учетом этого обстоятельства. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает, уточнил свои требования, при этом полагает, что оснований для пропорционального снижения судебных расходов не имеется.

Ответчик В, его представитель В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что при определении стоимости годных остатков экспертом был применен коэффициент 0,7, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков. С учетом того, что транспортное средство истец продал в поврежденном виде без снятия годных остатков, указанный коэффициент не должен применяться. При его исключении из расчета стоимость годных остатков должна составлять 285750,52 руб. С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию с В должен составлять 1002106-400000-285750,52=316355,48 руб. Также полагали, что размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей, исходя из объема проделанной работы, является завышенным, просили его снизить. Помимо этого, указали, что поскольку истец уточнил свои требования после проведения судебной экспертизы, судебные расходы подлежат пропорциональному снижению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование», САО «ВСК», третье лицо А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 12 августа 2024 г. в 16 часов 55 минут на 106 км +700м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Тейковской районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением истца Д (он же собственник транспортного средства), автомобиля № под управлением водителя А и автомобиля марки №, принадлежащего В, под управлением водителя В

ДТП произошло по вине водителя В, что подтверждается материалами по факту ДТП (КУСП № от 12.08.2024г.)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика водитель В, управляя транспортным средством № не учел дорожную обстановку (сырое дорожное покрытие), метеорологические условия (дождь), не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя А и автомобилем № под управлением водителя Д

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей А и Д было отказано, что подтверждается соответствующими определениями.

Согласно объяснениям водителя А от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле № по дороге Иваново-Тейково. Пред лагерем «Строитель» получил удар от двигавшегося во встречном направлении автомобиля в область заднего бампера слева.

Согласно объяснениям водителя Д от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле № со стороны г. Иваново, в сторону г. Тейково. Вдруг ему навстречу вылетел автомобиль Жигули зеленого цвета. Он (Д) применил резкое торможение, но избежать лобового удара не вышло.

Водитель В в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что 12.08.2024 г. ехал на автомобиле № со стороны г. Тейково в сторону г. Иваново, двигался в потоке транспортных средств по своей полосе движения. Шел сильный дождь. Его машину занесло, он пытался удержать автомобиль, но не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП послужили действия водителя В, который не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт владения автомобилем на момент ДТП и свою вину в ДТП ответчик В не отрицал.

Принадлежность автомобиля № на момент ДТП истцу Д подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Д № получило механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, подушки безопасности, заднего правого крыла, передней и задней левых дверей, правого зеркала, переднего левого крыла, ремня радиатора, переднего гос. Номера, передних левой и правой фар, правого переднего крыла.

На схеме места совершения административного правонарушения отражена обстановка в месте ДТП, в том числе положение автомобилей, место столкновения, дорожная разметка.

Согласно заключению ИП Ф №24Э-20 от 21.09.2024г. с технической точки зрения размер ущерба по среднерыночным ценам, нанесенного владельцу автомобиля № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 г. составляет 960900 рублей.

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала ДТП от 12.08.2024 г. страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Д было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. В соответствии с данным соглашением стороны договорились о размере страховой выплаты - 400000 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Д на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № от 04.04.2025г.) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 1120300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № в состоянии до столкновения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1002106,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № составляет 200000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.н. В104ВР37 превышает рыночную стоимостью данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024г. наступила полная гибель транспортного средства истца.

В связи с этим суд считает необходимым определить размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу составляет 802106,00 рублей (1002106,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля № в состоянии до столкновения на 12.08.2024г.) – 200000,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста г.н.В104ВР37) = 802106,00 руб.).

Указанная сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что Д выплачена максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом положений п. «а» ч.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, заключенного между Д и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, суд признает размер выплаченного страхового возмещения надлежащим.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе в пределах размера страховой выплаты, предусмотренного ст.7 закона об ОСАГО.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность компенсации лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, а также актов толкования права, суд приходит к выводу о том, что взыскание с В, как владельца автомобиля на момент ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным.

При этом, разница между размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составляет 802106,00 – 400000,00 = 402106,00руб.

Довод ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть определена без учета коэффициента на дефектовку, разборку, хранение и продажу, суд считает несостоятельным, поскольку порядок определения стоимости годных остатков предусмотрен п.10 раздела II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6. Формула расчета стоимости годных остатков не предусматривает исключения из нее коэффициента на разборку, дефектовку, хранение и продажу, который для легковых автомобилей принимается равным 0,7. При определении стоимости годных остатков эксперт выполнял расчет в полном соответствии с указанными рекомендациями.

Помимо суммы материального ущерба истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с договором-квитанцией №105 от 12.08.2024 г. Д оплатил ИП Н за работы по эвакуации автомобиля 20470 рублей.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля вызваны фактом его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие действий ответчика, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство, при определении порядка распределения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца признаются судом обоснованными, Д имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Д была оплачена госпошлина в сумме 16827 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем ходе рассмотрения дела Д снизил размер требования по взысканию ущерба с 560900 руб. до 402106 руб.

Размер госпошлины, исходя из цены иска 402106 руб., составляет 13314 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял по доверенности Б на основании Договора поручения об оказании юридических услуг от 02.12.2024г. Согласно указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного спора по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП от 12.08.2024 г. с участием ТС доверителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей (п.2.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма Д представителю оплачена.

Оценивая разумность указанного размера расходов на представителя, суд учитывает, что представителем было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя истца: 14.01.2025г., 28.01.2025г., 10.02.2025г., 13.05.2025г., 27.05.2024г., в ходе которых представитель излагал позицию, давал пояснения суду, знакомился с заключением судебной экспертизы.

Согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданский (административным) делам за ведение дела в целом, оплата адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. При поэтапном выполнении работ согласно п. 3.13 указанных рекомендаций размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делам, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции составляет: не менее 10000 рублей - за изучение документов с последующим консультированием, не менее 10000 рублей - за подготовку к ведению дела, не менее 10000 рублей - за составление искового заявления, не менее 10000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании за каждый день участия.

С учетом категории и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, а также с учетом рекомендованного размера оплаты за аналогичные услуги адвоката, суд считает размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях по делу разумным, каких-либо допустимых доказательств чрезмерности данного размера расходов ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы Д подлежат пропорциональному снижению в связи с тем, что истец уточнил сумму требований после получения заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть доказательства заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился к специалисту и основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта ИП Ф Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение повреждений квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. после проведения судебной экспертизы Д уточнил исковые требования, судом уточнения приняты в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. Также суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных ИП Ф и при проведении судебной экспертизы, находятся в пределах статистической достоверности поскольку не превышает 10 процентов. Данных о том, что изначально в расчет стоимости ремонта были включены повреждения, не относящиеся к событию ДТП от 12.08.2024 г., не имеется. Также не свидетельствует о злоупотреблении истца определение размера ущерба исходя из стоимости ремонта без учета полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта, определенная ИП Ф не превышает стоимости автомобиля на дату ДТП.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика В была проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы В внес на счет временного распоряжения Управления судебного департамента Ивановской области денежные средства в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, согласно заявлению эксперта ИП Б, счету №06 от 04.04.2025 г. и расчету стоимости проведения экспертизы, стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта Б подлежит взысканию 20000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д к В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца <адрес> Г <адрес>, паспорт серии №, в пользу Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Г <адрес>, паспорт серии №:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402106 рублей,

- расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

- расходы на услуги эвакуации в размере 20470 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 рублей;

Всего взыскать денежную сумму в размере 485890 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с В ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца <адрес> Г <адрес>, паспорт серии №, в пользу ИП Б ИНН № денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Г областного суда через Шуйский городской суд Г <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть