Муртазалиев Халид Сапижулаевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Номер дела в суде 1-ой инстанции №

Номер дела в суде 2-ой: №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика его правопреемником,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года ответчик продал истцу два гаража - №№ и 74 в гаражно-строительном кооперативе «Потребительский автокооператив Дагестан» за 100 тысяч рублей. После приобретения гаражей истец стал строить капитальный гараж, вложил в его строительство 240 тысяч рублей, что подтверждается заключением специалиста №-а от 09.03.2021г. экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Оказалось, что ФИО4 обманул его, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО4 100 000 рублей, переданные ему истцом при покупке гаражей, 240 000 рублей, вложенные истцом в строительство капитального гаража, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертного исслед...

...ования, 5 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определил в 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ФИО4 предлагает ФИО1 собрать и реализовать фрукты, собранные с его огорода расположенного по адресу в селении Орта-Стал, <адрес>, РД, в счет в счет возмещения материального ущерба, что бы ответчик восстановил ущерб по перестройке гаражей.

Также предлагает ФИО1 пусть последний вернет ему 100 000 рублей, которые он ему вернул, к ним он добавит 49 000 рублей, которые ему дал ФИО8, а последний добавит к ним свои 100 000 рублей и отдаст эти деньги тому, кому, якобы, он продал эти гаражи №№,74 и гаражи останутся ФИО1

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления прекратить в связи с утверждением мирового соглашения».

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению. Судом ФИО1 выдан исполнительный лист за №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>, заявление представителя истца ФИО10, о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - о замене должника ФИО4 правопреемником ФИО6, ссылаясь на то, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вступило в законную силу, однако должником ФИО4 мировое соглашение не исполнено в связи со смертью должника на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить должника ФИО6,

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны - должника ФИО4 его сыном ФИО3 в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Обращает внимание на то, что мировое соглашение по сегодняшний день не исполнено, решение процессуального правопреемства необходимы для защиты его прав. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из публичного доступа сети Интернет, заведенных наследственных дел, после смерти наследодателя ФИО4 по состоянию на 13.07.2023г. в реестре наследственных дел не значится. Истец с выводами суда не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Следовательно, частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание по настоящему времени было назначено на 17 часов <дата>, о чем <дата> лицам, участвующим в деле, было направлено судебное извещение. В судебное заседание стороны не явились.

Истцом ФИО1 судебное извещение получено <дата>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085299391219, сформированным официальным сайтом Почты России.

Судебное извещение, направленное ФИО3 по почте <дата> по месту его жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (братьев Нурбагандовых), <адрес>-а, <адрес>, не было вручено, почтовый конверт после неудачной попытки вручения адресату возвращен Почтой России в Верховный Суд Республики Дагестан с отметкой «Истек срок хранения», что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085299456147, сформированным официальным сайтом Почты России.

В день рассмотрения дела судом – <дата> от истца ФИО1 через общую канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с тем, что его представителю (Ф.И.О. представителя в заявлении не указаны) необходимо ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, как необоснованное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу в суде первой инстанции интересы истца представляли ФИО9 и ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2, выданной <дата>. Доверенность была выдана сроком на 2 года. Следовательно, срок ее действия истек <дата> (л.д. 90-91 121-122 135-136).

Сведений о наличии у ФИО1 иных представителей материалы дела не содержат. Каких-либо документов в подтверждение факта заключения соглашения с адвокатом либо иным лицом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции на момент подачи истцом заявления от отложении судебного заседания по настоящему делу на другой срок ФИО1 к своему письменному обращению не приложено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции по существу интересы истца представляли ФИО9 и ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2, выданной <дата>. Доверенность была выдана сроком на 2 года. Следовательно, срок ее действия истек <дата> (л.д. 90-91 121-122 135-136).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя регламентирована статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО4, <дата> года рождения, скончался <дата>, что подтверждается полученной по запросу суда из Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Махачкале копией записи акта о смерти за № от <дата>, выдано свидетельство о смерти П-БД № (л.д. 171-173).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве наследство ФИО3 ни кем не принято, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Федеральном реестре наследственных дел такое наследственное дело не значится.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции нотариального дела, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> должник ФИО4 все свое имущество завещал своему внуку ФИО5, <дата> года рождения. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом г. Махачкалы ФИО11

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства ФИО4, находящиеся на его счетах в ПАО Юго-Западный банк.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные гражданским законодательством основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Сын должника ФИО6 не относится к числу наследников, принявших наследственное имущество должника после смерти последнего.

Следовательно, на ФИО6 не могут быть возложены обязанности по исполнению обязательств наследодателя, установленные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Изложенное не препятствует обращению ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене должника ФИО4 иным лицом, принявшим его наследство.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении заявления истца о процессуальном правопреемстве не допущено.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено. Предусмотренные ст. ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 июня 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.А.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о заключении мирового соглашения, указывая в его обоснование на неисполнение ФИО2 условий данного соглашения и обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были известны ему на момент утверждения соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о заключении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, что не было учтено судом при разрешении его заявле...

...ния о пересмотре определения от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому «стороны договариваются между собой, что ФИО2 предлагает ФИО1 собрать и реализовать фрукты, собранные с его огорода расположенного по адресу в селении Орта-Стал, <адрес>, РД, в счет в счет возмещения материального ущерба, что бы ответчик восстановил ущерб по перестройке гаражей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, приведенного в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного определения, ФИО1 указывает на отсутствие у ФИО2 сада (огорода) и соответственно отсутствие возможности собрать урожай.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч,2 ст.394 ГПК РФ).

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на невозможность исполнения мирового соглашения, в обоснование чего также представил постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021г., отказавшегося возбуждать исполнительное производство.

Таким образом, <дата> ФИО1 уже знал об обстоятельствах, которые приведены им в качестве оснований для пересмотра судебного постановления от 27.04.2021г., однако в суд обратился в феврале 2022г., т.е. за пределами установленного законодательством срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит и к нему не приложено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022г.

Дело №2-1731/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муртазалиева ФИО8 к Балабекову ФИО9 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

По настоящему мировому соглашению ФИО3 предлагает ФИО1 собрать и реализовать фрукты, собранные с его огорода расположенного по адресу в селении Орта-Стал, <адрес>, РД, в счет в счет возмещения материального ущерба, что бы ответчик восстановил ущерб по перестройке гаражей.

Также предлагает ФИО1 пусть последний вернет ему 100 000 рублей, которые он ему вернул, к ним он добавит 49 000 рублей, которые ему дал ФИО5, а последний добавит к ним свои 100 000 рублей и отдаст эти деньги тому, кому якобы он продал эти гаражи №№,74 и гаражи останутся ФИО1

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Ленинского районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ просят принять мировое соглашение, вынести определение об утверждении представленного мирового соглашения.

Последствия заключения мирового заключения, предусмотренные ст. 153.9, ст.153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения про...

...изводства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Обсудив, представленные условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом чего, суд находит возможным, утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ФИО3 предлагает ФИО1 собрать и реализовать фрукты, собранные с его огорода расположенного по адресу в селении Орта-Стал, <адрес>, РД, в счет в счет возмещения материального ущерба, что бы ответчик восстановил ущерб по перестройке гаражей.

Также предлагает ФИО1 пусть последний вернет ему 100 000 рублей, которые он ему вернул, к ним он добавит 49 000 рублей, которые ему дал ФИО5, а последний добавит к ним свои 100 000 рублей и отдаст эти деньги тому, кому якобы он продал эти гаражи №№,74 и гаражи останутся ФИО1

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

РЕШЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу Муртазалиева Халида Сапижулаевича на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала №л-2655 от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Х.С. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала №л-2655 от 25.04.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД и назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения Муртазалиева Х.С. к административной ответственности послужил протокол /нарушение правил содержания внутриквартальных территорий/ составленный УУП ОП УМВД г. Махачкала Гасановым И.З. о совершении им деяния, предусмотренного ст.8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртазалиев Х.С. жалобу поддержал, просил отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование требования пояснил, что он не знает, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении. Участковый инспектор ФИО2 заходил к нему домой и на листок бумаги выписал его данные и предупредив, чтобы он убрал со двора строительный мусор на <адрес>. Строительный мусор он сразу же убрал. Материалы дела ему не предъявлялись, для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали, не ознакомили, ему копию протокола не вручали. О месте и времени его рассмотрения не уведомляли, о...

... привлечении ее к административной ответственности узнал, после того как пришло по адресу письмо.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, административная комиссия по Ленинскому району г. Махачкала своего представителя в суд не направила, возражения по жалобе и материалы по административному делу в отношении Муртазалиева Х.С. не представила.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала №л-2655 от 25.04.2013г по указанному административному правонарушению, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.11. КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющихся в деле материалов не следует, и в суде не представлены доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муртазалиева Х.С. и его рассмотрении.

В частности отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Муртазалиева Х.С. о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, его рассмотрения, нет данных о вручении или направлении ей протокола и постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала №л-2655 от 25.04.2013г. в отношении Муртазалиева Х.С. подлежит отмене, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы №л-2655 от 25.04.2013г. о признании Муртазалиева Халида Сапижулаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД и наложении на него штрафа в размере 1000руб, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.