Буйлова Марина Витальевна

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2023-001882-60

дело № 2-2937/2023

№ 33-5617/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющей интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору от 22 января 2023 года денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,76 рубля за период с 5 апреля 2023 года по 14 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 120 504,38 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 860,09 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелля...

...ционной жалобы и отзыва третьего лица ООО «ТЭО» на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что между ней и ИП ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению возможности участия в ТВ-шоу «Топ-модель Maryway с ФИО13 и ФИО1 ФИО14», транслируемом телеканалом «MUSIC box». Общая стоимость услуг составила 350 000 рублей. В целях предоплаты услуг она уплатила ответчику 170 000 рублей. Кроме того, ответчик оформил на её имя потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 98 069,33 рубля. Ввиду существенных нарушений ответчиком её потребительских прав она решила расторгнуть договор оказания услуг. Направленная ИП ФИО1 досудебная претензия с требованием возмещения сумм, уплаченных в рамках договора, возмещения процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от 22 января 2023 года, заключённый с ИП ФИО1, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 170 000 рублей, сумму оплаты по договору, произведённой из кредитных денежных средств, в размере 45 000 рублей, сумму навязанных по кредитному договору услуг в размере 23 292 рубля, сумму процентов по кредитному договору в размере 24 777,33 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 22 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года в сумме 325 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 329 284,67 рубля.

Представитель истицы ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» на суд не явился.

Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на неверно установленные судом обстоятельства дела. По мнению заявителя, выводы суда об фактическом неоказании услуг по договору, заключённому с ФИО2, а также отсутствии расходов, связанных с исполнением договора, не соответствуют действительности, поскольку подписанные акт оказания услуг и представленное в материалы дела платёжное поручение с ВТПК «Меркурий», подтверждающее расходы на организацию и проведение ТВ-шоу, опровергают выводы суда. Кроме того, суд неправомерно отказал в снижении сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в виде предоставления истице возможности участия в ТВ-шоу «Топ модель Maryway с ФИО15 и ФИО16», транслируемом телеканалом «MUSIC box», который должен пройти в период с 1 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года, а истица обязалась принять и оплатить услугу по оговоренной цене. Общая стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, предоплата - 175 000 рублей, которая должна быть внесена в полном объёме заказчиком и клиентом в день заключения договора (пункт 5.2).

В силу пункта 5.9 договора предоплата, внесённая в размере, установленном в пункте 5.2 договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту, удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-шоу «Топ модель Maryway с ФИО18 ФИО1 и ФИО1 ФИО17», ведением управленческой и бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 7.4. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 7.5 договора стороны условились, что в случае отказа заказчика и/или клиента от услуг исполнителя, исполнитель несёт фактические расходы в размере, равном стоимости внесённой суммы предоплаты услуг по настоящему договору. Датой, на которую исполнитель считается понёсшим указанные расходы, признаётся дата отказа исполнителя от услуг.

В целях внесения предоплаты по договору ФИО2 ответчику перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается скриншотом транзакции от <дата>.

Также в целях внесения оплаты по договору от <дата> ФИО2 заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита, полная стоимость которого составила 98 069,33 рубля: сумма кредита – 73 292 рубля, проценты за пользование кредитом – 24 777,33 рубля. Из кредитных денежных средств 69 692 рубля пошли в оплату по договору от <дата>, из них 50 000 рублей – на оплату обучения, 23 292 рублей на дополнительные услуги, 3 600 рублей комиссия за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг ответчиком и несения расходов с связи с этим, принял во внимание заявленный истицей отказ от исполнения договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания договора расторгнутым и возврате в полном объёме денежных сумм, уплаченных истицей в качестве оплаты по соглашению. Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы дополнительных услуг с ответчика. Кроме того, районный суд, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих оплате по кредиту, счёл недоказанным навязывание кредитных обязательств в рамках заключаемого договора возмездного оказания услуг. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения решения суда. С учётом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, районный суд посчитал требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Также суд счёл обоснованными требования истицы о взыскании потребительского штрафа, при этом не счёл обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера санкции.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истице предусмотренных договором услуг и несения в связи с этим расходов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств.

Согласно акту об оказании услуг от <дата>, исполнитель осуществил комплекс необходимых мер с использованием личных связей и средств для бронирования места под заказчика с целью обеспечения участия в шоу, общая стоимость оказанных услуг в этой части составила 175 000 рублей.

Также представителем ответчика представлен договор № .... от <дата>, заключённый между ИП ФИО1 и АО ВТПК «Меркурий», на оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия. Согласно условиям договора, в период проведения мероприятий с <дата> по <дата>, стоимость услуги составила 925 000 рублей и 161 250 рублей.

Согласно платёжному поручению .... от 22 марта 2023 года ИП ФИО1 оплачено АО ВТПК «Меркурий» 925 000 рублей.

Однако, как верно определил районный суд, из указанного договора и приложений к нему не следует, что предусмотренные этим соглашением мероприятия запланированы и оплачены в том числе во исполнение заключённого с истицей договора от <дата>. Отсутствие подписи в представленном в обоснование несения расходов на оказание услуг ФИО2 договоре с АО ВТПК «Меркурий» не позволяет судебной коллегии оценить соглашение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканного потребительского штрафа нарушенному обязательству судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканного штрафа неисполненным ответчиком обязательством.

По расчётам суда первой инстанции сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 120 504,38 рубля. Судебная коллегия после проверки признаёт данный расчёт арифметически верным.

Районный суд при вынесении обжалуемого решения не нашёл правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы потребительского штрафа.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, установление факта допущенных ИП ФИО1 нарушений потребительских прав ФИО2, учитывая приведённые положения закона, по мнению судебной коллегии, районным судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сделан правильный вывод о необходимости взыскания полной суммы штрафной санкции в связи с тем, что начисленный штраф является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание полной суммы штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии, в данном случае является обоснованным и соответствующим последствиям нарушенных прав потребителя, а потому присуждённый размер штрафной санкции является правильным, решение районного суда изменению в этой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик, получив 30 марта 2023 года требование истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в добровольном порядке и в установленный законом 10-дневный срок возврат денежных средств истице не произвёл.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного решения суда не содержит, её доводы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и другими сторонами по настоящему спору решение районного суда не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, представляющей интересы ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1588/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буйлова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований с учетом их уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в вид предоставления истцу участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель Maryway с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», транслируемом телеканалом «MUSIC box». Общая стоимость услуг составила 350 000 рублей. В целях предоплаты указанных услуг истцом были внесены ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, а ответчиком оформлен потребительский кредит на истца – индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», по которому сумма заемных денежных средств составила 50 000 рублей, стоимость дополнительных услуг 23 292 рублей, сумма процентов по кредиту 24 777,33 рублей (всего 98 069,33 рублей). После заключения договора истцом было выявлено значительное количество нарушений прав потребителя со стороны ответчика (неправомерные условия договора, введение потребителя в заблуждение относительно обязательств сторон, навязанные и не оговоренные сторонами заранее услуги), а также другие обстоятельства, послужившие основанием для возникновения намерения истца расторгнуть договор. В целях расторжения договора и возврата денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возмещения сумм, уплаченных в рамках договора, возмещения процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу, ответчик признал договор расторгнутым и согласился вернуть часть денежных средств в размере 45 000 рублей, но за вычетом процентов по кредитному договору, которые к настоящему времени истцом не получены. Также указано, что согласована возможность возврата дополнительных, навязанных услуг, для чего необходимо обратиться в банк, выдавший кредит. На запрос истца в банке ответили, что ничего не согласовывали. Никакие услуги, указанные...

... в договоре, ей оказаны не были, акт об оказании услуг является лишь согласованной формой, но не документом, свидетельствующим о принятии оказанных услуг. В добровольном порядке требования истца в срок установленный законом - до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Сложившаяся ситуация сильно отразилась на моральном и физическом здоровье Буйловой М., в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В., взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 170 000 рублей, сумму оплаты по договору, произведенных из кредитных денежных средств в размере 45 000 рублей, сумму навязанных по кредитному договору услуг в размере 23 292 рублей, суму процентов по кредитному договору в размере 24 777,33 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, сумму которой рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 329 284, 67 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суду не представлено, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в виде предоставления истцу участия в модном ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», транслируемом телеканалом «<данные изъяты>», который должен был пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется принять и оплатить предоставленную услугу в установленном размере в закрепленные сроки (п. 1.1., 2.1 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, предоплата - 175 000 рублей, которая должна быть внесена в полном объеме заказчиком и клиентом в день заключения договора (п. 5.1, 5.2.)

В силу пункта 5.9 договора предоплата, внесенная в размере, установленном в пункте 5.2 договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту, удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», ведением управленческой и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 7.4. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 7.5 договора стороны договорились, что в случае отказа заказчика и/или клиента от услуг исполнителя, исполнитель несет фактические расходы в размере, равном стоимости внесенной суммы предоплаты услуг по настоящему договору. Датой, на которую исполнитель считается понесшим указанные расходы, признается дата отказа исполнителя от услуг.

В целях внесения предоплаты по договору Буйловой М.В. были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается скриншотом транзакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях внесения предоплаты и оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита №№ полная стоимость кредита составила 98 069,33 рублей, из которых сумма кредита 73 292 рублей, проценты за пользование кредитом 24 777,33 рублей. Из кредитных денежных средств 69 692 рубля пошли в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из них 50 000 рублей – на оплату обучения, 23 292 рублей на дополнительные услуги (Ренессанс Страхование страхование карт (7164 рублей), электронный сервис Poscredit (7164 рублей), паутина событий тариф «постоянный» (5 364 рублей), а 3 600 рублей являются комиссией за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка.

Согласно доводам истца ответчик довел до нее недостоверную информацию по договору об оказываемых услугах, введение ее в заблуждение относительно обязательств сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора предоставлена недостоверная информация по поводу получаемой услуги, что воспрепятствовало ей сделать правильный выбор оказываемой услуги.

Более того, доказательств выполнения каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), следует, что исполнитель осуществил комплекс необходимых мер, с использованием личных связей и средств исполнителя для бронирования места под заказчика с целью участия в шоу, общая стоимость оказанных услуг в этой части составляет 175 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению истца, пункты 5.9, 7.4, 7.5 договора нарушают ее права как потребителя.

По оспариваемым условиям договора (пункты 5.9, 7.5, 7.9) внесенная сумма предоплаты возврату заказчику не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти пункты договора являются ничтожным.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил, что по договору было внесено всего 220 000 рублей, 175 000 рублей в качестве предоплаты, и 45 000 рублей как оплата по договору. При этом согласно условиям договора сумма предоплаты не возвращается, сумма 45 000 рублей будет перечислена истцу. Согласно выбранному заказчиком способу оплаты услуг по договору путем заключения договора потребительского кредита, агентство взяло на себя обязательство по уплате процентов, начисляемых на сумму взятого кредита. При таком способе оплаты услуг на расчетный счет агентства поступает сумма денежных средств за вычетом процентов, уплачиваемых агентством банку по договору потребительского кредита. В исполнение договора возмездного оказания услуг, заказчику возвращаются денежные средства за вычетом процентов, которое агентство уже уплатило банку по договору потребительского кредита. Также указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. По требованию о возврате денежных средств в размере 23 292 рублей, уплаченные за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, сообщено, что по запросу ответчика банк согласился отключить платную услугу по истечении установленного срока, и по возврату указанной сумы следует обратиться в банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента, в связи с чем суд признает договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом в качестве предоплаты и оплаты по договору платежи в размере 170 000 рублей, 50 000 рублей и в качестве оплаты дополнительных услуг 23 292 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств его исполнения ответчиком, равно как доказательств несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих оплате по кредиту, в размере 24 777,33 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик признал, что взял на себя обязательства по оплате процентов по заключенному истцом потребительскому кредиту, в связи с чем указанную сумму выплатить отказался, указав, что согласно выбранному заказчиком способу оплаты услуг по договору путем заключения договора потребительского кредита, агентство взяло на себя обязательство по уплате процентов, начисляемых на сумму взятого кредита. При таком способе оплаты услуг на расчетный счет агентства поступает сумма денежных средств за вычетом процентов, уплачиваемых агентством банку по договору потребительского кредита. Во исполнение договора возмездного оказания услуг, заказчику возвращаются денежные средства за вычетом процентов, которое агентство уже уплатило банку по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств внесения им сумм в счет оплаты процентов по заключенному истцом потребительскому кредиту, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов, подлежащих уплате по потребительскому кредиту, в размере 24 777,33 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то в данном случае предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 023,68 рублей (239 692 рублей * 102 * 7,5% / 365), с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 124 857,84 рублей (из расчета 239 692 + 5 023,68 + 5000 /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6194,93 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйловой М.В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Буйловой М.В. (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 239 692 рублей, убытки в размере 24 777,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 239 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124 857,84 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бабкина С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6194,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело № 2-2445/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», к Буйловой М. В., Буйлову А. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к Буйловой М.В., Буйлову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заключенного с ответчиком Буйловой М.В. кредитного Д. № выдало последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному Д. был заключен Д. поручительства № с Буйловым А.М. Ответчиками обязательства по кредитному Д. своевременно не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными выше ...

...требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Буйлова М.В. и Буйлов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков не находит.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Д..

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

В случаях, когда срок возврата Д. не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено Д..

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Буйловой М.В. был заключен кредитный Д. №, на основании которого банк выдал последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Кредитный Д. был заключен в электронной форме и состоял из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 13 кредитного Д., заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, являетсядокументом, подтверждающим факт заключения ЗАЕМЩИКОМ Д. кредитования (Д.) и признается равнозначным Д. кредитования (Д.) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ЗАЕМЩИКА или уполномоченного лица ЗАЕМЩИКА и заверенному печатью (при наличии) в случае возникновения спора является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с пунктом I статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ Д. может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для Д. данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Д. в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного) подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после его подписания; создается с использованием средств электронной подписи (ст. 5, п. 3 ФЗ «Об электронной подписи»).

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. Принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Подписание кредитного Д. № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, Буйловой М.В. подтверждается копией протокола операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматической системе банка) и является документальным подтверждением факта подписания Заявлений ответчиком Буйловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Д. был заключен Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Буйловым А.М.

Д. поручительства также заключен в форме электронного документа, что подтверждается протоколом подписания Д. поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Д. поручительства предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью поручителем в порядке, с учетом положений Д. дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Д. между банком и поручителем и признается равнозначным Д. поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Судом установлено, что заемщик Буйлова М.В. не регулярно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов, обусловленных кредитным Д., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Д. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Д. Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному Д.. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Д. и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Д..

Пунктом 4.5 Общих условий Д. поручительства, установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному Д.. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениями из ЕГРИП, Буйлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям Кредитного Д., отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному Д., возникшей вследствие неисполнения ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей.

Приведенный расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, поэтому признается судом обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по кредитному Д. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена Д. или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равном размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буйловой М. В., ИНН №, и Буйлова А. М., паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», ИНН №, задолженность по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буйловой М. В., ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буйлова А. М., паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.

Дело № 2-2937/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буйлова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований с учетом их уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в вид предоставления истцу участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель Maryway с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», транслируемом телеканалом «<данные изъяты>». Общая стоимость услуг составила 350 000 рублей. В целях предоплаты указанных услуг истцом были внесены ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, а ответчиком оформлен потребительский кредит на истца – индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», по которому сумма заемных денежных средств составила 50 000 рублей, стоимость дополнительных услуг 23 292 рублей, сумма процентов по кредиту 24 777,33 рублей (всего 98 069,33 рублей). После заключения договора истцом было выявлено значительное количество нарушений прав потребителя со стороны ответчика (неправомерные условия договора, введение потребителя в заблуждение относительно обязательств сторон, навязанные и не оговоренные сторонами заранее услуги), а также другие обстоятельства, послужившие основанием для возникновения намерения истца расторгнуть договор. В целях расторжения договора и возврата денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возмещения сумм, уплаченных в рамках договора, возмещения процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу, ответчик признал договор расторгнутым и согласился вернуть часть денежных средств в размере 45 000 рублей, но за вычетом процентов по кредитному договору, которые к настоящему времени истцом не получены. Также указано, что согласована возможность возврата дополнительных, навязанных услуг, для чего необходимо обратиться в банк, выдавший кредит. На запрос истца в банке ответили, что ничего не согласовывали. Никакие услуги, указанные ...

...в договоре, ей оказаны не были, акт об оказании услуг является лишь согласованной формой, но не документом, свидетельствующим о принятии оказанных услуг. В добровольном порядке требования истца в срок установленный законом - до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Сложившаяся ситуация сильно отразилась на моральном и физическом здоровье Буйловой М., в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В., взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 170 000 рублей, сумму оплаты по договору, произведенных из кредитных денежных средств в размере 45 000 рублей, сумму навязанных по кредитному договору услуг в размере 23 292 рублей, суму процентов по кредитному договору в размере 24 777,33 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, сумму которой рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 329 284,67 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований, направил в адрес суда письменные возражения, просил оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между между Буйловой М.В. и ИП Бабкиным С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в виде предоставления истцу участия в модном ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», транслируемом телеканалом «MUSIC box», который должен был пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется принять и оплатить предоставленную услугу в установленном размере в закрепленные сроки (п. 1.1., 2.1 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, предоплата - 175 000 рублей, которая должна быть внесена в полном объеме заказчиком и клиентом в день заключения договора (п. 5.1, 5.2.)

В силу пункта 5.9 договора предоплата, внесенная в размере, установленном в пункте 5.2 договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту, удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», ведением управленческой и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 7.4. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 7.5 договора стороны договорились, что в случае отказа заказчика и/или клиента от услуг исполнителя, исполнитель несет фактические расходы в размере, равном стоимости внесенной суммы предоплаты услуг по настоящему договору. Датой, на которую исполнитель считается понесшим указанные расходы, признается дата отказа исполнителя от услуг.

В целях внесения предоплаты по договору Буйловой М.В. были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается скриншотом транзакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях внесения предоплаты и оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита №№ полная стоимость кредита составила 98 069,33 рублей, из которых сумма кредита 73 292 рублей, проценты за пользование кредитом 24 777,33 рублей. Из кредитных денежных средств 69 692 рубля пошли в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из них 50 000 рублей – на оплату обучения, 23 292 рублей на дополнительные услуги (Ренессанс Страхование страхование карт (7164 рублей), электронный сервис Poscredit (7164 рублей), паутина событий тариф «постоянный» (5 364 рублей), а 3 600 рублей являются комиссией за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка.

Согласно доводам истца ответчик довел до нее недостоверную информацию по договору об оказываемых услугах, введение ее в заблуждение относительно обязательств сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора предоставлена недостоверная информация по поводу получаемой услуги, что воспрепятствовало ей сделать правильный выбор оказываемой услуги.

Более того, доказательств выполнения каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), следует, что исполнитель осуществил комплекс необходимых мер, с использованием личных связей и средств исполнителя для бронирования места под заказчика с целью участия в шоу, общая стоимость оказанных услуг в этой части составляет 175 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению истца, пункты 5.9, 7.4, 7.5 договора нарушают ее права как потребителя.

По оспариваемым условиям договора (пункты 5.9, 7.5, 7.9) внесенная сумма предоплаты возврату заказчику не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти пункты договора являются ничтожным.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил, что по договору было внесено всего 220 000 рублей, 175 000 рублей в качестве предоплаты, и 45 000 рублей как оплата по договору. При этом согласно условиям договора сумма предоплаты не возвращается, сумма 45 000 рублей будет перечислена истцу. Согласно выбранному заказчиком способу оплаты услуг по договору путем заключения договора потребительского кредита, агентство взяло на себя обязательство по уплате процентов, начисляемых на сумму взятого кредита. При таком способе оплаты услуг на расчетный счет агентства поступает сумма денежных средств за вычетом процентов, уплачиваемых агентством банку по договору потребительского кредита. Во исполнение договора возмездного оказания услуг, заказчику возвращаются денежные средства за вычетом процентов, которое агентство уже уплатило банку по договору потребительского кредита. Также указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. По требованию о возврате денежных средств в размере 23 292 рублей, уплаченные за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, сообщено, что по запросу ответчика банк согласился отключить платную услугу по истечении установленного срока, и по возврату указанной сумы следует обратиться в банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента, в связи с чем суд признает договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом в качестве предоплаты и оплаты по договору платежи в размере 170 000 рублей, 50 000 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств его исполнения ответчиком, равно как доказательств несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом принимается во внимание, что пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки оказания услуг, в соответствии с которым услуга оказывается в период съемки модного ТВ - ШОУ "ТОП - МОДЕЛЬ MARYWAY с Марией Бабкиной и Сергеем Зверевым», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлен договор №М/1942/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бабкин С.В. и АО ВТПК «Меркурий», на оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором и присоединениями к договору. Согласно условиям договора период мероприятий с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 925 000 рублей и 161 250 рублей. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабкиным С.В. оплачено АО ВТПК «Меркурий» 925 000 рублей.

Вместе с тем из указанного договора и приложений к нему не следует, что указанные мероприятия запланированы и оплачены в том числе во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Кроме того представленный договор не подписан АО ВТПК «Меркурий».

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы дополнительных услуг в размере 23 292 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку как следует из представленных третьим лицом ПАО «МТС Банк» документов, в частности выписки движения денежных средств по расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7164 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 364 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 164 рублей (л.д.132).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих оплате по кредиту, в размере 24 777,33 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик признал, что взял на себя обязательства по оплате процентов по заключенному истцом потребительскому кредиту, в связи с чем указанную сумму выплатить отказался, указав, что согласно выбранному заказчиком способу оплаты услуг по договору путем заключения договора потребительского кредита, агентство взяло на себя обязательство по уплате процентов, начисляемых на сумму взятого кредита. При таком способе оплаты услуг на расчетный счет агентства поступает сумма денежных средств за вычетом процентов, уплачиваемых агентством банку по договору потребительского кредита. Во исполнение договора возмездного оказания услуг, заказчику возвращаются денежные средства за вычетом процентов, которое агентство уже уплатило банку по договору потребительского кредита.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, позволяющие бесспорно прийти к выводу о том, что ответчик рекомендовал ему оформить (навязал) кредитные обязательства в рамках заключаемого с ней договора.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту в размере 24 777,33 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то в данном случае предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 008,765 рублей (исходя из расчета: 4 972,60 рублей (220 000 рублей * 110 * 7,5% / 365) + 1 127,12 рублей (220 000 рублей * 22 * 8,50% / 365) + 2 459,18 рублей (220 000 рублей * 34 * 12% / 365) + 3 290,96 рублей (220 000 рублей * 42 * 13% / 365) + 4 158,90 рублей (220 000 рублей * 46 * 15% / 365), с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 120 504,38 рублей (из расчета 220 000 + 16 008,76 + 5000 /2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Вышеуказанные положения применены и к штрафу.

Суд оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 860,09 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйловой М.В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Бабкину С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Буйловой М.В. (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 504,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бабкина С.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5860,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.