Арсенин Владимир Сергеевич

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Плешивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-62/2017 по иску Сорокина А.Г. к Арсенину В.С. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к Арсенину В.С. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указывает истец, данные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако его требования остались без ответа, поскольку уплата суммы долга, так и ответ на претензию не последовали. Между тем, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими почтовый идентификатор и выпиской с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в случае нарушения срока возврата суммы долга обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день нарушения обстоятельств. Таким образом, указывает истец, подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> дня. <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляе...

...т <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истец, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Арсенина В.С. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Арсенин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика Арсенина В.С. который был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства при уклонении ответчика от явки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав предоставленные письменные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, а именно, расписку Арсенина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у Сорокина А.Г. ( истца) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что в случае неуплаты обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день, однако уклонился от исполнений условий договора займа; претензию от ДД.ММ.ГГГГ; расчет взыскиваемой денежной суммы; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, адресную справку, выданную ОВМ МО МВД России «Суворовский», согласно которой Арсенин В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, которые все в совокупности подтверждают обстоятельства, указанные истцом, и свидетельствуют о заключении согласно положений ст.ст.807- 808 ГК РФ договора займа и о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1ст.314 Гражданского кодекса РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Арсенин В.С. ( ответчик) взял у Сорокина А.Г. ( истца) в долг сто тысяч рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ Арсенин В.С. обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Суд принимает расчёт истца о задолженности ответчика по договору займа, который признает верным.

Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Доказательств возврат денег ответчиком не представлено. С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными по праву

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как со дня прострочки Арсениным В.С. своих обязательств по возврату истцу денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня.

Суд принимает расчёт истца о размере неустойки по договору займа, который признает верным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а потому с ответчика в пользу истца подлежит удержанию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Сорокина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Арсенина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - задолженность по договору займа по основному долгу в размере в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Суворовский районный Тульский области с подачей заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, и в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2017 по административному исковому заявлению Сорокина А.Г. к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Галаеву А.В., судебному приставу исполнителю Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в производстве Суворовского районного суда Тульской области находится административное дело по административному исковому заявлению Сорокина А.Г. к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Галаеву А.В., судебному приставу исполнителю Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований Сорокин А.Г. указывает на то, что 09.04.2017 года он обратился с заявлением к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Галаеву А.В., в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Арсенина В.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с сайта ФГУП «Почта России» об от...

...слеживании почтового отправления № его заявление от 09 апреля 2017 года поступило в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области - 14 апреля 2017 года.

Считает, что действия (бездействие) административных ответчиков по исполнительному производству, взыскателем по которому является Сорокин А.Г., должником - Арсенин В.С., носят незаконный и необоснованный характер, поскольку согласно выписки с сайта УФССП России по Тульской области, 21 апреля 2017 год, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арсенина В.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24 марта 2017 года Суворовским районным судом Тульской области по делу №.

Вместе с тем, учитывая, что его заявление с приложенными к нему документами поступило в отдел судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области 14 апреля 2017 года, то в силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Богатырева М.С. должна была возбудить исполнительное производство не позднее 17 апреля 2017 года, направив копию постановления о его возбуждении взыскателю не позднее 18 апреля 2017 года, однако, административный ответчик в нарушение приведенных выше норм закона, возбудила исполнительное производство 21 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, копия постановления о его возбуждении до настоящего момента времени в его адрес не поступала.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2017 года также содержалось ходатайство о принятии мер к розыску должника и его имущества, а также проверка представленной им информации, которое до настоящего момента времени не рассмотрено, копии соответствующего постановления в установленный законом срок в его адрес не направлена.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С. выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Арсенина В.С. и в направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не рассмотрении в установленные законом сроки и порядке его ходатайства; в ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, незаконным и необоснованными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовской и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыреву М.С. направить ему надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства; рассмотреть и направить ему процессуально решение по ходатайству от 09 апреля 2017 года, признать действия (бездействие) начальника отдела судебных пристав Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за совершением судебным приставом исполнителем Богатыревой М.С. исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Арсенина В.С., незаконными и необоснованными.

В судебное заседание административный истец Сорокин А.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатырева М.С., административный ответчик начальник отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП Росси по Тульской области Галаев А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать Сорокину А.Г. в удовлетворении требований, как необоснованных, ссылаясь на недоказанность факта указанных бездействий административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Арсенин В.С. судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении деле без его участия не просил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, отзыв на административное исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из содержания части 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокина А.Г. к Арсенину В.С. о взыскании суммы дола, неустойки и судебных расходов, 24 марта 2017 года выдан исполнительный лист на взыскание с Арсенина В.С. задолженности на сумму 107 846 рублей 00 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от 21.04.2017 года следует, что 09.04.2017 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производство направлены Сорокиным А.Г. в ОСП по Суворовскому и Белевскому районам ФССП России по Тульской области для исполнения, куда поступили согласно штампу входящей корреспонденции 19.04.2017 года за вх.№. В заявлении о направлении исполнительного документа на исполнение взыскателем заявлены ходатайства о розыске должника и его имущества, а также о принятии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, осуществлении выхода по месту жительства и регистрации должника, с целью описи имущества.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежной суммы с должника Арсенина В.С. в пользу Сорокина А.Г. Указанное постановление направлено взыскателю 21.04.2017 года, что подтверждается списком простых писем, поданных в Суворовский почтам ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, а также штампом почты России от указанной даты.

Должником Арсениным В.С. вышеуказанное постановление получено нарочно 04.05.2017 года, что подтверждается распиской в его получении.

Как видно по делу, в подтверждение своевременности направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона, судебным приставом-исполнителем представлен реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что указанный документ направлен в Сорокину А.Г. 21 апреля 2017 года, о чем имеется отметка почтового отделения связи.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства реестр на отправку почтовой корреспонденции заявителем под сомнение не ставился, ходатайств о его недостоверности заявлено не было.

То обстоятельство, что на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления № (заявления взыскателя от 09 апреля 2017 года) дата поступления в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области указана как 14 апреля 2017 года, не свидетельствует о том, что нарушение сроков доставки письма имело место в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, а не действий иных лиц, поскольку несвоевременное получение названного постановления, не повлекло каких-либо нарушений прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Напротив, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайствам Сорокина А.Г. составляет 13 дней. Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, с содержащимися в нем ходатайствами Сорокина А.Г., поступило 19 апреля 201г года, исполнительное производство возбуждено 21 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайства рассмотрены в установленный законом срок.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества, а также о принятии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, осуществлении выхода по месту жительства и регистрации должника, с целью описи имущества Сорокину А.Г. отказано. Вышеуказанное постановление направлено взыскателю 24 апреля 2017 года, что также подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 апреля 2017 года и штампом потового отделения от 26 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2017 года следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что после истечения срока добровольного исполнения к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, ограничения выезда его из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04 мая 2017 года.

Таким образом, фактически ходатайства Сорокина А.Г. в указанной части рассмотрены судебным приставом-исполнителем с обоснованным указанием на то, что указанные меры принудительного исполнения будут применены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Арсенина В.С. производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом установлено, что совершение судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Беловского районов УФССП России по Тульской области исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение сроков проведения исполнительных действий, а также отсутствие положительных результатов взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Беловского районов УФССП России по Тульской области, так как в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Беловского районов УФССП России по Тульской области принимает необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в целях исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С., так же как и действиями начальника отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаевым А.В. права и свободы взыскателя Сорокина А.Г. не были нарушены.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для признания факта бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области при исполнении решения Суворовского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года в отношении должника Арсенина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сорокина А.Г. к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Галаеву А.В., судебному приставу исполнителю Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Богатыревой М.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Суворовского районного суда Тульской области административное дело № 2а-907/2017 по административному исковому заявлению Сорокина А.Г. к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела УФССП России Белевского и Суворовского районов Тульской области,

установил:

Сорокин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела УФССП России Белевского и Суворовского районов Тульской области, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника отдела УФССП России Белевского и Суворовского районов Тульской области выразившиеся в неосуществлении контроля за совершением исполнительных действий по исполнительному производству.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.46 КАС РФ, от административного истца Сорокина А.Г. поступило письменное ходатайство, в котором заявил отказ от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу в связи с тем, что основания, послужившие...

... причиной для предъявления заявленных требований отпали, нарушения, допущенные административным ответчиком- устранены, в связи с чем считает необходимым отказаться от заявленных административных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки сведений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав –исполнитель Богатырева М.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска административного истца Сорокина А.Г. заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Сорокина А.Г. от административного иска к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела УФССП России Белевского и Суворовского районов Тульской области.

Производство по административному делу № 2а-907/2017 по административному исковому заявлению Сорокина А.Г. к начальнику отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела УФССП России Белевского и Суворовского районов Тульской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий -