Арсенькин Андрей Геннадьевич

Дело №а-7581/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 10 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

с участием прокурора ФИО3

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по Одинцовскому городскому округу к ФИО2 о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 осужден приговором Суворовского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с одновременным установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ссылаясь на то, что в течении года ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности, истец просит установить дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероп...

...риятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Суворовского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с одновременным установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: постановлением начальника Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, постановлением начальника Кубинского ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.9, 12).

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом во время нахождения под административным надзором ответчиком совершено два административных правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ответчиком преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и руководствуясь ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также то, что ответчиком не оспаривались постановления о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для дополнения к ранее установленным судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по Одинцовскому городскому округу удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Дзержинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, административные ограничения, а именно:

- установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина

Дело № 2-1-2269/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018854-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» к Арсенькину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 70 711 руб. 16 коп., пени в размере 10 998 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК ...

...РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за энергоснабжение.

Постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии с п. 19 Правил при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на имя Арсенькина А.Г. ПАО «КСК» открыт лицевой счет для оплаты электропотребления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 70 711 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела видно, что для исполнения взятых на себя обязательств по договору ПАО «КСК» поставило электроэнергию в количестве 12 728 кВт/ч, которую потребили, но не оплатили.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени за просрочку платежей согласно расчету истца составили 10 998 руб. 52 коп. Размер пени ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Арсенькина Андрея Геннадьевича (паспорт №), в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 70 711 руб. 16 коп., пени в размере 10 998 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Судья Каинова Л.Н. дело № УК-22-986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 августа 2022 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Арсенькина А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Арсенькина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Арсенькина А.Г., адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арсенькин А.Г. был осужден по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 05 июня 2013 г. (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 07 августа 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2012 г.

Окончание срока наказания – 06 октября 2022 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арсенькина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Арсенькин А.Г. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака...

...зания, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что за период отбывания наказания он осознал тяжесть совершенного преступления, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь.

При разрешении ходатайства судом не дано надлежащей оценки тому, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены им лишь на первоначальном этапе отбывания наказания. В последующем он трудоустроился (по независящим от него обстоятельствам на непродолжительное время), прошел профессиональное обучение, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выстроил правильные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, осужденными. На протяжении длительного времени у него не было возможности проявить себя, но начиная с 2020 г. он активно участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду был неоднократно (6 раз) поощрен.

В настоящее время он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Он имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства по освобождении, поддерживает отношения с семьей.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Как видно из материалов дела, Арсенькин А.Г. отбывает наказание, назначенное за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, Арсенькиным А.Г. отбыт.

Из представленных материалов следует, что 12 сентября 2013 г. Арсенькин А.Г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В исправительной колонии осужденный был трудоустроен в период с 24 января 2014 г. по 17 мая 2014 г. и с 21 марта 2016 г. по 01 июня 2016 г. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ он привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К труду осужденный относится добросовестно.

В период отбывания наказания Арсенькин А.Г. прошел профессиональное обучение.

В 2020-2022 годах к осужденному неоднократно применялись меры поощрения.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 06 мая 2022 г., Арсенькин А.Г. правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, участвует в проводимых мероприятиях воспитательного характера, на занятиях активен.

Вместе с тем из материалов дела видно, что такие положительно характеризующие осужденного данные относятся к заключительному периоду отбывания наказания. В предшествующий период поведение осужденного носило негативный характер. В сентябре 2013 г. Арсенькиным А.Г. дважды допускались нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, регламентирующей взаимоотношения осужденных и администрации исправительной колонии. В связи с этим к нему были применены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В 2014 и 2015 годах осужденный характеризовался отрицательно, администрацией исправительного учреждения, в частности, отмечались его пассивность в проводимых воспитательных мероприятиях, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, не всегда вежливое и корректное отношение к представителям администрации исправительного учреждения. В течение длительного периода отбывания, более шести лет, осужденный не поощрялся. Мера поощрения впервые была применена к Арсенькину А.Г. только 20 февраля 2020 г., когда осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Арсенькина А.Г. за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Арсенькин А.Г. имеет постоянное место жительства, семью, гарантии трудоустройства по освобождении, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному Арсенькину А.Г. не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г. в отношении Арсенькина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-1-5621/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004662-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 мая 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Арсенькину А. Г. о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Арсенькину А.Г. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких)) на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился.

Ответчик Арсенькин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному суду месту жительства, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводят медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с указанным Порядком лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографические исследования) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

В соответствии с п.2 указанного Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

На основании подпункта «г» пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 809 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21 Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течении первых двух лет после освобождения.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Арсенькин А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая туберкулезная больница», ГБУЗ <адрес> «Калужская городская больница №», ГБУЗ <адрес> «Калужская городская клиническая больница № им. Хлюстина А.С.», ГБУЗ ГП «Городская поликлиника», ООО «Калужанин», ООО «РЖД Медицина», ответчик для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

Уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, чем ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на Арсенькина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких)) на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2а-1-1328/2022

УИД 40RS 0005-01-2022-001437-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебышевой И.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., представителя административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Гущина А.В., административного ответчика Арсенькина А.Г., участвующего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Арсенькину Андрею Геннадьевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратился с указанным выше административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд Калужской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из данного учреждения Арсенькин А.Г., осужденный к лишению свободы, который за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить осужденному Арсенькину А.Г., совершившему преступление при опасном рецидиве, административный надзор на момент погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде ...

...явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Гущин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Арсенькин А.Г. не возражал против установления ему административного надзора, но просил рассмотреть вопрос об уменьшении ему числа явок на регистрацию.

Прокурор Галкина Л.М. полагала, что административный иск начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений ст. 3 настоящего Закона, в том числе, следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 05.06.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.08.2013 года, Арсенькин А.Г. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 11 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено УК РФ к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Арсенькина А.Г. подлежит установлению административный надзор.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления).

Устанавливая срок административного надзора, суд руководствуется ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает необходимым установить этот срок на 8 лет, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступление, совершенное Арсенькиным А.Г.

При этом, в силу ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Арсенькин А.Г. характеризуется в исправительном учреждении посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет 7 поощрений и 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях пассивен.

Принимая решение по административному иску, суд учитывает, что длительное время Арсенькин А.Г. характеризовался в исправительном учреждении отрицательно. Поощрения стал получать только с 2020 года, при этом в 2020 и 2021 годах поощрение не носило ежеквартального характера. Преступление, за которое он отбывает наказание, совершено в короткое время после освобождения из исправительного учреждения. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд считает, что для предупреждения данным осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возложение на Арсенькина А.Г. административного ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет являться обоснованным.

Доводы административного ответчика о возможности установления только одной явки в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, с учетом приведенных выше данных о личности осужденного и совершенном им преступлении, суд считает несостоятельными, учитывая и то, что при положительном образе жизни и хорошем поведении поднадзорное лицо не лишено будет возможности обратиться в суд с административным иском о частичной отмене административного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Арсенькину Андрею Геннадьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Арсенькина Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении осужденного Арсенькина Андрея Геннадьевича административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Судья Д.Л. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2013г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никольской Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Суворовского района Тульской области Деевой Н.В.,

подсудимого Арсенькина А.Г.,

защитника адвоката Гоша С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Арсенькина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Арсенькин А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Арсенькин А.Г. совместно с другими лицами пришел в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где в этот момент находились ФИО2 и ФИО1 В указанное время в ходе беседы между Арсенькиным А.Г. и ФИО1 возникла ссора. На почве возникшей личной неприязни у Арсенькина А.Г. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, реализуя который, он взял в правую руку, находившийся там же в доме табурет и нанес сиденьем табурета, сидящему на диване ФИО1 три удара в жизненно важный орган человека – голову. После третьего удара в область головы ФИО1 табурет развалился и, продолжая реализовывать свой умысел, Арсенькин А.Г. ножкой табурета нанес еще два удара в область головы ФИО1 В результате своих действий Арсенькин А.Г. причинил ФИО1 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга и в левой затылочной доле, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности правого полушария, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в лобно-височной области слева, в затылочной области сл...

...ева, кровоподтек лобно-височной области справа, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек и ссадины левой щечной области, кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в слизистой верхней губы, кровоизлияния в слизистой нижней губы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После чего Арсенькин А.Г. покинул место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 поступил в терапевтическое отделение МБУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: кома неясной этиологии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении МБУЗ «Суворовская ЦРБ» от причиненной Арсенькиным А.Г. закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 умер.

Подсудимый Арсенькин А.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснив, что признание вины им сделано добровольно. При этом из показаний подсудимого следует, что имя С. является производным от фамилии Арсенькин. По имени С. его называли знакомые и друзья. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16, который ему рассказал, что его брат ФИО2 перенес инсульт и обиделся на то, что его никто не навещает. После того, как он узнал, что ФИО2 перенес инсульт, ему захотелось его навестить. Он предложил ФИО16 съездить в гости к его брату. С ФИО2 он поддерживает дружеские отношения. Он и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приехали из <адрес> на такси в <адрес>. Приехав в <адрес>, они направились домой к ФИО9 течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 дома и остался у него переночевать. В доме от ФИО2 ему стало известно, что мужчина по фамилии ФИО28 и по кличке «сосун» ранее совершил хищение принадлежащего ему спиртного, денег и продуктов, что было неоднократно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО16 и они вдвоём находились в гостях у ФИО30, жителя поселка Песоченский, где распивали спиртное и переночевали. На третий день ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО16 пошли домой к ФИО2. В доме ФИО2 он увидел незнакомого ему ранее мужчину и со слов ФИО16 узнал, что это ФИО28, на которого жаловался ФИО2 ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он его предупредил, конфликта между ними не было. После этого он и ФИО16 вернулись в дом к ФИО30, где стали употребляли спиртное. В тот же день, примерно в обед он совместно с ФИО16 и ФИО30 снова пошли домой к ФИО2 Когда пришли домой к ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит на диване, а около него сидит ФИО28. ФИО2 в этот момент выяснял отношения с ФИО28, высказывая ему претензии, что он должен отдать ему спирт, который ранее украл. Увидев беспомощное состояние ФИО2, который перенес инсульт, из-за чего речь у него нарушена и он ограничен в движении, он вмешался в разговор. ФИО28 признался, что похитил спирт. Он сказал ему, что надо возвратить всё, что он взял. ФИО28 сказал, что отдавать не будет, денег у него нет. Он попытался объяснить ФИО28, что так делать нельзя. ФИО28 стал говорить, кто он такой, стал выражаться нецензурно. Слово за слово, так как оба были пьяными, между ним и ФИО28 возникла ссора. Он пересадил ФИО28 на диване и попытался объяснить, что так делать нельзя, при этом ладонью слегка ударил по его лицу, так как разозлился на него. ФИО28 попытался встать и в этот момент он (Арсенькин) машинально, так как никакого умысла у него не было, схватил рядом стоящий возле дивана табурет и нанес сиденьем табурета сверху-вниз два-три удара по голове ФИО28. В момент удара табуретом по голове ФИО28 он держал его за ножку, сиденьем вниз. После первого удара ФИО1 поднял руку и пытался встать. В этот момент он еще раз нанес ФИО1 удар сиденьем табурета по голове, после чего рука у ФИО28 опустилась. Сразу же затем он нанес ФИО28 третий удар сиденьем табурета по голове, в результате чего табурет развалился на части. ФИО1 от удара упал на диван, но сразу же поднялся и продолжал находиться на диване в положении сидя. После третьего удара он увидел на голове ФИО28 кровь, так как голова была рассечена. Наносил ли он ФИО1 удары ножкой табурета, он не помнит. После этого он, ФИО2 и ФИО30 ушли из дома. Он ушел из дома, так как хотел успокоиться, а затем уехал из <адрес> в <адрес>. Впоследствии одежду, в которой он находился, он выбросил. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 он не осознавал, что они могут быть опасными для жизни и что после этого ему потребуется помощь. О том, что ФИО28 умер, он узнал при задержании с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует, что ФИО1 её отец, который проживал в <адрес>. В <адрес> она не проживает с ним с <данные изъяты> летнего возраста, с тех пор, когда её родители развелись. После развода родителей она осталась совместно проживать с матерью в <адрес>. А, а её родной отец – ФИО1 стал проживать в <адрес>. С отцом она фактически не общалась. От дальних родственников, проживающих в <адрес>, знала, что отец злоупотреблял спиртным. Кроме неё у ФИО1 близких родственников больше нет. Его мать (её бабушка) умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Родственники, проживающие в <адрес>, сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ её отец умер.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, подтвердившим свои показания на следствие т. 1 л.д. 89-93, оглашенные по ходатайству и согласию участников процесса и подсудимого, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> в <адрес> проживает ФИО2. С ним он знаком хорошо, так как они вместе учились в школе в <адрес>. ФИО2, насколько ему известно, с рождения проживает в <адрес>. У ФИО2 есть родной брат ФИО16, с которым он знаком, но никаких отношений он с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на стадионе в <адрес> и распивал пиво. В этот день на стадионе никто в футбол не играл. Примерно в это же время к нему подошел ФИО16 и предложил выпить водки. Он согласился и предложил употребить водку у него дома по адресу: <адрес>. А. согласился на его предложение и дал ему денег на одну бутылку водки. Он показал А., где он проживает и попросил его подождать у него в квартире, а сам пошел в магазин за водкой. Придя домой из магазина он принес бутылку водки объемом 0,5 литра, они с А. распили её полностью. Употребляли спиртное они с А. примерно 1 час. В ходе распития водки А. попросил у него разрешения переночевать в его квартире, на что он согласился и разрешил ему остаться на ночь. После того, как они допили бутылку он лег спать на кровать у себя дома, а А. пошел на улицу прогуляться. Проснулся он от того, что его разбудил А., который спросил у него, знает ли он, где находится ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». А. его попросил показать, где проживает А. по прозвищу «<данные изъяты>». Он проводил А. в дом А., а после он вернулся к себе домой и снова лег спать. Домой он пришел примерно в <данные изъяты> часов того же дня. Проснулся он от того, что в его квартиру пришел ФИО16, который с собой принес еще одну бутылку водки. Он с А. распили, принесенную им бутылку водки и он лег спать у себя в квартире по указанному адресу. В ходе распития спиртного А. ему рассказал, что в доме у А. он видел ФИО1 Зачем А. был нужен ФИО1, он ему не пояснил. Что продолжал делать А., после того как он лег спать ему не известно. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и разбудил ФИО16, который спал в спальне у него в квартире. А. предложил ему сходить к его брату ФИО2 и похмелиться. Он согласился на предложение А. и они с ним пошли к ФИО2 Придя к В., дома у него он кроме него (ФИО2) никого не видел. Он, А. и В. дома у В. употребили спирт. А. выходил на улицу и разговаривал с кем-то по телефону. С кем и о чем он разговаривал по мобильному телефону ему не известно. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня он с А. вернулся к себе домой в <адрес> и они стали обедать. В тот момент, когда он с А. сидели за столом и обедали, ему (А.) кто-то позвонил на мобильный телефон и А. ответил. В этот момент время было примерно <данные изъяты> часов. После того, как А. завершил звонок, он ему сказал, что сейчас приедет С.. А. сказал ему, что пойдет встречать С. и вышел из его квартиры на улицу. Примерно через 10 минут в его квартиру вошел А. и еще один мужчина, с которым он знаком ранее не был. А. представил ему данного мужчину как С. А. и С. принесли с собой бутылку водки, которую они совместно распили у него дома. В этот момент было примерно <данные изъяты>. В ходе распития спиртного А. сказал С., что ФИО1 «крысятничает». Он понял, что А. имел ввиду то, что ФИО1 ворует у своих знакомых. Что украл ФИО1 и у кого А. не говорил. С. ответил А., что нужно разбираться с ФИО1 Примерно в <данные изъяты> А. и С. ушли из его квартиры. Уходя, А. ему сказал, что он с С. пошел к своему брату ФИО2 Он оставался находиться дома. Примерно через 20 минут после ухода А. и С. вернулись. С собой они принесли 5 литровую канистру, наполненную наполовину спиртом. До вечера того же дня он, С. и А. употребляли спирт у него в квартире. После употребления спирта он лег спать. С. и А. оставались на кухне его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <данные изъяты> часов и разбудил С. и А., которые ночевали у него в квартире. Когда А. и С. проснулись, они употребили спиртного. Примерно через двадцать минут А. и С. ушли из его квартиры. Уходя, А. ему сказал, что они пошли к его брату В. Когда А. и С. вернулись к нему в квартиру, С. сказал А., «пусть «<данные изъяты>» пока поспит, с ним разговаривать сейчас бесполезно». После этого он, А. и С. употребили литр спирта и легли у него в квартире отдохнуть. Через некоторое время А. разбудил его и предложил похмелиться. С. в это время находился на кухне его квартиры. Он, С. и А. выпили по стопке спирта. После этого С. предложил сходить к ФИО2 Время было примерно <данные изъяты> того же дня. Он, С. и А. пошли из его квартиры в дом к ФИО2 А. шел впереди, за ним С., а он шел последний. В дом ФИО2 первым зашел А., за ним С., а он последний. В доме ФИО2 они были примерно в <данные изъяты>. А. и С., войдя в дом В., сразу же прошли в помещение зала. Он прошел в дом ФИО2 за А. и С.. Войдя в зал, он увидел там ФИО2, ФИО1 и А. с С. ФИО2 лежал на диване, который расположен вдоль левой стены в помещении зала, а ФИО1 сидел на диване, который расположен справа от входа в помещение зала. Когда он прошел в помещение зала, он сел на кровать ФИО2 А. и С. в этот момент подошли к дивану, на котором сидел ФИО1 и встали перед ним. С. располагался справа от ФИО1, а ФИО5 левее. ФИО22, А. и ФИО1 началась беседа, в ходе которой С. спросил у ФИО1, когда он отдаст деньги. На что ФИО1 ответил, что денег у него нет. После ответа ФИО1 С. разозлился, схватил в правую руку табурет, который стоял возле него и нанес удар табуреткой ФИО1 по траектории сверху-вниз по голове. В этот момент ФИО1 сидел на диване, ноги его свисали с дивана и касались пола, кисти рук были соединены в замок и были прижаты к животу, голова немного наклонена вниз и вперед. С., в момент удара табуретом по голове ФИО1 держал его за ножку, таким образом, что ножки были обращены вверх, а сиденье вниз. После первого удара ФИО1 поднял левую руки и пытался закрыть голову. В этот момент С. еще раз нанес ФИО1 удар табуретом по голове, после чего рука у ФИО1 опустилась на бедро. Удар С. наносил таким же образом, как и первый раз. После второго удара голову ФИО1 склонил еще ниже. Сразу же С. нанес ФИО1 третий удар табуретом по голове, от чего табурет развалился на части. ФИО1 от удара упал на диван, но сразу же поднялся, продолжая сидеть на диване. В этот момент он заметил на голове ФИО1 кровь. После того, как ФИО1 поднялся, С. поднял с пола ножку от табурета и ею два раза с размаху от себя нанес удары по голове ФИО1 по горизонтальной траектории справа-налево. После второго удара ФИО1 упал на диван, на свой правый бок. А. сказал С., что нужно уходить. После этого С. и А. вышли из дома. Он испугался и вышел из дома ФИО2 сразу же после С. и А. Части табурета оставались находиться в помещении зала. В разговор С.и ФИО1 никто из присутствующих не вмешивался. А. стоял и смотрел. ФИО2 также видел, происходящее, но не вмешивался. В доме ФИО2 он, А. и С. находились не более 20 минут. После того как он с А. и С. вышли из дома В. они пошли к нему в квартиру и стали там распивать спиртное. Он очень много выпил спиртного и о чем разговаривал С. с А., он не помнит. После того как он выпил спиртного он лег спать, а С. и А. продолжали находиться на кухне. Вечером того же дня он проснулся и пошел на кухню похмелиться. В его квартире С. и А. уже не было. После того, как он выпил, он снова лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. В его квартире также никого не было, кроме него и он подумал, что А. и С. уехали. Примерно через полчаса в его квартиру пришел А., который ему сказал, что был в доме у своего брата В. и помыл в доме полы. Зачем А. мыл полы, он не сказал. Кроме того, А. ему сказал, что вынес ФИО1 из дома В. на улицу. После этого А. предложил ему употребить спиртного, он согласился и сходил в магазин за спиртным. Он и А. пошли на стадион, чтобы распить водку, купленную им. По пути на стадион он и А. проходили мимо дома ФИО2 и он увидел, что во дворе дома на земле возле террасы лежит ФИО1 на спине. Он подошел к ФИО1 посмотреть, что с ним, и услышал, что он хрипит. На лице ФИО1 лежал лопух, прикрывая полностью лицо. Стоять возле него он не стал и пошел дальше. Придя на стадион, он и А. распили бутылку водки. В ходе распития водки А. говорил ему, что нужно «валить отсюда». А. по мобильному телефону кому-то позвонил и попросил подъехать. Примерно в <данные изъяты> того же дня за А. приехала машина темного цвета. Автомобиль был отечественного производства. Кто находился за рулем указанного автомобиля, он не знает. А. сел в указанный автомобиль и уехал. Куда он уехал, он ему не сказал.

За все время, пока С. находился в <адрес> он ни разу не видел, чтобы он курил. При нем С. ни разу не курил. С. он может охарактеризовать как агрессивного человека, злого, злопамятного, скрытного. А. он может охарактеризовать как спокойного человека. Так как он с А. и С. мало общался, больше добавить ему нечего. ФИО1 он может охарактеризовать как наглого, спокойного, имеет склонность к воровству. Несколько раз, когда он, А. и С. находились у него в квартире и употребляли спиртное, к нему в квартиру заходила его сожительница ФИО10 Т. видела у него в квартире С. и А. В какой момент заходила Т. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру Т. заходила на непродолжительно время и практически сразу выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета, рубаху светло голубого цвета без рукавов и кроссовки темного цвета. А. в этот день был одет в футболку серого цвета, штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. На передней поверхности плечевого сустава у А. он видел татуировку в виде многоконечной звезды. Татуировка выполнена чернилами синего цвета. С. в этот день был одет в майку белого цвета, штаны спортивные темного цвета и босиком. Весь торс С. был в татуировках. Он запомнил, что на правой руке С. у него имеется татуировка в виде цепи оплетающей руку. Указанная татуировка у С. тянется от запястья правой руки до плечевого сустава. На внутренней стороне предплечья у С. имеется татуировка в виде кинжала, клинок кинжала направлен в сторону локтевого сустава, а рукоять в сторону ладони. На внешней стороне левой руки у С. имеется татуировка в виде змеи, рот змеи открыть и из него торчит язык. Все указанные татуировки были выполнены чернилами синего цвета. Кроме этих, на теле С. имеются еще татуировки, которые он не запомнил.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16, подтвердившим свои показания на следствие в Т. 2 л.д. 169-173, оглашенные по ходатайству и согласию участников процесса и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он зашел в гости к своему знакомому ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>. В этот же день, спустя некоторое время в квартиру к ФИО11 пришел Арсенькин А., который известен ему также по прозвищу «С.». За встречу он, ФИО11 и Арсенькин А. выпили спиртного. В ходе распития спиртного Арсенькин А. стал спрашивать у него, как поживает его родной брат ФИО2, которого Арсенькин А. также хорошо знал. Он рассказал Арсенькину А., что ФИО2 перенес инсульт. Арсенькин А. захотел увидеться с ФИО2 и предложил ему съездить к нему в гости. Арсенькин А. вызвал такси, на котором он с ним приехали в <адрес>. Марку и номер автомобиля такси он не запомнил. Водитель, который вез их из <адрес> в <адрес> им с Арсенькиным А. не представился. Приехав в <адрес> он и Арсенькин А. зашли в продуктовый магазин, где купили бутылку водки и еды, после чего с купленным они пошли домой к его брату – ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Сколько было времени, он не знает, так как не смотрел на часы, но на улице было светло. Дом, в котором проживает его брат, разделен перегородкой пополам. В одной половине дома проживает его брат, а в другой половине дома проживает какая-то женщина, которая ему не знакома. Придя домой к его брату ФИО2, он и Арсенькин А. стали распивать спиртное. В этот момент в доме присутствовал его брат ФИО2, который спиртное не употреблял, так как ему нельзя по состоянию здоровья. В ходе беседы ФИО2 пожаловался ему и Арсенькину А. на то, что ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>» украл у него спирт и продукты. На тот момент ФИО2 разговаривал невнятно, но в общем речь его можно было понять. На данный момент его брат разговаривает вообще невнятно. Из-за перенесенного инсульта у ФИО2 стала очень невнятная речь, но он уже привык и понимает его по жестикуляции. Иногда ФИО2 удается сказать немного внятно, но это у него получается редко. В этот момент на Арсенькине А. была одета майка и спортивные штаны. Какого цвета была майка и штаны он не помнит. В этот же день он остался переночевать дома у ФИО25, с которым он знаком, так как учился с ним в одной школе. У ФИО25 он ночевал, потому что в доме его брата спать было не на чем. Арсенькин А. ночевал у ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проснулся в квартире у ФИО25 Примерно в <данные изъяты> того же дня, он вместе с ФИО25 сходили в дом к его брату – ФИО2, где снова употребили спиртное. В это время в доме ФИО2 никого кроме него не было. ФИО2 ему сказал, что Арсенькин А. пошел его искать по <адрес> в направлении магазина. Через некоторое время он с ФИО25 вернулся к нему в квартиру. Примерно в обеденное время, когда он и ФИО25 находились у него в квартире, ему на мобильный телефон позвонил Арсенькин А. и попросил его встретить. Он сразу же вышел из квартиры ФИО25 и пошел в сторону продуктового магазина в <адрес>. На остановке возле продуктового магазина он встретил Арсенькина А., вместе с которым пришел в квартиру ФИО4. Придя к ФИО25 домой, он познакомил ФИО25 и Арсенькина А. Как он представил Арсенькина А. ФИО4., он не помнит, назвал ли он его по имени или по прозвищу, он не помнит. После того, как он познакомил ФИО25 и Арсенькина А., они втроем употребили спиртное за встречу. Через некоторое время он вместе с Арсенькиным А. ходили в дом к его брату – ФИО12 брата он взял канистру со спиртом и вместе с ней и Арсенькиным А. они вернулись в квартиру ФИО25 Весь остаток дня он вместе с Арсенькиным А. и ФИО25 употребляли спирт дома у ФИО25, где и остались ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он и Арсенькин А. ходили из квартиры ФИО25 в дом к его брату ФИО9 доме у ФИО2, он увидел ФИО1, который употреблял спиртное в доме его брата. Кроме ФИО2 и ФИО1 в его доме никого не было. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в разговоре с Арсенькиным А. они друг с другом поругались. О чем они разговаривали, он сейчас не помнит. Арсенькин А. был не доволен тем, что ФИО1 украл у ФИО2 Арсенькин А. сказал ему, что с ФИО1 разговаривать сейчас бесполезно и предложил ему прийти к его брату позднее, когда ФИО1 «проспится» и поговорить с ним еще раз. После чего он вместе с Арсенькиным А. ушли из дома его брата и вернулись в квартиру к ФИО25, где снова стали употреблять спиртное. Примерно в обеденное время того же дня он вместе с Арсенькиным А. и ФИО25 пошли в дом к его брату ФИО2. Придя к ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит на диване, который располагался в зале слева относительно входа. ФИО1 находился напротив ФИО2 и сидел на диване, который располагался там же в зале справа относительно входа. Арсенькин А. подошел к ФИО1 и начал с ним разговаривать, Арсенькин А. при этом потребовал от ФИО1 объяснений. Арсенькин А. требовал от ФИО1 сознаться в воровстве у ФИО2. В результате беседы ФИО1 сознался в том, что украл у ФИО2 спирт и продукты питания. На вопрос Арсенькина А., когда он вернет ФИО2 похищенное, ФИО1 сказал, что ему вернуть нечем, у него нет денег. Арсенькин А. услышав ответ ФИО1, стал злиться на последнего и выгонять из дома ФИО2, а ФИО1 стал пререкаться с ФИО26 и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. После этого Арсенькин А. несколько раз ударил ФИО1 в область тела, куда именно Арсенькин А. нанес удар ФИО1 он не видел, потому что Арсенькин А. закрывал ему видимость своей спиной. О том, что Арсенькин А. ударил ФИО1 он понял по глухому звуку и, при этом, плечо Арсенькин А. отвел назад, после чего резко выбросил его в сторону ФИО1, после чего он услышал глухой звук. В этот момент ФИО1 находился на диване в положении сидя, ноги его свисали с дивана и стопы касались пола, руками ФИО28 закрывал голову. Арсенькин А. находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО28. После этого Арсенькин А. схватил в правую руку табурет, который стоял возле дивана там же в доме и нанес удар табуреткой ФИО1 по траектории сверху-вниз по голове. В этот момент ФИО1 сидел на диване, ноги его свисали с дивана и касались пола, руками ФИО1 обхватил свою голову. Арсенькин А. в момент нанесения удара табуретом по голове ФИО1 держал его за ножку, таким образом, что ножки были обращены вверх, а сиденье вниз. Арсенькин А. нанес еще два удара табуретом в область головы ФИО1 Все удары были нанесены вышеуказанным способом. После второго удара табуретом руки у ФИО1 опустились на бедро. После третьего удара табуретом в область головы ФИО1 он развалился на части. ФИО1 от удара упал на диван, но сразу же поднялся, продолжая сидеть на диване. В тот момент, когда Арсенькин А. наносил удары табуретом по голове ФИО1, в доме его брата находились: он, ФИО2, Арсенькин А., ФИО1, ФИО25 Он и ФИО25 находились возле кровати, на которой лежал его брат ФИО2 Он находился немного ближе к Арсенькину А., а ФИО25 сидел на кровати возле его брата. Арсенькин А. и ФИО1 находились в противоположной части зала дома его брата. Как наносил удары Арсенькин А. ножкой табурета в область головы ФИО1, он не заметил, так как сразу начал подбирать разлетевшиеся части табурета с пола. Осколки табурета он собрал и положил рядом с дровяной печью, чтобы ФИО2 разжег ими печь. После этого он, Арсенькин А. и ФИО25 ушли из дома его брата. ФИО1 оставался находится на том же диване, где ему нанес удары табуретом Арсенькин А. Вечером того же дня Арсенькин А. уехал на такси из <адрес> в <адрес>. После этого он еще одну ночь переночевал у ФИО25 и на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ходил в дом к своему брату и убирался там, потому что его попросил его брат. Он помыл полы в зале, то есть, там, где Арсенькин А. наносил удары ФИО1 Полы он мыл светлой рубашкой. Где он оставил рубашку, после того как помыл полы он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в дом к своему брату, то ФИО1 находился на том же месте, где он остался находиться, после нанесенных ему ФИО26 ударов. Глаза у ФИО1 были приоткрыты, он дышал и хрипел. Он снял с ФИО1 его одежду, так как он испачкал ее своими фикалиями. Куда он дел его одежду он не помнит, скорее всего, он ее выкинул в мусорное ведро, так как она была грязная, вряд ли бы он стал бы ее оставлять. Части табурета, которым Арсенькин А.Г. наносил удары ФИО1, он засунул в топку печи, чтобы ФИО2 потом растопил ими печь, а вторую часть оставил возле печи. Так как от ФИО1 неприятно пахло, он взял в доме своего брата старый матрац и вытащил его вместе с ФИО1 на улицу во двор и положил возле террасы дома. ФИО1 он положил на матрац. Тащил он ФИО1, обхватив своими руками за подмышки, голова ФИО1 висела вперед и ничего не касалась, а стопы ног волочились по земле. Пока он тащил ФИО1, то ни обо что его не ударял. Так как ФИО1 дышал, он думал, что он еще живой и просто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он пошел к ФИО25 Вечером того же дня он еще раз вместе с ФИО25 приходил в дом к своему брату попрощаться и занес ему продукты питания. ФИО1 лежал на том же месте, где он его оставил и в том же состоянии. Вечером того же дня он уехал в <адрес>. По характеру Арсенькина А. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. При нем Арсенькин А. вел себя спокойно. Их отношения носили поверхностный характер. Познакомился он с Арсенькиным А. через своего брата ФИО2 ФИО1 он может охарактеризовать как склонного к воровству, дерзкого, наглого. Не вызвал он ему скорую помощь, а вынесли его на улицу и оставил потому, что ранее он с такими ситуациями не встречался и не знал, что ФИО1 находится в предсмертном состоянии, а думал, что он просто сильно пьян, к тому же ФИО1 неприятно пах. До того как Арсенькин А. нанес ему удары кулаком и табуретом на лице у ФИО1 он телесных повреждений не видел, а на другие части тела открытые от одежды не обращал внимания. ФИО1 здорово употреблял спиртное, мог сам где-нибудь завалиться и получить синяк или ссадину. Пил вино ФИО1 каждый день.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей свои показания на следствие т. 1 л.д. 111-112,, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. Проживает она в <адрес> около <данные изъяты> лет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в сарае возле дома проживает ФИО13 по прозвищу «<данные изъяты>». Ю. попросил у нее разрешения пожить в ее сарае, так как ему негде жить и она разрешила. Каждый день в дневное время Ю. приходит к ней в квартиру и помогает ей по дому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней домой прошел ФИО16 и мужчина по имени С. Когда они пришли к ней домой они ей представились и спросили дома ли «<данные изъяты>». Ранее она их не знала. Она впустила А. и С. и проводила к Ю. в комнату. Увидев Ю., С. узнал его, поздоровался. А. прошел в комнату Ю. следом за С. Ю. сначала не узнал С., и С. попросил Ю. поднять футболку. Увидев на спине Ю. татуировку в виде иконы, С. сказал Ю., что они вместе сидели в тюрьме. После этого Ю. узнал С. Между С. и Ю. завязалась беседа, в ходе которой С. рассказывал о своих внуках, детях, жене и о прошлом. О тюремном прошлом они с Ю. практически не общались. О чем конкретно Ю. и С. разговаривали, она сейчас не помнит. С. и А. с собой принесли бутылку спирта. За встречу она, Ю., С. и А. употребили спирта. С. и А. находились у нее в гостях примерно 1 час. После этого они ушли из ее квартиры на улицу, куда они пошли ей не известно. На следующий день в первой половине дня С. проходил мимо ее дома в сторону дома ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>». В этот момент она находилась на улице возле дома. С. налил ей стакан пива, из бутылки, которую нес с собой и пошел дальше. А она пошла к себе домой и после этого С. больше не видела.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, проходя по <адрес>, мимо дома ФИО2 она услышал из его дома чьи-то стоны, но не придала им значения. На следующий день, когда она вновь проходила мимо дома ФИО2, то снова услышал стоны. Она пошла к калитке дома ФИО2 и увидела, что во дворе его дома на земле вдоль террасы лежит мужчина, как она потом узнала это был ФИО1, который был обнажен и стонал. Возле него никого не было. Об этом она сообщила в администрацию. <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады отделения СМП ГУЗ «Суворовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ до обеда, где-то в <данные изъяты>, на пульт поступил вызов. По вызову она выехала по адресу: <адрес>, где обнаружила, что на земле во дворе <адрес> лежит мужчина. Мужчина был в одной футболке и обнажен. Сознание у мужчины отсутствовало, сердцебиение не прослушивалось, пульс не прощупывался, дыхание было редким, были кровоподтеки, а также была мацерация, т.е. отмирание кожи рук и ног, так как были дожди, на него с крыши стекала вода. Со слов окружающих мужчина лежал более двух суток. Она оказала медицинскую помощь, но помощь не дала результатов. Данный мужчина был не транспортабелен, перевозка на машине скорой помощи могла привести к его смерти в машине, поэтому она приняла решение не транспортировать больного в больницу. Она оставила его под наблюдение фельдшера поселка. Во второй половине этого же дня на пульт «Скорой помощи» поступил повторный вызов к данному мужчине. По прибытию на место по тому же адресу повторно, она обнаружила, что мужчина лежит на том же месте и в том же состоянии. Было принято решение о госпитализации больного в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Со слов фельдшера поселка узнала, что мужчина ФИО1

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в должности врача терапевта ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью в Суворовскую ЦРБ был доставлен ФИО1 в бессознательном состоянии. При нем ФИО1 в сознание не приходил и по поводу получения им указанных телесных повреждений ему он ничего не говорил. О том, что ФИО1 скончался, он узнал на следующий день от сотрудников больницы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» произведен осмотр трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра на теле трупа ФИО1 обнаружено множество татуировок, а также в ходе визуального осмотра трупа обнаружены кровоподтеки в лобно-височной области справа, в левой щечной области, подбородочной области слева, лобной области справа, передней поверхности шеи ссадина, передней поверхности правого плеча, два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья. В ходе осмотра изъят образец крови ФИО1 на ватно-марлевый тампон, т. 1 л.д. 65-68,

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсенькин А.Г. сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около <данные изъяты> часов, на почве неприязненных отношений подверг избиению ФИО1, нанеся ему удары руками, табуретом в область головы, данное обстоятельство произошло в <адрес> в доме у ФИО2, т. 1 л.д. 22,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр <адрес>. В ходе осмотра было изъято: элементы деревянного табурета, в том числе элементы с помарками вещества бурого цвета; срез обшивки дивана с каплями вещества бурого цвета; рубашка светло-грязно-голубого цвета, т. 1 л.д. 46-64,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр участка местности возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, т. 1 л.д. 45,

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: 23 фрагмента древесины светло-коричневого цвета с лакокрасочным покрытием оранжево-коричневого цвета, фрагмент ткани неправильной формы с сочетанием красного и светло-коричневого цветов, т. 1 л.д. 283-286,

протоколом проверки показаний обвиняемого Арсенькина А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Арсенькин А.Г.показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 он увидел ФИО28. ФИО2 выяснял отношения с ФИО28, высказывая ему претензии по поводу хищения у него ФИО28 спирта. Он вмешался в разговор и потребовал объяснений от ФИО28. ФИО28 признался, что похитил у ФИО2 спирт, но отдавать отказался. Между ним и ФИО28 возникла ссора, в ходе которой он схватил в правую руку табурет, который стоял возле дивана и нанес им несколько ударов по голове ФИО28, сидящему на диване. По указанию обвиняемого Арсенькина А.Г. все участники следственного действия проследовали к дому ФИО2, расположенному в <адрес>. Находясь возле <адрес> Арсенькин А.Г. указал на левую половину дома рукой и пояснил, что в указанной половине дома проживает ФИО2 Кроме того, Арсенькин А.Г. пояснил, что в указанной половине дома в середине ДД.ММ.ГГГГ года он нанес несколько ударов табуретом в область головы ФИО28. Затем Арсенькин А.Г. прошел в левую половину <адрес>. В левой половине указанного дома, Арсенькин А.Г. прошел в помещение зала. В указанном помещении зала располагается: диван с деревянными подлокотниками, диван обитый тканью светлого цвета, несколько стульев, стол деревянный, на котором располагается телевизор, тумба деревянная, диван обитый тканью красного цвета. В помещении зала Арсенькин А.Г. подошел к дивану обитому тканью красного цвета и расположенному справа от входа в указанное помещение. По указанию Арсенькина А.Г. на диван был посажен статист. Положение тела статиста указал Арсенькин А.Г. По указанию Арсенькина А.Г. статист расположился, сидя на диване, ноги его расположены на ширине плеч и стопы опираются на пол, руки располагались вдоль тела, лицо обращено вперед. Арсенькин А.Г. располагался стоя напротив статиста и на расстоянии вытянутой руки от него, лицо обращено к статисту, руки опущены вдоль тела, ноги на ширине плеч. Арсенькин А.Г. пояснил, что табурет находился справа от него. Арсенькиным А.Г. было указано место, на котором находился табурет, которым он наносил удары по голове ФИО28. По указанию Арсенькина А.Г. справа от дивана был поставлен табурет. Арсенькин А.Г. взял табурет за основание ножки, зажав его в кулаке правой руки. Сидение табурета при этом обращено в сторону мизинца. С замахом от правого плечевого сустава по траектории сверху-вниз Арсенькин А.Г. продемонстрировал удар, который нанес ФИО28, при этом сидение табурета касалось теменной области головы статиста. Арсенькин А.Г. пояснил, что куда именно пришелся удар не видел, так как сидение табурета загораживало голову ФИО28 и ФИО28 возможно пытался уклониться от удара и поворачивал и наклонял свою голову. Затем Арсенькин А.Г. продемонстрировал второй удар аналогичный первому, но при этом попросил статиста загородить свою голову, подняв руки кверху, при этом сиденье табурета касалось тыльной поверхности кистей и задней поверхности предплечий статиста. Также Арсенькин А.Г. пояснил, что в момент непосредственного удара сиденье табурета загораживало область головы и рук ФИО28, то есть место, куда точно пришелся удар. Затем Арсенькин А.Г. продемонстрировал третий удар аналогичный первому. После чего Арсенькин А.Г. уточнил, что перед ударами табуретом, он нанес ФИО28 удар своей ладонью в область головы слева, при этом стоя лицом к сидящему напротив статисту Арсенькин А.Г. наклонился к нему и продемонстрировал удар ладонью правой кисти в область левой ушной раковины и левой височной области головы статиста с замахом по траектории слева на право по отношению к статисту, т. 1 л.д. 168-176,

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО25 и Арсенькиным А. по прозвищу «С.» пришли в дом его брата - ФИО9 тот момент в доме находился ФИО2 и ФИО1, известный ему по прозвищу «<данные изъяты>». В доме его брата ФИО2 Арсенькин А. стал выяснять отношения с ФИО1 Узнав о том, что ФИО1 похитил у ФИО2 спирт и продукты Арсенькин А. разозлился. Между Арсенькиным А. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Арсенькин А. схватил в правую руку табурет, которым нанес несколько ударов по голове ФИО28, сидящему на диване. После чего он, ФИО25 и Арсенькин А. покинули жилище ФИО2 На следующий день он вынес ФИО1 из дома своего брата и положил его на землю, возле дома. Затем по указанию свидетеля ФИО16 все участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь возле <адрес> ФИО16 указал рукой на левую половину дома и пояснил, что в указанной половине дома проживает его брат ФИО2 Кроме того, ФИО16 пояснил, что в указанной половине дома ДД.ММ.ГГГГ Арсенькин А. нанес несколько ударов табуретом в область головы ФИО28. Затем ФИО16 прошел в левую половину <адрес>. Все участники следственного действия проследовали за ним. В указанной половине дома ФИО2, ФИО16 прошел в помещение зала. В зале располагается: диван с деревянными подлокотниками, диван обитый тканью светлого цвета, несколько стульев, стол деревянный, на котором располагается телевизор, тумба деревянная, диван обитый тканью красного цвета. В зале ФИО16 подошел к дивану обитому тканью красного цвета и расположенному справа от входа в указанное помещение и пояснил, что на указанном диване сидел ФИО1, когда Арсенькин А. наносил ему удары табуретом в область головы. На диван был посажен манекен человека. По указанию ФИО16 манекен человека был расположен сидя на диване, ноги его расположены на ширине плеч и стопы опирались на пол, руки располагались вдоль тела, лицо обращено вперед. ФИО16 располагался стоя напротив манекена человека и на расстоянии вытянутой руки от него, лицо обращено к манекену, руки опущены вдоль тела, ноги на ширине плеч. ФИО16 пояснил, что табурет находился справа от Арсенькина А. ФИО16 рукой было указано место, на котором находился табурет, которым Арсенькин А. наносил удары по голове ФИО28. На указанное ФИО16 место был поставлен табурет. ФИО16 взял правой рукой табурет за основание ножки, зажав его в кулаке правой руки таким образом, что его сиденье было направлено в сторону мизинца. После чего ФИО16 поднял стул перед собой на уровне своей головы и пояснил, что из такого положения Арсенькин А.Г. наносил удары табуретом в область головы ФИО1 С замахом от правого плечевого сустава по траектории сверху-вниз ФИО16 продемонстрировал удар, который нанес ФИО28 Арсенькин А. при этом сиденье табурета касалось теменной области головы манекена человека. Затем ФИО16 поднял руки манекена кверху до уровня головы, таким образом, что кисти и предплечья закрывали голову манекена. ФИО16 пояснил, что при втором ударе сиденье табурета касалось кистей и предплечий ФИО1, после чего продемонстрировал удар, при этом сиденье табурета касалось тыльной поверхности кистей и задней поверхности предплечий манекена человека. Затем ФИО16 продемонстрировал третий удар аналогичный первому. После этого ФИО16 вышел из помещения зала и подошел к дровяной печи, расположенной в соседнем помещении и указал рукой на участок пола размером <данные изъяты> метра, расположенный возле печи и пояснил, что на это место он сложил часть осколков табурета, которым Арсенькин А.Г. наносил удары в область головы ФИО1 ФИО16 указал рукой на отверстие для топки в печи и пояснил, что часть осколков табурета он засунул в печь. ФИО16 было предложено показать место, куда он вынес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и показать каким образом он выносил его. ФИО16 подошел к манекену со стороны спины и взялся обоими кистями за подмышки манекена таким образом, что манекен стопами касался пола, голова его была наклонена вперед, все остальное тело находилось в подвешенном состоянии. После этого ФИО16, двигаясь назад и подтягивая к себе манекен, продемонстрировал, каким образом он вынес ФИО1 из дома своего брата. ФИО16 вышел из дома и, находясь, возле террасы <адрес> указал рукой на участок земли, примыкающий к стене дома ФИО2 ФИО16 пояснил, что ФИО1 он вынес и положил именно на это место. После этого, ФИО16 на указанное им место положил манекен человека, манекен располагался лежа на спине, ноги манекена были выпрямлены, руки располагались вдоль тела, т. 2 л.д. 174-184,

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и мужчиной, известным ему по прозвищу «С.» пришел в дом ФИО9 тот момент в доме находился ФИО2 и ФИО1, известный ему по прозвищу «<данные изъяты>». В доме ФИО2 мужчина по имени «С.» стал выяснять отношения с ФИО1 Мужчина по прозвищу «С.» высказывал ФИО1 какие-то претензии. Между мужчиной по прозвищу «С.» и ФИО28 возникла ссора, в ходе которой «С.» схватил в правую руку табурет, который находился там же в доме и нанес им несколько ударов сверху-вниз по голове ФИО28, сидящему на диване. В результате чего у ФИО1 в области головы появилась кровь. После чего он, «С.» и ФИО16 покинули жилище ФИО2 ФИО4 было предложено показать на месте указанные им обстоятельства. По указанию свидетеля ФИО4 все участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь возле <адрес> ФИО4 указал рукой на левую половину дома и пояснил, что в указанной половине дома проживает ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснил, что в указанной половине дома ДД.ММ.ГГГГ мужчина, известный ему по прозвищу «С.» нанес несколько ударов табуретом в область головы ФИО1 Затем ФИО4 прошел в левую половину <адрес>. Все участники следственного действия прошли за ним. В левой половине указанного дома, ФИО4 прошел в помещение зала. В указанном помещении зала располагается: диван с деревянными подлокотниками, диван обитый тканью светлого цвета, несколько стульев, стол деревянный, на котором располагается телевизор, тумба деревянная, диван обитый тканью красного цвета. В помещении зала ФИО4 подошел к дивану обитому тканью красного цвета и расположенному справа от входа в указанное помещение. По указанию ФИО4 на диван был посажен манекен человека. Положение тела манекена указал ФИО4 По указанию ФИО4 манекен человека был расположен сидя на диване, ноги его расположены на ширине плеч и стопы опираются на пол, руки располагались вдоль тела, лицо обращено вперед. ФИО4 располагался стоя напротив манекена человека и на расстоянии вытянутой руки от него, лицо обращено к манекену, руки опущены вдоль тела, ноги на ширине плеч. ФИО4 пояснил, что табурет находился справа от мужчины, известного ему по прозвищу «С.». ФИО4 указал рукой на картонную коробку, находившуюся там же в помещении зала и пояснил, что примерно на этом же месте находился табурет, которым «С.» наносил удары по голове ФИО28. Свидетелю ФИО4 было предложено показать механизм нанесения ударов мужчиной по прозвищу «С.» в область головы ФИО1 ФИО4 взял правой рукой картонную коробку за веревку, которой обмотана коробка. При этом ФИО4 пояснил, что дно коробки следует считать сиденьем табурета, которым «С.» наносил удары по голове ФИО1 Дно коробки при этом обращено в сторону мизинца. С замахом от правого плечевого сустава по траектории сверху-вниз ФИО4 продемонстрировал удар, который нанес ФИО1 мужчина, известные ему по прозвищу «С.», при этом дно коробки касалось теменной области головы манекена человека. Затем ФИО4 продемонстрировал второй удар аналогичный первому, но при этом поднял руки манекена кверху до уровня головы, таким образом, что кисти и предплечья закрывали голову манекена. Дно коробки касалось тыльной поверхности кистей и задней поверхности предплечий манекена человека. Затем ФИО4 продемонстрировал третий удар аналогичный первому. ФИО4 было предложено на примере стула показать, каким образом мужчина по прозвищу «С.» удерживал табурет в своей руке. ФИО4 взял, находившийся там же в доме, стул за основание ножки, зажав его в кулаке правой руки. Сидение стула при этом обращено в сторону мизинца. ФИО4 пояснил, что показанным им способом «С.» удерживал в свое руке табурет, которым наносил удары в область головы ФИО1 После чего ФИО4 уточнил, что после того, как табурет развалился после третьего удара, мужчина, известные ему по прозвищу «С.» нанес ФИО1 удар ножкой табурета в область головы слева, при этом стоя лицом к сидящему напротив манекену человека ФИО4 взял в правую руку, находившееся в доме, полено и продемонстрировал им удар ножкой табурета в область левой ушной раковины и левой височной области головы манекена с замахом по траектории справа-налево по отношению к РожковуА.А., т. 1 л.д. 186-195,

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На четырех фрагментах древесины (названа следователем «элементы деревянного табурета»), фрагменте ткани (назван следователем «обшивка дивана»), изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь ФИО1 На сорочке (названа следователем «рубашка»), изъятой в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, генетические признаки которой представлены в исследовательской части заключения. На остальных фрагментах древесины (названа следователем «элементы деревянного табурета»), изъятых в рамках уголовного дела №, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. т.1 л.д. 204-207,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Арсенькина А.Г. получен образец крови на ватно-марлевый тампон, т.1 л.д. 198-199,

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь, обнаруженная на сорочке (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не произошла от Арсенькина А.Г. т.1 л.д. 214-215,

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Арсенькина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений нет. т. 1 л.д. 221,

заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния в желудочки головного мозга и в вещество левой затылочной доли, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности правого полушария, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в лобно-височной области слева, в затылочной области слева, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека и ссадины левой щечной области, кровоподтека подбородочной области слева, кровоподтека лобной области справа, кровоизлияния в слизистой верхней губы, кровоизлияния в слизистой нижней губы, осложнившаяся развитием отека-набухания и дислокации головного мозга.

2.При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения:

2.1.комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния в желудочки головного мозга и в левой затылочной доле, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности правого полушария, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в лобно-височной области слева, в затылочной области слева, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека и ссадины левой щечной области, кровоподтека подбородочной области слева, кровоизлияния в слизистой верхней губы, кровоизлияния в слизистой нижней губы. Данная черепно-мозговая травма причинена не менее чем шесть ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов) с точками приложения в лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева, левой щечной области, подбородочной области слева, верхней и нижней губ. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

2.2. кровоподтек и ссадина шеи, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правого лучезапястного сустава, два кровоподтека левого предплечья, кровоподтек и ссадина правой голени, кровоподтек поясничной области справа, ссадина левого плечевого сустава, ссадина задне-боковой поверхности грудной клети справа, ссадина спинки носа, ссадина лобной области, ссадина лобно-теменной области, ссадина теменной области, которые причинены ударными воздействиями (кровоподтеки) и скользяще-трущими воздействиями (ссадины) тупого твердого предмета (-ов). Каждое из указанных повреждений в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Обычно у живых лиц, подобное каждому из перечисленных повреждений, согласно пункта 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

3. Все имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения имеют приблизительно одинаковую давность причинения около 1-2 суток тому назад от момента смерти.

4. В представленной медицинской документации зафиксировано, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, т. 1 л.д. 238-243

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленный для разрешения вопрос не представляется возможным, в виду того, что Арсенькин А.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в момент непосредственного удара табуретом сиденье закрывало от него ФИО1 и он точно не видел, куда приходились удары.т.1 л..<адрес>

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: причинение всего комплекса черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО16 в ходе проверки показаний на месте исключается, так как ФИО16 указывает на три травматических воздействия в области головы, тогда как черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО1, была причинена не менее чем шестью травматическими воздействиями. Причинение телесных повреждений (не состоящих в причинной связи с наступлением смерти): ссадины спинки носа, ссадины лобной области, ссадины лобно-теменной области, ссадины теменной области, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека правого лучезапястного сустава, двух кровоподтеков левого предплечья, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО16 в ходе проверки показаний на месте не исключается. Причинение телесных (не состоящих в причинной связи с наступлением смерти) повреждений: кровоподтека и ссадины шеи, кровоподтека правого плеча, кровоподтека и ссадины правой голени, кровоподтека поясничной области справа, ссадина левого плечевого сустава, ссадина задне-боковой поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО16 в ходе проверки показаний на месте исключается.т.1 л.д. 259-264

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, также при этих обстоятельствах не исключается причинение: ссадины спинки носа, ссадины лобной области, ссадины лобно-теменной области, ссадины теменной области, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека правого лучезапястного сустава, двух кровоподтеков левого предплечья. Образование телесных (не состоящих в причинной связи с наступлением смерти) повреждений: кровоподтека и ссадины шеи, кровоподтека правого плеча, кровоподтека и ссадины правой голени, кровоподтека поясничной области справа, ссадины левого плечевого сустава, ссадины заднее-боковой поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО4 исключается, так как он не указывает на травматические воздействия в данные области, т. 1 л.д. 270-275,

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент проведения следствия, и соответствуют друг другу, что дает суду основания полагать их допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении им преступления, в котором он обвиняется, при этом суд признает допустимыми и достоверными показания в суде потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО30, подтвердившего свои показания данные на следствие и в ходе проверки показаний на месте, а равно показания свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей являются обстоятельными и, взаимно дополняя друг друга, находят полное и объективно полное подтверждение письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, не доверять которым не имеется оснований, как добытым без нарушения уголовно - процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно- медицинской экспертиз, а равно не имеется не доверять заключениям других экспертиз, указанных судом, которые проведены квалифицированным экспертами на основании данных объективного исследования в соответствии с научно – разработанными методиками, без нарушения уголовно - процессуального закона.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО16 находится в дружеских отношениях с подсудимым и согласно установленным обстоятельствам по делу не принял мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, при этом его показания в ходе поверки показаний на месте в определенной части не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, суд принимает показания свидетеля ФИО16, подтвердившего свои показания данные на следствие и в ходе проверки показаний на месте, только в той части, в которой они не противоречат показания свидетеля ФИО30, как лица не заинтересованного в исходе дела, а также в той части, в которой показания свидетеля ФИО16 в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, не исключаются заключением судебно - медицинской экспертизы.

Учитывая, что все в совокупности доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется, суд принимает полное признание подсудимыми своей вины и его показания в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО30 и заключениям судебно - медицинских экспертиз. При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что его действия носили машинальный характер, не были умышленными, и что в момент причинения телесных повреждений ФИО28 он не осознавал, что они могут быть опасными для жизни и что после этого ему потребуется помощь, поскольку доводы в этой части опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств, в том числе заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда не имеется оснований, а равно самими действиями подсудимого, которые свидетельствуют о том, что он понимал и осознавал свои действия, когда наносил по жизненно-важному органу – голове потерпевшего неоднократные удары, при чём со значительной силой, тяжелым предметом-табуретом, отчего тот развалился, что подтверждается локализацией и тяжестью телесных повреждений, которые сразу же после их причинения привели потерпевшего в беспомощное состояние.

Оценивая установленные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого возникли на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных алкогольным опьянением, и были направлены явно на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, учитывая конкретные действия подсудимого по отношению к потерпевшему и умышленное неоднократное нанесение потерпевшему, при чём со значительной силой, ударов тяжелым предметом (табуретом) в жизненно-важный орган - по голове потерпевшему, о чем объективно свидетельствуют локализация и тяжесть телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего. По обстоятельствам дела подсудимый мог, должен был и, по мнению суда, понимал и сознавал, что, нанося неоднократные удары тяжелым предметом, при чём со значительной силой, в жизненно-важный орган – голову, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, который может повлечь тяжкие последствия, в том числе и наступление смерти потерпевшего, однако безразлично относился к последствиям своих действий.

Суд не усматривает в действиях подсудимого оснований и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.113 или ст. 114 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении и его конкретные, осознанные и целенаправленные умышленные действия по отношению к потерпевшему, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.. 1 л.д. 229-231), как поведенной комиссией врачей-экспертов без нарушения уголовно- процессуального закона, согласно которому у Арсенькина А.Г. обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Арсенькин А.Г. также может осознавать фактический :характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Арсенькин А.Г. не нуждается. В состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился.

В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса и суда отвечал логически верно и правильно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого Арсенькина А.Г. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся Уголовным кодексом РФ к категории особо-тяжких. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Совершил преступление, указанное в обвинение, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, так как применение более мягкого наказания, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет служить исправлению, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. При назначении наказания суд учитывает также положения, предусмотренные ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, не представлено. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающее уголовное наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Арсенькина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Арсенькину А.Г. оставить без изменений – в виде содержания под стражей, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.

Вещественное доказательство: 23 фрагмента древесины светло-коричневого цвета с лакокрасочным покрытием оранжево-коричневого цвета, фрагмент ткани неправильной формы с сочетанием красного и светло-коричневого цветов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.08.2013 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 05.06.2013 года в отношении осужденного Арсенькина А.Г. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора в части назначения наказания исключена вторичная ссылка на то, что Арсенькин А.Г. судим и сведения, что им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Арсенькина А.Г. – состояние здоровья;

снижено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор и постановление Суворовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арсенькина А.Г. – без удовлетворения.