Матус Дмитрий Викторович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28849/2024

№ 2а-3285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению представителя Матуса Д.В. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матуса Д.В. о признании незаконным решения администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, по частной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района МО ГО г. Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2024 года,

установил:

Матус Д.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить Матусу Д.В. испрашиваемый земельный участок в собственность без проведения торгов за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в...

... удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, от 20 октября 2022 года и кассационные определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года и от 16 февраля 2023 года отменены. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, административным истцом указано, что в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют исполнение данного решения, а именно, какое структурное подразделение администрации г. Сочи обязано исполнить решения суда и заключить договор купли-продажи, учитывая, что полномочиями по заключению договоров купли-продажи муниципального имущества на территории МО ГО г. Сочи обладает департамент имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи, на основании решения Городского Собрания Сочи МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 №97.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2024 года заявление Матуса Д.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Судом указано, что администрация МО ГО г. Сочи Краснодарского края, в лице департамента имущественных отношений МО ГО г. Сочи Краснодарского края, должна заключить с Матусом Д.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: ............

В частной жалобе административный ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, при этом информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ)..

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года удовлетворены требования Матуса Д.В. Суд признал незаконным отказ в предоставлении Матусу Д.В. земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, расположенный на улице Защитников Кавказа, в поселке Красная поляна в Адлерском районе г. Сочи и указал, что права Матуса Д.В. подлежат восстановлению путем возложения на администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи обязанности предоставить Матусу Д.В. в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, расположенный на улице Защитников Кавказа, в поселке Красная поляна в Адлерском районе г. Сочи за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, разрешая заявление Матуса Д.В. о разъяснении решения суда от 23 июня 2021 года, учитывая, что при его исполнении возникли неясности, затрудняющие исполнение данного судебного акта, а также учитывая, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на территории МО ГО г. Сочи функции по заключению договоров купли-продажи муниципального имущества возложены именно на департамент имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, который, в свою очередь, является функциональным органом администрации города Сочи, именно департамент, в соответствии с установленным административным регламентом и должен заключить с административным истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

Дело № 33а-42667/2024

2а-3285/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов,

по частной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2023 года,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2021 года заявленные ...........1 требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовле...

...творении заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года апелляционное определение отменено, Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2021 года оставлено в силе.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.05.2024 года удовлетворено заявление ...........1 о разъяснении решения суда.

На указанное определение административным ответчиком бала подана частная жалоба, а также заявление о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года заявление представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 о приостановлении исполнения решения суда, возвращено подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 подана частную жалобу на указанное определение суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2024 года частная жалоба представителя административного ответчика на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года возвращена заявителю.

Представитель администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Возвращая частую жалобу представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года, суд первой инстанции указал, что указанная частная жалоба подана представителем административного ответчика 04.09.2024 года, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование, а именно 02.09.2024 года, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Однако вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу входящей корреспонденции частная жалобы представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года поступила в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края .......... за .........

Однако согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту с сайта информационной системы ГАС «Правосудие», частная жалобы представителя административного ответчика на указанное определение направлена в 18 часов 09 минут 02.09.2024 года, то есть в последний день установленного процессуального срока на его обжалование, а зарегистрирована судом первой инстанции уже 04.09.2024 года (л.д. 46-47).

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч.3 ст. 92, ст. 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения сроков апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что соответствующий срок не считается пропущенным, если жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 4 ст. 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы, представления (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возвращении судом первой инстанции частной жалобы представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года, поскольку указанная жалоба направлена представителем административным ответчиком в срок установленный ст. 314 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2024 года основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2024 года – отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы представителя администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-14356/2025 (2а-3285/2021)

УИД: 23RS0059-01-2021-004277-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о приостановлении исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Матуса Дмитрия Викторовича к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов,

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года,

установил:

Представитель администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Товмасян С.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просил суд приостановить исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года по делу №2а-3285/2021 до рассмотрения в Краснодарском краевом суде частной жалобы администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 мая 2024 года о разъяснении реше...

...ния Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года заявление о приостановлении исполнения решения суда возвращено.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования г. Сочи подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Возвращая заявление администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года по делу №2а-3285/2021, судья указал, что указанное дело направлено в Краснодарский краевой суд по частной жалобе администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в суд первой инстанции не возвращено, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанного заявления отсутствуют, поскольку заявление рассматривается в судебном заседании.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников

Дело № 2а-4389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 ноября 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матус Дмитрия Викторовича к Администрации Адлерского района г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матус Д.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Администрации Адлерского района г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка с KH № из категории "земли населенных пунктов", площадью 700 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с видом разрешенного использования: для ИЖС. Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевого назначением — для индивидуального жилищного строительства. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году на указания земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, площадью 55.8 кв. м, зарегистрировано право собственности. 25 мая 2021 года истец обратился посредством филиала ГАУ KK МФЦ KK с заявлением о предоставлении муниципальной услуги — предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адлерский район г. Сочи пгт. Красная поляна, ул. ГЭС, в целях эксплуатации жилого дома с КН № на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлено уведомление № № об отказе в предоставлении муниципальной услуги. которое было получено истцом в филиале ГАУ KK «МФЦ KK» ДД.ММ.ГГГГ г. в котором, ссылаясь на акт осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и п.1 ст.39.16 ЗК РО, административный ответчик указал на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажное строение, сведения о котором отсутству...

...ют в ЕГРН. Матус Д.В. считает указанный отказ незаконным просит суд признать незаконным уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с KH № Обязать Администрацию Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить Матусу Д.В. договор аренды земельного участка с KH № со сроком аренды - на 49 лет. Взыскать с администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в пользу Матуса Д.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Определить судебную неустойку за неисполнение Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ)

Материалами дела установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Матус Дмитрием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № №, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок 700 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Матус Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Матус Д.В. обратился через филиал ГАУ «МФЦ КК» в г. Сочи в Администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года № 472 Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края предоставление муниципальной услуги в отношении земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> не представляется возможным ввиду того, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного в рамках межведомственного взаимодействия, в границах испрашиваемого земельного участка распложено строение, сведения на которое отсутствуют в ЕГРН.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 39.6 ЗК Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта капитального строительства, при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, влечет возникновение у лица права на предоставление земельного участка в аренду, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке 700 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке жилой дом является объектом капитального строительства, то его строительство влечет возникновение права на предоставление земельного участка под данным объектом в аренду, на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет Матус Дмитрия Викторовича к Администрации Адлерского района г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матус Дмитрия Викторовича к Администрации Адлерского района г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с №

Обязать Администрацию Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить Матусу Д.В. договор аренды земельного участка с № со сроком аренды - на 49 лет.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение десяти дней, начиная с 22 ноября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка с КН № из категории "земли населенных пунктов", площадью 700 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для ИЖС. Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. Истцом в 2020 году на указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв. м, зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством филиала ГАУ КК «МФЦ КК» к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ет.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью 700 кв.м. с КН № на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое было получено истцом в филиале ГАУ КК «МФЦ КК» 16.08.2021г. в котором, ссылаясь на акт осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи от 10.07.2021г. и п.1 ст.39.16 ЗК РФ, административный ответчик указал на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажно...

...е строение, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Однако в оспариваемом административным истцом уведомлении основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, т.к истец является собственником зарегистрированного в ЕГРН объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Более того, уведомлением № от 31.03.2021г. управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи, подтверждено нахождение на испрашиваемом земельном участке зарегистрированного в ЕГРН объекта, принадлежащего истцу. Отказ в предоставлении земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Просит суд признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с КН №. Возложить обязанность на администрацию Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить ФИО1 договор аренды земельного участка с КН № со сроком аренды - на 49 лет. Взыскать с администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Определить судебную неустойку за неисполнение администрацией Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании отказа незаконным.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка с КН 23:49:0420002:124 из категории "земли населенных пунктов", площадью 700 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для ИЖС.

Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Истцом в 2020 году на указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв. м, зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством филиала ГАУ КК «МФЦ КК» к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью 700 кв.м. с КН № на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое было получено истцом в филиале ГАУ КК «МФЦ КК» 16.08.2021г. в котором, ссылаясь на акт осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи от 10.07.2021г. и п.1 ст.39.16 ЗК РФ, административный ответчик указал на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажное строение, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через филиал ГАУ «МФЦ КК» в <адрес> в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт <адрес> предоставление муниципальной услуги в отношении земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по ул. ГЭС в пгт Красная поляна в <адрес> не представляется возможным ввиду того, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках межведомственного взаимодействия, в границах испрашиваемого земельного участка распложено строение, сведения на которое отсутствуют в ЕГРН.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 39.6 ЗК Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных Участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта капитального строительства, при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект влечет возникновение у лица права на предоставление земельного участка в аренду, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке 700 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведен одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке жилой дом является объектом капитального строительства, то его строительство влечет возникновение права на предоставление земельного участка под данным объектом в аренду, на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не мотивированы и ничем не подтверждены, а поэтому в этой части требований следует отказать.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с КН №

Обязать Администрацию Адлерского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить ФИО1 договор аренды земельного участка с КН №

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Горов Г.М.