Сединкина Марина Александровна

2-215/2025

25 RS 0038-01-2025-000119-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика Сединкиной М.А. – Гузева Д.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Сединкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Сединкиной М.А., указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, документ подписан простой электронной подписью.

На имя ответчика выпущена кредитная карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которого открыт счет №.

По причине ненадлежащего исполнения условий кредитования образовалась задолженность в размере 803 274,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус М. вынесла исполнительную надпись о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная исполнительная надпись нотариуса ответчиком отменена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 048,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 803 274,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 282 774,53 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 860 руб., указывая о ...

...неисполнении ответчиком условий данного кредитного договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сединкиной М.А. заключён кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, для исполнения кредитного договора, а также для взаимных расчётов заёмщику в Банке был открыт расчётный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Сединкина М.А. обратилась в МО МВД России по ЗАТО Фокино с заявлением о преступлении по факту незаконного оформления неизвестными ей лицами на её имя кредита, а также незаконным получением денежных средств, по данному факту в СО МО МВД России по ЗАТО Фокино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Сединкина М.А. обратилась в Фокинский городской суд с исковыми требованиями к АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сединкиной М.А. к АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной принято к производству Фокинского городского суда и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского городского суда исковые требования Сединкиной М.А. к АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной, удовлетворены. Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. вынесена исполнительную надпись № о взыскании задолженности с Сединкиной М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса М. о взыскании с Сединкиной М.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 274,14 руб., проценты в сумме 64 422,45 руб., расходы понесённые истцом в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6 401,48 руб., всего на сумму 874 098,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Радищевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № заявление Сединкиной М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Постановлено: Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сединкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 098 рублей 07 копеек, в том числе 803 274 рубля 14 копеек - сумма основного долга, 64 422 рубля 45 копеек сумма процентов, а также расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 401 рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда определено: решение Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа <адрес> М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Сединкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Дело № 2а-555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Агаревской К.А., Отделению судебных приставов по г.Фокино Приморского края ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по г.Фокино) Агаревской К.А., выразившееся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту его жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС; непроведении действий по установлению имущественного положения супруга должника; ненаправлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполни...

...теля применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не прибыли, извещены. От судебного пристава исполнителя ОСП по г.Фокино Агаревской К.А. и представителя соответчиков ОСП по г.Фокино, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) судебного пристава-исполнителя Ступак Е.А. поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты необходимые меры по исполнению судебного решения, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, незаконного бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо должник Сединкина М.А. мер к получению судебных извещений, направленных в её адрес не предпринимает.

Судом на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании поступившего в ОСП по г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области М. по делу № в отношении должника Сединкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно в феврале, июне, июле и августе 2024 года направлялись запросы в банковские и кредитные организации, в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи), выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, который впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) вызывался на прием в ОСП. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб., взыскателю перечислено <данные изъяты> руб.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Ступак Е.А. допущена описка при указании взыскателя как ООО МФК «ОТП Финанс», вместо АО «ОТП Банк».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.228, ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Положения ч.1 ст.50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Более того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского городского суда Приморского края, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворен иск Сединкиной М.А. к АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сединкиной М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района М. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сединкиной М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба нотариуса М. – без удовлетворения.

Из представленного ОСП по г.Фокино постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП следует, что оно прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ отменен, нарушений прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению настоящим судебным решением, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Агаревской К.А., Отделению судебных приставов по г.Фокино Приморского края ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 7 октября 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова