Сандальнев Илья Борисович

Дело 12-564/19

Санкт-Петербург 21 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

В отсутствие: Сандальнева И.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандальнева И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

Сандальнев И.Б. «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении Сандальнев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сандальнев И.Б. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением требовани...

Показать ещё

...й ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В жалобе указано на то, что время совершения административного правонарушения, то есть время управления им транпсортным средством указано в процессуальных документах неверно, он управлял ТС 23.02.2019 г. в 23 час. 15 мин.. Также в жалобе указано на то, что ни один из свидетелей не указал на то, что у него имелись признаки опьянения. В жалобе приведены доводы о том, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку они не объяснили ему причину остановки ТС, а также досматривали его ТС несколько раз в отсутствие понятых. Указывает на несогласие с заключением медицинского исследования, поскольку при проведении освидетельствования находился сотрудник ГИБДД. Также указал на то, что является инвалидом 3 группы по заболеванию: бронхиальная астма, принимает лекарственные препараты, на химический состав которых не обратили внимания при рассмотрении дела..

В судебное заседание Сандальнев И.Б. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграммы о вызове в судебное заседание напарвлены по месту регистрации Сандальнева И.Б. и по месту его жительства. До начала судебного заседания из почтовых отделений связи поступили следующие сведения: из почтового отделения связи по месту регистрации о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, с места фактического жительства – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данный в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, суд считает, что Сандальнев И.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Сандальнев И.Б. 24.02.2019 года около 01 час. 15 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «С», государственный регистрационный знак «..» в состоянии опьянения, двигался у дома 1 кор.3 по Политехнической ул. в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Карбышева в сторону ул. Новороссийской, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания инспектора ГИБДД Соколова А.О. об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов;

- показания свидетелей «Р», «К», «З», принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сандальнева И.Б. и направлении его на медицинское освидетельствование, подтвердивших факт своего участия и правильность содержания составленных процессуальных документов;

- показания свидетеля Зубарева А.В., врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Сандальнева И.Б., подтвердившего факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сандальнева И.Б., установление по результатам освидетельствования состояние опьянения;

- Протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения (л.д.3);

- Протокол от 24.02.2019 г. об отстранении от управлениятранспортным средством, в соответствии с которым Сандальнев И.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от управления ТС отстранен (л.д.7);

- Акт от 24.02.2019 года освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, исследованиепроведено с применением технического средства измерения, в результатеосвидетельствования у Сандальнева И.Б. состояние алкогольногоопьянения не установлено. К Акту приложен бумажный носитель с показанием прибора с результатом 0,00 mg/l; С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сандальнев И.Б. согласился, о чем сделал запись в указанном Акте (л.д.8,9);

- Протокол от 24.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у Сандальнева И.Б. признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Сандальнев И.Б. согласился (л.д.10);

- Акт № 101/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведенного в ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», по результатам которого у Сандальнева И.Б. установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ в пробе мочи обнаружены: амфетамин, катин (л.д.12);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сандальнева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила Сандальнев И.Б., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Сандальнев И.Б. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Сандальнев И.Б. реализовал свое право на дачу объяснений по делу об АП, написав объяснения собственноручно, при этом, из объяснений, написанных собственноручно, следует, что он с нарушением не согласен. Иных доводов объяснения не содержат (л.д.3).

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Сандальнева И.Б. не поступило.

Кроме того, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, при рассмотрении дела опрошены понятые: «Р», «К», «З», которые подтвердили все сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, о чем имеется запись в Акте (л.д.12 графа 5).

Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на данный вид деятельности (л.д.61-66).

В ходе рассмотрения дела опрошен в качестве свидетеля врач, проводивший освидетельствование Сандальнева И.Б. – Зубарев А.В., подтвердивший факт проведения освидетельствования, указавший, что вся процедура освидетельствования была проведена в соответствии с Приказом Минздрава № 933н, в том числе и по обстоятельствам забора биологического объекта – анализа мочи, который отбирался в две емкости, которые опечатывались, что опровергает доводы жалобы о подмене биологического объекта.

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт, что Сандальнев И.Б. управлял т/с будучи в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам Сандальнева И.Б.

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса врача психиатра-нарколога Кулик М.А.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Сандальнев И.Б. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сандальнева И.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у Сандальнева И.Б. имелись признаки опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.

Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана Сандальневу И.Б.

Так же соблюдена процедура направления Сандальнева И.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, однако у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, что полностью соответствует п.10 Правил.

Медицинское освидетельствование Сандальнева И.Б. и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД неверно указал время управления ТС, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из объяснений инспектора ГИБДД Соколова А.О., составленного им протокола об отстранении от управления ТС следует, что Сандальнев И.Б. управлял ТС 24.02.2019 года в 01 час. 15 мин., с указанным документом Сандальнев И.Б. ознакомлен, копия протокола ему вручена, никаких возражений относительно сведений, указанных в нем не высказал, в том числе в части касающейся времени, указанного в данном протоколе (л.д.7).

Довод о том, что анализ мочи был подменен, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. в п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.15 Правил № 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства № 475 утверждены помимо «Правил освидетельствования лица….», «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.1 Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.6 Правил, Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

На основании п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ", Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что ХТИ мочи Сандальнева И.Б. было проведено в два этапа (л.д.12 оборот).

Тем самым, действия врача психиатра-нарколога Зубарева А.В., врача КЛД Гарганчук Е.Н. полностью соответствуют требованиям Приказа № 933 Н.

Из данного Акта следует, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, заключение об установлении состояния опьянения дано по результатам всего медицинского освидетельствования в целом, а не только по результатам ХТИ.

Так, в Акте отражены изменения психической деятельности: напряжен, насторожен – графа 8 Акта, зрачки умеренно расширены, реакция на свет – вялая 9графа 9 Акта0, двигательная сфера – легкий тремор век, координационные пробы выполняет нечетко – графа 10, по результатам ХТИ обнаружены: амфетамин, катин – графа 14 (л.д.12).

Амфетамин, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 отнесен к наркотическим средствам, катин – к психотропным веществам.

Тем самым, проведя полное медицинское исследование, врач пришел к выводу о том, что у Сандальнева И.Б. установлено состояние опьянения.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование Сандальнева И.Б. в ходе рассмотрения дела полностью подтвердил все сведения, изложенные в Акте.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном Акте, не имеется.

Довод о наличии хронического заболевания – бронхиальной астмы и приеме лекарственных препаратов был предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверен, отвергнут как несостоятельный, районный суд соглашается с той оценкой, которую дал мировой судья при исследовании справки МСЭ и приеме лекарственных препаратов (л.д.109).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Сандальнева И.Б. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Сандальнева И.Б. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к которой суд не усматривает, все доводы жалобы были предметом тщательной проверки и оценки у мирового судьи, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года в отношении Сандальнева И.Б. согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Сандальнева И.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-123/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 сентября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Крыловой Н.С.

подсудимого Сандальнева И.Б.

защитника Барановой Н.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХ,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сандальнева И.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сандальнев И.Б. совершил дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года в 17.54 час. полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ОВ ППСП) Череповецкого линейного отдела полиции Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте Х.и Е., назначенными на должность <дата> года, наделенными в соответствии с п.2,5,11 ст.12; п.2,8,13,14 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», со ст. 27.1 ч.1, 27.2 ч.1, 28.1, 28.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях и пунктами 6.2; 6.4; 6.5 ч.2; пп.7.17; 7.21 ч.3 «Должностного регламента полицейских ОВ ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности Череповецкого линейного отдела полиции Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте» полномочиями по пресечению административных правонарушений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда сопровождения пассажирского поезда <данные изъяты>, в тамбуре вагона №ХХ, был выявлен Сандальнев И.Б., ...

Показать ещё

...который курил, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сандальнев И.Б. был доставлен в купе №Х вагона №ХХ указанного пассажирского поезда для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> года в период с 18.25 час. до 18.30 час. Сандальнев И.Б., находясь в купе № Х вагона №ХХ пассажирского поезда <данные изъяты>, следующего по перегону между станциями <данные изъяты> на территории Череповецкого района Вологодской области, действуя умышленно, преследуя цель несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая противоправный характер своих действий, лично передал полицейскому Е. взятку в виде денежных средств в размере 500 руб., положив денежные купюры под планшет для документов, на котором составлялись материалы об административном правонарушении.

Подсудимому Сандальневу И.Б. обвинение понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией его действий. В судебном заседании он полностью признал себя виновным, в период предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, которым поддержано ходатайство подсудимого, Сандальнев И.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Крылова Н.С., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как дача взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей. Данное обстоятельство не требует исследования собранных по делу доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет увеличения объема обвинения, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поэтому суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст. 6, 60 УК РФ: Сандальневым И.Б. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможность положительного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, возраст подсудимого, уровень его образования, наличие специальности и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве с Сандальнева И.Б. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САНДАЛЬНЕВА И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.

Свернуть