Арсенов Денис Александрович

31 RS0025-01-2024-001248-09 № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Арсенова Д.А., представителя ответчика Панфиловой Ю.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении срока, признании незаконными выводов акта о расследовании несчастного случая, компенсации морального вреда,

установил:

Арсенов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Яковлевский ГОК» (далее – ответчик) в котором просит восстановить срок, признать незаконными выводы пунктов 9, 10, 11 акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда <данные>.

В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> при выполнении работ в очистной заходке № 1-4-8В из солевого штрека № 1-4-3 гор. – 386 м на расстоянии 5,9 м от Мт 16471 у восточного борта опасного производственного объекта рудника подземного ООО «Яковлевский ГОК» произошло осыпание горной массы с левого борта выработки на правую ногу истца, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. <дата> работодателем был составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве формы н-1. При этом в пунктах 9 – 11 акта он указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда. Считает выводы акта в данной части незаконными. Срок на обжалование акта им был пропущен ввиду его состояния здо...

...ровья. В результате несчастного случая на производстве он испытал нравственные и физические страдания, изменился его привычный образ жизни, ему необходимо длительное лечение, операционное вмешательство.

В судебное заседание истец Арсенов Д.А., его представитель Пенченко В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебных повесток, ранее в ходе производства по делу просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панфилова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, а также что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование акта.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ, а также п. 3, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229 - 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Арсенов Д.А. находится в трудовых отношениях с ответчиком и является подземным горнорабочим 4 разряда с полным рабочим днем на подземных работах.

<дата> при выполнении работ в очистной заходке № 1-4-8В из слоевого штрека № 1-4-3 гор. – 386 м на расстоянии 5,9 м от Мт 16471 у восточного борта опасного производственного объекта рудника подземного ООО «Яковлевский ГОК» произошло осыпание горной массы с левого борта выработки на правую ногу истца, в результате чего он получил телесные повреждения.

Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия.

Из акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> (форма Н-1) следует, что <дата> Арсенов Д.А. в составе звена из четырех работников получил наряд-задание от горного мастера подземного участка закладочных работ <ФИО> на производство работ в очистной заходке № 1-4-8В, а именно: монтаж изолирующей перемычки, демонтаж затяжки, забутовки, демонтаж арочного крепления, монтаж стоек АПК, монтаж усиливающих профилей, установка стоек перемычки из рудстойки, набор перемычки доской, обшивка перемычки фильтрующей тканью (мешковиной), оборка заколов. В процессе демонтажа затяжки забутовки из зарамного пространства выработки происходило осыпание горной массы с бортов. Арсенов Д.А. попросил машиниста подземной доставочной машины зачистить очистную заходку № 1-4-8В от нападавшей горной массы. После чего Арсенов Д.А. начал оборку заколов правого борта выработки оборочным ломиком, в этот момент произошло осыпание горной массы с левого борта выработки на правую ногу истца, в результате чего Арсенов Д.А. упал. После чего в сопровождении работников внутришахтового транспорта он был доставлен на поверхность, а затем в здравпункт. В ходе расследования установлено, что в нарушение п. 3.6 «Положения о порядке выдачи, согласования и выполнения нарядов на производство работ» в наряд-задании горный мастер <ФИО> не назначил старшего рабочего в звене. В нарушение п. 6.3.4 «Положения о порядке выдачи, согласования и выполнения нарядов на производство работ» в наряд-задании горный мастер <ФИО> не выдал наряд на оборку заколов в очистной заходке № 1-4-8В машинисту ПСМ, не указал место работы. В нарушение п. 4.1.15 «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного 4 разряда» ИОТ 01-04-2022, Арсенов Д.А. производил оборку заколов с почвы горной выработки при высоте более 3,5м. В нарушение конструкции усиленной закладочной перемычки на очистных слоях проекта организации закладочных работ в очистной заходке № 1-4-8В из слоевого штрека № 1-4-2 на север блок № 1 гор. – 386 м, утвержденного главным инженером рудника подземного <дата>, работниками производился демонтаж затяжки забутовки в неустановленном месте. Среди причин несчастного случая указаны нарушение Арсеновым Д.А. требований охраны труда (п. 4.1.15 «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного 4 разряда» ИОТ 01-04-2022). Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, неудовлетворительный контроль за соблюдением трудовой дисциплины. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны и.о. начальника подземного участка закладочных работ <ФИО>1, горный мастер подземного участка закладочных работ <ФИО>, горнорабочий подземного участка закладочных работ Арсенов Д.А.

Вышеприведенный акт составлен в соответствие с нормами действующего законодательства, комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая.

Копия акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> была вручена Арсенову Д.А. <дата>.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства момент начала исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания определяется не датой вручения такого приказа работнику под подпись, а днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Арсенову Д.А. следовало обратиться в суд не позднее <дата>.

С настоящим исковым заявлением Арсенов Д.А. обратился лишь <дата>.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящем деле истец ссылается на свое состояние здоровья ввиду чего он пропустил срок на обжалование акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец находился на стационарном лечении до <дата>, а затем продолжил лечение амбулаторно.

При этом нахождение на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств того, что после получения оспариваемого акта истец выражал с ним несогласие суду не представлено, обращения Арсенова Д.А. в различные государственные органы (прокуратуру, Министерство труда, Роспотребнадзор, Государственную инспекцию труда) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Арсенову Д.А. срока на обжалование акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что после произошедшего несчастного случая Арсенов Д.А. бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», после осмотра травматологом ему выставлен диагноз: закрытый косой перелом левой большеберцовой кости в с/з и перелом левой малоберцовой кости в н/з со смещением костных отломков.

<дата> Арсенову Д.А. проведена операция: через правую пяточную кость проведена спица Киршнера, напряжена в скобе Цито, смонтирована система постоянного скелетного вытяжения с грузом по оси 6 кг.

<дата> истец был выписан с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени на границе средней трети со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом 1-ой плюсневой кости со смещением, 2-й и 5-й плюсневых костей правой стопы без смещения. Компрессионный перелом кубовидной кости правой стопы без смещения.

Также в период с <дата> по <дата> истец находился в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» где ему <дата> выполнен блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой больше берцовой кости интрамедуллярным канюлированным штифтом, после чего он получал симптоматическую терапию, ему делали перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки через день со снятием швов на 14 сутки, ходьба с внешней опорой на костыли с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность на задний отдел стопы (нагрузку на передний и средний отдел стопы исключить) до 10 недель, прием медицинских препаратов. Рекомендован рентген контроль правой голени в двух проекциях через 10 недель с явкой к травматологу ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», выдан листок нетрудоспособности до <дата>.

В период с <дата> <дата> неоднократно посещал врача травматолога по месту жительства, которым отмечалось замедленное срастание полученных переломов.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» <номер> от <дата> у Арсенова Д.А. имела место закрытая травма правой нижней конечности: многооскольчатые поперечные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и дистальной (нижней) третей со смещением костных фрагментов на толщину костей и захождением краев на 15 мм; переломы правой стопы: оскольчатые переломы всех трех костей дистального ряда предплюсны со смещением отломков, проксимальных метаэпифизов 1-2-3-4-5 костей плюсны, дистальных метаэпифизов I, II плюсневых костей правой стопы, сопроводившиеся деформацией сустава Лисфранка. Вышеуказанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались в результате прямых травматических воздействий тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» у суда не имеется, поскольку оно проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и квалификацию.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого Арсенова Д.А. судом не принимаются ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу названных норм права и их разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ поскольку обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истец в нарушение п. 4.1.15 «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного 4 разряда» ИОТ 01-04-2022 производил оборку заколов с почвы горной выработки при высоте более 3,5м о его грубой неосторожности не свидетельствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий с учётом его индивидуальных особенностей, а именно, что он испытывает сильные душевные волнения в связи с полученной травмой, длительность лечения истца, которое продолжается и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, возраст истца, а также его беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, факт того, что Арсенов Д.А. будучи отнесенным к экономически активному населению ввиду полученных травм лишен возможности в полной мере реализовать свои трудовые навыки.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» в пользу Арсенова Д.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме <данные>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арсенова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении срока, признании незаконными выводов акта о расследовании несчастного случая, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (<номер>) в пользу Арсенова Д.А. (<номер>) компенсацию морального вреда в размере <данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсенову Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (<номер>) в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов

№ 2-2142/2023

УИД: 58RS0018-01-2022-006662-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Арсенова Д.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Арсенов Д.А. обратился в суд с названным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, указав, что его мать ФИО1 умерла Дата . 03 апреля 2023 года, а ответчик решением Номер от 19 апреля 2023 года отказал в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Истец указывает, что он является наследником по закону и пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, так как на момент смерти матери у него отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях. Таким образом, считает, что причины пропуска срока для обращения с заявлением о выплате этих средств являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, Арсенов Д.А. просил восстановить ему срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти ...

...его матери ФИО1, Дата года рождения, умершей Дата .

Истец Арсенов Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении Номер от Дата ФИО1, Дата года рождения, является матерью Арсенова Д.А., Дата года рождения,

Из свидетельства о смерти Номер от Дата ФИО1 умерла Дата .

В судебном заседании также установлено, что у умершей ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений. Наследником (правопреемником) умершей является ее сын Арсенов Д.А.

Заявление о распределении средств пенсионных накоплений ФИО1 не подавала.

03 апреля 2023 года Арсенов Д.А. обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 года Номер Арсенову Д.А. отказано в выплате средств пенсионных накоплений ввиду пропуска срока обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» № 111-ФЗ от 24 июля 2002 года выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711 утверждены правила выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

Из п. 10 вышеуказанных правил следует, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к указанным Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В исковом заявлении истец Арсенов Д.А. указывает, что о наличии накопительной части трудовой пенсии своей матери и возможности ее получения в установленный срок, ответчик его не уведомил.

О наличии средств пенсионных накоплений умершей ФИО1, истцу стало известно лишь в 2021 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным восстановить Арсенову Д.А. срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, признавая изложенные истцом причины пропуска установленного законом срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Арсенова Д.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Арсенову Д.А. срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, Дата года рождения, умершей Дата .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Дело №2-702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Д.А. к ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсенов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Бухминов А.Я., управляя а/м ... г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Бухминова А,Я. Гражданская ответственность водителя Бухминова А.Я. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах» (полис №) и его ответственность также застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленный действующим законодательством срок он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о стразовой выплате и комплектом документов, направив его заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н № он обратился в независимую оценочную компанию ООО «...». На осмотр был приглашен представитель ПАО «Росгосстрах», который на осмотр не явился. Согласно заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 119329 рублей 02 копейки. Однако в двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещении, страховщик не исполнил. Считает, что тем самым страховщик нарушает его права, поскольку он исполнил свое обязательство по представлению ТС на осмотр, путем извещения ответчика о его времени и месте. Страховщик не произвел страховую выплату и после представления ему д...

...осудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31 025 рублей 54 копейки. Со ссылками на ст.ст. 15,309,1064 ГК РФ, Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 119 329 рублей 02 копейки; расходы по оплате экспертизы, в размере 5000 рублей; расходы на изготовление доверенности, в размере 1700 рублей; расходы за услуги представителя, в размере 5 000 рублей; неустойку 31025 рублей 54 копейки.

В настоящем судебном заседании истец Арсенов Д.А., через своего представителя по доверенности Пушкарева Д.С., уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 100000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Арсенов Д.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданского дело в его отсутствие.

Представитель истца Арсенова Д.А. по доверенности Пушкарев Д.С., уточненные заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Арсенова Д.А.

Третье лицо Бухминов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Бухминов А.Я., управляя а/м ... г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н №, принадлежащим Арсенову Д.А. на праве собственности.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Бухминова А.Я.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Бухминов А.Я. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и другими документами материала об административном правонарушении по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки ... г/н №, принадлежит Арсенову Д.А.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Бухминова А.Я. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Арсенова Д.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в установленный действующим законодательством срок Арсенов Д.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате и комплектом документов, направив его заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н № истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «...». Представитель ПАО «Росгосстрах» был приглашен на осмотр, однако не явился. Полагает, что свои обязательства по предоставлению автомобиль на осмотр исполнил таким образом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 119329 рублей 02 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании экспертизы не заявлялось. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные истцом доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки ... г/н №, причинен имущественный ущерб с учетом эксплуатационного износа на сумму 119329 рублей 02 копейки, который страховщик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области обязан выплатить потерпевшему в качестве страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение именно в заявленной истцом сумме – 100000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 40-ФЗ.

В рассматриваемых правоотношениях штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из изложенных в п. 64 указанного постановления Пленума разъяснений размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона с ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арсенова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000 руб.:2).

При этом из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере 140000 руб. не может рассматриваться как добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем данные денежные средства не подлежат учету при расчете размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ПАО «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего - истца Арсенова Д.А. за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Арсенова Д.А. о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки до 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арсенова Д.А. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., поскольку проведение оценки необходимо было для обращения в ПАО «Росгосстрах» с претензией, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Арсенова Д.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Арсенова Д.А. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Арсенова Д.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ представлял на основании доверенности Пушкарев Д.С. Согласно данному договору, а также расписке истец оплатил 5000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 3000 руб. Арсенов Д.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арсенова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсенова Д.А. к ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арсенова Д.А. страховое возмещение в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.А. Половинко

Дело № 2-1535/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Улановой М.Г., Уланова А.Н. к Арсенову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к Арсенову Д.А. и со ссылками на ст.ст. 12, 153, 166, 167, 420, 574 ГК РФ просили суд признать договор дарения от 11 июля 2015 года, заключенный между ними и Арсеновым Д.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 21.07.2015 года, запись регистрации №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив им ... доли квартиры, по ... доле каждому, расположенную по адресу: ....

В настоящем судебном заседании стороны: истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. и ответчик Арсенов Д.А. пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими суду в виде отдельного подписанного документа.

По условиям мирового соглашения: 1) Истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. отказываются от своих исковых требований к Арсенову Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. 2) Истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. и ответчик Арсенов Д.А. обоюдно пришли к соглашению о том, что договор дарения от 11 июля 2015 года, считается недействительным, так как не отвечает интересам и намереньям «Истцов» и «Ответчика», в связи с чем прекращается право собственности у Арсенова Д.А. на ... долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. 3) За Улановой М.Г. признается право ...

...собственности на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 47,5 кв.м. 4) За Улановым А.Н. признается право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 47,5 кв.м. 5) Стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, связанным с производством по настоящему делу.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. отказались от предъявленных к Арсенову Д.А. исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения сторон прекратить.

Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в проекте мирового соглашения, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы от предъявленных к ответчику исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Улановой М.Г. и Улановым А.Н. – с одной стороны и ответчиком Арсеновым Д.А. – с другой стороны, по условиям которого:

1) Истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. отказываются от своих исковых требований к Арсенову Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

2) Истцы Уланова М.Г. и Уланов А.Н. и ответчик Арсенов Д.А. обоюдно пришли к соглашению о том, что договор дарения от 11 июля 2015 года, считается недействительным, так как не отвечает интересам и намереньям «Истцов» и «Ответчика», в связи с чем прекращается право собственности у Арсенова Д.А. на ... доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м.

3) За Улановой М.Г. признается право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 47,5 кв.м.

4) За Улановым А.Н. признается право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 47,5 кв.м.

5) Стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, связанным с производством по настоящему делу.

Производство по делу по иску Улановой М.Г., Уланова А.Н. к Арсенову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение пятнадцати дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья Н.А. Половинко