Арсентьев Андрей Олегович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

представителя истца Калачевой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-668 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Арсентьеву А.О. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

В соответствии с Соглашением ** от *** истец предоставил Арсентьеву А.О. кредит в сумме ** рублей. В соответствии с Соглашением заёмщик взял на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 22.5 % годовых.

Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на 06.08.2015 образовалась задолженность по Соглашению в размере ** руб.**.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств и расходов по государственной пошлине.

По делу назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца по доверенности Калачева Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.08.2015 в размере ** руб.** коп. Из которых сумма основного долга составляет **., сумма просроченного основного долга – **., сумма процентов за пользование кредитом рассчитанных на 06.08. 2015– **., сумма штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на 06.08. 2015– **., сумма штрафных санкций за неуплату (пени) процентов по состоянию на 06.08.2015– **. Так же просила взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.** коп., всего общую сумму ** руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика проценты за пользова...

...ние кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 07.08.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22.5 % годовых. По существу иска пояснила, что ответчиком не исполняются условия по возврату суммы займа. Ответчик был предупрежден банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не принял. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Ответчик Арсентьев А.О. в суд не явился. Корреспонденция, направленная судом по адресу проживания и регистрации ответчика возвращена в суд в связи с не получением.

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чём судом вынесено определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, (л.д. 3, л.д.4-50) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Предоставление истцом ответчику кредита подтверждается банковским ордером, а так же выпиской из лицевого счёта – л.д. 27-28.

Обращение ответчика о получении кредита подтверждается заявкой-анкетой заемщика на предоставление кредита и представленными ответчиком в Банк документами (л.д. 18-21, 24-26).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Арсентьев А.О. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Соглашением ** от *** и графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.6-8).

С Правилами кредитования физических лиц ответчик ознакомлен –л.д.9-11.

Все представленные документы подписаны ответчиком, основания для иного вывода отсутствуют.

Кроме того суд обращает внимание, что в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручная подпись ответчика в заявлении на получение кредита, подтверждает, что он добровольно и осознанно взял кредит, а следовательно взял на себя обязательство по его возврату на предложенных Банком условиях. Подписывая документы, ответчик должен был ознакомиться с их содержанием и проявить внимательность и осмотрительность.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполнял в связи с чем на 06.08.2015 образовалась задолженность в общей сумме ** руб.** коп. (л.д.15-17).

До обращения в суд ответчик был уведомлён о просроченной задолженности по кредиту, проинформирован о праве истца на обращение в суд (л.д. 22-23).

Расчет задолженности соответствует цене иска.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям Соглашения, арифметически верны. От ответчика возражений по представленному истцом расчёту не поступило.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца полностью соответствует условиям Соглашения ** от ***. Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку имеет место нарушение условий Соглашения кредитор вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Соглашения потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца, в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб.** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с 07.08.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной Соглашением– 22.5 % годовых суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с 07.08.2015, до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Сумма основного долга на 06.08.2015 составила ** руб.** коп.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб.** коп.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена (л.д. 4) и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит ** руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.235, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Арсентьеву А.О. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Соглашению ** от *** по состоянию на 06.08.2015 в сумме ** руб.**., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** коп., всего общую сумму ** руб. 00 коп.( ** руб. 00 коп.).

Взыскать с Арсентьева А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с *** до дня фактического возврата основного долга (** руб.** коп.), исходя из процентной ставки, установленной Соглашением ** от ***-22.5 % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Представителя истца Цыпылова А.В.

Ответчика Арсентьева А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 627

по иску Лапердина С.А. к Арсентьеву А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском представив нотариально заверенное обязательство по уплате денежных средств, утверждая, что ответчиком обязательство не исполнено.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца по доверенности Цыпылов А.В. исковые требования Лапердина С.А. поддержал в полном объёме и просил суд взыскать с ответчика в пользу Лапердина С.А. сумму основного долга 64 695 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 11 339 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 747 руб. 50 коп., всего общую сумму 85 782 руб.90 коп. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в связи с обращением в суд в размере 12 773 руб. 49 коп., где 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 773 руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма к взысканию с ответчика по требованию истца 98 556 руб. 39 коп.

Ответчик Арсентьев А.О. исковые требования истца признал...

... в полном объеме.

После разъяснения ответчику последствий признания иска ответчиком Арсентьевым А.О. суду представлено письменное заявление о полном признании иска.

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска.

Стороны, каждый в отдельности полагали возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск без рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обсудив признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит представленным доказательствам, закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление ответчика на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Арсентьевым А.О. иска Лапердина С.А. к Арсентьеву А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск Лапердина С.А. к Арсентьеву А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Арсентьеву А.О. в пользу Лапердина С.А. 98 556 руб. 39 коп., где сумма основного долга 64 695 руб. 72 коп., проценты за пользование займом 11 339 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 747 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 773 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

не вступило в законную силу

Дело №а-1562/2018 20 мая 2018 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арсентьеву Андрею Олеговичу о взыскании налога и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Арсентьеву А.О. о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 3625 руб., пеней в размере 13,96 руб.

В обоснование административного иска указала, что согласно сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Арсентьев А.О. имеет в собственности автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2011, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога на территории <адрес> в зависимости от мощности двигателя автомобиля. Налоговый орган, руководствуясь ст.2 указанного Закона, п.п.2 и 3 ст.52, ст.362 НК Российской Федерации исчислил налогоплательщику сумму транспортного налога за 2014 год – 3625 руб. и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК Российской Федерации исчислена сумма пени. Руководствуясь положениями статей 45, 69-70 НК Российской Федерации налоговый орган направил ...

...в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. Вышеуказанное требование налогового органа не исполнено (л.д.2).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.20-21).

Арсентьев А.О. извещен в зале суда о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.18).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В пункте 1 статьи 362 НК Российской Федерации указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> исчислила Арсентьеву Андрею Олеговичу транспортный налог за 2014 год в сумме 3625 руб. на транспортное средство, находившееся в его собственности, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением №, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьеву А.О. отправлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 3625 руб. и пени в сумме 600,24 руб., которым ему предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).

Из представленного Инспекцией расчёта пеней следует, что на недоимку по транспортному налогу 3625 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 13,96 руб. (л.д.12).

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, поскольку срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для взыскания неуплаченных сумм налога, указывая на то, что этот срок был пропущен инспекцией в связи с тем, что она основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика. В ходе установки новой версии программного комплекса «АИС Налог-3» налоговым органом были выявлены суммы неуплаченных имущественных налогов за 2014 год (л.д.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет необходимость проведения налоговым органом проверок уплаты налогов. Доказательств того, что Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, представлено не было и судом не установлено, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арсентьеву А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать полностью в удовлетворении административного иска к Арсентьеву Андрею Олеговичу о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 3625 руб., пеней в размере 13,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись