Войтик Наталья Игоревна

Судья Черных А.В.

№11-179\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №33 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 15 мая 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (№ от **, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО4, в размере 81 361,91 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 324,48 рублей.

** определением мирового судьи судебного участка №33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа возращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров порядка урегулирования спора.

ООО «Управляющая компания Траст», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. У кредитора отсутствует обязанность направлять заемщику какие-либо письменные требования, законом также не у...

...становлены сроки для рассмотрения такого обращения.

Выписка из приложения №1, представленная в суд, заверена надлежащим образом. В суд представлена выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требования вместо самого Приложения №1 по следующим причинам: данный документ объемный по своему содержанию, а также содержит сведения о физических лицах (других должниках), распространение сведений о которых прямо запрещено законом. Выписка является точным воспроизведением фрагмента содержания документа. Фактически выписка выполняет функции копии документа. Реквизитами выписки являются: наименование документа, заголовок к тексту, текст (собственно выписка из документа, в точности воспроизводящая его фрагмент).

Заявитель частной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 33 судебного участка города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.05.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Войтик Н.И. задолженности по кредитному договору, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст», считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 125 ГПК РФ. В силу части 1 указанной статьи судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также иным основаниям, перечисленным в статье 125 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исходил из требований части 2 статьи 14 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В то время как данная норма не применима к правоотношениям сторон в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу с **.

В части 2 этой же статьи указано, что данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, положения части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению к договорам, заключенным после **. В то время как кредитный договор №RUR900672506 заключен между ОАО Банк «Открытие» и Войтик Н.И. **, то есть еще до вступления в силу указанного выше Закона. Следовательно, в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для применения положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Иные основания для возврата заявления ООО «Управляющая компания Траст», указанные в обжалуемом определении, не связаны с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, не могли являться основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Определение мирового судьи не содержит иных правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, кроме ссылок на часть 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст», определение мирового судьи участка № по городу Ангарску и ... Иркутской от ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал - возвращению к мировому судье судебного участка № ... и ....

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы отнесено право отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа, - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № ... и ... для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина